ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 157
гр. Велико Търново, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Б.
Членове:Е. П.
И.Г.
като разгледа докладваното от И. Г. Въззивно частно наказателно дело №
20224100600152 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243 ал.7 и ал.8 НПК.
Настоящата съдебна инстанция е сезирана с въззивен частен протест,
подадени от прокурор при РП - Велико Търново, ТО - Горна Оряховица.
Предмет на подадения въззивен частен протест, е Определение №
39/15.03.2022г. по ч.н.д. № 100/2022г. по описа на РС - Горна Оряховица, с
което съдът е отменил Постановление от 10.02.2022г. на прокурор при РП -
Велико Търново, ТО - Горна Оряховица, с което постановление на основание
чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК, е прекратено образуваното за
престъпление по чл.216, ал.5 вр. ал.1 НК, наказателно производство /ДП №
160/2021 г. по описа на ОДМВР - гр. Велико Търново, РУ- Горна
Оряховица/.
С подадения пред настоящата съдебна инстанция, въззивен частен протест
се отправя искане за отмяна като неправилно и незаконосъобразно на
Определение № 39/15.03.2022г. по ч.н.д. № 100/2022г. по описа на РС - Горна
Оряховица. Представителят на държавното обвинение счита, че по воденото
наказателно производство са извършени всички необходими процесуално-
следствени действия за изясняване на фактическата обстановка, като
проведеното разследване е обективно, пълно и всестранно. В хода на
процесното наказателно производство са осъществени множество конкретни
действия по разследването. В сезиращия настоящата съдебна инстанция
въззивен частен протест, прокурорът обосновава становището си за липса на
признаците от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл.216,
ал.5, вр. ал.1 НК, като излага подробни аргументи в подкрепа на своята
фактическа и правна теза. Поддържа, че в настоящата хипотеза се касае
изцяло за наличие на гражданскоправни отношения, като защитата на
накърнените материални интереси на ощетеното юридическо лице “М. К.”
ООД с ЕИК . следва да се реализира чрез гражданскоправна отговорност за
1
наизпълнение на договорно задължение, а не посредством наказателната
репресия. Допълва се, че конкретно дадените от първоинстанционния съд,
указания за извършване на допълнителни действия по разследването с цел
пълно и всестранно изясняване на фактическата обстановка, не биха довели
до промяна в правните изводи за липсата обективни и субективни елементи
на престъпния състав по чл.216, ал.5, вр. ал.1 НК. Препис от подадения
въззивен частен протест е изпратен на законните представители на ощетеното
юридическо лице “М. К.” ООД с ЕИК ., като становище по така подадения
частен протест не е взето от тяхна страна.
По така изложените твърдения, настоящият съдебен състав намира за
установено следното:
Подаденият частен протест е срещу акт /определение/, попадащ в
приложното поле на чл. 341 и сл. НПК, тъй като на основание чл.243, ал.7 вр.
чл. 341, ал.2 НПК, законодателят изрично е предвидил, че постановлението на
прокурора, с което се прекратява наказателното производство на основание
чл.243, ал.1, т.1 НПК, подлежи на обжалване/протестиране. Същият е подаден
в законоустановения срок за обжалване/протестиране по чл.243, ал.7 вр. чл.
342, ал.1 НПК, от съответния родово и местнокомпетентен държавен орган
/прокуратура/, поради което се явява процесуално допустим. Не са налице и
други абсолютни и/ или относителни отрицателни процесуални предпоставки,
обуславящи недопустимост на подадения частен протест. Последният
отговаря и на изискванията за редовност по съдържание и приложения,
установени с нормата на чл.320 НПК. На основание чл. 345, ал.1 НПК,
настоящият съдебен състав счита, че не е налице необходимост подаденият
въззивен частен протест да бъде разгледан в открито съдебно заседание, с
призоваване на страните, поради което с настоящото определение ще следва
да се произнесе в закрито заседание, по същество.
На първо място, така приетата за установена в акта на първоинстанционния
съд, фактическа обстановка кореспондира със събраните до настоящия
момент доказателства. В постановения съдебен акт, предмет на настоящото
производство, първоинстанционният съд в пълнота е посочил всички правно
значими факти, поради което настоящата съдебна инстанция не намира за
необходимо да възпроизвежда отново същите фактически положения.
Първоинстанционният съд подробно е анализирал събраната доказателствена
съвкупност, като в резултат на извършената от него дейност по проверка на
законосъобразността на постановлението за прекратяване и обект на
задълбочен правен и фактически анализ, е констатирала непълнота в
установените от прокурора фактически положения, на основание на които
същият е извел правните си съображения за липсата на съставомерните
признаци на престъплението по чл.216, ал.5, вр. ал.1 НК. Противно на
изводите, до които е достигнал прокурорът, първоинстанционният съд е счел,
че са налице неизяснени факти и обстоятелства, имащи съществен характер,
досежно изясняване на съставомерността от обективна и субективна страна
на деянието, за което е образувано и водено наказателното производство, а
именно за престъпление по чл.216, ал.5, вр. ал.1 НК.
Действително съществени факти, като конкретната дата, на която св. А. Л. А.
2
- гражданин на Кралство Белгия, със статут на постоянно пребиваващ в РБ, е
изключил електрозахранването в хладилните помещения, в които се е
съхранявало разваленото пилешко месо, собственост на ощетеното
юридическо лице, както и действителният размер на причинената
имуществена вреда, са останали неизяснени. Установяването на тези факти е
от съществено значение за правилното и законосъобразно развитие на
наказателното производство и реализирането на наказателната отговорност
спрямо конкретно лице. Не следва да бъдат споделени като основателни
възраженията, изложени в подадения въззивен частен протест, за
невъзможността тези факти да бъдат установени, поради изминаването на
относително продължителен времеви период, както и оправдани с твърдения
за липса на счетоводна документация при ощетеното търговско лице и
нарушения при водене на счетоводната отчетност на дружеството.
В хода на наказателното производство следва да бъдат извършени
допълнителни действия по разследването в съответствие с дадените в акта на
първоинстанционния съд, предмет на настоящото производство, насоки, с цел
доизясняване на фактическите положения, необходими за изграждането на
правилна и законосъобразна преценка досежно съставомерността от
обективна и субективна страна на деянието по чл.216, ал.5, вр. ал.1 НК.
Всички тези обстоятелства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
обуславят единствено възможния правен извод за правилност и
законосъобразност на постановения първоинстанционен съдебен акт, поради
което същият следва да бъде изцяло потвърден от настоящата съдебна
инстанция.
Предвид горното и на основание чл. 345 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Определение №
39/15.03.2022г. по ч.н.д. № 100/2022г. по описа на РС - Горна Оряховица, с
което съдът е отменил Постановление от 10.02.2022г. на прокурор при РП -
Велико Търново, ТО - Горна Оряховица, с което постановление на основание
чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК, е прекратено образуваното за
престъпление по чл.216, ал.5 вр. ал.1 НК, наказателно производство /ДП №
160/2021 г. по описа на ОДМВР - гр. Велико Търново, РУ- Горна Оряховица/.
Определението e окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3