Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.С., 17.05.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 19 април, Две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Соня Ралчева, като разгледа докладваното от Съдия Вельовски гр.д.№ 126/2018 год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М.М.М., с ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв.М.Ц.К. ***, обл.В., ул. „Димитър Благоев“ № 83, против ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, представляван от К.С.С., Ж.В.П.и П.Б.от всеки двама от членовете на управителния съвет заедно, с която е поискал да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 1350.76 лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 12.10.2017г. до 05.01.2018г. фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/11.01.2018г. за имот находящ се в гр.Б.С., обл.В., ул.“Сердика“ № 6. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и адвокатски хонорар.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и
адвокатски хонорар.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1
от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието заключение на вещото
лице не е оспорено от страните и прието от съда като вярно, обективно и пълно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено
следното от фактическа страна:
В исковата молба ищеца навежда доводи, че е потребител на ел.енергия с
клиентски номер 300232934707 и с
абонатен номер ********** за недвижим имот находящ се в гр.Б.С., обл.В., ул.”Сердика” № 6. Твърди, че през м.01.2018г. получил
писмо от ЧЕЗ“Разпределение България“ АД - отдел "Нетехнически
загуби", с изх.№ NTZ 86436/08.01.2018г., с което е уведомен, че е
извършена проверка на обекта, за което е съставен констативен протокол №
3021738/05.01.2018г., въз основа на което ще бъде извършена корекция на сметката
за консумирана ел.енергия. Получил и писмо изх.№ **********/12.01.2018г. от
ЧЕЗ“Електро България“ АД, с което е уведомен за съставен КП № 3021738/05.01.2018г.
от ЧЕЗ“Разпределение България“ АД, въз основа на който му е начислена сумата от
1350.76
лв. Получил данъчна фактура № **********/11.01.2018г.
за горецитираната сума с начислен ДДС.
Ищецът изразява в исковата молба несъгласие с констатациите в КП, тъй
като твърди, че СТИ(средство за търговско измерване) и електромерното табло са
собственост на фирмата доставчик на ел.енергия и то носи отговорност за
поддържането му в изправно техническо състояние, като същото трябва да бъде
надеждно осигурено срещу интервенция, различна от тази на неговите специалисти.
От негова страна няма неправомерно въздействие върху СТИ и КП не е подписван от
него. Твърди, че претендираната от ЧЕЗ сума действително не е консумирана
електрическа енергия от него. Не му е известен начинът на изчисляване на тази
електрическа енергия и не е съгласен с него.
Ищецът посочва, че клаузата на чл.25 от общите условия за продажба на ел.енергия е неправомерна по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от ЗЗП и противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорните правоотношения. Подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗП. Хипотезата на чл.82 ЗЗД е, че отговорността е винаги виновна. Сочи, че въздействието на електромерното табло не е извършено от никой от семейството му.
Предвид изложените фактически обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.
В срока за отговор по чл.131
от ГПК ответника чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал писмен отговор, с който оспорва същият по
основание и размер, като е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допусне при режим на довеждане един свидетел за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.
Поискал е да се допусне при режим на призоваване един свидетел за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.
Поискал е допускането на
СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата
обстановка по делото.
Представил е общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи на ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сертификат от в.Телеграф удостоверяващ публикуване на ОУ, лицензия за обществено снабдяване, предложение за корекция на сметка, юрисконсултско пълномощно.
Процесуалният представител на ответното дружество се явява в с.з., като оспорва иска по основание и размер и посочва, че поддържа писмения отговор.
От приложения препис на КП № 3021738/05.01.2018г. се установява, че на 05.01.2018г. служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка в обект-къща находяща се в гр.Б.С., обл.В., ул.”Сердика” № 6, при която установили, че е извършена промяна в схемата на свързване, а именно: „след оглед на допълнително изградена въздушна мрежа на стълб срещу къщата се установи промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на едно от жилата от изходящата към къщата линия към едно от фазовите жила на допълнително изградената въздушна мрежа. Консумираната по този начин ел.енергията не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща“. Впоследствие е възстановена схемата на свързване.
В подкрепа защитната теза на ответника е разпитан свидетелят В.Л.В./без родство със страните по делото/, който работи като техник контрол ел. системи в отдел нетехнически загуби към ЧЕЗ „Разпределение България“ АД. Същият заяви, че на 05.01.2018г. в гр.Б.С. извършили с негов колега в присъствието на представители от Федерацията за защита на потребителите и представители на полицията проверка на електромерни табла на мачтов трафопост. Установили, че имало допълнително изградена мрежа, която се захранва преди електромерите. Същата мрежа захранвала поне 7 потребителя, един от които бил ищецът М.М. ***.
Установили потребителя като проследили въпросната мрежа от стълб на стълб и така видели в коя къща влиза проводника. Потребителят присъствал на проверката, пристигнал с автомобил „Фолксваген Тоарек“ и се скарал с проверяващите. За констатираното служителите съставило констативен протокол. Те от своя страна му показали КП и поканили потребителя да го подпише, но той отказал.
Разпитан е и свидетелят М.Т.Г. /без родство със страните по делото/ - представител на Федерацията за защита на потребителите. Същият заяви, че е присъствал при извършена проверка на 05.01.2018г. на ул.Сердика №6 в гр.Б.С.. Присъствали и представители на полицията, както и на охранителната фирма „Кремък“, проверката била съвместна. Електромерът на абоната се намира на мачтов трансформатор и при огледа на самите табла на стълба се видяло, че е изградена въздушна мрежа, незаконна, от която се снабдяват 5-6 абонати, на които им били съставени констативни протоколи.
Потребителят пристигнал на мястото на проверката с автомобил като започнал да се кара с проверяващите и не искал да подпише КП.
Свидетелят уточни, че било извършено присъединение срещу къщата от стълба, като един от изходящите проводници бил закачен на новоизградената мрежа, към фазовото жило на новоизградената мрежа. По този начин енергията, която влиза в къщата не се измерва и съответно не се заплаща. На абоната бил съставен КП, който отказал да подпише, а свидетелят се подписал в качеството му на представител на Федерацията за защита на потребителите, подписан и от представители на полицията.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните и се възприе от съда като вярно, пълно и обективно, експерта изготвил същото на база КП. Посетил имота на ищеца, като посочва, че ел.таблото се намира извън границата на имота му, на ел.стълб и в него са монтирани общо 12 бр.електромери. Електромерът на ищеца е монофазен.
Посочената в КП констатация представлява нерегламентирана промяна на схемата на свързване на СТИ. Целта на тази промяна е консумираната в дома на ищеца ел.енергия да не преминава през електромера и да не се отчита.
В следствие на тази промяна /изграждане на допълнителна линия, по която консумираната по нея ел.енергия да не преминава през електромера на ищеца/ консумираната в обекта на ищцата ел.енергия не е отчитана от електромера и съответно не е заплащана. Чл.48 от ПИКЕЕ дава основание ЧЕЗ да извърши корекция на сметката на ищцата като начисли неотчетената ел.енергия.
Преизчисляването на сметката формално правилно е извършено по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“, тъй като в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумирана ел.енергия. В материалите по делото /стр.29/ е декларирано от ответника, че на 12.10.2017г. е извършена друга проверка на СТИ от органи на ЧЕЗ. Поради това корекцията е направена не за максимално допустимия срок – 90 дни, а за периода 12.10.2017г. до 05.01.2018г.
Преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката /цени за дневна тарифа/.
Експерта посочи в с.з, че в случая се касае за един мачтов трафопост. Това представлява стълб, на който е поставен трансформатор, като в основата на този стълб е монтирано табло с електромери на 12 абонати. На един от тези 12 абонати е изтеглен индивидуален проводник, по който те се захранват. В случая е констатирано изграждането на допълнителна мрежа от трафопоста до един от стълбовете, намиращ се на улицата на ищеца, от където едно от жилата на този допълнителен проводник е направена връзка с едно от жилата на проводника, захранващ ищеца и по тази връзка тече ел.енергия, която не минава през електромера, не се отчита и не се заплаща.
За тази връзка не следва да се отваря таблото. Тя е допълнителна. Трансформатора се намира на около 100 метра от къщата на ищеца, на полето. В основите на стълба е поставено общо табло. Тази връзка е от мачтовия трафопост, от горната част. От конзолата на трансформатора, която върви по същите стълбове.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника. Същият следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването й.
Между страните не се спори, че ищеца М.М. е абонат на ответника с клиентски номер 300232934707 и с абонатен номер ********** за доставка на ел.енергия за обект- къща находяща се в гр.Б.С., обл.В., ул.”Сердика” № 6.
Установява се, че между ищеца в качеството му на потребител с клиентски номер 300232934707 и с абонатен номер ********** и ответника „ЧЕЗ Електро България” АД/ енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия.
Не е спорно и обстоятелството, че ищеца узнал за извършената на 05.01.2018г. проверка СТИ, както и че въз основа на същата е извършена едностранна корекция на сметката на ищеца за ел.енергия, като му начислена сумата от 1350.76 лева.
Спорът между страните е за дължимостта на сумата от 1350.76 лева начислена въз основа на констативен протокол № 3021738/05.01.2018г., за което е издадена данъчна фактура № **********/11.01.2018г., както и дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да прави корекции в сметките на клиента за изминал период.
Предвид събраните по делото доказателства, се установява, че сумата е начислена като корекция на сметка и е формирана за минал период от 12.10.2017г. до 05.01.2018г.
За извършената едностранна корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/. В раздел девети на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В чл. 47-51 ПИККЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава.Тези случаи като цяло се свеждат до две групи – 1/ на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и 2/ на субективно въздействие върху измервателната система.
Въведена е обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца-12.10.2017г. до 05.01.2018г. е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
Налице е обаче влязло в сила Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с което са отменени цитираните ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 г. на ДКЕВР, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и влязло в сила на същата дата, отмяната им има действие само занапред, от влизането в сила на това решение на 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред от деня на влизане в сила на горецитираното съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици(ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС).
Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК,
правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в
срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент
КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради
това и с оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС,
относно извършената на 05.01.2018г. проверка на средството за
търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставляват
приложим материален закон /относно разграничението на действието на отменен
подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален административен акт и
тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение № 212/23.12.2015 г. по т.д. №
2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение № 104/27.06.2016 г. по т. д. № 1610/2015
г. на II т. о. на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т. д. № 353/2013
г. на на II т. о. на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014
г. на на II т. о. на ВКС и др./
Ефектът
на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на
отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила. В конкретният случай, към момента на съставяне на
констативния протокол от 05.01.2018г. и предложението за корекция, не са действали
правила/ПИКЕЕ/, поради
изричната им отмяна за нарушена процедура по приемането им.
При това положение настоящият съдебен
състав намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката
на клиента, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
(нормата препраща към правила - вече отменени). Въпреки, че е предвиден ред за
уведомяване на клиента по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в ОУ на крайния снабдител, то
тази норма също така препраща към предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила
(ПИКЕЕ), съгласно които следва да бъде извършена корекцията на сметка, за която
корекция вече клиентът да бъде уведомен по съответния ред от общите условия.
След отмяната на
ПИКЕЕ и към момента на проверката на електромера на ищеца от 05.01.2018г., не
са били налице действащи и приложими правила за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Не е била изпълнена
законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане на такъв ред, като
основание за извършване на корекцията. Именно затова не е налице и въведената
с ПИКЕЕ (отм.) обективна отговорност на потребителя,
като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността
на потребителя, поради което приложение в случая отново намират общите правила/
Решение № 13/22.01.2018г. по в.гр.д.№ 678/2017г. по описа на ОС-В., Решение №
54/22.02.2018г. по в.гр.д.№ 37/2018г. по описа на ОС-В./.
Като извод, следващ горното изложение, решаващият съд намира, че в приложение на правилото за разпределяне на доказателствената тежест следва да се приеме, че недоказаните факти не са се осъществили и за ответника настъпват неблагоприятните последици от това обстоятелство, поради което предявеният от ищеца против ”Ч.Е.Б.” АД, г. отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК, право на разноски за производството има ищецът, на когото следва да се присъди сумата в общ размер от 354.00 лв./Триста петдесет и четири лева/, от които: 54.00 лв. внесена държавна такса и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение, така както са посочени в списъка по чл.80 от ГПК.
С оглед изхода на делото на ответното дружество не следва да му се присъждат разноски посочени в списъка по чл.80 от ГПК.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че М.М.М.,
с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.М.Ц.К. ***, обл.В., ул. „Димитър
Благоев“ № 83, НЕ ДЪЛЖИ на ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, Бизнес Център, БУЛСТАТ *********,
представляван от К.С.С., Ж.В.П.и П.Б.от всеки двама от членовете на управителния съвет
заедно, сумата от 1350.76 лева /Хиляда триста и
петдесет лева и 76 стотинки/, представляваща цена на коригираното
количество на измерената ел.енергия за периода от 12.10.2017г. до 05.01.2018г.,
начислена въз основа на съставен констативен протокол № 3021738/05.01.2018г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/11.01.2018г. за имот находящ се в
гр.Б.С., обл.В., ул.“Сердика“ № 6, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД, гр. София 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл.БенчМарк
Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, представляван от К.С.С., Ж.В.П.и Карел Крал, ДА ЗАПЛАТИ на М.М.М.,
с ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв.М.Ц.К. ***, обл.В., ул. „Димитър
Благоев“ № 83, направените съдебно-деловодни
разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер от 354.00 лв./Триста петдесет и четири лева/, от които: 54.00 лв.
внесена държавна такса и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-В. в двуседмичен срок от уведомяването на
страните по делото, че е изготвено.
РАЙНОНЕН СЪДИЯ: