№ 224
гр. Плевен , 11.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20214430200377 по опи* за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 3154400 на ОД на МВР-Плевен на Ж. И. Г. с
ЕГН ********** е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал.
ІV във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това,
че на 10.10.2019 година в 14:52 ча* на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83,
км. 89.2, Околовръстен път с посока на движение гр. Бяла, МПС – лек
автомобил „ ***“, с рег. № *** – собственост на Ж. И. Г. е бил управляван със
скорост – 119 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената
скорост от 29 км/ч), като нарушението е установено и заснето с АТСС тип
стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на
измерена скорост от -3 км/ч.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен
съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
електронния фиш като незаконосъобразен. В жалбата * релевирани
оплаквания за допуснати съществени нарушения на правото му на защита,
поради наличието на други ППС, движещи се със същата скорост във
въпросния ден и час, както и е депозирано възражение за съществуването на
дефектни устройства. По негови думи последните заснемали най-близко
движещия се до устройството автомобил, а не този с превишена скорост.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
1
не се представлява.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189
ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К № 3154400 на ОД на МВР-
Плевен е отразено, че на 10.10.2019 година в 14:52 ча* на Първокласен път
Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път с посока на движение гр.
Бяла, МПС – лек автомобил „ ***“, с рег. № *** – собственост на Ж. И. Г., е
било управлявано със скорост – 119 км/ч при разрешена - 90 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 29 км/ч), като нарушението е
установено и заснето с АТСС тип стационарна сиснема MULTA RADAR SD
580 и отчетен толеранс на измерена скорост от -3 км/ч.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от
вещественото доказателство по делото – приложение към електронен фиш,
Снимка №110, в която е отразено, че действително измерената скорост на
процесното МПС е 123 км/ч, при ограничение на скоростта – 90 км/час и
съответно наказуемата скорост – 29 км/час /без отчетен толеранс от -3%/,
както и от приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда
на чл. 283 от НПК писмени доказателства – електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 3154400/10.10.2019 г. ведно с снимка/клип, заверено копие
от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.12.4888/08.12.2010г., заверено копие от протокол от проверка № 18-С-
ИСИС/20.05.2019 г. На БИМ - София, заверено копие от заповед рег. № 316з-
3923/23.11.2018 г., заверено копие от списък за обработка и въвеждане на
фишове от автоматизирано техническо средство “MULTA RADAR” № *** от
07.10.2019 г. до 17.10.2019 г., заверено копие от заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г., заверено копие от заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно
с образец на електронен фиш за налагане на глоба, заверено копие от
удостоверение изх. № 160/22.01.2015 г., заверено копие от протокол от
22.05.2015 г., справка за собственост на МПС с рег. № * *** *.
Съгласно чл. 189, ал. ІV от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
2
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР),
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство (МПС), собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
опи*ние на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити. В същия ясно и недвусмислено е посочено, че
собственик на МПС е Ж. И. Г. с ЕГН **********.
По делото не * ангажирани доказателства жалбоподателят Ж. И. Г.
писмено да е декларирал, че установеното на 10.10.2019г. движение на
моторното превозно средство – негова собственост, с превишена скорост в
нарушение на правилата по ЗДвП е осъществено при управление на
автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата
на чл. 189, ал. V от закона.
Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно
собственикът на МПС-то се смята за извършител на нарушението,
*нкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в
настоящето производство не * ангажирани доказателства в тази насока.
Поради това няма основания да се приеме, че за извършеното
нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на друго лице, различно
от жалбоподателя.
Скоростта на движение на процесния автомобил е установена с
помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на
субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото средство
представлява АТСС тип стационарна сиснема MULTA RADAR SD 580.
Според приобщеното към доказателствената съвкупност по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 10.12.4888 на БИМ,
процесното средство за измерване е годно за експлоатация до 08.12.2020г. и
съответно към датата на установяване на процесното нарушение
(10.10.2019г.) резултатите от направеното с посоченото средство за измерване
се явяват необорени.
Съдът не констатира разминаване между моторното превозно средство,
отразено във вещественото доказателство Снимка №110 по делото, и
3
посоченото в обжалвания Електронен фиш МПС, доколкото еднозначно се
сочи МПС с рег. № * *** *.
Жалбата е неоснователна по същество. От приложеното веществено
доказателствено средство /по см. на чл.189,ал. 15 от ЗДвП/ снимка №110,
изготвена на основание чл. 165, ал.2, т.б от ЗДвП, и от данните от паметта на
техническото средство се установява, че на 10.10.2019г. в 14:52 ча* лек
автомобил *** с рег. № СА *** * – собственост на Ж. И. Г. е управляван със
скорост 119 км/ч. От приетото като писмено доказателство удостоверение,
издадено от Българския институт по метрология, се установява, че е одобрен
типът на мобилната система за видеоконтрол, с която е заснет автомобилът на
жалбоподателя и скоростта му.
Съдът не приема оплакването на жалбоподателя, че на процесната дата
и час на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път
гр. Плевен с посока на движение гр. Бяла, е било ограничено правото му на
защита поради обстоятелството, че е имало и други ППС, движещи се със
същата скорост. Съдът не приема и твърдението на жалбоподателя, че
съществуват дефектни устройства, които заснемат автомобила, движещ се
най-близо до устройството, а не този, който се движи с превишена скорост.
Одобреният тип средство за измерване, с което е регистриранана скоростта, с
достатъчна селективност отчита скоростта на движение на конкретното
моторно превозно средство.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП реквизити. Изискването на чл. 165, ал.2, т.8 от ЗДвП за
обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи, отпадна изменението на
Закона с ДВ, бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.
При определяне вида и размера на наложеното административно
наказание, наказващият орган правилно е издирил и приложил относимата в
случая *нкционна разпоредба и е наложил на жалбоподателя – глоба в размер
на 100,00 лева, каквото по вид и размер наказание е предвидил законодателят.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред
електонен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №
4
3154400 на ОД на МВР-Плевен, с който на Ж. И. Г. с ЕГН ********** е
наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182,
ал. 2, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 10.10.2019
година в 14:52 ча* на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2,
Околовръстен път с посока на движение гр. Бяла, МПС – лек автомобил „
***“, с рег. № *** – собственост на Ж. И. Г. е било управлявано със скорост –
119 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 29
км/ч), като нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна
система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на измерена скорост от -
3 км/ч.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5