Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 51

                       

                                             Гр. Видин  01.12.2016г.

 

                               В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

ВОС    ГРАЖДАНСКА           КОЛЕГИЯ   В  ПУБЛИЧНОТО   ЗАСЕДАНИЕ  НА  девети ноември

ПРЕЗ  две хиляди и шестнадесета ГОДИНА В СЪСТАВ:

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: С** С**                         

                                              ЧЛЕНОВЕ:  1.

                                                                                                                  

ПРИ СЕКРЕТАРЯ         В.К.                      И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА                                             КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО  ОТ

     съдия  Св*** С*         гр..Д. № 3 13     ПО ОПИСА

ЗА    2016    ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

                                            

Предявен е иск от „П*** П***”ООД-гр. В** с предходно наименование „В*** 5“ООД,представлявано от управителя И*** Д*** Х***  чрез адв. Т.Г*** срещу Общ. Б*** с правно основание чл.266,ал.1, вр. с чл.258 от  ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД.

Иска от съда да осъди ответника да им заплати сумата от 32 656лв. с ДДС,представляваща разликата от уважената част от 26 000лв. до пълнияразмер от дължимата сума от 58 656лв. с ДДС,представляваща цена по договор за изработка №35 от 30.04.2010г.,както и 9 970лв.-обезщетение за забавено плащане върху главницата от 32 6565лв. за периода от 08.09.13г. до датата на завеждане на настоящия иск,ведно със законната лихва върху главницата от 32 656лв. от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното плащане на задължението,а също и разноските за настоящото производство.

В законния едномесечен срок по чл.131 ГПК  ответникът Общ. Б*** чрез ю.к. Пр.Р*** е подал отговор на ИМ.Оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан.Твърди,че ищецът не е представил данъчна фактура,поради което Общ. Б** не може да извърши плащане и поради това не е в забава.Счита също,че след като веднъж вече ищецът е поискал и му е присъдена неустойка по реда на чл.92 ЗЗД за същото вземане не може сега да претендира обезщетение за забавено плещане по чл.86 ЗЗД.Претендира за разноски по делото.

От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между  Общ. Б*** като „възложител“и „В*** 5“ООД -гр.В*** като „изпълнител“ е сключен договор за изработка №35 от 30.04.2010г. като изпълнителят е следвало да изготви технически и работен проект за обект „Звук и светлина“,архитектурно-художествено и парково осветление на „Белоградчишка крепост“ към проект „Съхранение на културно-историческото наследство и разнообразие на туристическото предлагане в района ан Б*** крепост по оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013г.“

Договорената цена според чл.3 от договора е в размер на 48 000лв. без ДДС или  58 656лв. с ДДС.Вчл.4.1 е посочено,че цялата сума следва да бъде изплатена в срок от 7 работни дни след одобрение на проекта.Плащането е дължими и в случай на отказано или недостатъчно финансиране от оперативната програма-чл.4.2 от договора.

Не е спорно между страните,че проектът е одобрен ан 23.11.2011г.По делото са представени доказателства за промяна на наименованието на ищеца от „В*** 5“ООД на „П*** П**”ООД като за това е уведомен и ответника при водената между тях коренспонденция.Ищецът нееднократно е канил ответника да заплати дължимата сума,но това не сторено от него.

В защита на интересите си „П*** П**”ООД е завел частичен иск с правно основание чл.266 и чл.92 ЗЗД срещу Общ.Б** за сумата от 26 00лв. от общо дължимата 58 656лв.,както и за 1000лв. от общо дължимите 4 480лв.-договорена неустойка.Искът е уважен с Решение №206 от 04.11.2014г. по гр.д. №338/2014г. на ВОС и е потвърдено с Решение №905 от 05.05.2015г. по т.д. №335/2015г. на САС.ВКС не е допуснал касационн обжалване на решението на САС с Определение №298 от 11.04.2016г. по т.д. №2698/2015г. на ВКС.Изброените гр. И т. дела на ВОС,САС и ВКС са приложени по настоящото дело.

При тези данни съдът достигна до следните изводи:

Безспорно е установено,че между „П*** П**”ООД-гр. В** с предходно наименование „В** 5“ООД и Общ.Б***  е сключен договор за изработка №35 от 30.04.2010г. като изпълнителят е следвало да изготви технически и работен проект за обект „Звук и светлина“,архитектурно-художествено и парково осветление на „Б*** крепост“ към проект „Съхранение на културно-историческото наследство и разнообразие на туристическото предлагане в района ан Б*** крепост по оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013г.“,който е одобрен.Според клаузите на договора плащане се дължи независимо от наличие на финансиране по оперативната програма.

С уважаване на частично предявеният иск от „П** П**”ООД срещу Общ. Б*** по гр.д. №338/2014г. на ВОС за настоящия състав отпада необходимостта да обсъжда основателността на исковата претенция.Направените от съда изводи при първоначалното разглеждане стават задължителни и за настоящия състав,тъй като решението е влязло в законна сила и се ползва със сила на пресъдено нещо.В настоящото производство може да се обсъжда единствено дали за остатъка от сумата в размер на 32 656лв. искът е доказан по основание и размер.

В решението си по гр.д.№ №338/2014г.  ВОС вече е обсъдил възраженията на Общ. Б*** във връзка с непредставяне на фактури от страна на ищеца като е приел,че основанието за плащане не е издаването на фактури а изпълнението на облигационното задължение.Този извод е подкрепе и от САС в решението по т.д. №335/15г.В този смисъл при установено и неоспорено от ответника изпълнение на договорните задължения от страна на ищеца в качеството му на изпълнител по договора,то ответника като възложител дължи договореното плащане.Цялата дължима сума е в размер на 58 656 лв. с ДДС и при присъдени суми в размер на 26 000лв. по влязлото в сила решение по гр.д. №338/14г. на ВОС остава дължим остатъка от 32 656лв. с ДДС,в какъвто размер е и исковата претенция.

Относно искането за присъждане на обезщетение за забавено плащане по чл.86 ЗЗД  настоящият състав на съда споделя възражението на ответника,че може да бъде претендирано единствано остатъка от претендираната неустойка по чл.92 ЗЗД,както е предявена исковата претенция по частично предявеният иск.При частично предявяване на иск следва да се посочи каква част от общо дължимата  сума се претендира,като в последствие при предявяване на иска  за останалата част не могат да се променят нито обстоятелствата, въз основа на които се претендира вземането, нито неговия размер или правно основание.

В този смисъл при претендирана неустойка от 1000лв.по чл.92 ЗЗД от общо претендирана в размер на 4 480лв.,в настоящото производство може да се търси единствено разликата ,която е в размер на 3 480лв.Не може при използвана възможност да се търси договорна неустойка,след това за същото вземане да се иска присъждане на обезщетение за забава по реда на чл.86 ЗЗД.

Ето защо съдът намира,че  следва да отхвърли иска по чл.86 ЗЗД като неоснователен.Понеже не е направено искане за присъждане на неустойка по чл.92 ЗЗД съдът не би могър да се произнесе по непредявено вземане.

Ответникът следва да  заплати на ищеца направените от него разноски при условията на чл.78,ал.1 ГПК съобразно представен списък по чл.80 ГПК, а именно-при общо разноски в размер на 3 709,4 лв. съобразно отхвърлената част на иска по чл.86,ал.1 ЗЗД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1800лв.Върху отхвърлената част от иска ответникът също има право да му бъдат присъдени разноски-чл.78,ал.3 ГПК и предвид представения списък с разноски на ответника следва да бъдат присъдени 580лв.

Водим от горното съдът

 

                             Р     Е     Ш     И     :

 

                    ОСЪЖДА Общ. Б***,ЕИК******, с адрес гр.Б***,ул.”К*** Б** I”№6,представлявана от кмета на Общ. Б*** Ст***Н***да заплати на „П***П***”ООД,ЕИК *****,с с предходно наименование „В*** 5“ООД,представлявано от управителя И***Д***Хр***  ,с адрес гр. В***,ул.“С***“№59,сумата-32 656лв.с ДДС -главница, представляваща неизплатена сума по договор за изработка №35 от 30.04.2010г. като изпълнителят е следвало да изготви технически и работен проект за обект „Звук и светлина“,архитектурно-художествено и парково осветление на „Б*** крепост“ към проект „Съхранение на културно-историческото наследство и разнообразие на туристическото предлагане в района ан Б*** крепост по оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013г.“ между страните, съставляващ дължим остатък от общо дължима сума в размер на 58 656лв. с ДДС,както и направените от ищеца разноски  съобразно уважената част от иска общо   в размер на    на 1 800 лв.-д.такса и адв. възнаграждение .

ОТХВЪРЛЯ  иска на „П***П***”ООД,ЕИК ****,с с предходно наименование „В*** 5“ООД,представлявано от управителя И***Д***Хр***  ,с адрес гр. В***,ул.“С***“№59, срещу Общ.Б**** с правно основание  чл.86 ЗЗД за сумата от 9 970лв. като неоснователен.

ОСЪЖДА „П***П***”ООД,ЕИК ****,с с предходно наименование „В*** 5“ООД,представлявано от управителя И***Д***Х***  да заплати на Общ. Б***,ЕИК ****, с адрес гр.Б***,ул.”К***Б*** I”№6,представлявана от кмета на Общ. Б***С***Н*** направени от тях разноски по делото съобразно отхвърлената част от иска в размер на 580лв.

Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                           Окръжен съдия: