О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 167 28.01.2019г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд граждански състав
на двадесет и осми януари две хиляди и деветнадесета
година
в закрито заседание в следния
състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията
Добрев гражданско дело № 986 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по настоящото
дело е образувано по повод исковата претенция на на „Марина Асетс“АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Индустриална“ №3,
ет.9 против Община Созопол, ЕИК ********* за постановяване на съдебно решение,
с което да се приеме за установено, че ответникът не е собственик на урегулиран поземлен имот с идентификатор №67800.505.102 /шестдесет и седем хиляди и
осемстотин точка петстотин и пет точка сто и две/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18- 60/.04.10.2007г. на изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение със заповед КД -14-02-1631/19.09.2011г. на
началника на СГКК- Бургас, с адрес на поземления имот- гр. Созопол,
ул.„Републиканска”, целия имот с площ от 6094 кв.м./ шест хиляди деветдесет и
четири квадратни метра/, с трайно предназначение на територията- урбанизирана,
с начин на трайно ползване- ниско застрояване /до 10 м/, при съседни поземлени
имоти с идентификатори както следва: 67800.36.40, 67800.36.65, 67800.502.359, 67800.505.157,
67800.505.159, 67800.505.167, 67800.505.140, 67800.505.101. Претендират
се и направените по делото разноски.
При проверка разменените книжа, редовността
и допустимостта на исковите претенции, съдът приема следното: По делото е
налице редовна размяна на книжа. Писменият отговор на ответника е подаден в
предвидения в закона едномесечен срок. Исковата молба, след оставянето и без
движение е приведена в съответствие с изискванията на закона, като с постъпили
уточняващи молби са отстранени констатираните от съда нередовности. Ищецът е
изложил претенциите си, заявявайки че притежава самостоятелни права върху процесния
имот, като е посочил включително дружеството-
праводател, владяло същия и периода от време на осъществяване на това владение.
Предвид това, исковата претенция отговаря на изискванията за редовност като
абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на
правото на иск.
Съдът не споделя
възраженията за недопустимост на отрицателния установителен иск, поради липса
на правен интерес от установяване със сила на пресъдено нещо, че ответникът не
е собственик на процесния имот. Ищецът изрично в исковата молба заявява
собственически претенции към същия, като са позовава и на фактическо
състояние-давностно владение, като това му твърдение е напълно достатъчно, за
да мотивира правния му интерес да отрече със сила на пресъдено нещо правата на
ответника. Въпросът дали парцелът е урегулиран или не ще се изяснява по
съществото на спора.
Не са направени
от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни
на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да
водят до извод, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни
процесуални предпоставки за разглеждане на иска.
Съдът намира, че
в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и
след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Ищецът твърди, че е собственик на
процесния имот, като правата върху 216/6094 /двеста и шестнадесет върху шест
хиляди деветдесет и четири/ кв.м. идеални части от него придобил в резултат на
направена апортна вноска в капитала му от акционер „Рибекс
груп“АД, ЕИК *********. Последното дружество- праводател на ищеца владяло целия
имот от 01.04.1994г. до 12.12.2011г., като преминало през различни правно организационни
форми и промени в наименованието- „Консорциум Рибекс“ООД, „Консорциум Рибекс“АД
и „Рибекс Груп“АД, които дружества упражнявали фактическата власт непрекъснато
за времето от 01.04.1994г. до 12.12.2011г. От последната дата до настоящия
момент владение върху имота упражнявало дружеството-ищец. Посочва се също така, че „Марина
Асетс“АД притежавало в процесния имот и сграда на два етажа с площ от 191кв.м.
Заявява се освен това, че при снабдяването на ищеца със скица за
имота било установено, че като съсобственик в същия била вписана и Община
Созопол. В скицата не било отбелязано на какви идеални части от имота Община
Созопол е съсобственик, а само отразено, че собствеността е въз основа на акт
за частна общинска собственост №1148 от 04.11.2008г., вписан в Служба по
вписванията гр.Бургас- под №33, том 55, per. №17121 от
25.11.2008г. Според ищеца самият акт за частна общинска собственост, съставен
от Община Созопол отразявал претенции на последната върху собствеността на
целият имот с идентификатор №67800.505.102 /шестдесет и седем хиляди и
осемстотин точка петстотин и пет точка сто и две/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Созопол. Ответникът допълнително възложил и
изготвяне в качеството си на собственик и промяна в плана за регулация и
застрояване на това УПИ с идентификатор №67800.505.102 без да уведомява ищеца
за това си действие.
По този начин общината демонстрирала факта, че се счита за
изключителен собственик на целия поземления имот.
Уточнява се още в исковата молба, че в съставения акт за частна общинска собственост като
основание за придобиване били посочени само членове от Закона за общинската
собственост. От тях не ставало ясно какво изобщо е придобивното основание на ответника
и тъй като с тези му действия се демонстрирала изключителната принадлежност на
правото на собственост върху процесния имот за ищеца бил налице правен интерес
от предявяване на настоящия отрицателен
установителен иск.
Ответникът от
своя страна е депозирал писмен отговор в срок. Оспорва допустимостта и
основателността на иска. Заявява, че урегулиран поземлен имот с цитирания по-горе
идентификатор не съществува. Твърди също така отсъствие на активна процесуална
легитимация, тъй като извършеният апорт не бил породил транслативния си ефект в
полза на ищеца, поради което и последният нямало как да стане собственик на
216/6094 кв.м. идеални части от имота. Оспорва се и твърдението, че имотът в
останалата му част от 5878/6094 кв.м. идеални части е владян от праводателя на
„Марина асетс“АД от 1997г. и е придобит по давност. Изразява се категорично
несъгласие с твърдението, че в имота е налице фактическо състояние,
представляващо упражняване на фактическа власт или своене на същия от страна на
ищеца. Изложени са аргументи в подкрепа на позицията, че „Марина асетс“ АД не
било вписало устава си, в който е договорено извършване на апротната вноска, в
имотния регистър нито по своя партида, нито пък такава промяна е отразена по
партидата на „Рибекс груп“АД, поради което апорта няма как да произведе
действието си по отношение на трето лице, включително община Созопол. Отделно
от това имот с пл.№538 не бил идентичен с посочения в исковата молба поземлен
имот с идентификатор 67800.505.102. В резултат на невписания в имотния регистър
апорт ищецът през 2015г. се снабдил с констативен нотариален акт за собственост
на 216/6095кв.м. от урегулиран поземлен имот с горния идентификатор. Предвид
обстоятелството, че последният не е индивидуализиран с характеристики по
регулационен план се оспорва издадения нотариален акт като неверен в частта му,
в която ищцовото дружество е признато за собственик на 216/6095 кв.м. идеални
части от същия имот, както и по отношение на направените констатиции от
нотариуса в т.II от акта. Изложена и позиция, че никога
ищецът не е демонстрирал по отношение на ответника намерение за своене на
имота, а само такива за ползване на реално обособена част от него-215 кв.м.
Правото на
собственост на община Созопол върху имот с кадастрален идентификатор
67800.505.102 по кадастралната карта и регистри на гр.Созопол било обективирано
в притежавания от ответника акт за общинска собствуеност №1148 от 04.11.2008г.,
вписан в Служба по вписванията на 25.11.2008г. Имотът е деклариран на
30.06.2010г. Общината била собственик на имотите, от които е формиран процесния
такъв по силата на параграф 7 ал.1 т.6 от ПЗР на ЗМСМА, предвид качеството на
същите на обекти от общинската инфраструктура с местно значение, предназначени
за административните потребности на
общината, както и за културното, търговско, битово и комунално обслужване на
населението в района. В разписния лист
към кадастрания план от 1989г. имотите били записани със собственик ОНС
Созопол. Заявява се евентуално основание за придобиване на процесния имот по
чл.2 ал.2 т.5 от Закона за общинската собственост, както и трето евентуално
основание за придобиване на същия по силата на 10 годишна непрекъсната
придобивна давност и установяването на фактическа власт върху имотите от страна
на ответника, считано от 17.09.1991г. Общината била упражнявала необезпокоявана
фактическата власт върху имотите, от които е формиран процесния такъв, като
правата и върху тях никога не били оспорвани. Тъй като по кадастрания план
на гр.Созопол от 1989г. имотите били
извън регулация и не подлежали на актуване, с изключение на изградените в тях
сгради, част от площта в имота с посочения по- горе идентификатор била
предвидена за улица, а друга част за паркинг гараж. Понастоящем бил изготвен и
проект за общинско рибарско пристанище, като предстояло одобряването му.
Представени са
писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
Ищецът е
предявил отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл.
124 ГПК.
Доказателствена
тежест:
На основание
чл.154 ГПК всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава своите
искания и възражения.
При предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК ищецът следва
да докаже притежанието на правата, с които в исковата молба е обосновал правния
си интерес, установявайки по този начин материалната си легитимация да се
намеси в чужда правна сфера, отричайки правата на ответника, а ответниците
следва да докажат фактите, от които произтичат правата им на собственост върху
процесните имоти.
По делото не са налице обстоятелства, за които
да съществува установено от закон предположение, да са служебно или
общоизвестни, поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
По
доказателствените искания на страните:
Страните са представили
писмени доказателства, които следва да се приемат, поради допустимостта, относимостта
и необходимостта им. Искането на ответника за допускане на двама свидетели при
режим на довеждане е основателно и трябва да се уважи. По молбата за допускане
на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в съдебно заседение,
след като бъдат формулирани конкретни въпроси към вещото лице, с оглед
извършване на преценка за тяхната относимост и допустимост. Искането за
представяне на пълната нотариална преписка не е мотивирано, като в тази връзка
следва да се посочи кои конкретно, депозирано пред нотариуса документи
ответникът счита, че имат отношение към предмета на установяване в
производството.
Следва да се
уважи искането по чл. 192 ГПК СГКК гр.Бургас да представи удостоверение относно
датата на влизане в сила на кадастралната карта от 2007г. по отношение на имот
с кадастрален идентификатор 67800.505.102, след представяне на съответната
писмена молба по чл.192 ГПК от ответника.
По изложените
съображения и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото
за 13.03.2018г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
ДОПУСКА представените
от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА двама
свидетели на страната на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА СГКК гр.Бургас
да представи удостоверение относно датата на влизане в сила на кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №18-60/04.10.2007г. по
отношение на имот с кадастрален идентификатор 67800.505.102, като указва на
ответника да представи молба по чл.192 ГПК с препис за третото лице.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия
: