№ 20773
гр. С., 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. А.
като разгледа докладваното от ДИАНА К. А. Гражданско дело №
20231110143882 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Д. К. ЕГН **********,
чрез процесуален представител адв. М. Р., със съдебен адрес гр. С., ул. ********* против
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“, № 159, Бенчмарк Бизнес
Център.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на
исковата молба в законоустановения срок.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 04.11.2022 г. служители на „ЕРМ Запад” извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 790341, отчитащо потребената
електрическа енергия в недвижим имот, находящ се на адрес: гр. С., ул. *******, с абонатен
№ **********, идентификационен № 32Z103000269474N и титуляр на партидата по договор
за пренос на електроенергия моя доверител.
Твърди се, че за осъществената проверка ищецът не бил известен предварително и не
присъствал лично. Твърди, че изпратените служители на ответниковото дружество
1
уведомили представител на МВР-СДП/ОДП на тел. 112, като в присъствието на свидетеля
С. П. И. от „Федерация на потребителите в България констатирали, че липсва поставена
пломба на щита по електрическото табло. Твърди, че се установило, че при зададен товар от
4,2 А индикаторът за товар на средството за измерване не отчита светлинен сигнал, а
броителният механизъм не дава отражение на показателите. Твърди, че електромерът бил
демонтиран, а на негово място поставен друг с фабричен № 26196959. Твърди, че тези
обстоятелства били материализирани в съставен Констативен протокол №
1028139/04.11.2022 г. Сочи, че копие от посочения документ било изпратено на доверителя
ми за запознаване с него.
Твърди, че била назначена и изготвена метрологична експертиза, чиито резултати
обективирали в Протокол № 449/16.11.2022 г. от Българския институт по метрология, ГД
„МИУ”. Ищецът твърди, че в него било отразено, че „при подаване на напрежение в
интервала от 220 V до 253 V и ток от 0,040 А до 60А, индикаторът не свети и не мига, а
броителният механизъм не се движи”. Сочи, че в обобщение експертът заключил, че
„електромерът не съответства на техническите характеристики и на изискванията за точност
при измерване на електрическата енергия”.
Твърди, че въз основа на изготвените протоколи и на основание чл. 50, ал. 1, б. „Б” от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ била изчислена
сума, вследствие установеното неизмерване на количеството електрическа енергия, за която
дружеството предявило претенция спрямо ищеца.
Твърди, че поради неизплащане на сумата от 2 103,73 лева, било преустановено
електроподаването до горепосочения адрес. Сочи, че за възстановяване на преноса на
електрическата енергия ищецът заплатил такса в размер на 27,48 лева, след престирането на
„ЕРМ Запад” ЕАД изчислената по правилата на ПИКЕЕ сума.
Ищецът посочва, че съгласно чл. 50, ал. 1, б. „Б” от ПИКЕЕ при неизмерващо средство
за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента. Твърди, че от посочената регламентация не
става ясно кои показатели са взети предвид при направата на аритметичната сметка, довела
до формирането на крайната сума, от 2 103,73 лева. Твърди се, че видно от приложение към
фактура № **********/16.01.2023 г. са изброени съставните компоненти, въз основа на
които е пресметната дължимата сума без включен данък върху добавената стойност. Твърди,
че елементите „задължения към обществото”, „достъп до разпределителната мрежа”,
„достъп до електроразпределителната мрежа”, „пренос през разпределителната мрежа НН” и
„пренос през електропреносната мрежа” не са застъпени нито в ПИКЕЕ, регламентирала
механизма за изчисляване на потребената електроенергия при неработещо техническо
устройство, нито в Правилата за условията и реда за предоставяне на достъп до
електропреносната и електроразпределителните мрежи, нито в Общите условия за достъп и
пренос на електрическа енергия. Твърди, че разпоредби с подобно съдържание не са
предвидени в нормативния акт от по-висока степен, приложим в случая, а именно Закон за
2
енергетиката. Твърди се, че в чл. 10, ал. 2 от Общите условия към договора, сключен с
потребителя К., е закрепено, че преизчисляването на количествата електрическа енергия по
ПИКЕЕ следва да е съобразена с действащата за периода на преизчисление прогнозна
пазарна цена на енергията за покриване на техническите разходи. Твърди, че фактор, от
значение за сумирането на претендираната от ищеца сума от ответното дружество, в
подобен смисъл не е посочен.
Твърди, че доставчикът на услугата е начислил служебно количество енергия по по-
висока цена от определената с нарочно решение на КЕВР. Твърди се, че няма взето
отношение по коя тарифа са сумирани потребените количества за осемчасово ползване -
дали по дневна тарифа, или по нощна такава. Твърди, че в изпратената на ищеца фактура
изцяло липсва посочване не само вида на тарифата, но и оказване от ответника на цената за
достъп до електроенергия за битови или за небитови клиенти се е позовал. Сочи, че в
Решение № Ц-19/01.07.2022 г. на КЕВР са уредени цените за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на ниско напрежение — 0,06759 лева за
киловатчас; цена за достъп за небитови клиенти — 0,02151 лева за киловат ден, а за битови
клиенти - 0,00648 лева за киловатчас, също и изчисленията за дневна и нощна тарифа.
Твърди се, че при извършване на математическите операции с цел достигане до алгоритъма
на пресмятане на крайната сума, дължаща се от ищеца, не се установява тъждество между
търсеното от търговското дружество и реално използваното, както и при позоваване на
механизма, описан в ПИКЕЕ. Твърди, че по този начин ответното дружество се домогва до
злоупотреба с право, доколкото енергийният регулатор в Република България предоставя
едностранно възможността на „ЕРМ Запад” да извърши определянето на дължимата сума по
фактура, като поставя ищеца в по- неблагоприятно положение.
Твърди, че липсата на конкретна разпоредба, която да определи изчерпателно, по
лимитативен начин, каква е формулата за пресмятане на доставена и потребена
електроенергия, касателно случая при неизправен технически уред, води до ограничаване
правото на Д. К. да узнае за кои параметри каква стойност е престирал. Твърди, че по този
начин се накърнява и добросъвестността в гражданските отношения, по които двете страни
са равнопоставени. Ищецът твърди, че в случая се дава привилегия на една от страните,
„ЕРМ Запад” ЕАД, която се поставя в надмощно положение спрямо икономически по-
слабата страна, потребителя, да определя едностранно методиката за начисляване на
дължимите парични средства от ползващите електроенергия битови и небитови клиенти.
Сочи, че така се внася несигурност в гражданския оборот, доколкото се дава възможност за
изискване заплащане на задължение без предоставяне на нарочни механизми, закрепени в
нормативен акт и без осигуряване на контролен механизъм за проверка на претендираното
от търговското дружество.
Ищецът отправя възражение по смисъла на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, че заплатената
горепосочена като цена на иска сума, е довела до неоснователно обедняване патримониума
на ищеца и съответно увеличаване на имуществото на ответника. Твърди се, че търговското
дружество заобикаля точното изпълнение на договорното задължение, формулирайки
3
презумпции за ангажиране на обективната отговорност на Д. К.. Ищецът твърди, че не е
консумирал посочената във фактурата към констативния протокол електроенергия. Сочи, че
въпреки това, заради прекъсване на електрическото захранване на недвижимия му имот, е
настъпило имуществено разместване в полза на “ЕРМ Запад” на несъществуващо
основание, такова, което никога не е било възникнало. Твърди, че не е доказан субективният
елемент от фактическия състав на института на неоснователното обогатяване, доколкото
няма взето становище от ответника в тази насока в адресираните до Д. К. документи от
електроразпределителното дружество, нито са наведени доказателства в този аспект.
Твърди, че друг аргумент за недължимост на начислената сума за електрическа енергия
се явява обстоятелството, че ищецът е спазвал задълженията си, предвидени в договора за
предоставяне на електрическа енергия за заплащане на дължимите месечни суми към
ответното дружество, като не е манипулирал електромера си, а в това число не е
отстранявал и пломба на клемния блок на електромера и на щита на таблото. Твърди се, че
видно и от заключението по изготвената метрологична експертиза вещото лице не е взело
отношение по въпроса дали липсват елементи от електромера и дали е нарушена целостта
му. Твърди се, че е въздигнато задължението, в тежест на доставчика на електрическата
енергия, да докаже дали се дължи на неправомерното действие на потребителя
неизправността в отчитането на електромера. Ищецът твърди, че в противен случай, без да
се държи сметка за отчитането на реално консумираната електрическа енергия,
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал
период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя електрическа енергия. Твърди, че така, при едностранна корекция на сметките
за минал период, липсва защита интереса на потребителите, предприета от дружеството -
монополист. Твърди, че в депозираните до ищеца протоколи липсват данни за виновно
поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди за дружеството, които да са в
причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Твърди, че
подобни актове не са извършвани и електромерът се е намирал извън неговия имот. Ищецът
твърди, че не е имал достъп до нарочно поставеното съоръжение - кутия, в която се намирал
електромерът поради причината, че не е разполагал с нарочен ключ за визираната кутия и
защото никой друг субект, освен служителите на „ЕРМ Запад” ЕАД не са имали физически
достъп до съоръжението.
Ищецът отправя възражение, че дори и да се приеме, че са били налице неизправности
в електромера при отчитането и измерването на електрическата енергия, то същите не са
породени от него. Твърди, че съгласно чл. 44 от Закона за измерванията лицата, които
използват средства са измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да
ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или
пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, както и да извършват периодични и
контролни проверки. Твърди, че неизпълнението на задължението за поддържане на
техническото средство, не следва да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез
извършване на корекция на сметката му за минал период. Ищецът сочи, че електромерът е
4
собствена на ответника движима вещ и като такава задължението за поддържането й в
техническа изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество. Твърди, че
в тази насока е формирана константна практика, съгласно която коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия заради неточно отчитане е недопустимо и води до
неоснователно обогатяване на търговското дружество.
Твърди, че не е налице ползване на електрическа енергия за визирания период,
доколкото ищецът не е посещавал сочения при излагане на фактическата обстановка адрес.
Твърди се, че при положение, че не се е намирал там, няма как обективно да е изразходил
подобни количества енергия.
Ищецът оспорва и съставянето на констативния протокол в негово отсъствие. Твърди,
че не са ангажирани доказателства от страна на проверяващите по какъв начин са уведомили
потребителя, че ще се извърши замерване на показанията на електромера. Твърди се, че
противоречи на правната и на житейската логика, представителите на доставчика на енергия
да са търсили Д. К. и че в действителност той не се е намирал в горепосочения обект.
Твърди, че така се поражда съмнение и как ищецът е потърсен на адреса - чрез викове,
обикаляне около недвижимия имот с цел установяване на човешка фигура, лепене на
нарочни документи по входната му врата, пускане на документи през оградата му, разговори
със съседи, които да потвърдят, че К. не е на адреса или нарочен разговор с последния.
Твърди, че дори и да е имало опит от страна на техниците да се свържат с ищеца, налице е и
нарушаване на правото на клиента на предоставяните услуги, видно от чл. 21, т. 4 от
Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия, влезли в сила на 08.09.2022 г.,
потребителят да бъде информиран за графика и периода на отчитане. Ищецът твърди, че се
презумира, че получаването на подобна информация не трябва да е последваща извършената
проверка, а да я предхожда. Ищецът твърди, че служителите на „ЕРМ Запад” ЕАД не са
положили необходимата грижа, за да го известят и да гарантират присъствието му по време
на проверката.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“, № 159, Бенчмарк Бизнес
Център да заплати на Д. Д. К. ЕГН ********** сумата в размер на 2131.17 лв.,
представляваща платена без правно основание сума по фактура № **********/16.01.2023 г.,
ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба –
4.8.2023 година до окончателното ѝ изплащане.
Прави се искане за присъждане на сторените в производството разноски в полза на
ищеца.
В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска като неоснователен.
Ответникът твърди, че в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани
нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от
5
Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/. Твърди, че новите ПИКЕЕ са приети
след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Твърди, че новите ПИКЕЕ са приети
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Твърди, че ЗЕ в чл. 83, ал. 2
дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.
Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта на ищеца е извършена на 04.11.2022 г. - т.е. след обнародването им и
влизането им в сила. Твърди, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ
урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Ответникът
сочи, че съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. Сочи, че в
ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата
дължимата сума, т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. Твърди, че за територията на Западна България това е
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД - търговско дружеството притежаващо
лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-
07/13.08.2004 г.
Твърди, че ищецът не оспорва, че е потребител на електрическа енергия, като същия е
в облигационна връзка със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на
обособена територия „Електроразпределителни мрежи Запад” АД.
Твърди се, че по отношение на присъединяването на обекта на потребителя към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД,
потребителя-ищец е обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл. 104а от Закона
за енергетиката и одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) с
Решение № ОУ - 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила на 16.07.2021 г.
Твърди, че на 04.11.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № 790341, обслужващ процесния обект „къща“
на абоната в гр. С., ул. **********. Твърди, че за извършване на проверката е уведомено
МВР на тел. 112. Ответникът сочи, че в случаите, когато при извършена проверка се
установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният
мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерство на вътрешните работи.
Твърди, че на осн. чл. 58 от ПИКЕЕ служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД са спазили разпоредбата и са подали сигнал до органите на МВР, като съгласно новите
ПИКЕЕ присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква.
Твърди, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) №
6
1028139/04.11.2022 г. /прилагам/ в присъствието на С. П. И. - независим свидетел, който не
е служител на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД. Сочи, че това е удостоверено с
подписа ѝ и потвърждава верността на написаното в констативния протокол.
Твърди, че потребителят, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ЕРМ Запад
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Твърди
се, че същият не е открит на адреса - отсъствал, поради което проверката е осъществена в
присъствието на независимия свидетел - представител на Федерация на потребителите.
Сочи, че търсенето и констатираното отсъствие на потребителя е отразено в съставения КП.
Твърди, че свидетелят от Федерация на потребителите е присъствал през цялото време на
проверката и при изготвянето на КП, и че е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила
за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за
енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
Твърди, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от
Констативен протокол (КП) № 1028139/04.11.2022 г.: „При извършване на техническа
проверка на обекта се установи липсваща пломба на щита на електрическото табло.
Установи се, че при зададен товар от 4, 2 А индикаторът за товар на средството за търговско
измерване не мига и броителиият механизъм не качва показания. Електромерът е
демонтиран и опакован по надлежния ред за метрологична експертиза, като на негово място
е монтиран друг изправен електромер."
Ответникът твърди, че поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел.
енергията е приведено в изправност, монтиран е нов електромер, пломбиран е клемния блок
на СТИ и щита. Твърди, че неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен
чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български
институт по метрология /БИМ/.
Твърди, че Нна клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ181338/07.11.2022 г., с което
същият е уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще
бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология, ведно със същото е
изпратен и съставения констативен протокол. Писмото е изпратено на адреса на
потребителя, с баркод № **********, за установяване на което прилагам молба по чл. 192 от
ГПК.
Твърди, че в Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел - Плевен е извършена експертна проверка на
електромера. Сочи, че за проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол
от метрологична експертиза на средството за измерване № 449/16.11.2022 г. Твърди, че на
страница 2 от протокола в т. 5 е записано техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп: „При отваряне на електромера е констатирано
отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера. При
подаване на напрежение в интервала от 220 V до 253 V и ток от 0,040 А до 60 А,
7
индикаторът не свети и не мига, а броителния механизъм не се движи. Електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и на изискванията за точност при измерване
на електрическа енергия. Невъзможност за изследване на метрологичните характеристики.“.
Твърди, че след извършване на експертизата на електромера, на абоната е изпратено
писмо с изх. № NTZ183045/10.01.2023 г., с което той е уведомен за приключилата
експертиза, за преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол и му е
предоставено копие от протокола на БИМ. Твърди, че видно от приложената обратна
разписка, писмото е изпратено на адреса на ищеца.
Твърди, че на база констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин
наличието на неизмерващо средство за търговско измерване, е извършено преизчисление на
сметката на абоната по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 05.08.2022 г.
до 04.11.2022 г. Сочи, че периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и
конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/16.01.2023 г.
Твърди, че според чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Ответникът посочва, че СТИ с фабр. № 790341,
обслужващо обекта на ответника към датата на проверката, не е проверявано в периода от
04.11.2022 г. до 05.08.2022 г. Твърди, че това обстоятелство се потвърждава от приложената
към отговора на исковата молба „Справка за преизчислени количества електрическа
енергия“, в която е посочено, че в периода от три месеца предишна проверка не е
извършвана и предишен констативен протокол не е издаван. Твърди, че предвид това,
процесната корекция е за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50, ал. 1, буква „б“
от ПИКЕЕ.
Твърди се, че в резултат на съставената „Справка за преизчислени количества
електрическа енергия“ е издадена процесната фактура. Ответникът твърди, че във
въпросната Справка е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан
и начина на извършване на изчисленията. Твърди, че във фактурата са посочени единичните
цени, по които е формирана сумата по процесната фактура.
Твърди, че от отговора на исковата молба и от посоченото в процесната фактура №
**********/16.01.2023 г. корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Твърди, че с писмо с изх. № **********/13.01.2023 г. е уведомил потребителя за
изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил процесната
фактура № **********/16.01.2023 г. с приложенията към последната.
Твърди, че начинът на извършване на проверката и периодът и размерът, за който е
извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 1028139/04,11.2022 г. е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
8
Твърди се наличие на материалноправна легитимация на ответното дружество да
претендира процесната сума.
Твърди се, че и лицензната за разпределение на ел. енергия, и ПИКЕЕ са издадени от
един държавен орган — от КЕВР - който е преценил, че именно електроразпределителното
дружество следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества
електрическа енергия. Твърди, че като регулатор в областта на енергетиката в
компетентността на КЕВР е да прецени правата на ЕРМ Запад съгласно лицензията и да
приеме, че има право да издава фактурите в случаите по чл. 56 от ПИКЕЕ. Твърди, че тъй
като начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него
вреди, КЕВР е преценила, че отношенията следва да се уреждат директно между оператора и
съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. Твърди, че
преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на
ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Твърди, че технологичните разходи на електроразпределителното дружество /свързани
със загубите на електроенергия по мрежата/ се формират от два компонента: по-малката
част от тях представляват технически загуби на електроенергията при преноса и
разпределението й вследствие на осъществяването при тези дейности физични процеси, а
по-голямата част от технологичните разходи - т.нар. нетехнически загуби - се формират от
неправомерни действия на неизправни клиенти, водещи до неизмерване на цялата потребена
в мрежата ел.енергия - т.е. формират се от неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, регламентирани от ПИКЕЕ. Твърди, че в мрежата на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД електроенергията постъпва в най- голямата си
част от електропреносната мрежа, която е собственост и се управлява от „Електроенергиен
системен оператор“ ЕАД /преносното дружество, получаващо енергията от АЕЦ и др.
производители/, в по-малка част постъпва от производителите на електроенергия,
присъединени към електроразпределителната мрежа и в съвсем малка част от другите две
електроразпределителни дружества. Твърди, че цялата постъпваща в разпределителната
мрежа на ЕРМ Запад електрическа енергия се измерва на входа на мрежата чрез
електромери при постъпването й. Твърди, че постъпилата електрическа енергия в
разпределителната мрежа на ответника се разпределя и пренася по разпределителната
мрежа до крайните клиенти и това пренесено количество до крайните клиенти се измерва от
техните електромери - т.е. на изхода на разпределителната мрежа. Ответникът твърди, че
разликите между измереното влязло във и измереното излязло от разпределителната мрежа
количество електроенергия многократно надвишава присъщите за дейността загуби и се
формира от неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в
резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата
на свързване - така наречените „нетехнически загуби“. Твърди, че тази енергия е потребена,
но не е измерена от уредите, тъй като те са манипулирани. Твърди, че за разликата между
отчетеното количество електроенергия на входа на мрежата и отчетеното количество
9
електрическа енергия на изхода на мрежата разпределителното дружество, съгласно
действащата нормативна уредба е длъжно да закупува електроенергия за компенсиране на
технологичния разход, тъй като електроенергийната система на страната следва да бъде
балансирана във всеки един момент и всеки участник в нея има своите задължения във
връзка с това. Сочи, че съгласно чл. 100 от Закона за енергетиката операторите на
електроразпределителните мрежи сключват сделки с електрическа енергия по свободно
договорени цени за компенсиране на технологичните разходи по разпределение. Ответникът
посочва, че в този смисъл е и чл. 4, ал. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия
/ПТЕЕ/, съгласно който операторите на разпределителните мрежи закупуват електрическа
енергия само за покриване на технологичните разходи в мрежите за всеки отделен интервал
на доставка. Твърди, че в издадената на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
лицензия за разпределение на ел. енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., в Общите положения на
условията за осъществяване на лицензионна дейност в т. 2.7.5. е предвидено, че дружеството
има право да купува необходимата ел.енергия за покриване на технологичните разходи по
преноса. Твърди, че тази точка от лицензията е доразвита с Рещение № И2-Л-135/09.12.2013
г. на ДКЕВР, където е посочено, че дружеството осъществява дейността координатор на
специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в
електроразпределителната мрежа.
Ответникът твърди, че разходите, които се правят във връзка с
неизмерването/неточното и непълно измерване, изцяло се поемат само и единствено от
разпределителното дружество, затова именно „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа
енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна
в схемата на свързване. Твърди, че снабдителното дружество „Електрохолд Продажби“ ЕАД
няма отношение към закупуване на електрическа енергия за компенсиране на
технологичните разходи, съответно затова при издаване на новия нормативен акт КЕВР е
преценил, че не снабдителното дружество следва да издава фактурите, съдържащи
преизчисления за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа
енергия. Твърди, че в ПТЕЕ са разписани подробни правила, регламентиращи въпросите,
свързани с технологичния разход, включително Раздел IV - определяне на технологичните
разходи в мрежата. Сочи, че КЕВР е компетентният орган /съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗЕ/,
определящ прогнозната пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологичния
разход, на която цена ответното дружество съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ фактурира
неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на
неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване. Твърди, че по този начин с издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след
заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получава
компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува ел.
енергия за покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на
електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната
система. Твърди се, че компенсирането е частично, тъй като става по разписана в
10
нормативния акт методика, а не отчита /невъзможно е да се отчете/ реалното потребление на
съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям
размер и за многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ. Твърди, че закупуването
на електроенергията за технологичен разход „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД,
се прави на свободно договорени цени на пазара на електроенергия, които често са много
по-високи от прогнозната пазарна цена, определена от КЕВР за покриване на технологичен
разход, на която цена ответното дружество има право да фактурира неизмерената,
неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия, съгласно нормите на новите
ПИКЕЕ. Ответникът твърди, че чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които
частично да компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие
на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на
неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване.
Твърди, че разпределителното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД
е дружеството, което търпи загуби от неправомерно ползване на електрическа енергия и
затова негов е правния интерес да издаде фактурата - така както е предвидено в ПИКЕЕ.
Твърди, че в случая не става въпрос за доставка на енергия по смисъла на притежаваната от
„Електрохолд Продажби“ ЕАД лицензия. Твърди, че в преизчислението липсва
компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя. Твърди,
че става въпрос за компенсиране на направени разходи за технологичен разход от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД във връзка с неправомерно ползваната от
потребителя електроенергия без нейното заплащане.
Твърди, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която
не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява дали
неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. Сочи, че при
упражняването па правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно
наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване
на ел.енергия. Твърди, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в
отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е
нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Твърди се, че е
основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.
Ответникът твърди, че от мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г.,
съгласно които преценката на законодателя за това, в Правилата за измерване да се уредят
случаите на неизмерена и неточно измерена ел. енергия, е действително търсеният и
законодателно утвърден баланс между клиенти и енергийни предприятия и обществения
интерес. Твърди, че в същите мотиви е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят изрично
допуска разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане /при който
наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане
11
на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за
изминал вече период, което е и ограничено във времето. Твърди, че определянето на
конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е делегирано на
регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на
потребителите. Твърди, че необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни
сметки се налага с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на
риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни
потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите
потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от загуби на
предприятията - доставчици поради липса на обективна възможност за точен отчет. Твърди,
че видно от цитирания чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и
лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, при
съответните предпоставки следва да има възможност за корекция и в полза на лицензианта.
Твърди, че правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и
определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв
баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който
да съответства на публичния интерес.
Твърди, че съгласно Решение № 38 от 15.05.2014 г, по т.д. № 5/2013 г.о Т. К., I Т. О.
НА ВКС когато е доказано осъществяване на действие, което има за резултат отчитане на
по-малки количество от технически възможната доставена и потребена електрическа
енергия, в тези случаи е налице виновно поведение на потребителя, чрез осъществено
въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на договорните му задължения,
поради което следва да се ангажира отговорността му за заплащане на електрическата
енергия за съответния исков период.
Твърди, че ползването на електрическа енергия с частично измерване или без
измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество.
Ответникът сочи, че съгласно чл. 59 от ЗЗД: „..който се е обогатил без основание за сметка
на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването ”
Твърди, че извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от
неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа
енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в
тази връзка. Твърди, че в Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС
Трето ГО, също се коментират общите правни принципи, залегнали в основата на
корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи
доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба...този извод следва от
общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване“.
12
Твърди, че е налице нормативно уредена възможност за разпределителното дружество
да преустанови захранването поради неизплащане на издадени фактури, след настъпване на
падежа им.
Твърди, че трайната практика на ЕРМ Запад при образувани искови производства от
страна на клиенти е захранването да не бъде преустановявано за процесиите фактури,
докато трае съдебния процес. Ответникът сочи, че при постъпване на заведена искова молба,
процесната фактура на ответното дружество бива маркирана в електронната система и бива
изключвана от Списъка за прекъсване на неизправни абонати.
Твърди, че в приложенията към процесната фактура са показани изчерпателно
елементите на формиране на крайната дължима сума и начинът на изчисление, както и
законовата разпоредба въз основа на която е начислена. Твърди се, че в процесната фактура
е посочена както цената без ДДС, така и крайната сума за плащане с вкл. ДДС.
Твърди се, че чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ изрично урежда, че „В случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото"
Твърди се, че процесната фактура касае неизмерена ел. енергия и посочените от ищеца
елементи са неотносими към настоящия случай. Твърди, че процесната сума е фактурирана
на база прогнозна пазарна цена за технологичен разход посочена на стр. 13, т. 2 от Решение
№ Ц - 19 ОТ' 01.07.2023 г. на КЕВР (прилагам извадка), на основание чл. 21, ал. 1, т. 8в от
ЗЕ, чл. 33а от ЗЕ и § 28, ал, 3 от ПЗР на ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ, бр. 9 от 2021 г., прогнозната
пазарна цена за периода 01.07.2022 г. -30.06.2023 г.
Твърди, че преизчислението не се извършва въз основа на показанията на средството за
търговско измерване, тъй като обективно не е възможно да се вземат данни за реалното
отчитане поради това се изчисляват по математическа формула по реда на ПИКЕЕ.
Твърди, че процесното СТИ е годно и сертифицирано средство за търговско измерване,
Електромер номер 790341 е еднофазен, тип DDS 172, произведен през 2004 г. Твърди, че
електромерът е от одобрените за използване типове средства за измерване. Сочи, че през
2016 г. електромерът е преминал успешно последваща периодична проверка в
оправомощена от ДАМТН лаборатория, преди монтажа си на адреса.
Твърди, че към датата на процесната проверка 04.11.2022 г. са в сила приложените
Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, приети
от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) с Решение № ОУ - 2 от 04.06.2021 г.
и влезли в сила на 16.07.2021 г. Твърди се, че видно от разпоредбите на чл. 32, ал. 2, във
връзка с чл. 40, чл. 65 и чл. 71 от същите Общи условия, реда за уведомяване на абоната на
всеки етап от извършената проверка е детайлно регламентиран.
Твърди, че графикът за отчитане на електромера не касае по никакъв начин
13
настоящият случай и че има разлика между отчитане на електромер и техническа проверка
на електромер. Сочи, че настоящото дело е с предмет извършването на техническа проверка
на електромер от Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, правомощие дадено на
дружеството по силата на ПИКЕЕ.
Твърди, че изричното извънсъдебно признаване на дълга чрез неговото заплащане,
представлява категорично доказателство за дължимостта на процесната сума.
Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
и възраженията на ответника:
В настоящето производство е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55. ал.
1, предл. 1 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е тежестта да докаже:
По осъдителния иск за неоснователно обогатяване, ищецът следва да докаже, че е
заплатил процесната сума, което да е довело до разместване на материални блага в
имуществената сфера на страните, като при това имуществото на ответника да се е
увеличило за сметка на намаляване имуществото на ищеца, като това да е настъпило без
наличието на годно правно основание.
За ответника е тежестта да докаже:
По иска за неоснователно обогатяване, ответникът следва да докаже, че е имал правно
основание да получи плащането.
По доказателствените искания
По заявените от страните доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива – съдът счита, че същите са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати от съда.
По искането на ответника за допускане и назначаване на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, съдът
следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
По искането на ответника за събиране на гласни доказателства, чрез допускане на
двама свидетели – един свидетел в режим на довеждане и един свидетел в режим на
призоваване на страната на ответника – съдът счита, че искането е относимо и допустимо и
като такова следва да се уважи.
По искането на ответника за задължаване на Министерство на вътрешните работи,
Дирекция „Национална система 112“ да представи справка дали на дата 04.11.2022 г. на
телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на
14
адрес: гр. С., ул. ********** – съдът счита, че същото е относимо, допустимо и необходимо
и следва да бъде допуснато.
По искането на ответника за задължаване на „Стар Пост“ ООД да представи обратна
разписка за писмо с баркод № ********** от 07.11.2022 със съдържание „УВ. ПИСМО+ КП
1028139/04.11.2022“ до Д. Д. К., адрес: гр. С., ул. **********, или справка на коя дата писмо
с баркод № ********** от 07.11.2022 със съдържание „УВ. ПИСМО+ КП
1028139/04.11.2022“ до Д. Д. К., адрес: гр. С., ул. **********, е предадено от „ЕРМ Запад“
ЕАД на „Стар Пост“ ООД, доставено ли е същото, като в случай, че писмото не е получено
от адресата, да се посочи причината за това – съдът счита, че същото е относимо,
необходимо и допустимо и следва да бъде допуснато.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно-
техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит един свидетел в режим при довеждане и един свидетел в режим
на призоваване на страната на ответника, като се призове С. П. И. с адрес: гр. С., ул.
*******, като указва на ответника да заплати депозит за разноски и призоваване на
свидетеля в размер на 50,00 лева по сметка на Софийски районен съд и представи по
делото доказателства за това – в едноседмичен срок от връчване на настоящето, като в
противен случай съдът няма да призове допуснатия свидетел и ще приключи
съдебното дирене без събиране на това доказателство.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Министерство на вътрешните работи,
Дирекция „Национална система 112“ най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи справка дали на дата 04.11.2022 г. на телефон 112 има получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: гр. С., ул. **********, като в
противен случай съдът ще приложи разпоредбата на чл. 192, ал. 3 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Стар Пост“ ООД най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представи обратна разписка за писмо с баркод № ********** от
07.11.2022 със съдържание „УВ. ПИСМО+ КП 1028139/04.11.2022“ до Д. Д. К., адрес: гр. С.,
ул. **********, или справка на коя дата писмо с баркод № ********** от 07.11.2022 със
съдържание „УВ. ПИСМО+ КП 1028139/04.11.2022“ до Д. Д. К., адрес: гр. С., ул.
**********, е предадено от „ЕРМ Запад“ ЕАД на „Стар Пост“ ООД, доставено ли е същото,
като в случай, че писмото не е получено от адресата, да се посочи причината за това, като в
15
противен случай съдът ще приложи разпоредбата на чл. 192, ал. 3 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната
им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не
по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като
просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които
не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така
Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA
срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon
Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния
характер на договорните клаузи по Договор за потребителски кредит № 689307 - съдът ще
извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да
предприемат съответните процесуални действия.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
16
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за
сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и
получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите
лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За
ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице,
което може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
17
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.10.2024 година от
11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните, като ищеца ведно с препис
от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18