О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№       21.ХІ.2016 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                             Председател  :  Георги Гочев

Секретар:Ж.Г.

 

Производството е по реда на Глава ХХХІІ, чл.365 вр. с чл.74 от ТЗ.

 

Обстоятелства по исковата молба

 

    Н.Н.А.,ЕГН:**********,***,съдебен адрес ***-адв.М.Г. е предявила против „ЕМ-99” ООД ЕИК*********,гр. Хасково,ж.к.”Бадема” бл.28 вх.”А” ап.35 конститутивен иск с правно основание чл.74 от ТЗ с искане за отмяна на решенията взети на общо събрание на дружеството проведено на 21.V.2016 г. като незаконосъобразни. Ищцата твърди,че на 21.V.2016 г. се провело общо събрание на ответното дружество „ЕМ-99” ООД-Хасково,на което се взели решения за 1.приемане на доклада на управителя за дейността на дружеството през 2015 г. 2.приемане годишния счетоводен отчет и баланса за 2015 г. на дружеството   3.годишния счетоводен отчет за 2015 г. на дружеството да бъде обявен в Търговския регистър. Съобразно протокола за общото събрание на същото е присъствал само съдружника Е.С.Ч..Упълномощеното от ищцата лице не било допуснато да вземе участие  събранието,въпреки това обаче в протокола е отразено,че решенията били взети единодушно.Общото събрание,твърди Н.А., било проведено в нарушение на Търговския закон и дружествения договор,- на същото не бил допуснат упълномощения представител на ищцата,тъй-като съдружникът Е.Ч. приел нередовност на пълномощното-липсвало упълномощаване да участва в насроченото за 21.V.2016 г. общо събрание.Поради това ищцата не могла да участва в общото събрание.От друга страна в нарушение на чл.35 т.2 от дружествения договор и чл.137 ал.ІІІ от ТЗ събранието взело решенията си с една втора от капитала,собственост на съдружника Е.Ч., при необходим кворум повече от една втора от капитала,поради което на основание чл.38.1 от дружествения договор събранието не било редовно.

    В съдебно заседание ищцата поддържа изложените доводи и искания.

    Ответното дружество „ЕМ-99” ООД ЕИК*********,гр. Хасково, ж.к. ”Бадема” бл.28 вх.”А” ап.35 намира представената претенция за допустима но неоснователна и иска отхвърлянето й,като излага следните възражения - общото събрание от 21.V.2016 г. било редовно свикано от управителя на дружеството Е.Ч.,а съдружника Н.А. получила покана за това на 24.ІІІ.2016 г.,в която било отразено,че материалите по точките от дневния ред били на разположение след 25.ІV.2016г. всеки работен ден от 10 до 16 часа в офиса на дружеството;на общото събрание на 21.V.2016 г.присътвали Е.Ч. лично и Н.А. чрез пълномощника си Н. А. с нотариано заверено пълномощно;пълномощникът бил допуснат до участие,вписала се саморъчно в списъка на присъствалите съдружници,взела участие в събранието и гласувала относно въпросите по дневния ред без възражения.Поради това взетите решения били отразени като единодушни.

    Предвид на тези обстоятелства според ответника решенията по т.1,2 и 3 от дневния ред/приемане доклада на управителя за дейността на дружеството за 2015 г.;Годишния счетоводен отчет и баланса за 2015 г. и обявяването му в ТР /на общото събрание били взети с участие на 100% от капитала на дружеството,при наличие на изискуемия кворум.Разглеждането на останалите четири точки от дневния ред обаче станало причина представителя на съдружника Н.А. да откаже да подпише протокола от общото събрание и да го напусне,тъй-като ръководещия общото събрание преценил,че самото пълномощно не давало изрична представителна власт за гласуване на решения по т.4,5 и 6 от обявения дневен ред.В резултат представителя Н. А. скъсала пълномощното,отказала да напусне събранието, заплашила с полиция.В последствие А.,след разговор с адвоката си,представила копие на пълномощното,напуснала събранието и отказала да подпише протокола за същото.

    В съдебно заседание се излагат идентични правни доводи и искания.

 

Обстоятелства по делото

 

    Съобразно протокол от 21.V.2016 г. в гр.Хасково се е провело общо събрание на съдружниците на „ЕМ-99” ООД-Хасково в личното присъствие на съдружника Е.С.Ч.,а съдружникът Н.А. не се явила,като вместо нея се явила Н. А. с нотариално заверено пълномощно рег.№2841/25.ІV.2014 г.В протокола е отразено,че това пълномощно се отнасяло за друго предходно общо събрание и давало общи права на пълномощника,без да има действие за настоящото общо събрание,поради което било налице нередовно упълномощаване,поради което пълномощното се върнало на Н. А.,която напуснала събранието.

    В протокола е отразено,че събранието единодушно е взело  следните решения по първите три точки от дневния ред-приема доклада на управителя за дейността на дружеството през 2015 г.,приема годишния счетоводен отчет и баланса за 2015 г. е годишния счетоводен отчет да бъде обявен в Търговския регистър.По точки 4,5,6 и 7 общото събрание не взело решения.

    Търговското дружество „ЕМ-99” ООД-Хасково е с двама съдружници-Е.С.Ч. и Н.А. с равни дялове от капитала-всеки с по 27 500 лв.

    В представения списък е видно,че на процесното общо събрание са присъствали Е.Ч. и Н. А. чрез пълномощника си Н.А..

    Съобразно безсрочно пълномощно с нотариална заверка на подписа от 25.ІV.2014 г. на нотариус №352-РС-Хасково К.В. Н.Н.А. упълномощава дъщеря си Н. А. да я представлява в общото събрание на дружеството на 25.ІV.2014 г.,да я представлява и на всяко общо събрание на дружеството с право да гласува по всякакви въпроси от дневния ред неограничено,да изготвя,представя,подписва,получава документи и др.подобни по повод на членствените права на упълномощителя.

    По делото е представен и дружествения договор сключен между двамата съдружника от 19.ХІІ.2013 г.

    В обясненията си пред съда по реда на чл.176 от ГПК Е.Ч. посочи,че дружеството има двама съдружници-той и Н.А.,които са с равни дялове от капитала му.На въпросното общо събрание присъствал лично той и пълномощника на другия съдружник.Взели се единодушно решения по точки 1,2 и 3 от дневния ред,а по останалите не се взело решение,защото адвокатът Д. казал,че пълномощното не било валидно за тях и събранието се прекратило.Това предизвикало пълномощника Н. А. да скочи,скъсала пълномощните,направила скандал.След това събранието се прекратило.В протокола било отразено всичко което се е случило на общото събрание.

 

Правни съображения

 

      Предявеният конститутивен иск с правно основание чл.74 от ТЗ е правно действие на надлежни активно легитимирани страни-съдружници в ответното търговско дружество.Претенцията се явява основателна предвид установените по делото факти и правното им значение.

    От събраните доказателства се извежда,че представения протокол отразява действително развилите се събития по провеждане на общото събрание на ответното дружество на 21.V.2016 г.Пълномощника на съдружника Н.А.-дъщеря й Н. А. е вписана в списъка на присъстващите като представител с пълномощно.Същевременно в протокола е отразено,че преди започване на гласуването,поради това,че това пълномощно е общо,при изискуемо изрично такова,е прието,че Н. А. е с нередовна представителна власт.Пълномощното е върнато и представителя на ищеца е напуснала събранието.Едва след това в протокола са отразени приетите точки от дневния ред като решения-споменатите по-горе -  приема доклада на управителя за дейността на дружеството през 2015 г.,приема годишния счетоводен отчет и баланса за 2015 г. е годишния счетоводен отчет да бъде обявен в Търговския регистър.По точки 4,5,6 и 7 общото събрание не взело решения.Очевидно е,че Н. А.,като представител на другия съдружник не участвала въобще в общото събрание и в неговата работа по същество-вземането на атакуваните решения.В тази насока не следва да се кредитират обясненията на управителя на дружеството и съдружник в него Е.Ч.,че пълномощника е взел участие в първите три решения на общото събрание,още повече,че и самия той накрая на същите тези обяснения изрично заяви,че именно протокола за общото събрание отразява всичко,което се е случило тогава.Следва естествено да се отчете и заинтересуваността на това лице да изложи обяснения в подкрепа на обективираната в отговорите на исковата молба и пред съда защитна теза на ответника.

    Така установения факт на неучастието на другия съдружник Н.А. в общото събрание от 21.V.2016 г. има съществено правно значение относно предмета на настоящото дело.

    Същността на взетите три решения попадат в обхвата на разпоредбата на чл.35 т.2 от актуалния дружествен договор.Правилото изисква те да се вземат с мнозинство повече от една втора от капитала на дружеството.Дружеството „ЕМ-99” ООД-Хасково  има капитал от 55 000 лв. който е разпределен по равно между двамата съдружници Е.Ч. и Н.А.-по 27 500 лв.Както се установи в общото събрание последния съдружник не е взела участие при вземането на тези решения.Следователно същите са приети в противоречие със закона и дружествения договор,тъй-като срещу тях стои волята на точно половината от капитала на дружеството,което не е достатъчно същите да се обективират в правния мир.Половината капитал очевидно не е повече от легално определената величина-„повече от 1/2  от капитала” по чл.35 т.2 от дружествения договор и чл.137 ал.ІІІ изр. последно от Търговския закон.Следва да се посочи,че дружествения договор транспонира пряко и непроменена тази законова разпоредба в съдържанието си,като очевидно не се възползва от дадената законова диспозиция за определяне на друго съдържание.

    Същевременно проведеното общо събрание няма и надлежен кворум,за който също е изискуемо представителство на повече от една втора от капитала,предвид императива на чл.38 т.1 от дружествения договор.Както се изложи по-горе в общото събрание надлежно взема участие само Е.Ч.,който е собственик на половината капитал,което съобразно цитираната разпоредба е под изискването за минимален кворум,което пък от своя страна води до нередовност на самото общо събрание,а от тук и до незаконосъобразност на взетите решения от същото.

    Следва да се посочи и че атакуваните решения на общото събрание не отговарят като форма на изискването на дружествения договор-чл.38 т.3,който изисква взетите решения от общото събрание да се подпишат от съдружниците.

    Представеното по делото пълномощно,с което съдружника Н.А. упълномощава дъщеря си Н. А. не е съставлява изрично пълномощно по смисъла на чл.137 ал.ІV от ТЗ и чл.35 т.3 от дружествения договор за конкретно проведеното общо събрание,тъй-като не е обективира конкретна воля на съдружника да упълномощи Н. А. именно за общото събрание на 21.V.2016 г. и за точките по предвидения дневен ред.Представеното пълномощно е общо и за неограничено време,което изключва изричността,която предполага изразяване на надлежна воля ad hoc за всяко общо събрание и за всички точки от дневния му ред.Следва да се посочи и че смисъла на закона,а и на дружествения договор, е съдружника да участва лично в общите събрания на дружеството,като се прибягва до правната фигура на пълномощник само в отделни случаи,когато титуляря на дружествените права е обективно в невъзможност да ги упражни лично.

    При условие,че процесното пълномощно не е изрично,то дори и да се приеме,че пълномощника на съдружника Н.А. е взела участие в процесното общо събрание,то поради липсата на надлежно упълномощаване отново важи изложеното за нередовност на общото събрание поради липса на кворум по чл.38 т.1 и поради вземането на решенията в нарушение на чл.35 т.2 от дружествения договор.

    Предвид на изложеното предявеният конститутивен иск по чл.74 от ТЗ е основателен и доказан,което обуславя и отмяната на взетите решения на общото събрание,обект на претенцията.

    Съобразно изхода от делото и предвид чл.78 ал.І и чл.81 от ГПК,ще следва ответното дружество да заплати на ищцата направените разноски по делото в размер на платената държавна такса от 80 лв.

    Предвид на изложеното и на основание чл.74 от Търговския закон,Окръжен съд-Хасково

 

 

Р  Е  Ш  И

 

 

    ОТМЕНЯ като незаконосъобразни взетите решения,обективирани в протокол  от 21.V.2016 г. в гр.Хасково на провелото се общо събрание на съдружниците на „ЕМ-99” ООД-Хасково ЕИК*********,гр. Хасково, ж.к.”Бадема” бл.28 вх.”А” ап.35 ,с които се приема доклада на управителя за дейността на дружеството през 2015 г. на дружеството,приема се годишния счетоводен отчет и баланса за 2015 г. и се приема годишния счетоводен отчет да бъде обявен в Търговския регистър към Агенцията по вписванията.

    ОСЪЖДА „ЕМ-99” ООД-Хасково ЕИК*********,гр. Хасково,ж.к. ”Бадема” бл.28 вх.”А” ап.35 да заплати на ищцата Н.Н.А.,ЕГН:**********,***,съдебен адрес ***-адв.М.Г. 80-осемдесет лева разноски по делото.

    РЕШЕНИЕТО  подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред Апелативен съд-Пловдив от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

 

 

 

    Съдия :