№ 49773
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110159146 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗД Бул Инс“ АД срещу „ЗД
Евроинс“ АД за осъждане ответника да заплати сумата от 520.00лв., представляваща
неизплатена част от регресно вземане за изплатено от ищеца обезщетение по щета №
**********, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 07.10.2024г., до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Автокаско“ по полица №
Е19600002543 на л.а. „*“, с рег. № * На 22.01.2020 г. в района гр. София, на бул. „*”, до
бензиностанция ОМВ, е реализирано ПТП с участието на МПС марка „*”, с рег. № *,
собственост на Л* и управлявано от същата, и МПС марка „*”, с peг. № * собственост
на „*” ЕООД и управлявано от С*. Причините за произшествието се дължат на
противоправно поведение от страна на водача на МПС марка „*”, с peг. № * - Л*. Във
връзка с настъпилото застрахователно събитие при ищеца била образувана претенция
№ **********, по която било определено обезщетение от 9419.52лв., която сума била
изплатена на собственика на увредения автомобил. Ответникът заплатил сумата от
8914.52лв., поради което се претендира останалата част.
Представя под опис 16 бр. писмени доказателства и прави искания за допускане
на САТЕ и ССчЕ, както и за събиране на гласни доказателствени средства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който се оспорва иска за предявената от ищеца претенция, поддържайки, че същата се
отнася за вземане по фактура № ********** от 08.04.2020 г. за отдаване на автомобил
под наем. Поддържа, че не дължи изплащане на горепосочената сума, тъй като
услугата за предоставяне на заместващ автомобил не попада в задълженията за
поправяне на действително причинените вреди, следствие от процесното ПТП. Моли
за отхвърляне на предявения иск.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация на исковете:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл.411 КЗ вр. чл.45 ЗЗД.
2. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
1
Ищецът следва докаже при условията на пълно и главно доказване следните
фактически предпоставки: наличието на действително застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между увредения и ищеца, по силата на
което да е заплатена сумата от 9419.52лв. във връзка с отстраняването на вреди по
застрахованото МПС; предпоставките на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД - т. е.,
противоправно деяние на шофьора на л.а, застрахован при ответника, което да е
извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в
пряка причинно-следствена връзка с деянието. В тежест на ответника, в случай че
ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната
сума.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно, че ищецът е застраховател по застраховка „Автокаско“ по полица №
Е19600002543 на л.а. „*“, с рег. № * че на 22.01.2020 г. в района гр. София, на бул. „*”,
до бензиностанция ОМВ, е реализирано ПТП с участието на МПС марка „*”, с рег. №
*, собственост на Л* и управлявано от същата, и МПС марка „*”, с peг. № *
собственост на „*” ЕООД и управлявано от С*; че причините за произшествието се
дължат на противоправно поведение от страна на водача на МПС марка „*”, с peг. № *
- Л*; че било определено обезщетение от 9419.52лв., която сума била изплатена на
собственика на увредения автомобил, както и че ответникът заплатил сумата от
8914.52лв.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
Произнасянето по останалите доказателствени искания следва да бъде извършено
в първото по делото открито съдебно заседание след отделяне на спорното от
безспорното между страните и изясняване на фактическите им твърдения по реда на
чл. 145 ГПК.
5. Друго:
Ищецът следва да поясни исковата молба в следния смисъл: с оглед посочената
цена на иска на първа страница от исковата молба, че се предявява иск за сума от 520
лева, за която сума в обстоятелствената част се сочи, че единствено не е заплатена от
ответника по образуваната преписка по щета, а е формулиран петитум за сума в размер
на 2551.72 лева, с оглед на което ищецът следва да уточни размера на предявения
осъдителен иск.
Съдът намира, че следва
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.03.2025г. от 16.00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на страните по чл.145 ГПК до приключване на първото по делото
заседание да конкретизират твърденията си като ИЩЕЦЪТ поясни начина на
формиране размера на претенцията, а именно като изясни: процесната сума от 520лв.,
представлява разход за заместващ автомобил, съответно има ли „добавка/специална
клауза и подобни наименования“ към процесната полица, съответно общите условия,
предвиждаща покриване на разходи за заместващ автомобил (в който случай съдът
дава указания по чл.146, ал.2 ГПК, че не се сочат доказателства за „добавка/специална
клауза и подобни наименования“ към процесната полица, съответно общите условия),
и в който случай УКАЗВА на страните да уточнят дали спорът се концентрира САМО
по въпроса за правото на претенция на разходи за заместващ автомобил (в който
случай съдът ще остави без уважение доказателствените искания за САТЕ, ССчЕ и
разпит на свидетел като не необходими), съответно дали сумата от 520 лева за разходи
за заместващ автомобил е в пряка-причинно следствена връзка с претърпяното ПТП.
УКАЗВА на ответника в срок до първото с.з. да подпише депозирания отговор на
исковата молба. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в
посочения срок съдът ще приеме процесуалното действие за неизвършено.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК останалите приложени към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ОТЛАГА произнасянето си по доказателствените искания за САТЕ, ССчЕ и
разпит на свидетел.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3