№…………./………..2022 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публичното
съдебно заседание на двадесет и шести юли две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1541
по описа на съда за две хиляди двадесет и втора година, за да се произнесе взе
предвид следното:
С подадена в срока по чл. 161
ал. 1 АПК молба с.д. № 11359/21.07.2022 г.
жалбоподателят „Брадърс билдинг“ ООД е поискал от съда да възстанови срока за
обжалване на заповед № 90/01.06.2022 г. на кмета на район „Одесос“ при община Варна, с която на
основание чл. 196 ал. 1 и 3 вр. чл. 195 ал. 6 ЗУТ е наредено да се премахне собственият
на „Брадърс билдинг“ ООД самостоятелен обект с идентификатор 10135.1.305.5.2, находящ
се в имот с административен адрес гр. Варна, ул. „Веслец“ № 45.
За да поиска възобновяване на срока за обжалване,
жалбоподателят се е позовал на обстоятелството, че с полученото от адресата „Брадърс
билдинг“ ООД на 15.06.2022 г. уведомително писмо изх. № УСКОР 21001356 Од_013ОД/02.06.2022
г., административният орган е въвел дружеството в заблуждение, указвайки му, че
срокът за обжалване по чл. 215 ал. 4 ЗУТ на съобщената с писмото заповед № 90/01.06.2022
г. тече не от съобщаването й, както
изрично е регламентирано в чл. 215 ал. 4 ЗУТ, а от момента на фактическото й връчване,
което в случая е извършено на 21.06.2022 г.
Действително, като е указал на „Брадърс билдинг“ ООД, че
срокът по чл. 215 ал. 4 ЗУТ започва да тече от връчването на акта, а не от
редовно извършеното му съобщаване по установения с пар.
4 ал. 2 изр. първо ДР ЗУТ начин, кметът на район „Одесос“ е въвел жалбоподателя
в заблуждение, което е станало причина и за просрочието на подадената едва на 30.06.2022
г. жалба срещу заповед № 90/01.06.2022 г. и е довело до оставянето й без разглеждане
с постановеното по делото определение № 2123/15.07.2022 г., в резултат на което
е оставено без разглеждане и обективираното в жалбата искане за спиране на предварителното
й изпълнение, разпоредено по силата на чл. 217 ал. 1
т. 9 ЗУТ.
Фактът, че жалбоподателят е бил въведен в заблуждение
от администрацията относно началния момент на срока за обжалване на заповед №
90/01.06.2022 г., намиращ се в пряка причинно-следствена връзка с просрочието
на подадената жалба, обуславя основателността на подаденото искане по чл. 161
ал. 1 АПК за възстановяване на срока за обжалване, поради което то следва да
бъде уважено от съда като делото следва да бъде насрочено за разглеждане на
жалбата в открито съдебно заседание с призоваване на страните по спора.
При този изход на молбата по чл. 161 ал. 1 АПК заявеното
с жалбата искане за спиране на предварителното изпълнение на заповед №
90/01.06.2022 г. е допустимо и съдът следва да се произнесе по неговата основателност.
Предварителното изпълнение на заповед № 90/01.06.2022
г. е дължимо по силата на закона – чл. 217 ал. 1 т. 9 ЗУТ, като на основание
чл. 217 ал. 2 ЗУТ то може да бъде спряно от съда. Съгласно чл. 166 ал. 4 АПК допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Препратката към ал. 2
на чл. 166 АПК сочи, че за основателността на искането за спиране е необходимо оспорващият
да докаже, че съществува възможност предварителното изпълнение на заповедта да
му причини значителна или трудно поправима вреда като при това, за да бъде спряно
изпълнението законодателят изисква наличието на нови обстоятелства, тоест
такива, които са породени след издаването на подлежащия на предварително изпълнение
административен акт. В случая, видно от изложеното в жалбата до съда, „Брадърс билдинг“ ООД сочи като
ново обстоятелство факта, че на 03.06.2022 г. дружеството е подало в община
Варна заявление рег. № АУ052652ВН, с което е уведомило главния архитект за
изпълнението на издадената още през 2008 г. заповед № 2610/29.07.2008 г., с
която на „Брадърс билдинг“ ООД, на основание чл. 196 ал. 3 ЗУТ, е наредено да извърши
ремонт на покрива, премахване на фронтона и обезопасяване на процесната сграда
на ул. „Веслец“ № 45 в гр. Варна, като към заявлението е приложило работни проекти
– архитектурна и конструктивна част, които на 10.06.2022 г. са били съгласувани
и одобрени от главния архитект на община Варна. Видно от проектите, те са за
ремонт на покрива на жилищната сграда в УПИ ІХ-1 в кв. 156а, 11-ти микрорайон, с
административен адрес гр. Варна, ул. „Веслец“ № 45.
Съдът не намира, че посоченото обстоятелство, за установяване
на което към жалбата са приложени съответните писмени доказателства, е достатъчно
да обуслови извод за наличието в случая на хипотезата на чл. 166 ал. 2 АПК за
спиране на разпореденото по силата на закона
предварително изпълнение на заповедта. Срещу охраната на интересите на жалбоподателя
противостои охраната на обществения интерес. Според изложеното в мотивите на обжалваната
заповед № 90/01.06.2022 г. процесната сграда е естествено износена, станала е опасна
за здравето и живота на гражданите, негодна е за използване и е застрашена от самосрутване като фактическото описание на състоянието й не
е свързано единствено с компрометиране на нейната покривна конструкция, а и с
установеното при обследването й цялостно лошо състояние, включително и с липсата
на мазилки, инсталации и наличието на значителна пукнатина на североизточната й
стена. При това положение одобрените проекти за ремонт на покрива на сградата
не са достатъчни, за да обусловят извод, че СМР, които тепърва ще се извършват
въз основа на тях, биха гарантирали цялостната бъдеща безопасност на сградата.
Още повече, че според изложеното в обяснителната записка към проект – част конструктивна
е възможно извършването на замяна на компрометирани носещи елементи на
дървената покривна конструкция, което означава извършването на основен ремонт
на покрива по смисъла на пар. 5 т. 42 ДР ЗУТ, което е
строеж по смисъла на пар. 5 т. 38 ДР ЗУТ, за който на
основание чл. 148 ал. 1 ЗУТ при всички положения се изисква разрешение за строеж,
каквото в случая няма.
Поради това съдът намира, че вредата, която би била причинена
на жалбоподателя от предварителното изпълнение на заповедта не би могла да бъде
по последиците си толкова значителна и трудно поправима в сравнение с тази, която
би могла да настъпи в резултат от цялостното лошо състояние на сградата, за което
междувпрочем е показателна още издадената преди 14
години заповед № 2610/29.07.2008 г. Ако жалбоподателят действително е имал
притеснението, че евентуално премахване на сградата заради лошото й техническо състояние
би довело до тежки и непоправими за него последици, не би изчакал целия период
от 14 години между предходната и новата заповед, за да предприеме тепърва
действия за започването на СМР по обекта, особено като се има предвид, че проектирането
и строителството на сгради и съоръжения е включено в предмета му на дейност, видно
от приложената по делото разпечатка от Търговския регистър.
Поради това искането за спиране на предварителното
изпълнение на заповед № 90/01.06.2022 г. следва да се остави без уважение.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВЪЗСТАНОВЯВА срока за обжалване на заповед № 90/01.06.2022
г. на кмета на район „Одесос“ при община
Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на разпореденото по силата на чл. 217 ал. 1 т. 9 ЗУТ предварително
изпълнение на заповед № 90/01.06.2022 г. на кмета на район „Одесос“ при община
Варна.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание
на 05.10.2022 г. – 11, 30 часа, за когато да се призоват страните: „Брадърс
билдинг“ ООД /жалбоподател/ и кметът на район „Одесос“ – община Варна
/ответник/.
Определението в частта, в която е оставено без уважение
искането за спиране на разпореденото по силата на чл.
217 ал. 1 т. 9 ЗУТ предварително изпълнение на заповед № 90/01.06.2022 г. на
кмета на район „Одесос“ при община Варна подлежи на обжалване пред ВАС РБ с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: