№ 75
гр. Варна, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Частно търговско дело №
20213100900880 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение № 20/10.01.2022г по ВЧТД 749/21г.на ВАпС (електронен
№20213001000749 от ЕИСС), горестоящ съд е разрешил повдигнатия по настоящото
производство спор за подсъдност, като е определил Варненския окръжен съд за компетентен
да разгледа молба на «ЛСК Пропъртис» ЕООД гр. Варна за допускане на възбрана на
недвижим имот за обезпечение на бъдещата му претенция, насочена срещу три лица за
обявяване по отношение на молителя на недействителност на дадено от кредитор съгласие
за заличаване на ипотека.
Като съобрази задължителните указания, дадени от гор стоящата инстанция, съдът се
намира сезиран с първоначално формулираното искането пред районен съд Варна
(образувано в ЧГД15168/21г.на ВРС, електронен №20213110115168 от ЕИСС), за
обезпечение на бъдещ иск, обоснован с твърдения за несъобразено с правило на чл. 179 ал.1
ЗЗД дадено съгласие на обезпечен кредитор, заявил заличаване на ипотека без да запази
права на суброгиращ се в заварени обезпечения платец на обезпечения дълг.
Така формулираната претенция обаче е недопустима, поради липса на процесуална
предпоставка за право на иск. Относителната недействителност, която молителят
претендира не е уредена като последица от потестативно право, което да се упражнява по
съдебен ред. Доколкото се цели защита чрез въздействие в чужда правна сфера(лицата,
легитимиращи се с неограничени вещни права, след заличаването на ипотеката), активната
процесуална легитимация изисква конкретно посочване на законова норма, уреждаща
конститутивен иск. Такова съдържание няма в текста на чл. 179 ал.1 ЗЗД. Сезираният с
искане за обезпечение съд не разполага с правомощия да извлича чрез тълкуване на факти,
изложени от ищеца допустим ред за защита, различен от формулираното искане. Липсата на
допустима претенция изключва и нуждата от обезпечаването й, поради което искането за
допускане на каквато и да е мярка е неоснователно.
По тези съображения( изцяло наложени от указанията в определение №
1
20/10.01.2022г по ВЧТД 749/21г.на ВАпС), молбата за допускане на обезпечение е
неоснователна, поради което и на осн. чл. 395 ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба на «ЛСК Пропъртис» ЕООД гр. Варна за допускане на възбрана
на недвижим имот за обезпечение на бъдещата му претенция за обявяване по отношение на
молителя на недействителност на дадено от кредитор съгласие за заличаване на
ипотека(образувана първоначално в ЧГД15168/21г.на ВРС, електронен №20213110115168
от ЕИСС).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен
срок от връчване на препис от определението на пълномощника адв. Г. на посочен по делото
(л.5 от делото на ВРС) електронен адрес със съобщение обр. № 9 от Наредба № 7 на МП.
Към съобщението до страната да се приложи за сведение и копие от определение №
20/10.01.2022г по ВЧТД 749/21г.на ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2