№ 56
гр. Г.Т., 22.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесети март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20223220100385 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът – Н. И. И. – редовно призована лично се явява и с адв.В.,
редовно упълномощена от преди.
Ответникът – З. З.ев К. – редовно призован лично се явява и с адв.П.,
редовно упълномощена от преди.
Становище по хода на делото.
Адв.В. – Няма пречки да се даде ход на делото.
Адв.П. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът предоставя възможност на ищцовата страна за уточнение на
исковата молба.
Адв.В. – Поддържам исковата молба с основанията наведени в нея.
Беше ни предложено споразумение, но сумата беше ниска и ние не желаем да
получаваме сума.
Адв.П. – Поддържаме предявеният отговор и направеното възражение,
че жилището е лична собственост на съделителя З. К.. По отношение на
проекто-доклада искам да направя уточнение.
Когато е закупен имота има къща, стопанска сграда и лятна къща.
1
Лятната къща от 22кв.м. е погинала и е построена наново. Тази постройка не
съществува към момента от 2011г. Към настоящия момент тази постройка е
погинала и не съществува. Моля да се изключи от делбената маса.
Адв.В. – По бр. дело №14/2006г. имотът беше предоставен за ползване
от ответника. Той не го е владял с грижите на добър стопанин. За
подобренията, които са правени те са по време на втория брак и са с пари,
които са общи. Тази сграда е правена изцяло със общи средства.
Правя възражение за погиналата сграда, тъй като той не се е грижил за
нея. Възразявам, че след като сключиха втори път брак тази сграда от 32.68
кв.м. е строена по време на брака им и имаме дялово участие.
Адв.П. – Оспорвам наведените твърдения. Още през 2013г. е издадено
строително разрешение за тази сграда. Бракът е съществувал фиктивно и е
съществувал два месеца. Ще помоля да се изиска гр.дело №463/2016г. по
описа на ГТРС, за да се види на коя дата е подадена молбата за прекратяване
на гражданския брак. Водим свидетели, с които ще установим кога е строена
тази сграда. Ако ищцата твърди, че има принос следва да представи
доказателства, както и на каква стойност са извършените разходи и как е
заплащала.
Съдът обявява на страните, че с определение за насрочване е съставен
проекто-доклада по делото.
Съдът запитва страните за становище по проекто-доклада.
Адв.В. – Нямам възражения по доклада.
Адв.П. – Да се приеме доклада с направените възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява проекто-доклада по делото за окончателен.
Адв.В. – Ние не водим свидетели за днешното съдебно заседание.
Държим свидетелите да бъдат разпитани в едно заседание.
Адв.П. – Страната не уточнява в каква връзка ще се разпитват
свидетелите.
Адв.В. – Във връзка с новата постройка.
Адв.П. – Не възразявам свидетелите да се разпитат в едно съдебно
2
заседание. Поддържам останалите доказателствени искания.
Съдът по направените искания
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска до разпит двама свидетели за ищцата относно доказване
обстоятелствата по строежа на пристройката с площ от 32.68кв.м.
Съдът намира за необходимо свидетелите да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание.
Разпорежда да се изиска гр.дело №463/2016г. по описа на РС Г.Т..
Адв.В. – Не се противопоставям на искането за назначаване на
експертиза, но да се направи оценка и на стойността на сградата, която е
погинала. Имотът е предоставен за ползване на ответника по това дело и той
трябваше да се грижи за всички имоти.
Адв.П. – По отношение на недвижимия имот исковете са оттеглени и
жилището не е предоставено на нито една от страните.
Адв.В. – Моля да се назначи експертиза, която да определи колко наем
да заплаща ответника до приключване на делото, тъй като той владее целия
имот.
Адв.П. – Нередовно е направеното искане, тъй като не е в писмена
форма. Следва да се посочи сумата, която се претендира и тогава с експертиза
да се определи наема.
Адв.В. – В исковата молба съм посочила.
По направеното искане в отговора на исковата молба за назначаване на
съдебно-техническа експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска да се извърши съдебно-техническа експертиза, която да се
извърши от вещото лице Р. Василена Н., която след като се запознае с
материалите по делото да отговори на следните въпроси:
Изградената в имота пристройка към жилищна сграда със застроена
площ от 32,68 кв.м. в съответствие ли е с дадените на съделителя З.З.
К. виза за проектиране, инвестиционен проект и разрешение за
строеж?
B дворно място с площ от 1000 кв.м., УПИ УПИ VII-367, в квартал 61
3
пo подробния устройствен план на с. С., при граници и съседи на
поземления имот: УПИ VI-366, УПИ VIII-368, ул."Двадесет и
четвърта", ул." Тридесет и втора", сьсобственикът Н. И. И. възможно
ли е да изгради собствена самостоятелна сграда?
Дворно място с площ oт 1000 кв.м., УПИ УПИ VII-367, в квартал 61
пo подробния устройствен план на с. С., при граници и съседи на
поземления имoт: УПИ VI-366, УПИ. VIII-368, ул."Двадесет и
четвърта", ул." Тридесет и втора" отреден ли е за нискожилищно
строителство.
Отхвърля направеното искане за назначаване на експертиза за
стойността на погиналата сграда.
Разпорежда да бъде внесен депозит за вещо лице по депозитната сметка
на съда от ответника по делото в размер на 400лв. в седмодневен срок,
считано от днес.
Предоставя възможност на ищцовата страна да направи искане за
назначаване на експертиза за определяне на наем, който да заплаща ответника
до приключване на делото.
Адв. В. – Нямам други искания.
Адв.П. – Нямам други искания.
С оглед на горното съдът намира делото за неизяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 24.04.2023г. от 10.10 часа, за която дата
страните са уведомени.
След внасянето на депозита делото да се изпрати на вещото лице.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Протоколът е изготвен на 22.03.2023 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
4