Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 02.10.2020г. гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на първи септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И. Маринов
с участието на секретаря Валентина Господинова и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №294 по
описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и
следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Г.А.Х.- роден на ***г. в Гърция, гръцки гражданин,
гръцко СУМПС № *********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №
20-0254-000528/25.06.2020г. на Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград,
с което за това, че на 30.05.2020г. в 00:30 часа в гр.Димитровград, по ул.“Емилиян
Станев“ до номер 8 в посока стадион „Химик“, управлявал лек автомобил „Тойота
Аурис“ с рег.№ *******, след употреба на алкохол- изпробван с алкотест „Дрегер
7510“ №0055, скалата на който отчете 0.82 промила на хиляда, показанията
показани на водача и свидетеля, издаден талон за мед.изследване номер 0058089,
издадени 8бр. стикери, а кръвната проба е отчела наличие на алкохол в кръвта
0,84 промила, установено с протокол № 302/02.06.2020г., с което виновно нарушил
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1,
т.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 1000лв.
и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
Изложените в жалбата доводи могат да се определят като такива за незаконосъобразност,
необоснованост на НП, както и допуснати съществени процесуални нарушения,
произтичащи от протекло адм.-наказателно производство без преводач. Моли за
отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно
призован, не се явява, а упълномощеният от него процесуален представител
поддържа жалбата, представя допълнителни писмени доказателства за това, че
жалбоподателят не владее български език, иска отмяна на наказателното
постановление.
АДМ.-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН-
РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема
становище по депозираната жалба.
Районна
Прокуратура- Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не
взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
На 29 срещу 30.05.2020г. свидетелите В.В. и И.И.-***,
изпълнявали своите служебни задължения, като извършвали проверки на водачите на
МПС– движещи се в района на ул.“Емилиян Станев“ в гр.Димитровград. Около 00,30ч.
полицейските служители спрели за проверката движещият се по същата улица- до №8,
движещият се лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег.№ *******. При проверката
установили, че автомобила е управляван от водач- гръцки гражданин, а с него в
автомобила пътува жена – българска гражданка. При извършваната проверка контролните органи установили
имената на водача- настоящият жалбоподател Г.Х., като при проверката усетили мирис
на алкохол у водача. Установили също, че водачът Х. владее в известна степен
български език, а при затруднения помагала спътницата му- представила себе си
като живееща на семейни начала с Х. и описана в докладна записка
№19671/06.07.2020г. (приложена и приета като доказателство по делото) като У..
Полицейските служители обяснили, че ще бъде тестван водача за употреба на
алкохол и същият бил тестван с алкотест
„Дрегер 7510” с №0055. Техническото средство установило концентрация на алкохол
в кръвта на водача Х. 0.82 промила. Показанията били показани на водача и
свидетеля по установяване на нарушението И.И..
Св.В.В. съставил на водача акт за установяване на
административно нарушение №204115/30.05.2020г., в който описал нарушението на
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Водача Х. подписал връченият му акт без да посочва
възражения. Наред със съставения му АУАН, на водача Х. бил връчен и талон за
медицинско изследване № 0058089 с 8бр. стикери, връчен в 00,40ч., като му били
предоставени 30 минути за явяване в ЦСМП-Димитровград- за даване на кръвна
проба.
Полицейските служители по-късно отишли до ЦСМП,
където се уверили, че водачът Х. се е явил и е дал кръв за изследване.
Издадения протокол за химическа експертиза №302/02.06.2020г. установява наличие
на алкохол в кръвта на водача Х. 0,84 промила.
Въз основа на така съставения акт било издадено и
предметното на делото наказателно постановление № 20-0254-000528/25.06.2020г.
на Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за описаното нарушение
на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 1000лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
Постановлението било
връчено на жалбоподателя на 03.07.2020г.- видно от неразделна разписка към него,
а жалбата против постановлението е получено в съда на 10.07.2020г. – видно от
поставения входящ номер - т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от акт за установяване на административно нарушение №204115/30.05.2020г.,
НП № 20-0254-000528/25.06.2020г. на Началник РУ към ОД-МВР-Хасково,
РУ-Димитровград, показанията на актосъставителя и на свидетеля по установяване
на нарушението и по съставянето на акта И.И., както и от останалите документи- приети като
доказателства по делото, които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно
главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин,
описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид
което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с
материалните норми, съдът намира:
- При съставяне на акт
за установяване на административно нарушение
№204115/30.05.2020г. като цяло са
спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Съществено в случая е да
се отбележи, че при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение са описано правилно извършеното от водача Х. нарушение- съответстващо
в неговата текстова и цифрово изписана част.
Описанието на допуснатото
нарушение е конкретизирано по време, място и начин на извършване, като същото е
достатъчно ясно и разбираемо, без да съществува вероятност от неразбиране или
превратно тълкуване от страна на нарушителя.
При издаването на
обжалваното наказателно постановление също са спазени процесуалните правила,
като правилно е приложен и материалния закон, при установена фактическа
обстановка. В тази връзка издаденото наказателно постановление се явява
законосъобразно и обосновано.
По отношение възраженията
на жалбоподателя, Съдът намира следното: - на първо място, нарушението е
безспорно установено и доказано, а именно, че на въпросната дата настоящият
жалбоподател е управлявал МПС след употреба на алкохол, чиято концентрация е
измерена с техническо средство на 0,82 промила, а в последствие и с техническа
експертиза- 0,84 промила.
Съобразно Наредба № 30
от 2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на моторни превозни средства, в разпоредбата на чл.1, ал.2
от Наредбата е отредено, че употребата на алкохол или друго упойващо вещество
се установява посредством използване на съответни технически средства и/или
чрез медицински и лабораторни изследвания. В случая концентрацията на алкохол в
кръвта на водача Х. е изчислена с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“
№0055. След съставянето на АУАН за нарушение- извършено в 00,30 часа, в 00,40часа
на водача Х. е бил връчен талон за медицинско изследване, като са му били
предоставени 30 минути за посещение в ЦСМП-Димитровград- за даване на кръвна
проба. Тук следва да се поясни, че даването на кръв за изследване, че съобразно
разпоредбата на чл.6, ал.1 от същата наредба, предвижда възможност за отказ на
водача да даде кръв за изследване- т.е. кръвното изследване е една възможност,
която е предоставена на самия водач, а контролните органи са длъжни единствено
да му издадат талон и да съобразят времето, което е нужно на водача да се
придвижи до мястото за вземане на пробата. В случая в рамките на града, на
водача Х. е било предоставено достатъчно време от 30 минути, за да се придвижи
до ЦСМП-Димитровград. Същият се е явил в ЦСМП-Димитровград, където е дал кръв
за изследване.
По отношение на
възражението за това, че водачът Х. не владее български език, съдът намира
същото за неоснователно. Видно от показанията на разпитаните свидетели В. и И.,
същите са разговаряли в немалка степен с водача- гръцки гражданин, на български
език. Установили са, че същият пребивава в РБългария, където имал бизнес с
неговата спътница в автомобила, описана в докладната записка като У.. Освен
това използвали спътницата му като преводач за термини, които Х. не разбирал.
Пак от показанията на разпитаните свидетели е видно, че при съмнения за
неразбиране на български език, полицейските служители назначават преводач. В
случая обаче и двамата полицейски служители са категорични, че не е имало
неразбиране или проблем в комуникацията си с водача Х., а още повече, заявяват,
че Х. се е интересувал за колко време ще му бъде отнето свидетелството за
управление на МПС. Поради което и не пристъпили към назначаване на преводач.
Действително, представените от процесуалният представител на жалбоподателя
писмени документи установяват, че при участие в предходно съдебно наказателно
производство, му е бил назначен преводач.
Следва обаче да се отбележи
също така, че съдебната практика е еднопосочна в тази насока, като има
множество решения на Върховния касационен съд, в които се сочи, че владеенето
на български език в степен, достатъчна за пълноценно участие в процеса се
установява чрез словесен контакт, а не се извежда от факта, дали обвиняемото
лице е български гражданин или не (Решение № 79 по н. д. № 230/96г., Iн.о.).
В конкретния случай са
били налице убедителни данни, че водачът Х. владее български език в степен-
позволяваща му да разбира казаното му от полицейските органи. В противен случай
Х. не би си служил с техническото средство алкотест „Дрегер 7510“, нито пък би
отишъл в ЦСМП-Димитровград, още повече би дал кръв за изследване. Следва също
така да се отбележи, че е налице допуснато нарушение относно неописването в
АУАН и НП на спътницата му У., която е използвана като преводач за термините,
които Х. не разбирал. Това нарушение обаче не се явява съществено в случая, тъй
като се установи, че У. е присъствала както на извършената от полицаите
проверка, така и на процедурата по даване на кръв в ЦСМП-Димитровград, като
видно от свидетелските показания е взела участие и в разговора с полицейските
служители, интересувайки се за самата процедура. Като отделен етап в процеса по
издаване на АУАН – съставяне и връчване на същия на нарушителя, също не може да
се направи извод, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
след като не е бил осигурен преводач на нарушителя. При неразбиране на това
какво му се връчва и какво е описано в него, не може да се очаква, че водачът Х.
ще положи подписа си. Най-малкото би описал на родния си език, че не разбира
описаното. Това обаче не е сторено- АУАН е връчен и подписан от Х. без
възражения.
Задължението за
назначаване на преводач не е безусловно и както бе отбелязано по-горе, се
пристъпва към назначаване единствено след като съответните органи се убедят, че
това лице не владее български език, а не автоматично да бъде назначаван
преводач единствено поради факта, че лицето е чужд гражданин.
В случая полицейските
служители са извършили необходимото, за да се убедят, че водачът Х. разбира в
достатъчна степен казаното от тях, като за част от термините му е помагала
спътницата У.. И както бе отбелязано, неотразяването на У. в АУАН и НП като
помагала с превода, не може да се причисли автоматично към съществените
процесуални нарушения, а от там и отмяна на издаденото наказателно
постановление. За да е съществено едно допуснато процесуално нарушение, същото
следва да влияе в степен- засягаща съществено правата на нарушителя. В случая
обаче не се установиха кои права по-конкретно са били нарушени- водачът е
изпълнявал инструкциите на полицейските органи, дори се е интересувал за колко
време ще му бъде отнето свидетелството за управление на МПС. При евентуални
затруднения, същият не би дал проба за алкохол- нито с техническо средство,
нито кръвна проба, нито би подписал съставеният му АУАН без да посочва
възражения. Ето защо, съдът намира, че по отношение назначаването или
неназначаването на преводач, в случая контролните органи и адм.-наказващият
такъв не са допуснали процесуални нарушения и то съществени такива, които да
засягат в значителна степен правата на водача Х..
Описанието на
конкретното нарушение е достатъчно ясно, конкретно и разбираемо, без да състава
предпоставки за неправилното му разбиране или нужда от тълкуване.
По отношение определяне
размера на наказанията, същите са били определени от адм.-наказващия орган в конкретно
предвидения размер и в тази връзка не съществува възможност за изменението им.
Като цяло
може да се подчертае, че описаните в жалбата възражения и наведени такива, не
оборват констатациите в акта, нито внасят съмнения в проведената
административно-наказателна процедура. При тези констатации и липса на
съществени нарушения на материалния и процесуален закон при провеждането на
адм.-наказателното производство, следва издаденото наказателно постановление да
бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
20-0254-000528/25.06.2020г. на Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград,
с което на Г.А.Х.- роден на ***г. в Гърция, гръцки гражданин, гръцко СУМПС №
*********, за това, че на 30.05.2020г. в 00:30 часа в гр.Димитровград, по
ул.“Емилиян Станев“ до номер 8 в посока стадион „Химик“, управлявал лек
автомобил „Тойота Аурис“ с рег.№ *******, след употреба на алкохол- изпробван с
алкотест „Дрегер 7510“ №0055, скалата на който отчете 0.82 промила на хиляда,
показанията показани на водача и свидетеля, издаден талон за мед.изследване
номер 0058089, издадени 8бр. стикери, а кръвната проба е отчела наличие на
алкохол в кръвта 0,84 промила, установено с протокол № 302/02.06.2020г., с
което виновно нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.53
от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания
„Глоба“ в размер на 1000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
12 месеца - като законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)