Определение по дело №145/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25, ал.2 ЗТР и е образувано по жалба на Й. В. Б. – ЕГН *, в качеството й на управител на »М.-Й.Б.» насочена против отказ № */10.01.2011 г. на ДЛР към АП.

В жалбата се развиват доводи за неправилност на атакувания отказ, като постановен в противоречие на материалния закон.

Към същата не са приложени доказателства вън от тези по преписката.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като взе предвид данните от преписката по посоченото заявление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.12.2011 г. в ТР при АП е постъпило заявление с вх.№ * от М. И. С. за пререгистриране на ”М.-Й.Б.”.

Преценявайки последното и приложените към него доказателства ДЛР е приело, че подаденото заявление е по образец съгласно приложение А1 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и към него са приложени удостоверение за актуално състояние, издадено на осн. § 4, ал.2 от ЗТР, пълномощно и декларации по чл.13, ал.4 и ал.5 от ЗТР.

Приел още, че според нормата на чл.78 от Наредба № 1/14.02.2007 г. /цитирана и по-горе/, заявителят може да подава по електронен път заявления, ако същите са съставени и подписани с електронен подпис, съгласно Закона за електронния документ и електронния подписи са спазени другите нормативни изисквания.

ДЛР съобразил нормата на чл.85, ал.3, т.1 от Наредбата заявител е лицето, чието име се съдържа в удостоверението за ел.подпис и тази на чл.15, ал.1 ЗТР и приел, че в случая лицето, подало по ел.път заявлението, не е сред оправомощените да бъдат заявители лица.

По тези съображения и постановил атакувания отказ.

Същият е бил съобщен с уведомително писмо с изх.№ от 10.01.2012 г. и няма данни кога точно е получен от жалбоподателя.

Ето защо решаващият състав намира, че жалбата, инициирала настоящето производство, е депозирана в срока за атакуването на процесния отказ.

При установеното по-горе от фактическа страна настоящата инстанция прави следните изводи:

Предявената жалба е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.25, ал.1 ЗТР, предвид изложеното по-горе за липса на доказателства кога атакуваният отказ е съобщен на жалбоподателя.

Разгледана по същество се явява и основателна, като съображенията за това са следните:

При установените пред него факти Длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ правилно е приело, че в случая е налице формалното неспазване на изискването на чл.85, ал.3, т.1 от Наредба № 1 и чл.15, ал.1 ЗТР, поради което и се налага обоснован извод, че лицето, подало по електронен път заявлението, не е имало правомощията да стори това.

Този извод се налага на първо място поради факта, че в самото заявление изрично е посочено, че се подава от заявителя – търговец – Й. В. Б., а не от лице по реда на чл.15, ал.2 ЗТР – заявител, с изрично пълномощно.

Поради горният факт и извършвайки проверката по реда на чл.83, ал.3 от Наредба № 1 ДЛР е установило, че името на заявителя не съответства на това, съдържащо се в удостоверението за електронен подпис, което придружава електронния подпис на заявлението.

В случая заявителят-пълномощник е трябвало да посочи, че подава заявлението именно в това си качество /за което е и надлежно упълномощен по чл.15, ал.2 ЗТР/ и ако го е сторил, то е следвало да се извърши проверка по реда на чл.83, ал.6 ЗТР.

Т.к. обаче заявител според подаденото заявление не е пълномощник, а самия търговец, то проверка по реда на чл.83, ал.6 от Наредба № 1 не е направена, съобразно изискванията й.

Последното се дължи не на пропуск на ДЛР, а на самия заявител, респ. – на пълномощника му.

Ето защо жалбата срещу атакувания отказ се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното и на осн.чл.25 ЗТР, Благоевградският окръжен

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба на Й. В. Б. – ЕГН *, в качеството й на управител на »М.-Й.Б.» насочена против отказ № *2555/10.01.2011 г. на ДЛР към АП.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Софийския апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: