№ 854
гр. Ямбол, 21.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
СъдебниГ.Д.
заседатели:М.Г.
при участието на секретаря Ж.Ч.
и прокурора М. Гр.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20222330200346 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимата П. К. СТ., редовно призована, явява се лично и със
защитник адв. Д.Н. от АК-Ямбол, редовно упълномощен по делото.
ЯРП, редовно призована, изпраща прокурор.
Прокурорът: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимата П. К. СТ.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимата:
П. К. СТ. - родена на ***, постоянен адрес: гр. *** и настоящ адрес: гр.
*** българка, българско гражданство, основно образование, неомъжена, ***
във „Вилтон“ ООД гр. Ямбол, неосъждана, ЕГН **********.
1
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи срещу
състава на съда, прокурора и съдебния секретар не се направиха.
Даде се думата на страните за становище по въпросите по чл.248, ал.1
от НПК.
Прокурорът: Намирам, че делото е подсъдно на ЯРС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В
хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемата. Не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на
мярката за процесуална принуда по отношение на подсъдимата. Не са налице
искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Н.: Делото е подсъдно на ЯРС. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемата. Налице са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, поради което правя искане
производството по делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК, а именно
съкратено съдебно следствие, което да протече по чл.371, т.2 от НПК, тъй
като подзащитната ми признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласна да не се събират
доказателства за тези факти. Моля, на основание чл.252, ал.1 от НПК делото
да бъде разгледано незабавно след провеждане на настоящото разпоредително
заседание. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
2
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език,
както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са
налице основания за изменение на мярката за процесуална принуда по
отношение на подсъдимата. Не са налице искания за събиране на нови
доказателства.
Подсъдимата П. К. СТ.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът, след като взе предвид становището на страните и обсъди
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е подсъдно на ЯРС. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на подсъдимата. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Не са налице основания за изменение на мярката за процесуална
принуда по отношение на подсъдимата. Не са налице искания за събиране на
нови доказателства.
Следва да бъде уважено искането на защитата на подсъдимата за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на
глава 27 от НПК.
Поради гореизложеното и на основание чл.252, ал.1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕМИНАВА незабавно към разглеждане на делото по реда на глава 27
от НПК.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи срещу
състава на съда, прокурора и съдебния секретар не се направиха.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът извърши доклад, в който
посочи основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесен от Районна прокуратура - Ямбол обвинителен акт срещу подсъдимата
П. К. СТ. за престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Поддържам обвинението срещу подсъдимата. Няма да
соча други доказателства.
На основание чл.372, ал.1 от НПК съдът разясни на подсъдимата
правата й по чл.371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направеното от нея самопризнание по чл.371, т.2
от НПК ще се ползват при постановяването на присъдата.
ПРИСТЪПВА към предварително изслушване на подсъдимата:
Подсъдимата П. К. СТ.: Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласна съм да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът, след като изслуша подсъдимата и като установи, че
самопризнанията й се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията, направени от подсъдимата, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. Н.: Нямаме искане за събирането на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
Подсъдимата П. К. СТ.: Да се приключи делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по
делото.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства
по делото.
С оглед изявленията на страните и тъй като счете делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, поддържам предявеното
обвинение от ЯРП срещу подс. П.С. за престъпление по чл.316 от НК. От
приобщените в съдебно заседание писмени и гласни доказателства се
потвърди фактическата обстановка, каквато е изложена в обвинителния акт.
Тази фактическа обстановка осъществява от обективна и субективна страна
цитирания по-горе текст. Моля при определяне на наказанието да имате
предвид разпоредбата на чл.373, ал.2, вр. чл.372, ал.4 от НК и да определите
наказание в размер по ваша преценка при условията на чл.58а от НК, и тъй
като същата е неосъждана, същото следва да се отложи за изпитателен срок,
5
на основание чл.66, ал.1 от НК. Вещественото доказателство по делото следва
да се унищожи, като вещ без стойност. Моля, в този смисъл да постановите
Вашия съдебен акт.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, първо искам да отбележа, че
производството по чл.371, т.2 от НПК си остава до края спорно производство
по всички обстоятелства по чл.301, с изключение на тези посочени в ал.1 на
чл.301, пр.1 и пр.2, а те касаят въпросите свързани с това - има ли извършено
деяние и дали е извършено виновно от подсъдимия. Следващата точка от
чл.301 е свързана и с правната квалификация и точно тук е нашето
възражение и в тази връзка правя искане за преквалифициране на деянието по
чл.316, вр. чл.308, ал.4, т.2, вр. ал.2, вр. ал.1 от НК, тъй като считаме, че
следва да се приложи разпоредбата на чл.93, т.9 от НК. Считам, че
конкретното деяние представлява маловажен случай по смисъла на тази
разпоредба на чл.93, т.9 от НК, понеже степента на обществена опасност е по-
ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от този вид и
липсват вредни последици от деянието. Искам да обърна внимание, че ВКС е
категоричен и последователен да се преценят фактите с обществена опасност
на деянието, липсата на вредни последици и данните за личността на
съответния подсъдим. В случая основанията ми да искам да се
преквалифицира деянието е на първо място, че е неосъждана. По отношение
на нея не е прилагана разпоредбата на чл.78а от НК и както чухме същата
работи, не е създала никакви проблеми нито в ДП, нито в съдебно заседание.
Признава фактите, изложени в обвинителния акт. При нея се касае за
инцидентна проява, като моля и това да се вземе предвид. Тя каза, че не е
омъжена, но живее на семейни начала, има и деца, за които се грижи.
Другото, за което искам да обърна внимание са промените на чл.151, ал.2 от
ЗДвП. Последните промени от 2017 г. и преди това от 2015 г. изискват, за да
се получи СУМПС съответното лице да е завършило 10 клас, а в редакцията
от 2015 г. е да е завършила първи гимназиален етап от средното образование.
Те не са влезли в сила и ще влязат на 01.08.2022 г. Към момента на деянието е
била налице редакцията от 2007 г., по силата на която се изисква да е
завършено основно образование. С представянето на този документ не са
настъпили правни последици. Бих цитирал няколко решения. В тази насока
има противоречива практика, но в същия момент съм ползвал аналогични
6
решения за същото деяние. Примерно Решение № 565/17.05.2018 г. по
ВНОХД № 841/2018 г. на четвърти въззивен състав на СГС. Там СГС е
наложил наказание каквото иска прокурора, но с така цитираното решение,
присъдата е изменена с прилагане на закона за по-леко наказание и е
приложена разпоредбата на чл.78а от НК. По същия начин се е развило
делото с Решение № 57/13.03.2019 г. по ВНОХД № 80/2019 г. на Окръжен
съд Варна. Там е по същия начин. И последното решение е решение по НОХД
№ 93/2019 г. на СлРС. Делото е внесено направо по чл.78 от НК. Има доста
такива решения и вярно е, че има противоречива практика, но с оглед
изложеното от мен, считам, че се касае за маловажен случай и
индивидуализация на наказанието да се съобрази с особеностите на
конкретния случай. Предвид многобройните смекчаващи вината
обстоятелства и с оглед разпоредбите на чл.151, ал.2 от ЗДвП, която цитирах,
още веднъж твърдя, че квалификацията следва да е по чл.316, вр. чл.308, ал.4,
т.2, вр. ал.2, вр. ал.1 от НК, което съответно ще позволи да се наложи
наказание по чл.78а от НК, т.е. особената процедура на освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание в
минимален размер, тъй като т.2 на ал.4 предвижда 2 години Лишаване от
свобода и в тази посока моля да постановите Вашия съдебен акт. Това ще е
едно справедливо наказание.
Лична защита на подсъдимата П. К. СТ.: Моля да ми бъде наложена
глоба.
На основание чл.297 от НПК съдът даде право на последна дума на
подсъдимата:
Подсъдимата П. К. СТ.: Моля за наказание глоба.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови съдебния си акт,
като обяви, че ще се произнесе с присъда в 10.50 часа.
В 10.50 часа съдът, публично в присъствието на подсъдимата,
7
защитника и ЯРП, ОБЯВИ присъдата.
Съдът, след като постанови присъдата си, се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимата и тъй като не са налице основанията, визирани
в чл.309, ал.4 от НПК за изменението или отмяната на взетата спрямо нея
мярка за неотклонение „Подписка”,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка”, взета по
отношение на подсъдимата П. К. СТ..
Съдът обяви, че ще изготви мотивите на присъдата в срока по чл.308,
ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.55 часа
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8