Решение по дело №308/2021 на Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е

№ 431/21.10.2021 г.

гр. Монтана

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Административен съдия: Соня Камарашка

при секретаря Александрина Александрова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 308 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е проведено по реда на чл. 156 – 161 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, във вр. Закона за данък върху добавената стойност.

Образувано е по жалба на „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Д.В.Е. против Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Р*** И*** Ф*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“, възложил ревизията и Й*** Н*** М*** на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №75/19.06.2019г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Велико Търново при Централно управление на Националната агенция по приходите, в което за данъчни периоди месец 05; 06; 07; 08 и 09 от 2016г., месеци 04; 05; 06; 07 и 08 от 2017г. на търговското дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лева и са определени лихви за просрочие общо в размер на 9351, 93 лева.В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания ревизионен акт. Твърденията са, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на данъчната ревизия, които са довели до незаконосъобразен акт. Отделно от това е налице противоречие с материално правните разпоредби, тъй като са приложени фактури, приема предавателни протоколи, искания и договори от които се установява реалността на всяка от доставките на стоки и услуги. Иска се да се отмени оспорения акт и да се присъдят сторените по делото съдебни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адвокат Ц.П., преупълномощена от АС „Т*** и И*** “, понастоящем „Т*** , И*** , Н. и съдружници” поддържа жалбата си, като излага доводи, че в хода на ревизията са представили на ревизиращия екип всички налични документи /договори, приемо-предавателни протоколи, платежни документи, счетоводни документи и други/ и писмени обяснения, относими към процесиите доставки, от които се установява, че същите са реални. Моли да бъде отменен оспорения административен акт, претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен списък, като допълнителни доводи излага и в представени писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът – Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си главен юрисконсулт М.Н. оспорва жалбата и развива доводи, че административния акт е законосъобразен съобразно събраните по реда на ДОПК писмени доказателства, като моли за присъждане на разноски по воденото съдебно производство съобразно представен списък. Допълнителни доводи излага в писмени бележки представени по делото.

Настоящето производство е образувано след отмяна на Решение №528/25.11.2020г. по Адм. дело №343/2019г. по описа на АС – Монтана с Решение №7937/01.07.2021г. по Адм. дело №1283/2021г. по описа на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда с конкретни указания.

Ревизионният акт е обжалван по административен ред и не е отменен от Директора на дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП, като решение №75 от 19.06.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново с което е потвърден ревизионен акт е надлежно връчено на оспорващия на 21.06.2019г. по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК (л.42 по делото), а жалбата е заведена с вх.№1316/03.07.2019г., поради което същата е подадена в срока по чл. 159, ал. 1 от ДОПК, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебно оспорване ревизионен акт, поради което е процесуално допустима.

Административен съд – Монтана, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 160, ал. 2 от ДОПК въз основа на събраните по делото доказателства поотделно и в своята съвкупност провери законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, намери следното:

От фактическа страна съобразно приетите по делото писмени и гласни доказателствени средства и приетите основна и допълнителни съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи се установява следното: Със Заповед №Р-04001218003923-020-001/09.07.2018г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново на л.142 по делото съгласно приложено Заповед №6/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново на л.154,155 по делото е компетентен орган по чл.112, ал.2 от ДОПК, за възлагане извършването на ревизия на „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД относно задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за периода 01.01.2016 – 31.08.2017г., която да бъде извършена за срок от два месеца от връчване на заповедта. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-002/10.09.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.145 по делото) е определен срок на ревизията до 13.10.2018г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-003/10.10.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.148 по делото) е определен срок на ревизията до 13.11.2018г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-004/12.11.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.151 по делото) е определен срок на ревизията до 13.12.2018г. По делото не се спори относно надлежно връчване на заповедите за възлагане на ревизията по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК. На основание чл.117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад №Р-04001218003923-092-001/28.02.2019г. на л.76-138 по делото, който е надлежно връчен на оспорващия по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК. В срока по чл.119, ал.2 от ДОПК, от компетентните органи по чл.119, ал.2 от ДОПК, е издаден Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. на л.64-74 по делото, който е надлежно връчен на оспорващия по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК на л.75 по делото. С жалба №10646/15.04.2019г. на л.43-62 по делото, оспорващия е оспорил Ревизионен акт № Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. изцяло в частта за определени задължения за данъчни периоди 05, 06, 07, 08, 09 от 2016г., месеци 04, 05, 06, 07 и 08 от 2017г. и на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лева и са определени лихви за просрочие общо в размер на 9351,93 лева. С Решение по жалба срещу ревизионен акт №75/19.06.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново (л.26-41 по делото) е потвърден Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. в частта за допълнително определени задължения за данъчни периоди 05, 06, 07, 08, 09 от 2016г., месеци 04, 05, 06, 07 и 08 от 2017г. и на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лева и са определени лихви за просрочие общо в размер на 9351, 93 лева.

От събраните по делото доказателства се установява, че „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД e вписано в Търговския регистър с ЕИК * на 23.02.2012г. със седалище и адрес на управление *** с едноличен собственик на капитала П*** К*** К*** и с капитал от 2,00лева. На 06.04.2015г. в Търговския регистър са вписани промени – прехвърляне на дяловете на нов съдружник Д.В.Е., което е вписано и като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 24.04.2015г. по инициатива на лицето – регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот. През ревизирания период „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД е извършвало дейност – търговия с дърва и дървен материал, транспортни услуги и дърводобив. Установено е, че търговската дейност е извършвана в стопанисван нает имот, който е използван и за гараж и ремонтна работилница и поземлен имот, находящ се в гр.Б*** , а обектите от които е извършван дърводобива са на територията на ТП СЗДП гр.Враца - ТП Държавно горско стопанство „Г*** “ и „Б*** “.

Предмет на настоящото дело е законосъобразността на Ревизионен акт № Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г., тъй като същият е изцяло потвърден с Решение № 75/19.06.2019г. от Директора на дирекция „ОДОП“. С него не е признат на жалбоподателя данъчен кредит по доставчици и фактури, както следва:

в размер на 4699,60лева по 5бр. фактури, издадени от „Е*** М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчни периоди м.05.2016,; м.07.2016;м.08.2016 и м.09.2016 с №**********/20.05.2016г.; №*********/21.07.2016г.;№**********/29.07.2016г.;№**********/22.08.2016г; №**********/19.09.2016г. с предмет на доставките „ремонт на горски пътища“, „стоманени въжета“, „конски самари“ и „подвоз на дървесина“.

В размер на 1400,00лева по Фактура № **********/18.05.2016г., издадена от „ПИ М*** 2015“ ЕООД гр. С*** , с ЕИК * за данъчен период м.05.2016г. с предмет на доставката „ремонт на горски пътища“.

В размер на 6040,00лева по 6 бр. фактури, издадени от „А*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчни периоди м.06.2016,; м.07.2016;м.08.2016 и м.09.2016 с № **********/22.09.2016г.; № **********/05.08.2016г.;№**********/22.06.2016г.; №**********/07.07.2016г.; №*********/14.07.2016г.; №**********/22.07.2016г.; с предмет на доставките „товарни гуми“, доставка на резервни части – дюзи за МАН, разделителна кутия“, „ремонт на кран и на хидравлична помпа“ и „подвоз на дървесина“.

В размер на 1000,00лева по Фактура № **********/30.06.2016г., издадена от „К*** – 1“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчен период м.06.2016г., с предмет на доставките „работни обувки, гащеризони и др.“.

В размер на 702,00лева по Фактура №**********/15.07.2016г., издадена от „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , за данъчен период м.07.2016г., с предмет „царевица, жито“:

В размер на 1571,20лева по Фактура №**********/08.08.2016г., издадена от „Е*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * за данъчен период м.08.2016г., с предметна доставките„П*** на дървесина“.

В размер на 1628,80лева по Фактура №**********/03.08.2016г., издадена от „Х*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчен период м.08.2016г., с предмет на доставките „подвоз на дървесина“.

В размер на 17525,20лева по 20 бр. фактури, издадени от „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчни периоди м.09.2016г.; м.05.2017г.;м.06.2017; м.07.2017г. и м.08.2017г. с №**********/08.09.2016г.;№*********/12.05.2017г.;№**********/26.05.2017г.№**********/02.06.2017г.;№**********/13.06.2017г.;№**********/19.06.2017г.;№**********/22.06.2017г.;№**********/01.07.2017г.;№**********/05.07.2017г.;№**********/11.07.2017г.;№**********/14.07.2017г.;№**********/19.07.2017г.;№**********/24.07.2017г.;№**********/28.07.2017г.;№**********/31.02.2017г.;№**********/25.08.2017г.;№**********/29.08.2017г.;№**********/24.08.2017г.; №10000001179/18.08.2017г.; №**********/08.08.2017г. с предмет на доставките по фактурите „транспорт на дървесина“, „подвоз на дървесина“, „транспорт на букови трупи“, „ремонт на горски път“, „ремонт на товарни автомобили“, „ремонт на двигател на С*** “, „смяна на хидравличен чук“, „доставка на конски самари“, „услуга с багер“, „отливане бетон“, „шлайфане бетон“, „направа на кофраж“ и „тухлена зидария“.

В размер на 1080,00лева по 4 бр. фактури, издадени от „Н*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчни периоди м.09.2016г.; м.04.2017г.; м.05.2017г.; и м.06.2017г. с №**********/12.09.2016г.; №*********/07.04.2017г.; №10000819/15.05.2017г.;№10000843/23.05.2017г. с предмет на доставките по фактурите са „превоз на булдозер“, „гатер и банциг“, „доставка и монтаж накладки, феродов диск.

В размер на 3349,01лева по5 бр. фактури, издадени от „Н*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * за данъчни периоди м.09.2016г.; м.05.2017г. и м.06.2017г. с №*********/15.06.2017г.; №**********/08.06.2017г.; №**********/19.05.2017г.;№**********/15.09.2016г.;№**********/07.09.2016г. с предмет на доставките по фактурите „транспорт на дървесина“, „подвоз на дървесина“, „работно облекло“, „доставка и монтаж лебедка“ и „направа на каросерия на Г*** 66“.

В размер на 2400,00лева по фактура № **********/16.06.2017г., издадена от „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , за данъчен период м.06.2017г. с предмет на доставките „резервни части.

В размер на 2950,00лева по 4 бр. фактури, издадени от „К*** С*** С*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчен период м.06.2017г. с №*********/06.06.2017г.; №**********/15.06.2017г.; №*********/19.06.2017г. и №*********/28.06.2017г. с предмет на доставките по фактурите „подвоз на дървесина“, „ремонт на двигател“, „доставка шина“ и „доставка и монтаж на заден диференциал“.По тези фактури е отказан данъчен кредит в размер на общо 44345,81 лева.

Органите по приходите са приели, че обективираните в посочените първични счетоводни документи доставки на стоки и услуги по отношение на „Е*** М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „ПИ М*** 2015“ ЕООД гр. С*** , с ЕИК * , „А*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „К*** – 1“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Е*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * , „Х*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Н*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Н*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * , „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „К*** С*** С*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * не са извършени реално, поради което не е налице предпоставката на чл. 68, ал. 1, т.1 и ал.2 от ЗДДС за признаване на данъчен кредит по чл. 69, ал. 1 от ЗДДС. Изводът за това е направен след подробно обсъждане на събраните в хода на ревизията доказателства, както и въз основа на направените от органите по приходите насрещни проверки на доставчиците, които са надлежно отразени в ревизионния доклад. Въз основа на отправено на основание чл. 37, ал. 3, във вр. с ал. 2 от ДОПК искане, ревизираното лице е представило изисканите му обяснения и писмени документи.

На основание чл. 45 от ДОПК органите по приходите са извършили насрещни проверки на преките доставчици на данъчно задълженото лице – „Е*** М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „ПИ М*** 2015“ ЕООД гр. С*** , с ЕИК * , „А*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „К*** – 1“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Е*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * , „Х*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „К*** С*** С*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * като от същите не са представени доказателства за извършени доставки към жалбоподателя, което се потвърждава от приложените по делото протоколи за извършени насрещни проверки /П*** /.

При насрещните проверки от доставчика „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * е представено заверено копие от фактура№**********/15.07.2016г., издадена от „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * с получател жалбоподателя, с предмет доставка на 4500кг. царевица и 3600кг. жито с обща стойност от 4212,00лева дан. Основа 3510,00лева и ДДС в размер на 702,00лева с приложено копие от фискален бон за извършеното плащане, която е отразена в счетоводството му, като е представена и фактура от предходен доставчик №**********/04.07.2016г. издадена от „А*** “ЕООД и приемо - предавателен протокол за доставка на 10000кг. царевица и 79492,10 кг. жито: По тази фактура жалбоподателя е предоставил приемо – предавателен протокол. От доставчика „Н*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * са представени 4бр.фактури №**********/12.09.2016г.;№*********/07.04.2017г.;№10000819/15.05.2017г.;№10000843/23.05.2017г. с предмет на доставките към жалбоподателя „превоз на булдозер“, „гатер и банциг“, „доставка и монтаж накладки, феродов диск. Към тях са представени и приемо – предавателни протоколи и дневни финансови отчети за разплащания в брой., както и договор за сътрудничество от 01.09.2016г. сключен с оспорващото търговско дружество. Като предходен доставчик е посочен „Е*** – С“ ЕООД по издадени фактури с предмет доставка, съгласно договор за извършване на услуга. Издадените фактури към жалбоподателя са отразени в дневниците за продажба на „Н*** “ ЕООД. От доставчика „Н*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * представени фактури с №*********/15.06.2017г.;№**********/08.06.2017г.;№**********/19.05.2017г.; №**********/15.09.2016г.; №**********/07.09.2016г. с предмет на доставките по фактурите „транспорт на дървесина“, „подвоз на дървесина“, „работно облекло“, „доставка и монтаж лебедка“ /части и труд/ и „направа на каросерия на Г*** 66“ /части и труд/. Към тях са представени и приемо – предавателни протоколи и дневни финансови отчети за разплащания в брой, както и договор за сътрудничество от 01.09.2016г. сключен с оспорващото търговско дружество. Като предходни доставчици са посочени „Г*** “ ЕООД, „АЙ З*** Т*** “ ЕООД и „Н*** “ ЕООД по издадени фактури с предмет доставка, съгласно договор за извършване на услуга.

В хода на ревизията с Искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице/ИПДПОЗЛ/ и при посещение в офиса на дружеството на 15.11.2018г от ревизиращия екип от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД са изискани всички книжа, първични и вторични документи, счетоводни регистри и др., които са носители на информация относно фактурираните доставки от доставчиците „Е*** М*** И*** “ ЕООД, „ПИ М*** 2015“ ЕООД „А*** “ ЕООД, „К*** – 1“ ЕООД, „Е*** П*** “ ЕООД, „Х*** “ ЕООД, „Е*** -С“ ЕООД, „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** , „Н*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , „Н*** “ ЕООД, гр. С*** и „К*** С*** С*** “ ЕООД, като са представени обяснения и заверени копия на документи по получени доставки от „Е*** М*** И*** “ ЕООД, „ПИ М*** 2015“ ЕООД „А*** “ ЕООД, „К*** – 1“ ЕООД, „Х*** “ ЕООД, „Е*** -С“ ЕООД, „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** , „Н*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , „Н*** “ ЕООД, гр. С*** и „К*** С*** С*** “ ЕООД, а впоследствие и относно „Е*** П*** “ ЕООД, заверени копия на фактури, съставени приемо-предавателни протоколи, фискален бон от ЕКАФП; сключени договори за сътрудничество и съвместна дейност и счетоводни справки, за извършените записи по фактурите.

По делото са приложени изискани писмени доказателства от Горско стопанство „Северозападно държавно предприятие“ гр.Враца касаещи сключени договори за добив, товарене и превоз на дървесина между ТП Държавно горско стопанство „Г*** “ и „Б*** “ към СЗДП Враца и Д*** -ДИ-Т*** 2012" ЕООД като изпълнител, както анекси за доставка и закупуване на дървесина с доставчик „Д*** -ДИ-Т*** 2012" ЕООД за периода 01.05.2016г.-31.08.2017г. приложени в том три от делото. Както и опис на издадени превозни билети по обекти, отдели и временни складове на „Д*** -ДИ-Т*** 2012" ЕООД; приемо – предавателни протоколи, позволително за сечи описи на извършен подвоз на дървесина по месеци за „Б*** “ ООД гр.С*** от Д*** -ДИ-Т*** 2012" ЕООД приложени в том четвърти от л.2 до 189 по делото.

Приложени са и изискани от Областна дирекция по безопасност на храните гр.Монтана данни за собственика на 5бр. коне за периода 01.05.2016 г. до 31.08.2017г. идентифицирани със съответните номера от ИИС и отразени като собственост на Д.В.Е., видно от том четвърти на л.193 -203 по делото.От приложената на л.222 от делото и приета в съдебно заседание декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016г. се установява, че Д.В.Е. не е подавал приложение №4 към декларацията, с което да е декларирал получени доходи за наем от недвижими имоти и движими вещи, във връзка с приложени по делото договори за наем на коне от 01.01.2016г. и 01.01.2017г. сключен между Д.В.Е., като наемодател и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД като наемател.

В хода на ревизията от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД са представени искане за отпускане на суровини/материали, конкретно за 5 бр. конски самари, полипропиленово въже за самари на л.306, том втори, искане за раздатъчна кутия и диференциал ГАЗ66 и 2бр. глави комплект за Г*** 66 на л.308, том втори; искане за стоманени въжета ф14 и ф16 по 80 метра на л.310 том втори; искане за доставка на 4500 кг. царевица и 3600 кг. жито на л.312 том втори; искане за 6 бр. дюзи за ман л.314 том втори; искане за горивонагнетателна помпа за МАН на л.316, том втори; искане на 12 бр. товарни гуми12х18 на л.319 том втори; искане за 5бр. конски самари на л.321 том втори; искане за скоростна кутия за трактор и 4бр. вериги комплект за трактор на л.324 том втори на които обаче липса отразена конкретната необходимост от исканите доставки на стоки, както и подписи на посочените в исканията лица с оглед обвързването им с конкретните доставки по издадените фактури предмет на ревизията.

От приложените справки от информационната система на НАП е установено, че всички доставчици не са имали назначени лица по трудови правоотношения през 2016 и 2017г., като от тях не са подавани и декларации образец 6 и 1 свързани с осигурителни вноски, като липсват и подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на физически лица по извънтрудови правоотношения.

От приетите в съдебно заседание от 29.10.2020г. справки от информационната система на НАП касаещи наличието на действащи трудови договори в периода от м.06.2016г. до 31.12.2017г. на предходни доставчици „Промоутър БГ“ ЕООД, „Г*** “ ЕООД, „Н*** Д*** “ООД, „Й*** “ ООД, „Д*** “ ЕООД и „Н*** “ ЕООД на л.188-193 от делото се установява, че в „Д*** “ ЕООД в трудово правоотношение е имало едно лице, а в „Н*** “ ЕООД две лица.

По делото са приложени в цялост заверени копия от ГДД за 2016г. на доставчиците на жалбоподателя на л.152-186 от делото като по отношение на доставчиците „Е*** П*** “ ЕООД, „Х*** “ ЕООД, „Е*** -С“ ЕООД и „Н*** П*** “ ЕООД /на л.175-186 /е видно, че същите са с нулеви стойности, т.е. същите не са отчитали както приходи, така и разходи и не са осчетоводявали доставките по издадените от тях фактури към жалбоподателя.

С Определение в о.с.з. от 18.06.2020г. по искане на ответника от съответните офиси при ТД на НАП са изискани и приложени като доказателства заверени копия от дневниците за покупки по ЗДДС по отношение на доставчиците – „Х*** “ ЕООД и „Е*** П*** “ ЕООД за периода от м.07.2016г. до м.07.2017г. приложени на л.3 до 24 том втори от които е видно, че дружествата са подавали по електронен път дневници за покупки по ЗДДС в които не са отразени покупки. По отношение на доставчика„К*** С*** С*** “ ЕООД приложени на л.25 до 38 том втори от които е видно, че дружеството е подавало по електронен път дневници за покупки по ЗДДС, като в тези за м.юли 2017г. са включени издадени фактури с №********** от 02.06.2017г. и №********** от 04.07.2017г. към доставчика „Е*** П*** “ ЕООД за получени материали и извършени услуги по договор за ремонтни услуги от 15.05.2017г. и приемо – предавателни протоколи на л.249-254 том пет, като липсва отразяването на покупка по фактура №********** от 12.06.2017г. за превоз на дървесина с доставчика „ВДФ БИЛД“ЕООД на л.254-257в том пет. По отношение на доставчика„Е*** -С“ ЕООД, в дневници за покупки от м.08.2016г. до м.09.2017г., се установява, че за месеците от 08.2016г. до м.03.2017г.вкл. не са отразявани покупки в това число и фактура №**********/22.09.2016г. с доставчик „Й*** “ ЕООД по договор от 15.08.2016г. и приемо – предавателен протокол на л.173-176 том пет. В дневника за покупките за м.август 2017г. са включени издадени фактури с №********** от 02.08.2017г. платена по банков път на доставчика „П*** БГ“ ЕООД по договор от 02.05.2017г. приложени на л.177-182 том пети и фактура №********** от 07.08.2017г. към доставчика „ВДФ БИЛД“ ЕООД за извършени услуги по договор за услуга от 05.07.2017г. и приемо – предавателни протоколи на л.183-186 том пет, като липсва отразяването на покупка по фактура №********** от 29.08.2017г. за тухлена зидария, направа на куфраж, отливане на колони и плоча „Н*** Д*** “ООД на л.187-193в том пет. В дневника за покупки на„К*** – 1“ ЕООД за м.04.2016г. е включена фактура с №**********/27.04.2016г. с доставчика „Ф*** ИН“ ЕООД придружена с приемо – предавателен протокол от 27.04.2016г. за доставка на работни обувки 10бр., предпазен усилен гащеризон 10бр-, предпазна каска с визьор 10бр., видно от л.47 том втори.

Във връзка с откритото производство по реда на чл.193 от ГПК във вр. &2 от ДР на ДОПК по заявено от процесуалния представител на приходната администрация оспорване на доказателствата по 5 бр. фактури от „Е*** И*** “ ЕООД, 5 бр. приемателно-предавателни протоколи и договор от 01.05.2016 г.; фактура от „Пи М*** 2015“ ЕООД, договор и приемателно-предавателен протокол; по 6 бр. фактури от „А*** “ ЕООД, 6 бр. приемателно-предавателни протоколи и договор от 01.06.2016 г.; по фактура от „К*** – 1“ ЕООД един приемателно-предавателен протокол; фактурата, издадена от „Е*** Проект“ ЕООД; фактура от „Д*** Т*** “ ЕООД и приемателно-предавателен протокол; фактура от „Х*** “ ЕООД приемателно-предавателен протокол от договор, по 20 бр. фактури от „Е*** -С“ ЕООД приемателно-предавателни протоколи и договори от 01.09.2016 г. и 01.07.2017 г.; по 4 бр. фактури от „Н*** “ ЕООД, приемателно-предавателни протоколи и договор от 01.09.2016 г.; по 5 бр. фактури от „Н*** поща“ ЕООД , 5 бр. приемателно-предавателни протоколи и договор от 01.09.2016 г; по една фактура от „Еф-Д*** -Ай И*** “ ЕООД и приемателно-предавателен протокол и по 4 бр. фактури от „К*** С*** С*** “ ЕООД, 4бр. приемателно-предавателни протоколи и договор от 01.06.2017 г. относно автентичността на подписи и получател /приел/възложил/ в съдебно заседание на 12.09.2019 г. дадени повторни указания в протоколно определение от 21.11.2019г., свързани с разпределение на доказателствената тежест; протоколно определение от 20.08.2020г. и определение от 01.09.2021г. по отношение автентичността на подписите на изпълнител положени в протоколи-образец 19 за извършени СМР, по делото са ангажирани гласни доказателствени средства. В качеството на свидетели са разпитани работници в „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД, М*** И*** Ц*** длъжност „шофьор на товарен автомобил“ и Ц*** Г*** Г*** на длъжност „общ работник“, за които са представени трудовите им договори на л.150,151 по делото, ведно със справка за актуално състояние на всички трудови договори в „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД към 19.08.2020г. но л.147-149 по делото.От разпита на М*** И*** Ц*** се установява, че същият е управлявал специален товарен автомобил с кран за товарене на трупи в гората, като „…понякога е извършвал дребни ремонти по автомобила, а друг път са идвали фирми допълнително, майстори да отремонтират на място камиона, след което продължават работа..“ Свалял е дървесина от гората до по-проходими места, тъй като тировете и други превозни средства не могат да стигнат до там. В лошо време са ангажирали и други фирми за да се изкарат повече дърва. В дъждовни дни е снабдявал работодателя си с резервни части за автомобилите от гр.Монтана и гр.С*** , където му кажат. Подписвал е пътни листове и протоколи за закупени от него части за автомобилите. При пътуване на камионите по горския път се е налагало да се отстранят канавки, като тогава са идвали други фирми с камиони за извършване на услуга, като са се ползвали и хора.От разпита на Ц*** Г*** Г*** се установява, че през 2017г. за около четири месеца е участвал в дърводобива, като е виждал камиони и на други фирми да изкарват дърва, при шофиране на камион е подписвал пътни листа, возел е работници в гората, като в гората са ползвани и коне. Виждал е други фирми да оправят пътищата.

В хода на съдебното производство от процесуалния представител на жалбоподателя са приложени пътни листа издадени от „Д*** -ДИ-Т*** 2012" ЕООД на л.130-140, том втори, за които разпитаните свидетели като работници в „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД потвърдиха, че са подписвали, същите обаче не се кредитират от съда тъй като не са съпроводени с конкретни договори за превоз и товарителници, а отразените в раздел „документи за превоз“ следва да са посочени издадените разрешителни за превоза, а не отразеното /фактура/, като същите са издадени по – скоро във връзка с дейността на жалбоподателя, отколкото да бъдат съотнесени към конкретните доставки предмет на настоящето производство.

От разпита на Л*** Л*** Т*** в качеството му на управител на „Н*** “ ЕООД и „Н*** поща“ ЕООД, същият не отрича извършените доставки по предявени му фактури и приемо – предавателни протоколи, като потвърждава положените от него подписи в качеството му на управител за„Н*** ” ЕООД фактура № *********/07.04.2017г., ведно с приемо-предавателен протокол от 07.04.2017г. стр. 92, том втори, фактура № *********/15.05.2017г. и приемо-предавателен протокол от 15.05.2017г. стр.94, том втори, фактура № *********/25.03.2017г. и приемо-предавателен протокол от 23.05.2017г. стр.95, том втори. За останалите фактури сочи, че са подписани от предходния управител В*** С*** . По отношение на „Н*** поща“ ЕООД фактура № *********/15.06.2017г. с приемо-предавателен протокол от 15.06.2017г. стр.57 том втори, фактура № *********/08.06.2017г. с приемо-предавателен протокол от 08.06.2017г. стр. 59, том втори, фактура № *********/19.05.2017г. приемо-предавателен протокол от 19.05.2017г. стр. 60, том втори. При доставките на стоки и услуги е ползвал подизпълнители „Г*** С*** “, „К*** Т*** “, като е доставял резервни части до търговското дружество на жалбоподателя в базата му в гр.Б*** и за извършваната дейност са изготвяли приемо-предавателнипоротоколи в гр.С*** , които подписвали на място при доставката. За извършваните дейности е имал договори за съвместна дейност и транспортни услуги. От разпита на С*** Г*** С*** в качеството му на управител на „Еф-Д*** -Ай И*** “ЕООД, същият не отрича извършената доставка по предявена му фактури и приемо – предавателен протокол, като потвърждава положените от него подписи в качеството му на управител за„Еф-Д*** -Ай И*** “Е*** фактура **********/16.06.2017г., ведно с приемо-предавателен протокол от 16.06.2017г. Резервните части доставени на жалбоподателя е зареждал от „Промоутър БГ“ ЕООД които му ги доставяли, като при доставката на жалбоподателя е изготвен приемо – предавателен протокол и фактура, като транспорта е бил за сметка на „Д*** -ДИ-Т*** 2012" ЕООД.

Във връзка с откритите производство по оспорване са изготвени и приети основна и допълнителни съдебно – счетоводни експертизи и съдебно - техническа експертиза, които съдът кредитира доколкото не противоречат на останалите събраните писмени и гласни доказателствени средства по всяка една от доставките. От съдебно - счетоводната експертиза се установява, че в „Д*** -ДИ-Т*** 2012" ЕООД счетоводна сметка 611 „Разходи за основната дейност“ ревизираното дружество не води аналитично по видове дейности. Към проверените фактури са налице приемо – предавателни протоколи подписани двустранно, като при повечето доставчици са налице предходни такива с издадени фактури. В счетоводствата на доставчиците всички фактури са осчетоводени като налични, по тях е извършено плащане, а доставените стоки и извършените услуги към „Д*** -ДИ-Т*** 2012" ЕООД са използвани за осъществяване на основната му дейност. Фактурите с получател „Д*** -ДИ-Т*** 2012" ЕООД са оформени съгл. чл.114 от ЗДДС като към тях са приложени приемо – предавателни протоколи и искания за отпускане на суровини и материали. Стоките при всеки от доставчиците предмет на сделките са заведени в счетоводствата им по вид, количество и единична цена и са осчетоводени приходи при доставчиците, като счетоводните документи са и предоставени от счетоводна къща в лицето на В*** Н*** от гр.С*** посочена от управителите на дружествата, като документите са и разпечатвани на момента от счетоводна програма и са и дадени неофициално.

В хода на делото в съдебно заседание от 18.06.2020г.от процесуалния представител на жалбоподателя в том пет по делото са представени копия от счетоводните документи за всеки от доставчиците проверени от вещото лице. На всички представени счетоводни документи от „Н*** П*** “ ЕООД, „Н*** “ ЕООД, „Д*** Т*** “ ЕООД,„Е*** М*** И*** “ ЕООД, „А*** “ ЕООД, „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД,„Е*** -С“ ЕООД,„Х*** “ ЕООД,„К*** С*** С*** “ ЕООД, „Е*** П*** “ ЕООД,„К*** – 1“ ЕООД, е поставен печат вярно с оригинала, печат на всяко от дружествата, за изготвил са изписани имената на управителите и е положен подпис.

Във връзка с искането на процесуалния представител на ответника в съдебно заседание от 01.09.2021г. съдът е задължил „Д*** -ДИ-Т*** 2012" ЕООД чрез процесуалния му представителда представи до следващото съдебно заседаниеизвлечението от счетоводните хронологични и аналитични регистри на „Е*** И*** “ ЕООД, „А*** “ ЕООД, „Еф Д*** Ай И*** “ ЕООД, „Х*** “ ЕООД, „Е*** проект“ ЕООД, „К*** -1“ ЕООД, „Д*** Т*** “ ЕООД, „Н*** поща“ ЕООД и „Н*** “ ЕООД в оригинал както и протоколи образец 19 за извършени СМР, съдържащи подписи на лицето което ги е съставило като му е указано, че при непредставянето им ще търпи санкцията по чл. 183 от ГПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, което съдът е сторил с определението си от 12.10.2021г., като е изключил представените преписи от доказателствата по делото.

От съдебно – техническата експертиза приета в о.с.з от 18.06.2020г. изготвена от вещото лице А*** Т*** се установява, че при проверката в гр.Б*** , кв.Р*** на сградата и имота с идентификатор 03928.201.131.1 относно извършените СМР е установила постройка с предназначение – ремонтна работилница за превозни средства, като сградата е действаща и в нея са извършени СМР за осигуряване на условия за извършване на дейностите по предназначение, като е обособено второ ниво в част от сградата с изливане на плоча, като на първото ниво е ремонтна работилница и складово помещение. Установено е на място съществуваща настилка бетонова чиято повърхност е шлайфана, изградени са колони за двукрилни врати за работилницата и за склада, както и за второто ниво в част от сградата. На вещото лице са представени протоколи образец 19, като в заключение е посочено, че посочените по фактурите СМР за действително извършени.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка съобразно събраните писмени и гласни доказателствени средства и изготвените съдебни експертизи, настоящият състав и на основание чл. 160, ал. 2 от ДОПК, намира от правна страна следното:

Процесният ревизионен акт е издаден от компетентен орган /чл. 119, ал. 2 от ДОПК/ в кръга на определените му в закона правомощия. Не се установяват пороци, обосноваващи неговата нищожност.

Спазена е предписаната от чл. 120, ал. 1, пр. 1 от ДОПК писмена форма по образеца по чл. 120, ал. 3 от ДОПК с всички задължителни реквизити по чл. 120, ал. 1, пр. 2, т. 1–8 от ДОПК, включително мотиви, обосноваващи от фактическа и правна страна установените задължения по ЗДДС с акцесорните им лихви по чл. 175, ал. 1 от ДОПК и кореспондираща разпоредителна част при определяне резултатите по данъчни периоди. Фактическите констатации и правни изводи на РА са допълнени и така конкретизирани чрез тези по приложения към него ревизионен доклад, съставляващ неразделна негова част съгласно чл. 120, ал. 2, изр. 1 ДОПК. Възражение срещу РД, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, не е заявено от ревизираното лиценастоящ жалбоподател.

Ревизионното производство е проведено без допуснати съществени процесуални нарушения. Образувано е съгласно чл. 112, ал. 1 от ДОПК с издаването на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-04001218003923-020-001/09.07.2018г., издадена от Р*** И*** Ф*** - началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП Велико Търново, оправомощен със Заповед № 6/03.01.2017 г. на директора на ТД на НАП Велико Търново на л.154,155 по делото. Заповедта има задължителното съдържание по чл. 113, ал. 1, т. 1 от ДОПК – ревизираното лице е конкретизирано с данните по чл. 81, ал. 1, т. 2–5 от ДОПК; определени са поименно и подлъжност ревизиращите органи по приходите; конкретизирани са ревизираните задължения по ЗДДС и ревизирания период. Не е изтекъл преклузивният срок чл. 109, ал. 1, изр. 1 от ДОПК.

Заповедта за възлагане на ревизия е изменяна на основание чл. 113, ал. 3 от ДОПК от органа, възложил ревизията със заповеди за изменение на ЗВР № Р- 04001218003923-020-002/10.09.2018 г, ЗИЗВР № Р-04001218003923-020-003/10.10.2018 г. и ЗИЗВР № Р-04001218003923-020-004/12.11.2018 г. със срок на завършване до 13.12.2018г. приложени на л.145-151. Всички последвали ЗИЗВР са сведени до знанието на ревизираното лице по надлежния ред, което е удостоверено с приложени към преписката разписки за електронно връчване.

В рамките на ревизията от жалбоподателя, на основание чл. 37, ал. 2 и 3 ДОПК, са изискани доказателства по нейния предмет, включително относно спорните доставки. Инициирани са насрещни проверки на доставчиците по чл. 45, ал. 1 ДОПК. ПИНП с приложенията са приобщени по преписката. Служебно са направени справки в информационните масиви на НАП, Областна дирекция по безопасност на храните гр.Монтана, Горско стопанство „Северозападно държавно предприятие“ гр.Враца и Агенция по вписванията, като резултатите от тях са обективирани в справки, присъединени с протоколи. Цялата доказателствена съвкупност е формирана със законосъобразно извършени от ревизиращите органи процесуални действия, като за резултатите й е съставен РД № Р-04001218003923-092-001/28.02.2019г. като не е спазен срока по чл.117 от ДОПК, но този срок е инструктивен и не указва влияние върху законосъобразността на оспорения административен акт.Съдържанието на ревизионния доклад съответства на законовата норма на чл. 117, ал. 2, т. 1-10 от ДОПК и към него са приложени събраните от ревизията доказателства по чл. 117, ал. 3 от ДОПК.

Потвърдения с решението ревизионен акт съдържа всички реквизити съгласно чл. 120, ал. 1, т. 1 – т. 8 от ДОПК. Посочено е името и длъжността на органите, които го издават, номерът и датата на издаването му, данни за ревизираното лице, обхвата на ревизията, извършените действия в хода на ревизионното производство, мотивите за издаването му, разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва и подпис на издателя му. Производството, послужило за това е протекло при спазване на предвидените процесуални правила и не са допуснати нарушения на нормите, които го регламентират.

Относно приложението на материалния данъчен закон съдът намира следното:

ДОПК не съдържа особени правила относно разпределението на доказателствената тежест в производството по ревизия по общия ред на чл. 112–120 от ДОПК, поради което субсидиарно приложение намират правилата за доказване, установени в АПК и ГПК /арг. от § 2 ДР на ДОПК/. „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Д.В.Е. черпи право на приспадане на данъчен кредит от спорните фактури, претендирайки го по съдебен ред след отказ за признаването му с ревизионния акт, поради което на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК и чл. 170, ал. 2 от АПК във вр. § 2 от ДР на ДОПК негова е тежестта да докаже всички факти, на които основава искането си за признаване на това право, за да установи, че са изпълнени условията за възникването и упражняването му. Неизпълнението на задължението на ответника по доказателствата не освобождава дружеството-жалбоподател от тежестта да докаже наличието на всички предпоставки за съществуването на твърдяното от него право. Жалбоподателят не може да се позове на проявена от ответника пасивност при попълване на делото с доказателства и по този начин да цели освобождаване от собственото си задължение за провеждане на пълно доказване на обстоятелствата, съставляващи основание на претенцията му за признаване на право на приспадане на данъчен кредит. Единствено жалбоподателят носи тежестта да докаже реалността на доставките по процесните фактури, тъй като той твърди положителния факт, че такива доставки са осъществени и именно в това твърдение се състои възражението му срещу незаконосъобразността на РА. Същият следва да проведе пълно доказване на своето оспорване, като създаде сигурно убеждение у решаващия орган в съществуването на фактите и връзките между тях. В съответствие с разпределението на доказателствената тежест както административният решаващ орган, така и съдът, имат правото, но и задължението да приемат за ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт не е доказан. Доказателствената тежест в производството е указана от съда с определение по хода на делото и в проведени о.с.з. от 21.11.2019 г.; 06.02.2020г. и 01.09.2021г., като на страните е предоставена възможност да предприемат съответните процесуални действия.

В съответствие с нормата на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС доставка на стока е прехвърляне на правото на собственост или друго вещно право върху стока, а такава по чл. 5, ал. 1 от ЗДДС е всяка движима вещ. Аналогично е и легалното определение, дадено в чл. 14, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО, според което доставка на стоки е прехвърлянето на правото на разпореждане с материална вещ като собственик. Облагаема според чл. 12, ал. 1 от ЗДДС е доставката на стока или услуга, извършена от данъчнозадължено лице с място на изпълнение на територията на страната. Извършаването й е данъчно събитие /чл. 25, ал. 1 от ЗДДС/, което в съответствие с нормата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС възниква на датата, на която собствеността на стоката е прехвърлена, а услугата е извършена. Тогава, съгласно чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС, данъкът за извършената облагаема доставка става изискуем и възниква задължение на регистрираното лице да го начисли. Едновременно с настъпване на изискуемостта на данъка на основание чл. 68, ал. 2 от ЗДДС и чл. 167 от Директива 2006/112/ЕО възниква правото на приспадането му.

Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон, за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Определяйки предпоставките за възникване на право на приспадане на данъчен кредит, националният законодател, транспонирайки чл. 168, б. "а" от Директива 2006/112/ЕО, в нормата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е уредил право на регистрирано лице да приспадне данъка за стоките или услугите, използвани за целите на извършваните от него облагаеми доставки, които стоки или услуги са му доставени или предстои да му бъдат доставени от доставчик, регистриран по този закон.

След като са налице предпоставките за възникването му, вече породеното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС подлежи на упражняване при условието по чл. 71, т. 1 от ЗДДС - данъчно задълженото лице да притежава фактура, съставена в съответствие с чл. 114–115 от ЗДДС с посочен на отделен ред данък за доставка на стоки или услуги, по които то е получател.

По аргумент от чл. 25, ал. 2 от ЗДДС без реално извършена доставка на стока по смисъла на по чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и реално извършване на услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС не настъпва, респективно – не възниква изискуемост на данъка в хипотезата на чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС, а оттам – по аргумент от чл. 68, ал. 2 от ЗДДС не възниква и функционално свързаното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, поради което същото не може да бъде упражнено дори при наличие на хипотезата на чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗДДС /аналогична на чл. 178, б. "а" от Директива 2006/112/ЕО/. От горния анализ се установява, че възникването на правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС е обусловено от: качествата данъчнозадължено лице на доставчика и на получателя /вж. т. 25 от решението на СЕС по дело С-18/13/; своенето на данъчен документ от получателя, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115 от ЗДДС – чл. 71, т. 1 от ЗДДС; получаването на стоките/услугите по доставката /"... действителното извършване на облагаемата сделка... " според т. 30 от решението на СЕС по дело С-642/11/; отреждането на полученото за икономическата дейност на ДЗЛ /т 36 от решението на СЕС по дело С-153/11/. Отсъствието на който и да елемент от пораждащия правото на приспадане фактически състав изключва възникването на правото.В множество свои решения СЕС /например Решение от 06.12.2012 г. по дело С-285/11, Решение от 31.01.2013 г. по дело С-643/11 и др. / приема, че за да се признае право на данъчен кредит е необходимо първо да се провери дали доставките са реално осъществени в съответствие с правилата за доказване по националното право. В решение на СЕС от 6 декември 2012 г. по дело С-285/11 г. изрично е посочено, че за да се установи, че на основание на процесните доставки е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери дали последните са били реално осъществени и дали съответните стоки или услуги са били използвани от получателя за извършването на облагаеми сделки. От изложеното следва, че за да се признае правото на приспадане на ДДС, е необходимо стоките или услугите да са реално получени и да са използвани за целите на облагаеми сделки. От друга страна в т. 37 съдът допълва, че националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба. Това е така, когато самото данъчнозадължено лице извършва данъчна измама. Действително в такъв случай не са изпълнени обективните критерии, на които се основават понятията за доставка на стоки или услуги, извършена от данъчнозадължено лице в това качество, и за икономическа дейност /т. 38/. Това означава, че ако след преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, не може да се направи извод за действително предадени и получени от доставчика на получателя стоки и услуги, то правото на приспадане не следва да се признае.

По делото е безспорно, че основната търговска дейност на оспорващия е свързана с търговия с дърва и дървен материал, транспортни услуги и дърводобив. Не се спори по делото, че дейността на дружеството се извършва в стопанисван нает имот, който е използван за гараж и ремонтна работилница, както и поземлен имот, находящи се в гр.Б*** , а дейността свързана с дърводобив се извършва на територията на ТП СЗДП Враца - ТП Държавно горско стопанство „Г*** “ и „Б*** “, съобразно представените договори. По делото се спори дали законосъобразно за ревизирания период на търговското дружество е отказано приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лв. по фактури от доставчици, както следва:

по 6 бр. фактури по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 6040,00лева, издадени от „А*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчни периоди м.06.2016г.; м.07.2016г.;м.08.2016г. и м.09.2016г., както следва:

–фактура с №**********/22.06.2016г. приложена на л.238 от том втори, с основание на сделката „Товарни гуми с размер 12/18“ с количество 12 броя, данъчна основа в размер на 5000.00 лева, начислен ДДС - 1000.00 лева и обща стойност 6000.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон от 30.06.2016г. за удостоверяване на плащането. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 22.06.2016г., за удостоверяване реалното предаване на стокатав който са изписани гумите и тяхното количество, като е отразено, че приемането и предаването е в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №874501 от 22.06.2016г.на л.134, том първикато в документи за превоза е вписана настоящата фактура, но като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООДискане за отпускане на суровини/материали, конкретно на 12 бр. товарни гуми 12х18 на л.319 том втори.

-фактура с№**********/07.07.2016г. приложена на л.240 от том втори, с основание на сделката „Ремонт кранова уредба МАН, доставка гориво-нагнетателна помпа МАН", данъчна основа в размер на 6000.00 лева, начислен ДДС - 1200.00 лева и обща стойност 7200.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за удостоверяване на плащането. Представен е приемо-предавателен протокол от 07.07.2016г. за удостоверяване реалното предаване на стоката и извършването на услугата в който същите са изписани, като е отразено, че приемането и предаването е в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №874510 от 07.07.2016г. на л.132, том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, но като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали, конкретно на гориво-нагнетателна помпа МАНна л.316 том втори.

-фактура с№*********/14.07.2016г. приложена на л.241 от том втори, с основание на сделката „Доставка на дюзи за МАН, демонтаж, монтаж и настройка на ГНП и дюзи МАН.", данъчна основа в размер на 5020.00 лева, начислен ДДС - 1004.00 лева и обща стойност 6024.00 лева. Във фактурата са описани 6 бр. дюзи МАН с единична цена 670 лева на обща стойност 4020 лева и 1 бр. Демонтаж, монтаж и настройка на ГНП и дюзи МАН на стойност 1000 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за удостоверяване на плащането. Представен е приемо-предавателен протокол от 14.07.2016г. за удостоверяване реалното предаване на 6 бр. дюзи МАН и 1 бр. Глави комплект за Г*** 66, като е отразено, че приемането и предаването е в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №874514от 14.07.2016г. на л.135, том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, но като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали, конкретно на дюзи за МАН на л.314 том втори.

-фактура с№**********/22.07.2016г. л.242 от том вторис основание на сделката „Доставка раздатьчна кутия и заден дефиренциал Г*** 66; доставка глави комплект Г*** 66", данъчна основа в размер на 2200.00 лева, начислен ДДС - 440.00 лева и обща стойност 2640.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за удостоверяване на плащането. Представен е приемо-предавателен протокол от 22.07.2016г. за удостоверяване реалното предаване, като е отразено, че приемането и предаването е в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №874519 от 22.07.2016г. на л.137, том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, но като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали, конкретно на раздатьчна кутия и заден дефиренциал Г*** 66и глави комплект Г*** 66на л.307 том втори.

- фактура с № **********/05.08.2016г. л.237 от том втори,с основание на сделката„подвоз на дървесина от обекти на територията на ДГС Г*** ", данъчна основа в размер на 8200.00 лева, начислен ДДС - 1640.00 лева и обща стойност 9840.00 лева, не е придружена с документ за извършеното плащане.Представен е приемо-предавателен протокол от 05.08.2016г. за удостоверяване реалното извършване на услугата между „А*** “ ЕООД и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД в който е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ДГС Г*** с количество 926 и единична цена 10,63 лева, като е отразено, че приемането и предаването е в гр.С***

- фактура с№ **********/22.09.2016г.л.235 от том вторис основание на сделката „ремонт /доставка и монтаж/ на хидравлична помпа на кран", данъчна основа в размер на 3780.00 лева, начислен ДДС - 756.00 лева и обща стойност 4536.00 лева,не е придружена с документ за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от 22.07.2016г. за удостоверяване реалното извършване на доставката на стоката между „А*** “ ЕООД и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД в който е описан доставка и монтаж на хидравлична помпа на кран, като е отразено, че приемането и предаването между страните е в гр.С*** . По тази фактура не е представено искане за отпускане на материали. В хода на съдебното производство е представен пътен лист №874533 от 22.09.2016г. на л.139, том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, но като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** .

В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.06.2016г. сключен между „А*** “ ЕООД и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД за срок от една година приложен на л.239, том втори, като в чл.1 от договора е декларирано намерение за сътрудничество и съвместна дейност в областта на ремонт на товарни автомобили и подвоз и транспорт на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Г*** , в чл.3 от този договор е отразено, че за извършване на дейностите за всеки конкретен случай се сключва договор между страните, като се отразяват задълженията на страните, срокове, плащания и др.

От заключението на вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза и приложените писмени доказателства, се установява, че „А*** “ ЕООД е получил стоката по тези доставки описани в горните 6бр. фактури с фактура №**********/21.09.2016г. от „Н*** “ ЕООД на л.122 в том пети, въз основа на договор за поддръжка и ремонт на МПС от 02.06.2016г. сключен между „А*** “ ЕООД като възложител и „Н*** “ ЕООД като изпълнител приложен на л.123,124 том пети, където в предмет на договора е описано доставка и монтаж на авточасти с включен ремонт и профилактика на товарни автомобили и извършване на подвоз и транспорт на дървесина, като за всяка от доставките са приложени приемо – предавателни протоколи от 17.06.2016г, 20.07.2016г., 05.07.2016г., 13.07.2016г., 01.08.2016г. и 19.09.2016г. на л.125-130 том пети. От заключението на вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза по отношение на този доставчик „А*** “ ЕООД се установява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставките, в това число в„А*** “ ЕООД е отразена и фактура №**********/21.09.2016г. от предходния доставчик „Н*** “ ЕООД.

От приетите в съдебно заседание от 29.10.2020г. справки от информационната система на НАП касаещи наличието на действащи трудови договори в периода от м.06.2016г. до 31.12.2017г. на предходни доставчици се установява, че в „Н*** “ ЕООД има наети две лица по трудово правоотношение, а от представените справки от информационната система на НАП в „А*** “ ЕООД няма назначени лица по трудово правоотношение. Приложените в хода на съдебното производство извлечения от счетоводните хронологични и аналитични регистри по отношение на„А*** “ ЕООД са изключени от доказателствата по делото, тъй като не са представени в оригинал от жалбоподателя /представил заверени копия/, поради което и на осн.чл. 183 от ГПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, същите са изключени от доказателствата по делото.

По извършеното оспорване в о.с.з. от 12.10.2021год. съдът е приложил разпоредбата на чл.194, ал. 2 ГПК, параграф 2 от ДОПК, като е признал, че оспорването на представените в производството документи, касаещи фактури, приемо-предавателни протоколи и договори от името на „А*** “ ЕООД, са неистински, предвид факта, че от страна на ревизираното дружество не са били ангажирани доказателства, които да удостоверят автентичността на оспорените документи, поради което и представените документи са неавтентични и лишени от формално доказателствена сила, съответно не доказват да са изходящи от доставчиците. По делото не се установи и същите документи да са подписани от лице без представителна власт, чиито действия да са потвърдени от законните представители на дружествата доставчици. Още повече, че видно от представения по отношение на доставките на стоки и услуги договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.06.2016г. сключен между „А*** “ ЕООД и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД в чл.1 от договора е декларирано намерение за сътрудничество и съвместна дейност в областта на ремонт на товарни автомобили и подвоз и транспорт на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Г*** като изрично в чл.3 от този договор е отразено, че за извършване на дейностите за всеки конкретен случай се сключва договор между страните, такъв конкретен договор за всяко от доставките на стоки и извършването на услуги между „А*** “ ЕООД и „Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД не е представен, поради което и същият не е годен с оглед волеизявленията на страните да породи правни последици по всяка от доставките. От друга страна от разпита на свидетелите М*** И*** Ц*** и на Ц*** Г*** Г*** работници в „Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД чиито показания съдът кредитира доколкото съответстват на събраните по делото писмени доказателствени средства, въпреки, че същите са общи без конкретика за време, място, търговски дружества помагали при работодателя им, които съдът при анализа си да съотнесе към конкретно извършена услуга или конкретна доставка в това число и по отношение на доставчика „А*** “ ЕООД. Приложените в хода на съдебното производство пътни листове, също не доказват извършената доставка на стоки, както и услуги, тъй като от приемо – предавателните протоколи е отразено предаване и приемане в гр.С*** , в обясненията си пред ревизиращите органи управителя на Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД сочи, че всички е доставяно в гр.Б*** , а в същото време във всеки един от пътните листове е вписан като маршрут Б*** – С*** и С*** –Б*** , тези пътни листа не са съпроводени с конкретни договори за превоз и товарителници, а отразените в раздел „документи за превоз“ следва да са посочени издадените разрешителни за превоза и вида на превоза, а не отразеното /фактура/.

Представените в хода на ревизията от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали, отразени по –горе по всяка от фактурите липса посочено лице което ги е изготвило, конкретната необходимост от исканите доставки на стоки, както и подписи на посочените в исканията лица с оглед обвързването им с конкретните доставки по издадените фактури предмет на ревизията.

Предвид изложеното на база събраните доказателства не се установява реалността на извършените доставки на стоки и услуги по приложените фактури с доставчик „А*** “ ЕООД поради което не могат да служат като годно доказателство за факта на предаване на стоките и извършване на услугите, и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт.

Доказването на предаването на предмета на доставката от доставчика на получателя при този вид търговски сделки е необходимо, за да се докаже реалното изпълнение на продажбата. Предметът на конкретната сделка се индивидуализира и същевременно се изпълнява задължението на продавача да прехвърли собствеността върху тях - чл. 24, ал. 2 ЗЗД. Без такова предаване да бъде извършено, не може да бъде прехвърлена собствеността върху услугите, т. е. не е налице осъществена от продавача престация по договора. Размяната на насрещно дължимите престации представлява изпълнението на сключената сделка, съответно на предмета на доставката по смисъла на ЗДДС. Установяването на предаването на предмета по доставката винаги е необходимо, за да се приеме, че е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12 във вр. с чл.6 и чл. 9 ЗДДС

Разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС обуславя възникването на субективното право на данъчен кредит на данъчно-задълженото лице от кумулативното възникване на елементите от регламентирания от ЗДДС сложен фактически състав. В съдебната практика се приема, че наред с изискването за притежаване на данъчен документ по смисъла на чл. 71, т. 1 от ЗДДС, следва да е налице и реално получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - аргумент от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. При липса на нормативна уредба, която да въвежда изисквания за съставянето на определен тип документи, доказващи осъществяването на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, преценката дали една доставка е действително извършена, се гради на съвкупния анализ на всички събрани по делото доказателства. Тези доказателства, в преобладаващата си част са частни документи, определяни от характера на търговския оборот, като на практика за много малко факти и обстоятелства биха могли да бъдат съставени официални документи по смисъла на чл. 179 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, които да имат обвързваща съда доказателствена сила.

по 1бр. фактура по която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 2400,00лева, издадена от „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , за данъчен период м.06.2017г. - фактура с №**********/16.06.2017г. приложена на л.234 от том четвърти, с основание на сделката „Резервни части за товарни автомобили - 1 бр. - 6000 лв., резервни части за Taf -1 бр. - 6000 лв", данъчна основа в размер на 12000.00 лева, начислен ДДС - 2400.00 лева и обща стойност 14400.00 лева отразена за плащане по банков път. Представен е приемо-предавателен протокол от 22.07.2016г. за удостоверяване реалното предаване на стоката, като в него същата е посочена скоростна кутия за трактор Taf и вериги комплект за трактор Taf 4 бр. с посочени други суми , като е отразено, че приемането и предаването е в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №590972 от 16.06.2017г. на л.127, том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали, конкретно на скоростна кутия за трактор Taf и вериги комплект за трактор Taf 4 бр. на л.324 том втори. От разпита на С*** Г*** С*** в качеството му на управител на „Еф-Д*** -Ай И*** “ЕООД, чиито показания съдът кредитира като съответстващи на събраните по делото писмени доказателства същият не отрича извършената доставка по предявена му фактури и приемо – предавателен протокол, като потвърждава положените подписи в качеството му на управител за „Еф-Д*** -Ай И*** “ЕООД по фактура **********/16.06.2017г., ведно с приемо-предавателен протокол от 16.06.2017г. Резервните части доставени на жалбоподателя сочи, че е зареждал от „Промоутър БГ“ ЕООД които му ги доставяли, като при доставката е изготвен приемо – предавателен протокол и фактура, а транспорта е бил за сметка на „Д*** -ДИ-Т*** 2012" ЕООД. От приложената фактура №**********/05.06.2017г.на л.141 том пети „Еф-Д*** -Ай И*** “ЕООД е закупил от доставчика „Промоутър БГ“ ЕООД резервните части, като същата е придружена с приемо – предавателен протокол от 05.06.2017г. на л.142, том пети, в който са описани стоките и приемането и предаването им в гр.С*** . Във фактурата обаче като основание за сделката е описано „стоки по протокол“.

По извършеното оспорване в о.с.з. от 12.10.2021год. съдът е приложил разпоредбата на чл.194, ал. 2 ГПК, параграф 2 от ДОПК, като е признал за недоказано оспорването от страна на ответника на фактура **********/16.06.2017г., ведно с приемо-предавателен протокол от 16.06.2017г. .От приложената справка от Информационната система на НАП се установява, че нито в „Еф-Д*** -Ай И*** “ЕООД, нито в „Промоутър БГ“ ЕООД е имало назначени работници по трудово правоотношение. Като частни документи издадената фактура и приемо-предавателен протокол не са ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила, а следва да бъдат преценявани с оглед на всички доказателства по делото. В случая между основание на сделката посочено във фактурата „Резервни части за товарни автомобили - 1 бр. и резервни части за Taf " и тези отразени в приемо – предавателния протокол и искането за отпускане на суровини/материали като „скоростна кутия за трактор Taf и вериги комплект за трактор Taf 4 бр.” сочи на различна индивидуализация на вещите. Тази доставка представлява договор за покупко - продажба на резервни части по смисъла на чл. 183 от ЗЗД, във вр. с чл. 318, ал. 1 от ТЗ. С договорът за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на конкретна вещ, срещу цена. Задължение на продавача е и да предаде вещта на купувача/чл. 187 от ЗЗД/. За да бъде прието, че фактурираната доставка е извършена е необходимо по безспорен начин да се установи, че издателят е прехвърлил в собственост и фактически е предал на получателя описаните движими вещи/резервни части / и е получил от последния тяхната цена. Доказването може да се извърши посредством преки доказателства, които да установяват предаването на вещите, предмет на доставките от доставчика на получателя. Ангажирането на доказателства за главния факт /прехвърлянето на собствеността и предаването на стоките/, изключва необходимостта от установяване на предхождащи или последващи факти от съвкупната преценка, на които може да се направи единствения извод за настъпване на правно-релевантното обстоятелство. Когато, обаче не са представени доказателства, които да установяват пряко реалното осъществяване на сделката, последната може да бъде доказана посредством косвени доказателства, от които се изясняват обстоятелства предшестващи или следващи продажбата, от систематичното осъществяване, на които следва единствения и категоричен извод, че последната е реализирана между издателя и получателя по фактурата. Такива са фактите относно: съществуването на стоките, предмет на сделките; конкретните им характеристики; мястото и начинът на индивидуализацията им по съгласие на страните; физическите лица, които са уточнявали параметрите по сделката; придобивното основание на правото на собственост на продавача върху тях; местонахождението им преди продажбата; начина, времето и обстоятелствата на фактическото им предаване на купувача; последващата им употреба /монтирането им на конкретно ППС в случая трактор, физическите лица, които са извършили това, времето и мястото на дейността/; начина и обстоятелствата при фактическото заплащането на цената. В настоящия случай жалбоподателят не е ангажирал нито преки, нито косвени доказателства, от които да следва несъмнения извод, че фактурираната продажба е реално извършена. В представеният приемо-предавателен протокол са посочени други родово определени вещи в които предаването е отразено в гр.С*** . Положените подписи на продавач и купувач и съответно печати не доказват прехвърляне на собственост и респ. предаване на тези вещи. В доказателствена тежест на лицето, претендиращо право на приспадане на данъчен кредит, е да докаже при условията на пълно насрещно доказване, наличието на законоустановените предпоставки за признаване на твърдяното от него материално право, като в конкретния случай, ревизираното дружество не успя да се справи с тази тежест. Реалността на доставката на стоки предполага оставянето на определени следи в обективната действителност, каквито в случая не са налице. Следователно за да се приеме, че е налице конкретно осъществена доставка на стоки, съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, трябва да се установи, отделянето им от рода чрез индивидуализирането им или предаването им в разпореждане на получателя. В хода на съдебното дирене не се установи къде, кога и как процесните родово определени стоки са били конкретно индивидуализирани или физически предадени. В искането за отпускане на материали не е отразена дата, причини за това искане, конкретното посочване на ППС, като на него липсват подписи на заявител, лицето одобрило заявката и отпуснало същата, което на свой ред се различава от отразеното в издадената фактура. Отделно от това представената фактура от предходния доставчик „Промоутър БГ“ ЕООД е с неясен предмет, като този предмет не може да се установи и от представените ППП. В случая не само фактурите не отговарят на изискването по чл.226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на чл.114, ал.1, т. 9 от ЗДДС, но и от съпътстващите документи не може да се установи предмета на доставката – какво всъщност е договорено, изпълнено и предадено, като същите не дават основание да се приеме, че е налице реалност на доставката.

Предвид изложеното на база събраните доказателства не се установява реалността на извършената доставка на стоки по приложената фактура с доставчик „Еф-Д*** -Ай И*** “ЕООД поради което не може да служи като годно доказателство за факта на предаване на стоката, и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт.

по 1бр. фактура по която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 1400,00лева, издадена от „ПИ М*** 2015“ ЕООД гр. С*** , с ЕИК * за данъчен период м.05.2016г. - фактура №**********/18.05.2016 год. приложена на л.232 от том четвърти, с основание на сделката „Ремонт на горски пътища/ машиносмени", данъчна основа в размер на 7000.00 лева, начислен ДДС - 1400.00 лева и обща стойност 8400.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за удостоверяване на плащането. Представен е приемо-предавателен протокол от 18.05.2016г. за удостоверяване на услугата описана като ремонт на горски пътища/машиносмени и е отразено, че приемането и предаването е в гр.С*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.05.2016г. сключен между „ПИ М*** 2015“ ЕООД и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД за срок от една година приложен на л.233 том четвърти, като в чл.1 от договора е декларирано намерение за сътрудничество и съвместна дейност в областта на ремонт на горски пътища, в чл.2 от този договор е отразено, че за извършване на дейностите за всеки конкретен случай се сключва договор между страните, като се отразяват задълженията на страните, срокове, плащания и др.

По извършеното оспорване в о.с.з. от 12.10.2021год. съдът е приложил разпоредбата на чл.194, ал. 2 ГПК, параграф 2 от ДОПК, като съдът е признал, че оспорването на представените в производството документи, касаещи фактури, приемо-предавателни протоколи и договори от името на „ПИ М*** 2015“ ЕООД, са неистински, предвид факта, че от страна на ревизираното дружество не са били ангажирани доказателства, които да удостоверят автентичността на оспорените документи, поради което и представените документи са неавтентични и лишени от формално доказателствена сила, съответно не доказват да са изходящи от доставчиците. По делото не се установи и същите документи да са подписани от лице без представителна власт, чиито действия да са потвърдени от законните представители на дружествата доставчици. Още повече, че видно от представения по отношение на доставките на стоки и услуги договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.05.2016г. сключен между „ПИ М*** 2015“ ЕООД и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД в чл.2 от този договор е отразено, че за извършване на дейностите за всеки конкретен случай се сключва договор между страните, такъв конкретен договор за всяка от извършваните услуги не е представен, поради което и същият не е годен с оглед волеизявленията на страните да породи правни последици. От друга страна от разпита на свидетелите М*** И*** Ц*** и на Ц*** Г*** Г*** работници в „Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД чиито показания съдът кредитира доколкото съответстват на събраните по делото писмени доказателствени средства, въпреки, че същите са общи без конкретика за време, място, търговски дружества помагали при работодателя им, които съдът при анализа си да съотнесе към конкретно извършена услуга или конкретна доставка в това число и по отношение на доставчика „ПИ М*** 2015“ ЕООД. Липсата на ангажирани доказателства за местонахождението на сечището където е осъществен ремонт на пътя, участващите лица, вида на техниката с която е извършена услугата, откъде и как е придвиждана, в това число и времето за извършването й не могат да бъдат съотнесени към конкретната услуга предмет на фактурата описана като „ремонт на горски пътища“, без индивидуализирането им не дават основание да се приеме, че е налице реалност на предоставената услуга и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт. В случая не само фактурата не отговаря на изискването по чл.226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на чл.114, ал.1, т. 9 от ЗДДС, но и от съпътстващите документи не може да се установи предмета на доставката – какво всъщност е договорено, изпълнено и предадено, поради което правото на данъчен кредит е отказано законосъобразно.

по 1бр. фактура по която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 702,00лева, издадена от „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , за данъчен период м.07.2016г. - фактура №**********/15.07.2016г. на л.32 от том втори, с предмет на доставка на „4500 кг. царевица и 3600 кг. жито“ с данъчна основа в размер на 3510.00 лева, начислен ДДС 702.00 лева и обща стойност 4212.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон за плащане в брой от регистрирано ФУ, което от 11.10.2016г. е въведено в експлоатация от „Н*** поща“ ЕООД, като е представен и приемо – предавателен протокол от дата 15.07.2016г., с място на приемане в гр.С*** . При извършената насрещна проверка на „Д*** Т*** “ ЕООД оформена в протокол №П-22221018130187-141-001/27.08.2018г . на л.25-26 от том II е представена процесната фактура, както и фактура от предходен доставчик с №**********/04.07.2016г. издадена от „А*** “ ЕООД с получател „Д*** Т*** “ ЕООД на л.34 том втори за доставка на 10000кг. царевица и 79492,10кг. жито, придружен с приемо – предавателен протокол от 04.07.2016г на л.35 том втори и посочено плащане по банка. В обясненията си управителя Д.Е. на ревизираното дружество заявява, че зърното е доставено в гр.Б*** кв.Р*** в база на дружеството. От управителя на ревизираното дружество са представени в хода на ревизията Договор за наем на коне от 01.01.2016г. л.141 и Договор за наем на коне от 01.01.2017г. л.142 от които се установява, че оспорващия е разполагал с 5 броя коне за които се твърди, че са наети от дружеството, като на л.143-145 по делото са представени паспортите на конете собственост на Д.Е.. Факта, че конете са регистрирани на името на физическото лице Д.Е. се потвърждава и от приложената справка от БАБХ – Областна дирекция по безопасност на храните гр.Монтана, по приложената справка от информационната им система на л. 193-203 том четвърти. От „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД не са представени осчетоводени разходи или платени суми за наем на животните в това число и уговорения в чл.3 от договорите депозит.В случаите на наемно правоотношение, съгласно чл. 232, ал.2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) наемателят е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползването на вещта. За да бъдат данъчно признати разходите при наемателя е необходимо документиране на възникналите взаимоотношения между наемодателя и наемателя, в случая не само с договор в които дори не са идентифицирани конете със съответните номера, за да се приеме че това са тези за които са приложени идентификационните паспорти, но и с първичен счетоводен документ за разходите, поради което съдът не ги кредитира, като ги приема за изготвени за целите на ревизията. Още повече, че в хода на съдебното производство са представени писмени доказателства, от които се установява безспорно, че в подадената по чл.50 ЗДДФЛ от Д.Е. през 2016г. декларация приложена на л. 222,223 том първи не е подадено приложение №4 към декларацията, с което да се декларират получени доходи от наем на конете. Тази доставка не е доказана и от изготвения приемо – предавателен протокол тъй като в същия е вписано съставянето му в гр.С*** , което е в противоречия с обясненията на управителя на дружеството, че доставката е била в гр.Б*** . От информационната система на НАП е установено, че доставчика не е имал назначени лица по трудови правоотношения през 2016 и 2017г., като не са подавани и декларации образец 6 и 1 свързани с осигурителни вноски, като липсват и подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на физически лица по извънтрудови правоотношения. От изложеното по тази фактура както правилно е приел ответника не е установено реалното получаване на стоката по арг. от чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. От друга страна за данъчни цели изложеното налага приложението спрямо процесната стока на режима на "самоначисляване" по Глава 19а ЗДДС. При т. нар. обратноначисляване данъкът за доставките е изискуем от получателя (чл. 163а, ал. 2 ЗДДС) и начисляването му се извършва с издаване на протокол по чл. 117 ЗДДС (чл. 163б ЗДДС). Като е издал фактури с начислен ДДС, вместо с "нулев" данък (чл. 163в ЗДДС) доставчикът „Д*** Т*** “ ЕООД, е начислил данъка неправомерно по смисъла на чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Неоснователна е претенцията на жалбоподателя да ползва данъчен кредит за неправомерно начислен данък. При режима на обратното начисляване данък не се дължи, тъй като получателят, който начислява данъка след това го приспада чрез ползване на данъчен кредит. Едновременното начисляване на ДДС и признаване на право на данъчен кредит води до нулев резултат за съответните данъчни периоди. Ако жалбоподателят бе издал протокол по чл. 163б, вр. чл. 117 ЗДДС с начислен ДДС, то същият има право на приспадане на ДДС при последващата реализация на стоката, т. е. резултатът за него е "нулев". Без да съобрази режима по Глава 19а ЗДДС жалбоподателят не може да приспада данъчен кредит. За получените доставки на зърно получателят настоящ жалбоподател не е начислил данък съобразно чл. 163б ЗДДС, но е ползвал данъчно предимство чрез право на приспадане на ДК. Извършената с оспорения РА отказ на правото на приспадане на ДК води до аналогичен "нулев" данъчен резултат.

по 1бр. фактура по която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 1000,00лева, издадена от – „К*** 1“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчен период м.06.2016г. - фактура № **********/30.06.2016г. на л.224, том четвърти с предмет на доставка „Работни обувки 10 броя един. цена 150 лв., предпазен усилен гащеризон 10 бр. ед. Цена 183.83 лв., предпазна каска с визьор 10 бр. ед. Цена 166.67 лв.", данъчна основа в размер на 5000.00 лева, начислен ДДС - 1000.00 лева и обща стойност 6000.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 30.06.2016г. на л.225, том четвърти, за предаване на доставката по бройка на родово определяеми вещи, което приемането и предаването е отразено като извършено в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №874506 от 30.06.2016г. на л.133 том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, а като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** .В хода на ревизията на л.134 том втори са представени списъци на хора общо 10 човека работници в „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД за получено работно облекло, като в списъците от 2016г. са вписани дати 01.07.2016г., 19.07.2016г. и 01.08.2016г. за раздадени обувки, гащеризон и каска, а в списъка от 2017г. за раздадени на същите работници яке, обувки и гащеризон на 22.05.2017г. В хода на ревизията е установено, че доставените от „К*** 1“ ЕООД, гр. С*** стоки са закупени с фактура №**********/27.04.2016г. от „Ф*** ИН” ЕООД платена по банков път и придружена с приемо - предавателен протокол от 27.04.2016г. на л.277, том пети в който не е посочено мястото на приемане и предаване на стоката предмет на доставката и договор за доставка на стоки описани като предпазен усилен гащеризон, предпазна каска с визьор и работни обувки от 25.04.2016г. с продавач „Ф*** ИН” ЕООД и купувач „К*** 1“ ЕООД, гр. С*** .

По делото не е представен от групата по условия на труд в „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД писмено становище относно работните места и видовете работа, за които се осигурява работно облекло, работниците и служителите, които имат право на работно и/или униформено облекло; срока за износване на работното и/или униформеното облекло и др. съгл. изискванията на чл.6, ал.2 от Наредба за безплатното работно и униформено облекло. Още повече, че при поименна съпоставка на длъжността на всеки от вписаните в списъка работници получили облеклото и длъжността ми по приложената от жалбоподателя справка за актуално състояние на всички трудови договори е видно, че „каска” която е специфична с оглед изпълнение при конкретна трудова дейност застрашаваща главата, такава са получили и тракториста Ц*** Н*** К*** , М*** И*** Ц*** , Ц*** Г*** Г*** и В*** Х*** Е. които са назначени на длъжността шофьори на товарни автомобили, което не съответства на условията на работното място по аргумент от чл.8, ал.1,т.2 от Наредба за безплатното работно и униформено облекло. За прецизност следва да се отбележи, че дописаните ръкописно лица в списъка за раздадено облекло през 2016г. като дата за получаване на облеклото е описана датата им на която същите са назначени в„Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД, което обстоятелства работодателя не е имало как да предвиди при закупуване на облеклото месец преди назначаването им. От друга страна от ревизираното лице не са представени разписани от групата по условия на труд в „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД срок за износване на облеклото, тъй като видно от представените списъци работниците в „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД са получили в рамките на 9/10 месеца два пъти обувки и гащеризони, без същото да е съобразено със спецификата на дейността на ревизираното лице в областта на дърводобива. Наред с това описаните в договора с предходния доставчик „Ф*** ИН“ЕООД доставка на стоки, като - предпазен усилен гащеризон, предпазна каска с визьор и работни обувки не са посочени като брой, докато във фактурата е отразено – „съгласно договор за доставка на стоки“ които не са индивидуализирани в количествено отношение, не е посочено къде ще се доставят стоките, липсва товарителница и място на приемане и предаване по изготвения приемо – предавателен протокол.

Предвид изложеното не се събраха доказателства, които да оборят констатациите в РА и да установят наличието на реално предаване на стоката и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за „Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД факт. При оспорени доставки на стоки в хода на ревизията, първата предпоставка за признаване правото на данъчен кредит е доказването с безспорни за това доказателства, стоката да е предадена от доставчика на получателя. Свързано с това доказване е установяването на възможността на доставчика да достави стоки от вида на фактурираните, транспортирането на стоките и тяхното съхраняване до периода на последващата им продажба. Тук следва да се посочи, че надлежното осчетоводяване на една стопанска операция не означава автоматично, че тя действително е осъществена.

по 5бр. фактура по която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 4699,60лева, издадена от „Е*** М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчни периоди м.05.2016,; м.07.2016;м.08.2016 и м.09.2016година, както следва:

– фактура №**********/20.05.2016г. на л.246, том четвърти с предмет на доставка „Ремонт на горски пътища - машиносмени - 8 бр.", данъчна основа в размер на 4000.00 лева, начислен ДДС - 800.00 лева и обща стойност 4800.00 лева. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 20.05.2016г. на л.226, том втори, като място на приемане и предаване е отразено гр.С*** , в който е описан ремонт на горски пътища /машиносмени/ с количество 8 и единична цена 600 лева. В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.05.2016г. сключен между „Е*** М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** „ и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД за срок от една година приложен на л.226 том втори, като в чл.1 от договора е декларирано намерение за сътрудничество и съвместна дейност в областта на ремонт на горски пътища и превоз на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Г*** , в чл.2 от този договор е отразено, че за извършване на дейностите за всеки конкретен случай се сключва договор между страните, като се отразяват задълженията на страните, срокове, плащания и др.

- фактура №**********/22.08.2016г. на л.230 от том втори с предмет на доставка „Подвоз на дървесина от обекти на територията ТП ДГС Г*** ", данъчна основа в размер на 7800.00 лева, начислен ДДС - 1560.00 лева и обща стойност 9360.00 лева. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 22.08.2016г., в който е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ДГС Г*** с количество 975 и единична цена 9,60 лева, като място на приемане и предаване е отразено гр.С*** .

- фактура №**********/19.09.2016г. на л.231 от том втори с предмет на доставка „Подвоз на дървесина от обекти на територията ТП ДГС Г*** ", данъчна основа в размер на 5632.00 лева, начислен ДДС - 1126.40 лева и обща стойност 6758.40 лева. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 19.09.2016г., в който е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ДГС Г*** с количество 352 и единична цена 19,20 лева като място на приемане и предаване е отразено гр.С*** .

По трите фактури с доставка услуги са фактурирани от предходен доставчик „Е*** проект” ЕООД с получател „Е*** М*** И*** “ ЕООД, като са издадени фактури №11000002208/07.06.2016г. и №*********/19.09.2016г., придружени с приемо –предавателни протоколи от 19.05.2016г., 22.08.2016г. и 16.09.2019г.

По извършеното оспорване в о.с.з. от 12.10.2021год. съдът е приложил разпоредбата на чл.194, ал. 2 ГПК, параграф 2 от ДОПК, като е признал, че оспорването на представените в производството документи, касаещи фактури, приемо-предавателни протоколи и договори от името на „Е*** М*** И*** “ ЕООД,, са неистински, предвид факта, че от страна на ревизираното дружество не са били ангажирани доказателства, които да удостоверят автентичността на оспорените документи, поради което и представените документи са неавтентични и лишени от формално доказателствена сила, съответно не доказват да са изходящи от доставчиците. По делото не се установи и същите документи да са подписани от лице без представителна власт, чиито действия да са потвърдени от законните представители на дружествата доставчици. Още повече, че видно от представения по отношение на доставките на услуги договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.05.2016г. сключен между „Е*** М*** И*** “ ЕООД, и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД в чл.2 от този договор е отразено, че за извършване на дейностите за всеки конкретен случай се сключва договор между страните, такъв конкретен договор за всяка от извършваните услуги не е представен, поради което и същият не е годен с оглед волеизявленията на страните да породи правни последици. От друга страна от разпита на свидетелите М*** И*** Ц*** и на Ц*** Г*** Г*** работници в „Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД чиито показания съдът кредитира доколкото съответстват на събраните по делото писмени доказателствени средства, въпреки, че същите са общи без конкретика за време, място, търговски дружества помагали при работодателя им, които съдът при анализа си да съотнесе към конкретно извършена услуга или конкретна доставка в това число и по отношение на доставчика „Е*** М*** И*** “ ЕООД. Липсата на ангажирани доказателства за местонахождението на сечището където е осъществен ремонта на пътищата и е осъществен подвоз на дървесина, участващите лица, вида на техниката с която е извършена услугата, откъде и как е придвижвана, в това число и времето за извършването й не могат да бъдат съотнесени към конкретната услуга предмет на фактурите описана като „ремонт на горски пътища“ и „подвоз на дървесина от обекти на територията ТП ДГС Г*** ", без индивидуализирането им, без приложени разрешителни за подвоз не дават основание да се приеме, че е налице реалност на предоставената услуга и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт. От друга страна процесните услуги попадат в предмета на дейност на дружеството - жалбоподател и същото разполага с необходимите ресурси и капацитет само да ги осъществи, обосновават извод, че фактурите не документират действително настъпило данъчно събитие и основателно е отказано по тях да бъде признат приспаднатия от жалбоподателя данъчен кредит. Отделно от това тези фактури не отговаря на изискването по чл.226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на чл.114, ал.1, т. 9 от ЗДДС, но и от съпътстващите документи не може да се установи предмета на доставката – какво всъщност е договорено, изпълнено и предадено, поради което правото на данъчен кредит е отказано законосъобразно.

- фактура №**********/29.07.2016г. на л.228 от том втори с предмет на доставка „конски самари - 5 броя и полипропиленово въже за самари 150м", данъчна основа в размер на 5370.00 лева, начислен ДДС - 1074.00 лева и обща стойност 6444.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон, който удостоверява плащането. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 29.07.2016г. на л.229, том втори в който са описани вещите, като е отразено място на приемане и предаване в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №874523 от 29.07.2016г. на л.138 том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, а като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали с датата на фактурата, конкретно на конски самари - 5 броя и полипропиленово въже за самари 150м на л.306 том втори.

- фактура №*********/21.07.2016г. на л.227 от том втори с предмет на доставка „стоманено въже ф- 14 и стоманено въже ф-16", данъчна основа в размер на 696.00 лева, начислен ДДС - 139.20 лева и обща стойност 835.20 лева. Фактурата е придружена с фискален бон, който удостоверява плащането. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 21.07.2016г. на л.228, том втори в който са описани вещите, като е отразено място на приемане и предаване в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №874518 от 21.07.2016г. на л.1368 том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, а като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали с датата на фактурата, конкретно на стоманено въже ф- 14 и стоманено въже ф-16" на л.310 том втори.

По двете фактури с доставка на стоки са фактурирани от предходен доставчик „Х*** ” ЕООД с получател „Е*** М*** И*** “ ЕООД, като е издадена фактура №**********/05.07.2016г.

По извършеното оспорване в о.с.з. от 12.10.2021год. съдът е приложил разпоредбата на чл.194, ал. 2 ГПК, параграф 2 от ДОПК, като е признал, че оспорването на представените в производството документи, касаещи фактури, приемо-предавателни протоколи и договори от името на „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД, са неистински, предвид факта, че от страна на ревизираното дружество не са били ангажирани доказателства, които да удостоверят автентичността на оспорените документи, поради което и представените документи са неавтентични и лишени от формално доказателствена сила, съответно не доказват да са изходящи от доставчика. По делото не се установи и същите документи да са подписани от лице без представителна власт, чиито действия да са потвърдени от законните представители на дружествата доставчици. Приложените в хода на съдебното производство пътни листове, също не доказват извършената доставка на стоки, тъй като от приемо – предавателните протоколи е отразено предаване и приемане в гр.С*** , в обясненията си пред ревизиращите органи управителя на „Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД сочи, че всички е доставяно в гр.Б*** , а в същото време пътния лист не е съпроводен с конкретно командировъчно, а отразените в раздел „документи за превоз“ следва да са посочени издадените такива за превоза и вида на превоза, а не отразеното /фактура/, като същите са издадени по – скоро във връзка с дейността на жалбоподателя, отколкото да бъдат съотнесени към конкретната доставка предмет на настоящето производство. Представените в хода на ревизията от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали, отразени по –горе по всяка от фактурите липса посочено лице което ги е изготвило, конкретната необходимост от исканите доставки на стоки, както и подписи на посочените в исканията лица с оглед обвързването им с конкретните доставки по издадените фактури предмет на ревизията. По отношение на стоката -конски самари - 5 броя и полипропиленово въже за самари 150м, както се посочи по – горе представените договори за наем на коне, като частни документи нямат обвързваща материална доказателствена сила и преценени в съвкупност с приложената справка от БАБХ – Областна дирекция по безопосност на храните гр.Монтана, че конете са собственост на физическо лице, липсата на осчетоводени разходи или платени суми за наем на животните в това число и уговорения в чл.3 от договорите депозит от страна на ревизираното дружество, съпоставени и с приложената декларация подадената по чл.50 ЗДДФЛ от Д.Е. през 2016г. по която не е подадено приложение №4, с което да се декларират получени доходи от наем на конете, сочи, че дори тези стоки не са ползвани в дейността на ревизираното дружество. Предвид изложеното не се събраха доказателства, които да оборят констатациите в РА и да установят наличието на реално предаване на стоката и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за „Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД факт. При оспорени доставки на стоки в хода на ревизията, първата предпоставка за признаване правото на данъчен кредит е доказването с безспорни за това доказателства, стоката да е предадена от доставчика на получателя. Свързано с това доказване е установяването на възможността на доставчика да достави стоки от вида на фактурираните, транспортирането на стоките и тяхното съхраняване до периода на последващата им продажба. Тук следва да се посочи, че надлежното осчетоводяване на една стопанска операция не означава автоматично, че тя действително е осъществена. По отношение на предходния доставчик„Х*** ” ЕООД от приложеното заверено копие от ГДД за 2016г. на л.152-186 том първи същият е отчел нулеви стойности, както на приходи, така и на разходи, т.е. и не е осчетоводявал доставките по издадената фактура към доставчици.

по 4бр. фактура по която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 2950,00лева, издадена от „К*** С*** С*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчен период м.06.2017г. ., както следва:

- фактура №*********/06.06.2017г.на л.183 от том втори, с предмет на доставка „Подвоз на дървесина от обекти на ТП ДГС Б*** ", данъчна основа в размер на 4500.00 лева, начислен ДДС - 900.00 лева и обща стойност 5400.00 лева. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 06.06.2017г. на л.185, том втори, в който е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Б*** с количество 500 и единична цена 10,80 лева с отразено място на приемане и предаване гр.С*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.06.2017г. сключен между „К*** С*** С*** “ ЕООД, гр. С*** и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД за срок от една година приложен на л.185 том втори, като в чл.1 от договора е декларирано намерение за сътрудничество и съвместна дейност в областта на ремонт на товарни автомобили, превоз и транспорт на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Б*** и доставка на резервни части за моторни триони, в чл.2 от този договор е отразено, че за извършване на дейностите за всеки конкретен случай се сключва договор между страните, като се отразяват задълженията на страните, срокове, плащания и др. Фактурата с доставка услуга е фактурирани от предходен доставчик „ВДФ БИЛД” ЕООД с получател „К*** С*** С*** “ ЕООД – с фактура №**********/12.06.2017г. като в същата е описано „извършена услуга по протокол“ приложена на л.256, том пети. Приложен е договор за услуга от 02.06.2017г., с възложител„К*** С*** С*** “ ЕООД и изпълнител „ВДФ БИЛД” ЕООД на л.254,255 том пети, като в чл.1 е описано подвоз и транспорт на дървесина от обекти посочени от възложителя в гр.Б*** , като в чл.3.3 е предвидено изготвяне на протокол при изпълнението на услугата. На л.257, том пети е приложен изготвен приемо –предавателен протокол от 06.06.2017г. в които е описано „подвоз на дървесина на обекти в гр.Б*** “.

- фактура №**********/15.06.2017г. на л.183 от том втори, с предмет на доставка „Ремонт на двигател на С*** ", данъчна основа в размер на 6000.00 лева, начислен ДДС - 1200.00 лева и обща стойност 7200.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 15.06.2017г. на л.186, том втори в който е отразено място на приемане и предаване гр.С*** .

- фактура №*********/19.06.2017г. . на л.184 от том втори, с предмет на доставка „шини за бензинмоторен трион - 10бр. и вериги за бензинмоторен трион - 10 бр.", данъчна основа в размер на 1350.00 лева, начислен ДДС - 270.00 лева и обща стойност 1620.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 19.06.2017г. на л.186, том втори в който е отразено място на приемане и предаване гр.С*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали, конкретно на шини за бензинмоторен трион - 10бр. и вериги за бензинмоторен трион - 30 бр. на л.279 том втори.

- фактура №*********/28.06.2017г. на л.184 от том втори, с предмет на доставка „Доставка и монтаж на заден диференциал ГА3 66 - 3 бр., доставка и монтаж на предни полуоски Г*** 66-2 бр., доставка и монтаж на скоростна кутия Г*** ", данъчна основа в размер на 2900.00 лева, начислен ДДС - 580.00 лева и обща стойност 3480.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 28.06.2017г. на л.187, том втори в който е отразено място на приемане и предаване гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №590978 от 28.06.2016г. на л.129 том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, а като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** .

По фактури №**********/15.06.2017г.; №*********/19.06.2017г. и №*********/28.06.2017г. получените материали и извършените услуги са предоставени въз основа на договор за ремонтни услуги от 15.05.2017г. с „Е*** П*** ” ЕООД приложен на л.249, том пети, където в чл.1 е уговорено извършване на ремонтни дейности, като обемът ще се конкретизира за всеки отделен случай за което за издадени фактури с №**********/02.06.2017г. и №**********/04.07.2017г. придружени с приемо-предавателни протоколи на л.251-253 том пети като на единия не е посочена дата на приемане и предаване, както и ППП от 14.06.2017г. , с описана услуга ремонт на скания М*** и от 27.06.2017г. описан монтаж на заден диференциал ГА3 66, монтаж на скоростна кутия Г*** и монтаж на предни полуоски Г*** .

Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката по всяка от фактурите. От информационната система на НАП е установено, че „К*** С*** С*** “ ЕООД през 2016г и 2017г. не е имало наети лица по трудови договори.

Липсата на ангажирани доказателства за местонахождението на сечището където е осъществен подвоз на дървесина, участващите лица, вида на техниката с която е извършена услугата, откъде и как е придвижвана, в това число и времето за извършването й не могат да бъдат съотнесени към конкретната услуга предмет на фактурата описана като „подвоз на дървесина от обекти на територията ТП ДГС Б*** ", без индивидуализирането им, без приложени разрешителни за подвоз, при липсата на наети лица по трудово правоотношение, описаното при предходния доставчик „извършена услуга по протокол“ в издадената фактура към която не са приложени надлежни разрешителни за подвоз не дават основание да се приеме, че е налице реалност на предоставената услуга и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт. От друга страна процесните услуги попадат в предмета на дейност на дружеството - жалбоподател и същото разполага с необходимите ресурси и капацитет само да ги осъществи, обосновават извод, че фактурите не документират действително настъпило данъчно събитие и основателно е отказано по нея да бъде признат данъчен кредит.

Предвид изложеното не се събраха доказателства, които да оборят констатациите в РА и да установят наличието на реално предаване на стоката и извършване на услугата от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за „Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД факт. При оспорени доставки на стоки и услуги в хода на ревизията, първата предпоставка за признаване правото на данъчен кредит е доказването с безспорни за това доказателства, стоката да е предадена от доставчика на получателя. Свързано с това доказване е установяването на възможността на доставчика да достави стоки от вида на фактурираните, транспортирането на стоките и тяхното съхраняване до периода на последващата им продажба. Тук следва да се посочи, че надлежното осчетоводяване на една стопанска операция не означава автоматично, че тя действително е осъществена. По отношение на предходния доставчик „Е*** П*** ” ЕООД от приложеното заверено копие от ГДД за 2016г. на л.152-186 том първи същият е отчел нулеви стойности, както на приходи, така и на разходи, т.е. и не е осчетоводявал доставките по издадената фактура към доставчици.

по 1бр. фактура по която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 1628,80лева, издадена от – „Х*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , за данъчен период м.08.2016г. - фактура №**********/03.08.2016 год. на л.195 от том втори, с предмет на доставка „Подвоз на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Б*** ", данъчна основа в размер на 8144.00 лева, начислен ДДС - 1628.80 лева и обща стойност 9772.80 лева. Фактурата е придружена с вносна бележка установяваща плащане по банков път. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 03.08.2016г. на л.196, том втори в който е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ДГС Б*** с количество 1018 и единична цена 9,60 лева, като място на приемане и предаване е посочено в гр.С*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.07.2016г. сключен между „Х*** “ ЕООД, гр. С*** и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД за срок от една година приложен на л.196 том втори, като в чл.1 от договора е декларирано намерение за сътрудничество и съвместна дейност в областта на превоз и транспорт на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Б*** , в чл.2 от този договор е отразено, че за извършване на дейностите за всеки конкретен случай се сключва договор между страните, като се отразяват задълженията на страните, срокове, плащания и др. Фактурата с доставка услуга е фактурирана от предходен доставчик „Н*** Д*** ” ООД с получател „Х*** “ ЕООД, гр. С*** – с фактура №**********/02.09.2016г. като в същата е описано „съгласно приемо-предавателен протокол“ приложена на л.227, том пети. Приложен е договор за услуга от 01.07.2016г., с възложител „Х*** “ ЕООД и изпълнител „Н*** Д*** ” ООД на л.228,229 том пети, като в чл.1 е описано подвоз и транспорт на дървесина от обекти посочени от възложителя в гр.Б*** , като в чл.3.3 е предвидено изготвяне на приемо – предавателен протокол при изпълнението на услугата. На л.230, том пети е приложен изготвен приемо –предавателен протокол от 02.08.2016г. в които е описано „подвоз на дървесина на обекти в гр.Б*** “ и количество.

Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката по всяка от фактурите. От информационната система на НАП е установено, че „Х*** “ ЕООД, гр. С*** през 2016г и 2017г. не е имало наети лица по трудови и граждански договори.

По извършеното оспорване в о.с.з. от 12.10.2021год. съдът е приложил разпоредбата на чл.194, ал. 2 ГПК, параграф 2 от ДОПК, като е признал, че оспорването на представените в производството документи, касаещи фактури, приемо-предавателни протоколи и договори от името на „Х*** “ ЕООД, гр. С*** , са неистински, предвид факта, че от страна на ревизираното дружество не са били ангажирани доказателства, които да удостоверят автентичността на оспорените документи, поради което и представените документи са неавтентични и лишени от формално доказателствена сила, съответно не доказват да са изходящи от доставчика. По делото не се установи и същите документи да са подписани от лице без представителна власт, чиито действия да са потвърдени от законните представители на дружествата доставчици. По приложеният договор за сътрудничество и съвместна дейност в областта на превоз и транспорт на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Б*** не е представен в хода на ревизията друг договор за извършване на конкретната дейност за всеки отделен случай, както е отразено в чл.2 от договора, а в приемо – предавателния протокол е описано място на приемане и предаване в гр.С*** , но в обясненията си пред ревизиращите органи управителя на „Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД сочи, че всички е доставяно в гр.Б*** , поради което нито договора за сътрудничество, нито ППП доказват реалността на услугата. Липсата на ангажирани доказателства за местонахождението на сечището където е осъществен подвоз на дървесина, участващите лица, вида на техниката с която е извършена услугата, откъде и как е придвиждана, в това число и времето за извършването й не могат да бъдат съотнесени към конкретната услуга предмет на фактурата описана като „подвоз на дървесина от обекти на територията ТП ДГС Б*** ", без индивидуализирането им, без приложени разрешителни за подвоз, при липсата на наети лица по трудово правоотношение в това число и при предходния доставчик - „Н*** Д*** “ООД, видно от справка от информационната система на НАП касаещи наличието на действащи трудови договори в периода от м.06.2016г. до 31.12.2017г. Описаното при предходния доставчик „извършена услуга по приемо-предавателен протокол“ в издадената фактура към която не са приложени надлежни доказателства за местонахождението на сечищата и местата за извършване на подвоз, налична техника за това, наети лица и липсата на разрешителни за подвоз не дават основание да се приеме, че е налице реалност на предоставената услуга и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт. От друга страна процесните услуги попадат в предмета на дейност на дружеството - жалбоподател и същото разполага с необходимите ресурси и капацитет само да ги осъществи, обосновават извод, че фактурите не документират действително настъпило данъчно събитие и основателно е отказано по нея да бъде признат данъчен кредит.

по 1бр. фактура по която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 1571,20лева по издадена от „Е*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * за данъчен период м.08.2016г.– фактура №**********/08.08.2016г. на л.300, том втори, с предмет на доставка „Подвоз на дървесина", данъчна основа в размер на 7856.00 лева, начислен ДДС - 1571.20 лева и обща стойност 9427.20 лева. Фактурата е придружена с вносна бележка установяваща плащане по банков път, липсват доказателства за предаване и приемане на услугата предмет на тази доставка. Фактурата с доставка услуга е фактурирана от предходен доставчик „Д*** ” ЕООД с получател „Е*** П*** “ ЕООД – с фактура №**********/05.08.2016г. приложена на л.263, том пети като в същата е описано „извършена услуга по протокол“. Приложен е договор за подвоз и транспорт на дървесина с №1284 от 15.07.2016г., с възложител „Е*** П*** “ ЕООД и изпълнител „Д*** ” ЕООД на л.264 том пети, като в чл.1 е описано ремонт на товарни автомобили, подвоз и транспорт на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Б*** , като в чл.2 е договорено за извършване на дейностите за всеки конкретен случай да се сключва договор между страните. Приложен е и приемо – предавателен протокол от 05.08.2016г. на л.265 том пети в които е описано „подвоз на дървесина на обекти в ТП ДГС гр.Б*** “ и количество, като е отразено приемането и предаването в гр.С*** .

Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката по всяка от фактурите. От информационната система на НАП е установено, че „Е*** П*** “ ЕООД гр. С*** и „Д*** ” ЕООД през 2016г и 2017г. не са имали наети лица по трудови и граждански договори.

По извършеното оспорване в о.с.з. от 12.10.2021год. съдът е приложил разпоредбата на чл.194, ал. 2 ГПК, параграф 2 от ДОПК, като е признал, че оспорването на представените в производството документи, касаещи фактури, приемо-предавателни протоколи и договори от името на „Е*** П*** “ ЕООД, са неистински, предвид факта, че от страна на ревизираното дружество не са били ангажирани доказателства, които да удостоверят автентичността на оспорените документи, поради което и представените документи са неавтентични и лишени от формално доказателствена сила, съответно не доказват да са изходящи от доставчика. По делото не се установи и същите документи да са подписани от лице без представителна власт, чиито действия да са потвърдени от законните представители на дружествата доставчици. Липсата на ангажирани доказателства за местонахождението на сечището където е осъществен подвоз на дървесина, участващите лица, вида на техниката с която е извършена услугата, откъде и как е придвиждана, в това число и времето за извършването й не могат да бъдат съотнесени към конкретната услуга предмет на фактурата описана като „подвоз на дървесина от обекти на територията ТП ДГС Б*** ", без индивидуализирането им, без приложени разрешителни за подвоз, при липсата на наети лица по трудово правоотношение в това число и при предходния доставчик, „Д*** ” ЕООД, видно от справка от информационната система на НАП касаещи наличието на действащи трудови договори в периода от м.06.2016г. до 31.12.2017г.. Описаното при предходния доставчик „извършена услуга по протокол“ в издадената фактура към която не са приложени надлежни доказателства за местонахождението на сечищата и местата за извършване на подвоз, налична техника за това, наети лица и липсата на разрешителни за подвоз. Фактурите са с неясен предмет, като този предмет не може да се установи и от представените ППП. В случая не само фактурите не отговарят на изискването по чл.226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на чл.114, ал.1, т. 9 от ЗДДС, но и от съпътстващите документи не може да се установи предмета на доставката – какво всъщност е договорено, изпълнено и предадено, като същите не дават основание да се приеме, че е налице реалност на предоставената услуга и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт. От друга страна процесните услуги попадат в предмета на дейност на дружеството - жалбоподател и същото разполага с необходимите ресурси и капацитет само да ги осъществи, обосновават извод, че фактурите не документират действително настъпило данъчно събитие и основателно е отказано по нея да бъде признат данъчен кредит. Още повече, че от представеното заверено копие от ГДД за 2016г. на л.152-186 от делото по отношение на доставчиците „Е*** П*** “ ЕООД същият е отчел нулеви стойности, както на приходи, така и на разходи, т.е. и не е осчетоводявал доставките по издадената фактура към жалбоподателя. По приложеният договор за подвоз и транспорт на дървесина с №1284 от 15.07.2016г., с възложител „Е*** П*** “ ЕООД и изпълнител „Д*** ” ЕООД не са представени уговорените между страните отделни договори за всеки конкретен случай, съгл. чл.2 от него, за да се приеме, че дейностите уговорени в договора са изпълнени.

по 4бр. фактура по която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 1080,00лева, издадени от „Н*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчни периоди м.09.2016г.;м.04.2017г.;м.05.2017г.; и м.06.2017г., както следва:

- фактура №**********/12.09.2016г. на л.228 от том четвърти, с предмет на доставка „превоз на булдозер", данъчна основа в размер на 1400.00 лева, начислен ДДС - 280.00 лева и обща стойност 1680.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 12.09.2016г., в които е описан превоз на булдозер, като е отразено място на предаване и приемане в гр.С*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.09.2016г. сключен между „Н*** “ ЕООД, гр. С*** и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД за срок от една година приложен на л.227 том четвърти, като в чл.1 от договора е декларирано намерение за сътрудничество и съвместна дейност в областта на ремонт на товарни автомобили, в чл.2 от този договор е отразено, че за извършване на дейностите за всеки конкретен случай се сключва договор между страните, като се отразяват задълженията на страните, срокове, плащания и др.

- фактура №*********/07.04.2017г. на л.229 от том четвърти, с предмет на доставка „гатер и банциг", данъчна основа в размер на 1000.00 лева, начислен ДДС - 200.00 лева и обща стойност 1200.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане, като не е представен приемо – предавателен протокол.

- фактура №**********/15.05.2017 год. на л.229 от том четвърти, с предмет на доставка „доставка и монтаж накладки и дискове на полуремарке М*** ", данъчна основа в размер на 1000.00 лева, начислен ДДС - 200.00 лева и обща стойност 1200.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 15.05.2017г., в които е описано доставка и монтаж накладки и дискове на полуремарке М*** , като е отразено място на предаване и приемане в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №874811 от 15.05.2017г. на л.130 том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали, конкретно на накладки и дискове на полуремарке М*** на л.290 том втори.

- фактура №10000843/23.05.2017г. на л.230 от том четвърти, с предмет на доставка „доставка и монтаж на феродов диск и съединител на товарен автомобил М*** ", данъчна основа в размер на 2000.00 лева, начислен ДДС - 400.00 лева и обща стойност 2400.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 15.05.2017г., в които е описано доставка и монтаж на феродов диск и съединител на товарен автомобил М*** , като е отразено място на предаване и приемане в гр.С*** .

От приложената справка от Информационната система на НАП се установява, че в „Н*** “ ЕООД няма назначени работници по трудово правоотношение. Като частни документи издадената фактура и приемо-предавателен протокол не са ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила, а следва да бъдат преценявани с оглед на всички доказателства по делото. В случая по тези доставки на гатер и банциг, доставка и монтаж накладки и дискове на полуремарке М*** и доставка и монтаж на феродов диск и съединител на товарен автомобил М*** жалбоподателят не е ангажирал нито преки, нито косвени доказателства, от които да следва несъмнения извод, че фактурираната продажба е реално извършена. В представените приемо-предавателни протоколи са посочени реално две дейности доставка, свързана с придвижване до конкретно място – маршрут на движение, наличие на командировъчни заповеди, местоположение, товаро - разтоварна дейност, лица извършващи превоза и товаро – разтоварните дейности, в това число индивидуализация по вид на всяка от конкретно доставените стоки. Както и монтаж на доставените стоки, което предполага лице специалист за неговото извършване, конкретно време, машини на които са поставени, гаранционен срок и в тази връзка изготвен конкретен протокол за дейностите по монтажа. Това на свой ред не кореспондира с отразеното в приемо – предавателните протоколи, че е извършено приемането и предаването в гр.С*** , въпреки че от гласните доказателства се установи, че ППП са съставяни предварително. Положените подписи на продавач и купувач и съответно печати не доказват прехвърляне на собственост и респ. предаване на тези вещи. В доказателствена тежест на лицето, претендиращо право на приспадане на данъчен кредит, е да докаже при условията на пълно насрещно доказване, наличието на законоустановените предпоставки за признаване на твърдяното от него материално право, като в конкретния случай, ревизираното дружество не успя да се справи с тази тежест. Реалността на доставката както на стоки, така и на услуги предполага оставянето на определени следи в обективната действителност, каквито в случая не са налице. Следователно за да се приеме, че е налице конкретно осъществена доставка на стоки, съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, трябва да се установи, отделянето им от рода чрез индивидуализирането им или предаването им в разпореждане на получателя. В хода на съдебното дирене не се установи къде, кога и как процесните родово определени стоки са били конкретно индивидуализирани или физически предадени. В искането за отпускане на материали не е отразена дата, причини за това искане, конкретното посочване на ППС, като на него липсват подписи на заявител, лицето одобрило заявката и отпуснало същата, което на свой ред се различава от отразеното в издадената фактура. По приложеният договор за сътрудничество и съвместна дейност за ремонт на товарни автомобили не са представени уговорените между страните отделни договори за всеки конкретен случай, съгл. чл.2 от него, за да се приеме, че дейностите уговорени в договора са изпълнени. За да бъде прието, че фактурираната доставка е извършена е необходимо по безспорен начин да се установи, че издателят е прехвърлил в собственост и фактически е предал на получателя описаните движими вещи/резервни части / и е получил от последния тяхната цена. Доказването може да се извърши посредством преки доказателства, които да установяват предаването на вещите, предмет на доставките от доставчика на получателя. Ангажирането на доказателства за главния факт /прехвърлянето на собствеността и предаването на стоките/, изключва необходимостта от установяване на предхождащи или последващи факти от съвкупната преценка, на които може да се направи единствения извод за настъпване на правно-релевантното обстоятелство. Когато, обаче не са представени доказателства, които да установяват пряко реалното осъществяване на сделката, последната може да бъде доказана посредством косвени доказателства, от които се изясняват обстоятелства предшестващи или следващи продажбата, от систематичното осъществяване, на които следва единствения и категоричен извод, че последната е реализирана между издателя и получателя по фактурата. Такива са фактите относно: съществуването на стоките, предмет на сделките; конкретните им характеристики; мястото и начинът на индивидуализацията им по съгласие на страните; физическите лица, които са уточнявали параметрите по сделката; придобивното основание на правото на собственост на продавача върху тях; местонахождението им преди продажбата; начина, времето и обстоятелствата на фактическото им предаване на купувача; последващата им употреба /монтирането им на конкретно ППС в случая товарен автомобил и полуремарке, физическите лица, които са извършили това, времето и мястото на дейността/; начина и обстоятелствата при фактическото заплащането на цената. Предвид изложеното на база събраните доказателства не се установява реалността на извършената доставка на стоки по приложената фактура с доставчик „Н*** “ЕООД поради което не може да служи като годно доказателство за факта на предаване на стоката, и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт.

По отношение на фактура №**********/12.09.2016г. с предмет на доставка „превоз на булдозер" по извършеното оспорване в о.с.з. от 12.10.2021год. съдът е приложил разпоредбата на чл.194, ал. 2 ГПК, параграф 2 от ДОПК, като е признал, че оспорването на представените в производството документи, са неистински, предвид факта, че от страна на ревизираното дружество не са били ангажирани доказателства, които да удостоверят автентичността на оспорените документи, поради което и представените документи са неавтентични и лишени от формално доказателствена сила, съответно не доказват да са изходящи от доставчика. По делото не се установи и същите документи да са подписани от лице без представителна власт, чиито действия да са потвърдени от законните представители на дружествата доставчици. Липсата на ангажирани доказателства за превозните средства извършили превоза, участващите лица и тяхното командироване, откъде и как е придвижвана, в това число и времето за извършването й не могат да бъдат съотнесени към конкретната услуга предмет на фактурата описана като „превоз на булдозер", без индивидуализирането им, без приложени документи, при липсата на наети лица по трудово правоотношение съгласно справка от информационната система на НАП касаещи наличието на действащи трудови договори в периода от м.06.2016г. до 31.12.2017г. не може да се установи предмета на доставката – какво всъщност е договорено, изпълнено и предадено, като същите не дават основание да се приеме, че е налице реалност на предоставената услуга и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт. От друга страна процесните услуги попадат в предмета на дейност на дружеството - жалбоподател и същото разполага с необходимите ресурси и капацитет само да ги осъществи, обосновават извод, че фактурите не документират действително настъпило данъчно събитие и основателно е отказано по нея да бъде признат данъчен кредит.

по 5бр. фактура по която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 3349,01лева, издадени от „Н*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * за данъчни периоди м.09.2016г.;м.05.2017г. и м.06.2017г., както следва:

- фактура №**********/07.09.2016г. на л.236 от том четвърти с предмет на доставка „Доставка и монтаж на лебедка с въже ф-18 на TAF - 1 бр", данъчна основа в размер на 4600.00 лева, начислен ДДС - 920.00 лева и обща стойност 5520.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 07.09.2016г. за доставка и монтаж на лебедка с въже ф18 на TAF, като приемането и предаването е посочено в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №874527 от 07.09.2016г. на л.140 том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** .В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.09.2016г. сключен между „Н*** П*** “ ЕООД и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД за срок от една година приложен на л.235 том четвърти, като в чл.1 от договора е декларирано намерение за сътрудничество и съвместна дейност в областта на ремонт на товарни автомобили и подвоз и транспорт на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Б*** , в чл.2 от този договор е отразено, че за извършване на дейностите за всеки конкретен случай се сключва договор между страните, като се отразяват задълженията на страните, срокове, плащания и др.

- фактура №**********/15.09.2016г. на л.237 от том четвърти с предмет на доставка „Транспорт на дървесина до С*** ", данъчна основа в размер на 4145.04 лева, начислен ДДС - 829.01 лева и обща стойност 4974.05 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 15.09.2016г. за транспорт на дървесина до гр.С*** , като приемането и предаването е посочено в гр.С*** .

- фактура №**********/08.06.2017г. на л.239 от том четвърти с предмет на доставка „Подвоз на дървесина от обекти на ТП ЗСГ Б*** ", данъчна основа в размер на 4500.00 лева, начислен ДДС - 900.00 лева и обща стойност 5400.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 08.06.2017г. за подвоз на дървесина от обекти на ТП ЗСГ Б*** , като приемането и предаването е посочено в гр.С*** .

По фактури №**********/15.09.2016г.и №**********/08.06.2017г. услугите са получени въз основа на договор за транспортни услуги с предходен доставчик сключен между „Н*** П*** “ ЕООД като товародател и „Н*** “ ЕООД като превозвач, като в чл.1 от договора е описан предмета „за извършване на превози, транспорт и подвоз по шосе“ на л.123,124 том първи от делото и 68 том втори и изготвен приемо-предавателен протокол от 15.09.2016г. в който е описано „транспорт на дървесина до гр.С*** “ на л.71 том втори, като са издадени фактура №**********/22.12.2016г. и №**********/14.08.2017г. на л.66, 67 том втори в които като основание на сделката е вписано „извършена услуга по протокол“. Транспортна услуга е получена и от „Г*** “ ЕООД с фактура №**********/02.06.2017г. в която като основание на сделката е вписано „услуга по протокол“ на л.72, том втори и е приложен изготвен приемо-предавателен протокол от дата 02.06.2017г. в която е описано за подвоз на дървесина от обекти на ТП ДГС Б*** – 500куб.м., не е посочено място на приемане и предаване на л.72, том втори.

- фактура№**********/19.05.2017г. на л.238 от том четвърти с предмет на доставка „Доставка на предпазно работно облекло /обувки, гащеризон и яке/-10 бр. по ед. цена 200.00 лв.", данъчна основа в размер на 2000.00 лева, начислен ДДС - 400.00 лева и обща стойност 2400.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 19.05.2017г. за доставка на предпазното облекло, като приемането и предаването е посочено в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист №590957 от 19.05.2017г. на л.125 том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** . Стоките предмет на доставката по тази фактура са закупени от предходен доставчик „Ай Зет Т*** “ ЕООД с фактура №*********/01.03.2017г. на л.65, том втори, като в основание за сделката е посочено „доставка на стоки по приемо-предавателен протокол“, като и приложен и приемо-предавателен протокол от 01.03.2017год., без да е посочено място на приемане и предаване в който е отразено предпозно работно облекло /обувки, гащеризон и яке/ и количество 25бр. на л.66, том втори.

- фактура№*********/15.06.2017г. на л.240 от том четвърти с предмет на доставка „Направа на каросерия на Г*** 66", данъчна основа в размер на 1500.00 лева, начислен ДДС - 300.00 лева и обща стойност 1800.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 15.06.2017г. за каросерия на Г*** 66, като приемането и предаването е посочено в гр.С*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали, конкретно на каросерия на Г*** 66 на л.282 том втори. Приложен е договор с предходен доставчик сключен между „Н*** П*** “ ЕООД като възложител и „Н*** “ ЕООД като изпълнител, като в чл.1 от договора е описан предмета „комплексна услуга за техническо обслужване и ремонт на автомобили с включени резервни части, материали и консумативи необходими за извършване на дейността“ на л.120,121 том първи от делото и 69,70 том втори и изготвен приемо-предавателен протокол от 14.06.2017г. в който е описано „направа на каросерия на ГАЗ66 – части и труд“ на л.71 том втори, като е издадена и фактура №**********/20.10.2016г. в която като основание на сделката е вписано „извършена услуга по договор“.

От приложената справка от Информационната система на НАП се установява, че в „Н*** П*** “ ЕООД и „Ай Зет Т*** “ ЕООД няма назначени работници по трудово и гражданско правоотношение, а в „Н*** “ ЕООД е имало назначени две лица по трудово правоотношение .

От разпита Л*** Л*** Т*** в качеството му на управител на „Н*** “ ЕООД, чиито показания съдът кредитира като съответстващи на събраните по делото писмени доказателства същият не отрича извършената доставка по предявена му фактури и приемо – предавателен протокол, като потвърждава положените подписи в качеството му на управител по фактура № *********/15.06.2017г. с приемо-предавателен протокол от 15.06.2017г., фактура № *********/08.06.2017г. с приемо-предавателен протокол от 08.06.2017г., фактура № *********/19.05.2017г. приемо-предавателен протокол от 19.05.2017г. При доставките на стоки и услуги е ползвал подизпълнители „Г*** С*** “, „К*** Т*** “, като е доставял резервни части до търговското дружество на жалбоподателя в базата му в гр.Б*** и за извършваната дейност са изготвяли приемо-предавателни протоколи в гр.С*** , които подписвали на място при доставката. За извършваните дейности е имал договори за съвместна дейност и транспортни услуги. Като частни документи издадената фактура и приемо-предавателен протокол не са ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила, а следва да бъдат преценявани с оглед на всички доказателства по делото. В случая по тези доставки на стоки и услуги жалбоподателят не е ангажирал нито преки, нито косвени доказателства, от които да следва несъмнения извод, че фактурираната доставка е реално извършена. В представените приемо-предавателни протоколи са посочени реално две дейности доставка, свързана с придвижване до конкретно място – маршрут на движение, наличие на командировъчни заповеди, местоположение, товаро - разтоварна дейност, лица извършващи превоза и товаро – разтоварните дейности, в това число индивидуализация по вид на всяка от конкретно доставените стоки. Както и направа на каросерия на Г*** 66 на доставените стоки, което предполага лице специалист за неговото извършване, конкретно време, МПС на което е поставена, гаранционен срок и в тази връзка изготвен конкретен протокол за дейностите по монтажа/демонтажа. Това на свой ред не кореспондира с отразеното в приемо – предавателните протоколи, че е извършено приемането и предаването в гр.С*** , като в единия от ППП липсва отразено място на приемане и предаване, въпреки че от гласните доказателства се установи, че ППП са съставяни предварително. Положените подписи на продавач и купувач и съответно печати не доказват прехвърляне на собственост и респ. предаване на тези вещи. В доказателствена тежест на лицето, претендиращо право на приспадане на данъчен кредит, е да докаже при условията на пълно насрещно доказване, наличието на законоустановените предпоставки за признаване на твърдяното от него материално право, като в конкретния случай, ревизираното дружество не успя да се справи с тази тежест. Реалността на доставката както на стоки, така и на услуги предполага оставянето на определени следи в обективната действителност, каквито в случая не са налице. Следователно за да се приеме, че е налице конкретно осъществена доставка на стоки, съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, трябва да се установи, отделянето им от рода чрез индивидуализирането им или предаването им в разпореждане на получателя. В хода на съдебното дирене не се установи къде, кога и как процесните родово определени стоки са били конкретно индивидуализирани или физически предадени. В искането за отпускане на материали не е отразена дата, причини за това искане, конкретното посочване на ППС, като на него липсват подписи на заявител, лицето одобрило заявката и отпуснало същата, което на свой ред се различава от отразеното в издадената фактура. По приложеният договор за сътрудничество и съвместна дейност за ремонт на товарни автомобили и подвоз и транспорт на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Б*** , не са представени уговорените между страните отделни договори за всеки конкретен случай, съгл. чл.2 от него, за да се приеме, че дейностите уговорени в договора са изпълнени. За да бъде прието, че фактурираната доставка на стоки и услуги е извършена е необходимо по безспорен начин да се установи, че издателят е прехвърлил в собственост и фактически е предал на получателя описаните движими вещи /предпазно облекло/ и е получил от последния тяхната цена. Доказването може да се извърши посредством преки доказателства, които да установяват предаването на вещите, предмет на доставките от доставчика на получателя. Ангажирането на доказателства за главния факт /прехвърлянето на собствеността и предаването на стоките/, изключва необходимостта от установяване на предхождащи или последващи факти от съвкупната преценка, на които може да се направи единствения извод за настъпване на правно-релевантното обстоятелство. Когато, обаче не са представени доказателства, които да установяват пряко реалното осъществяване на сделката, последната може да бъде доказана посредством косвени доказателства, от които се изясняват обстоятелства предшестващи или следващи продажбата, от систематичното осъществяване, на които следва единствения и категоричен извод, че последната е реализирана между издателя и получателя по фактурата. Такива са фактите относно: съществуването на стоките, предмет на сделките; конкретните им характеристики; мястото и начинът на индивидуализацията им по съгласие на страните; физическите лица, които са уточнявали параметрите по сделката; придобивното основание на правото на собственост на продавача върху тях; местонахождението им преди продажбата; начина, времето и обстоятелствата на фактическото им предаване на купувача; последващата им употреба /монтирането им на конкретно ППС, физическите лица, които са извършили това, времето и мястото на дейността/; начина и обстоятелствата при фактическото заплащането на цената. Предвид изложеното на база събраните доказателства не се установява реалността на извършената доставка на стоки и услуги по приложените фактури. Отделно от това липсата на ангажирани доказателства за местонахождението на сечището където е осъществен подвоз на дървесина, участващите лица, вида на техниката с която е извършена услугата, откъде и как е придвижвана, в това число и времето за извършването й не могат да бъдат съотнесени към конкретната услуга предмет на фактурата описана като „подвоз на дървесина от обекти на територията ТП ДГС Б*** ", без индивидуализирането им, без приложени разрешителни за подвоз, и липсата на наети лица по трудово правоотношение в това число и при предходния доставчик не обосновават реалността на доставката. Описаното при предходния доставчик „извършена услуга по протокол“ в издадената фактура към която не са приложени надлежни доказателства за местонахождението на сечищата и местата за извършване на подвоз, налична техника за това, наети лица и липсата на разрешителни за подвоз. Фактурите са с неясен предмет, като този предмет не може да се установи и от представените ППП. В случая не само фактурите не отговарят на изискването по чл.226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на чл.114, ал.1, т. 9 от ЗДДС, но и от съпътстващите документи не може да се установи предмета на доставката – какво всъщност е договорено, изпълнено и предадено, като същите не дават основание да се приеме, че е налице реалност на предоставената услуга и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт.

По отношение на фактура №**********/07.09.2016г. с предмет на доставка „Доставка и монтаж на лебедка с въже ф-18 на TAF и фактура №**********/15.09.2016г. с предмет на доставка „Транспорт на дървесина до С*** " по извършеното оспорване в о.с.з. от 12.10.2021год. съдът е приложил разпоредбата на чл.194, ал. 2 ГПК, параграф 2 от ДОПК, като е признал, че оспорването на представените в производството документи, са неистински, предвид факта, че от страна на ревизираното дружество не са били ангажирани доказателства, които да удостоверят автентичността на оспорените документи, поради което и представените документи са неавтентични и лишени от формално доказателствена сила, съответно не доказват да са изходящи от доставчика. По делото не се установи и същите документи да са подписани от лице без представителна власт, чиито действия да са потвърдени от законните представители на дружествата доставчици. Липсата на ангажирани доказателства за превозните средства извършили превоза, участващите лица и тяхното командироване, откъде и как е придвижвана, в това число и времето за извършването й не могат да бъдат съотнесени към конкретната услуга предмет на фактурите описани като „Доставка и монтаж на лебедка с въже ф-18 на TAF“ и „Транспорт на дървесина до С*** " без индивидуализирането им, относно участващите лица, вида на техниката с която е извършена услугата, откъде и как е придвижвана, в това число и времето за извършването й, без приложени документи, при липсата на наети лица по трудово правоотношение съгласно справка от информационната система на НАП касаещи наличието на действащи трудови договори не може да се установи предмета на доставката – какво всъщност е договорено, изпълнено и предадено, като същите не дават основание да се приеме, че е налице реалност на предоставените стоки и извършената услуга и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт. От друга страна процесните услуги попадат в предмета на дейност на дружеството - жалбоподател и същото разполага с необходимите ресурси и капацитет само да ги осъществи, обосновават извод, че фактурите не документират действително настъпило данъчно събитие и основателно е отказано по нея да бъде признат данъчен кредит.

Наред с изложеното от представеното заверено копие от ГДД за 2016г. на л.152-186 том първи по отношение на доставчика „Н*** П*** “ ЕООД същият е отчел нулеви стойности, както на приходи, така и на разходи, т.е. и не е осчетоводявал доставките по издадената фактури към жалбоподателя, в това число и получените стоки и услуги от предходни доставчици.

по 20бр. фактура по която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит размер на 17525,20лева издадени от „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * за данъчни периоди м.09.2016г.; м.05.2017г.;м.06.2017;м.07.2017г. и м.08.2017г., както следва:

Фактура №**********/19.07.2017 год. на л.267 от том четвърти, с предмет на доставка „Услуга за багер /изкопи и насипи/ и даване на ниво", данъчна основа в размер на 3500.00 лева, начислен ДДС - 700.00 лева и обща стойност 4200.00 лева.; Фактура №**********/24.07.2017 год. на л.266 от том четвърти, с предмет на доставка „Отливане на бетон и изкопаване на ремонтен канал", данъчна основа в размер на 8000.00 лева, начислен ДДС - 1600.00 лева и обща стойност 9600.00 лева; Фактура №**********/24.08.2017 год. на л.261 от том четвърти с предмет на доставка „Тухлена зидария", данъчна основа в размер на 5000.00 лева, начислен ДДС - 1000.00 лева и обща стойност 6000.00 лева; Фактура №**********/25.08.2017 год. на л.260 от том четвърти, с предмет на доставка „Направа на кофраж и отливане на колони", данъчна основа в размер на 2500.00 лева, начислен ДДС - 500.00 лева и обща стойност 3000.00 лева; Фактура №**********/29.08.2017 год. на л.259 от том четвърти, с предмет на доставка „Направа на кофраж и отливане на площад", данъчна основа в размер на 2500.00 лева, начислен ДДС - 500.00 лева и обща стойност 3000.00 лева; Фактура №**********/31.07.2017 год., с предмет на доставка „Шлайфане на бетон ръчно", данъчна основа в размер на 2592.00 лева, начислен ДДС - 518.40 лева и обща стойност 3110.40 лева. Всяка от описаните фактури е придружена с фискален бон за извършеното плащане. В съдебно заседание и в хода на ревизията са представени и приети протоколи обр.19 за извършени СМР по всяка от фактурите в които са описани услугите на л.94-99 от делото. От приетата н хода на съдебното производство съдебно – техническата експертиза се установява, че при проверката в гр.Б*** , кв.Р*** на сградата и имота с идентификатор 03928.201.131.1 относно извършените СМР е установила постройка с предназначение – ремонтна работилница за превозни средства, като сградата е действаща и в нея са извършени СМР за осигуряване на условия за извършване на дейностите по предназначение, като е обособено второ ниво в част от сградата с изливане на плоча, като на първото ниво е ремонтна работилница и складово помещение. Установено е на място съществуваща настилка бетонова чиято повърхност е шлайфана, изградени са колони за двукрилни врати за работилницата и за склада, както и за второто ниво в част от сградата. На вещото лице са представени протоколи образец 19, като в заключение е посочено, че посочените по фактурите СМР за действително извършени. Вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза е посочила, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставките по описаните фактури. В хода на ревизията е представен договор за строителство от 01.07.2017г. сключен между жалбоподателя и „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** на л.255-259 том четвърти от делото за извършване на СМР в ПИ № 200.001 в кв. „Раковина" по плана на гр. Б*** , в предмета на договора в чл.1 са описани дейностите които ще се извършат, като услуга с багер и даване на ниво; изкоп на ремонтен канал и отливане на бетон; направа на кофраж и отливане на плоча; направа на кофраж и отливане на колони; шлайфане на бетон ръчно и тухлена зидария. В чл.2 от договора е описано, че строителя се задължава да извърши СМР по утвърдена техническа документация неразделна част от договора, като такава техническа документация нито в хода на ревизията, нито в съдебното производство е представена. От приложения на л.188-190 том пети договор от 03.07.2017г. „Е*** -С“ ЕООД в качеството на възложител и „Н*** Д*** “ ООД в качеството на изпълнител е поел задължението да извърши различни по вид СМР посочени от възложителя, като в чл.5 от договора е отразено, че приемането и предаването на извършените СМР ще се извършва с подписването на акт образец 19 за реално извършени количества дейност. Към договора са представени протоколи обр.19 от 23.08.2017г. за СМР „тухлена зидария“, от 24.08.2017г. за СМР „направа на кофраж и отливане на колони /труд и платна/, от 28.08.2017г. за СМР „направа на кофраж и отливане на плоча /труд и платна/; на л.191-193, том пети. От приетите в съдебно заседание от 29.10.2020г. справки от информационната система на НАП касаещи наличието на действащи трудови договори в периода от м.06.2016г. до 31.12.2017г. е видно, че нито в „Н*** Д*** “ООД, нито в „Е*** -С“ ЕООД има наети лица по трудово или гражданско правоотношение. Наред с това в приложените заверени копия от дневниците за покупки по ЗДДС от „Е*** -С“ ЕООД не е отразена издадената фактура №**********/29.08.2017г. за извършените СМР от доставчика „Н*** Д*** “ ООД.

По отношение на Фактура №**********/01.07.2017 год. на л.271 от том четвърти с предмет на доставка „Подвоз на дървесина от обекти на ТП ДГС Г*** ", данъчна основа в размер на 6600.00 лева, начислен ДДС - 1320.00 лева и обща стойност 7920.00 лева.; Фактура №**********/05.07.2017 год. на л.270 от том четвърти с предмет на доставка „Подвоз на дървесина от обекти на ТП ДГС Б*** ", данъчна основа в размер на 2880.00 лева, начислен ДДС - 576.00 лева и обща стойност 3456.00 лева; Фактура №**********/18.08.2017 год. на л.262 от том четвърти с предмет на доставка „Подвоз и товарене на дървесина", данъчна основа в размер на 1080.00 лева, начислен ДДС - 216.00 лева и обща стойност 1296.00 лева; Фактура №**********/08.08.2017 год. на л.263 от том четвърти, с предмет на доставка „Подвоз и товарене на дървесина", данъчна основа в размер на 6120.00 лева, начислен ДДС - 1224.00 лева и обща стойност 7344.00 лева; ;Фактура №**********/02.06.2017 год. на л.275 от том четвърти, с основание „Подвоз на дървесина от обекти на ТП ДГС Г*** ", данъчна основа в размер на 8000.00 лева, начислен ДДС - 1600.00 лева и обща стойност 9600.00 лева. фактура №**********/26.05.2017г. Фактура №**********/26.05.2017 год. на л.276 от том четвърти, с основание „Ремонт на горски път на територията на ТП ДГС Б*** ", данъчна основа в размер на 3000.00 лева, начислен ДДС - 600.00 лева и обща стойност 3600.00лева; Фактура №**********/12.05.2017 год. на л.277 от том четвърти, с основание „Ремонт на горски път на територията на ТП ДГС Г*** ", данъчна основа в размер на 5000.00 лева, начислен ДДС - 1000.00 лева и обща стойност 6000.00 лева; Фактура №**********/08.09.2016 год. на л.277 от том четвърти, с основание „транспорт на дървесина до С*** ", данъчна основа в размер на 5454.00 лева, начислен ДДС - 1090.80 лева и обща стойност 6544.80 лева.; Фактура №**********/22.06.2017 год. на л.272 от том четвърти, с основание „Транспорт на букови трупи до гр. Б*** ", данъчна основа в размер на 4900.00 лева, начислен ДДС - 980.00 лева и обща стойност 5880,00лева. В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.09.2016г. сключен между „Е*** -С“ ЕООД и „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД за срок от една година приложен на л.255 том четвърти, като в чл.1 от договора е декларирано намерение за сътрудничество и съвместна дейност в областта на подвоз, товарене на дървесина и ремонт на горски пътища на територията на ТП ДГС Б*** и Г*** , в чл.2 от този договор е отразено, че за извършване на дейностите за всеки конкретен случай се сключва договор между страните, като се отразяват задълженията на страните, срокове, плащания и др. Издадените фактури са придружени с касов бон, който удостоверява плащането. Всяка от фактурите е придружена с фискален бон за извършеното плащането. Представени са приемо-предавателни протоколи, като във всички е описано приемане и предаване в гр.С*** . Приложен е договор от 15.08.2016г. сключен между „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** като възложител и „Й*** “ ЕООД, като в чл.1 е уговорен предмета на договора за извършване на превози и транспорт по шосе на територията на РБ и чужбина на л.174,175 том пети, като в договора е уговорен срок от шест месеца и към него е приложен приемо – предавателен протокол от 08.09.2016г. с предмет транспорт на дървесина до гр.С*** на л.176, том пети, както и издадена фактура №**********/22.09.2016г. на л.177, том пети в която като основание на сделката е написано „по протокол“. Приложен е договор за услуга от 05.07.2017г. сключен между „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** като възложител и „ВДФ БИЛД“ ЕООД, като изпълнител, като в чл.1 е уговорен предмета на договора за извършване на превози и транспорт на дървесина от обекти посочени от възложителя на л.184,185 том пети, към него е приложен приемо – предавателен протокол от 07.08.2017г. с предмет превоз и товарене на дървесина от обекти на ТП ДГС Г*** на л.186, том пети, както и издадена фактура №**********/07.08.2017г. на л.183, том пети в която като основание на сделката е написано „договор за извършена услуга“.

Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката по всяка от фактурите. От информационната система на НАП е установено, че през 2016г и 2017г. „Е*** -С“ ЕООД и „Й*** “ ООД не са имали наети лица по трудови и граждански договори.

По извършеното оспорване в о.с.з. от 12.10.2021год. съдът е приложил разпоредбата на чл.194, ал. 2 ГПК, параграф 2 от ДОПК, като е признал, че оспорването на представените в производството документи, касаещи фактури, приемо-предавателни протоколи и договори от името на „Е*** -С“ ЕООД , са неистински, предвид факта, че от страна на ревизираното дружество не са били ангажирани доказателства, които да удостоверят автентичността на оспорените документи, поради което и представените документи са неавтентични и лишени от формално доказателствена сила, съответно не доказват да са изходящи от доставчика. По делото не се установи и същите документи да са подписани от лице без представителна власт, чиито действия да са потвърдени от законните представители на дружествата доставчици. Липсата на ангажирани доказателства за местонахождението на сечището където е осъществен подвоз и товарене на дървесина, както и ремонт на горски пътища, участващите лица, вида на техниката с която е извършена услугата, откъде и как е придвижвана, в това число и времето за извършването й не могат да бъдат съотнесени към конкретната услуга предмет на фактурите описана като подвоз на дървесина от обекти на ТП ДГС Г*** и Б*** ; подвоз и товарене на дървесина; ремонт на горски път на територията на ТП ДГС Б*** и Г*** , без индивидуализирането им, без приложени разрешителни за подвоз, при липсата на наети лица по трудово правоотношение в това число и при предходния доставчик. По сключения договор за сътрудничество и съвместна дейност не са представени отделни договори за всяка от дейностите, както е уговорено в чл.2, поради което и същият няма обвързваща доказателствена сила. Описаното при предходния доставчик „извършена услуга по протокол“ в издадената фактура към която не са приложени надлежни доказателства за местонахождението на сечищата и местата за извършване на подвоз, налична техника за това, наети лица и липсата на разрешителни за подвоз. Фактурите са с неясен предмет, като този предмет не може да се установи и от представените ППП. В случая не само фактурите не отговарят на изискването по чл.226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на чл.114, ал.1, т. 9 от ЗДДС, но и от съпътстващите документи не може да се установи предмета на доставката – какво всъщност е договорено, изпълнено и предадено, като същите не дават основание да се приеме, че е налице реалност на предоставената услуга и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт. От друга страна процесните услуги попадат в предмета на дейност на дружеството - жалбоподател и същото разполага с необходимите ресурси и капацитет само да ги осъществи, обосновават извод, че фактурите не документират действително настъпило данъчно събитие и основателно е отказано по нея да бъде признат данъчен кредит. От приложената ГДД за 2016г. доставчика „Е*** -С“ ЕООД не е отчитал както приходи, така и разходи т.е. не е осчетоводявал доставките по издадените от него фактури към жалбоподателя и другите доставчици, което на свой ред не съответства на констатациите на вещото лице, че всички фактури са били осчетоводявани. Поради което правилно е отказано правото на данъчен кредит по тези фактури.

-фактура№**********/19.06.2017г. на л.273 от том четвърти с основание „конски самари - 5 броя с единична цена от 1000 лв.", данъчна основа в размер на 5000.00 лева, начислен ДДС - 1000.00 лева и обща стойност 6000.00 лева. Фактурата е придружена с фискален бон за извършеното плащане. Представен е приемо-предавателен протокол от дата 19.06.2016г., като е отразено място на приемане и предаване в гр.С*** . В хода на съдебното производство е представен пътен лист № 590973 от 19.06.2017г. на л.128 том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** . В хода на ревизията е представено от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали с датата на фактурата, конкретно на 5 броя конски самари на л.306 том втори.

По извършеното оспорване в о.с.з. от 12.10.2021год. съдът е приложил разпоредбата на чл.194, ал. 2 ГПК, параграф 2 от ДОПК, като е признал, че оспорването на представените в производството документи, касаещи фактури, приемо-предавателни протоколи и договори от името на „Е*** -С“ ЕООД, са неистински, предвид факта, че от страна на ревизираното дружество не са били ангажирани доказателства, които да удостоверят автентичността на оспорените документи, поради което и представените документи са неавтентични и лишени от формално доказателствена сила, съответно не доказват да са изходящи от доставчика. По делото не се установи и същите документи да са подписани от лице без представителна власт, чиито действия да са потвърдени от законните представители на дружествата доставчици. Приложените в хода на съдебното производство пътни листове, също не доказват извършената доставка на стоки, тъй като от приемо – предавателните протоколи е отразено предаване и приемане в гр.С*** , в обясненията си пред ревизиращите органи управителя на „Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД сочи, че всички е доставяно в гр.Б*** , а в същото време пътния лист не е съпроводен с конкретно командировъчно, а отразените в раздел „документи за превоз“ следва да са посочени издадените такива за превоза и вида на превоза, а не отразеното /фактура/, като същите са издадени по – скоро във връзка с дейността на жалбоподателя, отколкото да бъдат съотнесени към конкретната доставка предмет на настоящето производство. Представените в хода на ревизията от „Д*** - ДИ- Т*** 2012" ЕООД искане за отпускане на суровини/материали също не могат да обосноват реалността на доставката, тъй като липса посочено лице което ги е изготвило, конкретната необходимост от исканите доставки на стоки, както и подписи на посочените в исканията лица с оглед обвързването им с конкретната доставка. По отношение на стоката -конски самари - 5 броя, както се посочи по – горе представените договори за наем на коне, като частни документи нямат обвързваща материална доказателствена сила и преценени в съвкупност с приложената справка от БАБХ – Областна дирекция по безопосност на храните гр.Монтана, че конете са собственост на физическо лице, липсата на осчетоводени разходи или платени суми за наем на животните в това число и уговорения в чл.3 от договорите депозит от страна на ревизираното дружество, съпоставени и с приложената декларация подадената по чл.50 ЗДДФЛ от Д.Е. през 2016г. по която не е подадено приложение №4, с което да се декларират получени доходи от наем на конете, сочи, че дори тези стоки не са ползвани в дейността на ревизираното дружество. Предвид изложеното не се събраха доказателства, които да оборят констатациите в РА и да установят наличието на реално предаване на стоката и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за „Д*** - ДИ- Т*** 2012"ЕООД факт. При оспорени доставки на стоки в хода на ревизията, първата предпоставка за признаване правото на данъчен кредит е доказването с безспорни за това доказателства, стоката да е предадена от доставчика на получателя. Свързано с това доказване е установяването на възможността на доставчика да достави стоки от вида на фактурираните, транспортирането на стоките и тяхното съхраняване до периода на последващата им продажба. Тук следва да се посочи, че надлежното осчетоводяване на една стопанска операция не означава автоматично, че тя действително е осъществена.

По приложените Фактура №**********/13.06.2017 год. на л.274 от том четвърти с предмет на доставка „Ремонт на двигател С*** М*** - части и труд", данъчна основа в размер на 2000.00 лева, начислен ДДС - 400.00 лева и обща стойност 2400.00лева. Като в съдебно заседание е представен и пътен лист №590969 на л.126, том първи като в документи за превоза е вписана настоящата фактура, като маршрут е отразено Б*** – С*** и С*** –Б*** ; Фактура №**********/28.07.2017 год. на л.264 от том четвърти, с предмет на доставка „Ремонт на товарни автомобили", данъчна основа в размер на 6000.00 лева, начислен ДДС - 1200.00 лева и обща стойност 7200.00 лева; Фактура №**********/11.07.2017 год. на л.269 от том четвърти с предмет на доставка „Ремонт на двигател и трактор TAF", данъчна основа в размер на 4000.00 лева, начислен ДДС - 800.00 лева и обща стойност 4800.00 лева и Фактура №**********/14.07.2017 год. на л.268 от том четвърти, с основание „Смяна на хидравлични маркучи на трактор TAF", данъчна основа в размер на 3500.00 лева, начислен ДДС - 700.00 лева и обща стойност 4200.00 лева. Фактурите са придружени с фискален бон за извършеното плащане. Представени са и приемо-предавателни протоколи като във всеки един е описано място на приемане и предаване в гр.С*** . Приложен е договор от 02.05.2017г. л.178,179 том пети сключен между „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** като възложител и „П*** “ ЕООД, като в чл.1 е уговорен предмета на договора за извършване на ремонтни дейности на леки и/или товарни автомобили и други техн. Машини. Уговорено е обема на ремонтите да се конкретизира за всеки отделен случай, като към него са приложени приемо – предавателни протоколи от 10.07.2017г. с предмет ремонт на двигател на трактор TAF на л.180, том пети, от 13.07.2017г. с предмет смяна на хидравлични маркучи на трактор TAF на л.181, том пети и от 27.07.2017г. с предмет ремонт на товарни автомобили на л.182, том пети, като е издадена фактура №**********/22.09.2016г. на л.177, том пети в която като основание на сделката е написано „по протокол“.

В случая по тези доставки на стоки жалбоподателят не е ангажирал нито преки, нито косвени доказателства, от които да следва несъмнения извод, че фактурираната доставка е реално извършена. В представените приемо-предавателни протоколи са посочени ремонтни дейности, свързана с конкретни части, които не са индивидуализирани придвижването им до конкретно място – маршрут на движение, наличие на командировъчни заповеди, местоположение. Извършването на ребонтната дейност предполага лица специалистит за тяхното извършване, конкретно време, ППС на което е поставена, гаранционен срок и в тази връзка изготвен конкретен протокол за дейностите по монтажа/демонтажа. Това на свой ред не кореспондира с отразеното в приемо – предавателните протоколи, че е извършено приемането и предаването в гр.С*** , като в единия от ППП липсва отразено място на приемане и предаване. Положените подписи на продавач и купувач и съответно печати не доказват прехвърляне на собственост и респ. предаване на тези вещи. В доказателствена тежест на лицето, претендиращо право на приспадане на данъчен кредит, е да докаже при условията на пълно насрещно доказване, наличието на законоустановените предпоставки за признаване на твърдяното от него материално право, като в конкретния случай, ревизираното дружество не успя да се справи с тази тежест. Реалността на доставката както на стоки, така и на услуги предполага оставянето на определени следи в обективната действителност, каквито в случая не са налице. Следователно за да се приеме, че е налице конкретно осъществена доставка на стоки, съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, трябва да се установи, отделянето им от рода чрез индивидуализирането им или предаването им в разпореждане на получателя. В хода на съдебното дирене не се установи къде, кога и как процесните родово определени стоки са били конкретно индивидуализирани или физически предадени. В искането за отпускане на материали не е отразена дата, причини за това искане, конкретното посочване на ППС, като на него липсват подписи на заявител, лицето одобрило заявката и отпуснало същата, което на свой ред се различава от отразеното в издадената фактура. По приложеният договор за сътрудничество и съвместна дейност за ремонт, не са представени уговорените между страните отделни договори за всеки конкретен случай, съгл. чл.2 от него, за да се приеме, че дейностите уговорени в договора са изпълнени. За да бъде прието, че фактурираната доставка на стоки е извършена е необходимо по безспорен начин да се установи, че издателят е прехвърлил в собственост и фактически е предал на получателя описаните движими вещи /предпазно облекло / и е получил от последния тяхната цена. Доказването може да се извърши посредством преки доказателства, които да установяват предаването на вещите, предмет на доставките от доставчика на получателя. Ангажирането на доказателства за главния факт /прехвърлянето на собствеността и предаването на стоките/, изключва необходимостта от установяване на предхождащи или последващи факти от съвкупната преценка, на които може да се направи единствения извод за настъпване на правно-релевантното обстоятелство. Когато, обаче не са представени доказателства, които да установяват пряко реалното осъществяване на сделката, последната може да бъде доказана посредством косвени доказателства, от които се изясняват обстоятелства предшестващи или следващи продажбата, от систематичното осъществяване, на които следва единствения и категоричен извод, че последната е реализирана между издателя и получателя по фактурата. Такива са фактите относно: съществуването на стоките, предмет на сделките; конкретните им характеристики; мястото и начинът на индивидуализацията им по съгласие на страните; физическите лица, които са уточнявали параметрите по сделката; придобивното основание на правото на собственост на продавача върху тях; местонахождението им преди продажбата; начина, времето и обстоятелствата на фактическото им предаване на купувача; последващата им употреба /монтирането им на конкретно ППС, физическите лица, които са извършили това, времето и мястото на дейността/; начина и обстоятелствата при фактическото заплащането на цената. Предвид изложеното на база събраните доказателства не се установява реалността на извършената доставка на стоки по приложените фактури. Описаното при предходния доставчик „извършена услуга по протокол“ в издадената фактура са е неясен предмет, като този предмет не може да се установи и от представените ППП. В случая не само фактурите не отговарят на изискването по чл.226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на чл.114, ал.1, т. 9 от ЗДДС, но и от съпътстващите документи не може да се установи предмета на доставката – какво всъщност е договорено, изпълнено и предадено, като същите не дават основание да се приеме, че е налице реалност на доставката и от там за наличие на предпоставките за възникване на право на данъчен кредит като благоприятен за задълженото лице факт.

Настоящата инстанция напълно споделя възприетата от ВАС и СЕС съдебна практика, според която не следва в тежест на получателя по доставките да се вменява в отговорност действията или бездействията на доставчиците – в този смисъл са решения по дела С-324/11 (Gabor Toth), както и решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11 (Mahageben kft и P. David), макар, че в интерес на получателя по издадените му фактури е да докаже положителният факт на тяхното фактическо извършване. В случая, обаче правото на данъчен кредит не е отказано само поради това, че доставчиците не са разполагали със стоки от вида на фактурираните, а по отношение на услугите, само поради това, че доставчиците не са разполагали с кадрова обезпеченост за извършването им, а поради липса на ясен предмет на фактурираните услуги, както и поради липса на убедителни доказателства по пряката доставка за предаване на стоки и извършване на услуги, като липсата на материален ресурс за извършване на доставките на стоки и технически и кадрови ресурс за извършване на доставките на услуги, което е ценено само като косвено доказателство в подкрепа на извода за липса на реални доставки, поради което и доводите на жалбоподателя са неоснователни.

С оглед изложеното не се доказа наличие на доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС по изброените по-горе фактури, издадени от „Е*** М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „ПИ М*** 2015“ ЕООД гр. С*** , с ЕИК * , „А*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „К*** – 1“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Е*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * , „Х*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Н*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „Н*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * , „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , „К*** С*** С*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * поради което законосъобразно с обжалвания РА на ревизираното лице не е признато право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури в размер на 44345,81 лева с прилежащи лихви 9351, 93 лева.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалвания Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Р*** И*** Ф*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“, възложил ревизията и Йорданка Н*** М*** на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №75/19.06.2019г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Велико Търново при Централно управление на Националната агенция по приходите са законосъобразни и не страдат от визираните в жалбата пороци, и същата като неоснователна и недоказана, следва да бъде отхвърлена.

На основание чл. 81 от ГПК във вр. с § 2 ДР на ДОПК съдът следва да се произнесе по претенциите на страните за присъждане на разноски. На основание чл. 226, ал. 3 АПК вр. § 2 ДР ДОПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските за производството пред ВАС. Ответникът е бил представляван от юрисконсулт както при предходното разглеждане на делото, така пред ВАС и в настоящата инстанция, като дължимото възнаграждение на юрисконсулта следва да се определи по реда на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като в полза на Националната агенция по приходите следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 2141,00 лева /две хиляди сто четиридесет и един/ за настоящата инстанция, и общо 4282,00лева за предходното разглеждане на делото и 369,86лева внесена държавна такса за касационно обжалване или общо 6792,86лева /шест хиляди седемстотин деветдесет и два лева и осемдесет и шест стотинки/. По аргумент от противното на чл. 161, ал. 1, изр. 1 от ДОПК на жалбоподателя разноски не се дължат.

Водимо от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 1 предл. последно от ДОПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Д.В.Е. против Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Р*** И*** Ф*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“, възложил ревизията и Йорданка Н*** М*** на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №75/19.06.2019г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Велико Търново при Централно управление на Националната агенция по приходите, с който на търговското дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 44345,81 лева за данъчни периоди месец 05; 06; 07; 08 и 09 от 2016г. и месеци 04; 05; 06; 07 и 08 от 2017г. и са определени лихви в размер на 9351,93 лева.

ОСЪЖДА „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Д.В.Е. да заплати на Националната агенция за приходите сторените по делото разноски пред настоящата съдебна инстанция и предходното разглеждане на делото в размер на общо 6792,86лева /шест хиляди седемстотин деветдесет и два лева и осемдесет и шест стотинки/, както и 5,00лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.

На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.

Административен съдия:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	21 октомври 2021 г. (в сила от 2 юни 2022 г.)
Съдия:	Соня Димитрова Камарашка

Дело:	20217140700308
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	5 юли 2021 г.

Решение по дело №308/2021 на Административен съд - Монтана

Съдържание на акта