ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 754
гр.Плевен, 28.05.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи състав
в закрито съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
като
разгледа докладваното от съдията Дилова административно дело № 430 по описа на
Административен съд – Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 188 ЗДДС
във вр. чл. 60, ал. 4 от АПК.
Образувано е по жалба на М. П. И. представляващ „Табако трейд Плевен“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление : гр. ***, ул. *** № * чрез представляващия М. П. И. и А. П. срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 10759/18.03.2020 г. началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново,
дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП, с която е разпоредено запечатване на обект – Склад 6А за
търговия на едро за продажба на тютюневи изделия, находящ се в гр.***, ул.*** №* стопанисван
от „Табако трейд Плевен“ ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на
основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че разпореждането за предварително изпълнение е
незаконосъобразно, тъй като не са налице предпоставките по чл. 60, ал. 4 от АПК. Твърди се, че съгласно чл. 60 ал.1
от АПК основанията за допускане на предварително изпълнение посочени от
административния орган - за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид и да се защитят особено важни държавни
интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, на са
налице. Сочи, че административния орган
не е ангажирал доказателства за наличие
на сочените основания за прилагане на предварително изпълнение на ПАМ Посочва
се , че запечатването на търговския
обект за14 дни ще доведе до повече щети за бюджета от невнесен ДДС и акциз,
както и ще затрудни снабдяването с тютюневи изделия на голям брой клиенти обслужвани от жалбоподателя. Сочи,
че при затваряне на обекта ще се наложи служителите да бъдат пуснати в
принудителен отпуск сега, а не когато желаят да го ползват.Отправя искане за
отмяна на разпореждането за предварително изпълнение.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото, жалбата и като извърши проверка на оспореното
разпореждане, намира за установено следното от фактическа страна:
От приложения по делото Протокол за извършена проверка
№ 0294355/12.03.2020 г, от който се установява
че на 12.03.2020 г. в 10,16 ч. е извършена проверка на търговски обект- склад
за търговия на едро находящ се в гр. ***, на
ул. *** №* , стопанисван
от „Табако трейд “ ООД, при която е констатирано, че не за всяка покупка заплатена в брой се издава
касова бележка, с което е извършено нарушение на чл.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември
2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и
услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство. Установено е при
извършена контролна покупка на 1 бр. кутия цигари“Корона“ на стойност 2,80 лв.,
заплатени в брой от член на проверяващия екип не е издаден фискален бон от
намиращото се в обекта фискално устройство. Установено че има касова наличност
от 966,05 лв, и фактическа наличност от
9606,50 лева, т.е. разлика от 8640,45 лв.
Приложена
е заповед №ЗЦУ-ОПР- 16/17.05.2018 година
на изпълнителен директор на НАП, с която се определя компетентност на
началник на отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на принудителни
административни мерки по чл. 186 от ЗДДС, както
и заповед № 2264/11.06.2018 година на ИД на НАП за преназначаване на Ж. И. А. на длъжността началник отдел на отдел „ОД“ В.Търново, в ЦУ
на НАП, ГД „ФК“, дирекция „ОД“.
Издадена е заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 10759/ 18.03.2020 г. от
началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни
дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП ,
с която е разпоредено запечатване на обект – Склад 6А за търговия на едро за
продажба на тютюневи изделия, находящ се в гр.***, ул. *** №* стопанисван от „Табако трейд Плевен“ ООД и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187,
ал. 1 от ЗДДС и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл.
186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Изложени са мотиви относно
продължителността на срока, който е определен с оглед тежестта на извършеното
нарушение и последиците от него, вида и характера на търговската дейност, а
така също и от факта, че не е отразена продажбата, установена е касова разлика между наличните парични
средства в касата и тези, маркирани във ФУ. Допуснатото предварително изпълнение
на наложената принудителна мярка е мотивирано - предварителното изпълнение е
наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и
размера на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от
закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди
за бюджета.
С оглед изложеното от фактическа страна съдът
прави следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС сочи, че
принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на Административно-процесуалния кодекс. Съгласно
чл. 60, ал. 4 от АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва
предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред
съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт
е бил оспорен. Заповедта за налагане на ПАМ е била съобщена на търговеца на 25.05.2020
година и жалбата е подадена в 3-дневния срок по чл. 60, ал. 4 от АПК. Жалбоподателят е
адресат на оспорената заповед и разпореждането за предварително изпълнение на
принудителната административна мярка, правата му са пряко и непосредствено
засегнати от нея, поради което за него е налице правен интерес от оспорване на
последния акт искането за отмяна на
разпореждането е допустимо.
По съществото искането е неоснователно.
Разпореждането е издадено от компетентен
орган, съгласно разпоредбата на чл. 186, ал.3 от ЗДДС и посочените по горе
заповеди.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал.1 от ЗДДС –
запечатване на обект и съпътстващата я забрана достъпа до обекта, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран, текстът на
закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал.1 от АПК. В
последния са предвидени хипотезите, при наличието на които органът, издал акта,
може да разпореди предварителното му изпълнение – когато това се налага, за да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
В случая обжалваното разпореждане е
мотивирано, като в него е посочено и обосновано основанието за допускане на
предварителното изпълнение по чл. 60, ал.1 от АПК. Съдържа достатъчно конкретни
факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
заповедта. Направени са констатации относно дейността на търговеца,
обстоятелствата относно извършеното нарушение на императивни норми, водещо до
отрицателни последици за фиска, тъй като не се отразяват чрез фискално
устройство обороти и не се отчитат приходи. Посочено е, че предварителното
изпълнение на наложената ПАМ е допуснато, за да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и поради съществуваща опасност дължимите данъци да не бъдат внесени, като от
неизпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета. Обосновано е с оглед обществения интерес приходите на търговците да
бъдат постоянно контролирани, за да се избегне тяхното укриване, съответно
заплащане на дължими данъци.
Съдът приема, че е налице обоснованият от органа
защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл. 60, ал.1 от АПК,
налагащ в случая необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване
на акта досегашното фактическо положение, указващо на трайно поведение на
данъчния субект, свързано с отрицателни последици за фиска. Неизпълнението от страна
на търговеца на задължението му да отчита извършваните в обекта продажби на
стоки обективно препятства възможността за проследяване на реализираните
обороти и влияе върху размера на публичните му задължения. С допуснатото
предварително изпълнение се постига превенцията при защита на събирането на
публичните вземания, като се има предвид, че жалбоподателят е имал и разлика в касовата наличност 8640,45
лв в момента на проверката, то е налице
индиция за неотчитане на реализираните продажби и невъзможност да се установи
публичното задължение и определяне на дължимия данък. Обществените отношения,
свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги във или от
търговските обект, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и
предполагат засилена охрана, като преценката за налагане на мярката и нейната
продължителност е в законово очертаните
рамки - съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 от АПК) и без да се засягат
права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за
която актът се издава (чл. 6, ал. 2 от АПК). С неотчитането на продажбата се засяга основния ред в търговския оборот и
следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати
веднага възможността неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ и да се
превърне в системно нарушение, а също така и се коригира неговото поведение към
спазване отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните
обороти, като по този начин ще се предотврати възможност на неотразяване на продажби
чрез неиздаване на ФКБ и ще се мотивира за спазване на отчетността.
Неоснователни са
доводите на жалбоподателя, че не са налице сочените основания за допускане на
предварително изпълнение, тъй като с предварителното изпълнение не се
предотвратява или преустановява извършването на административно нарушение и не
се защитава държавния интерес, тъй като именно по този начин се цели да се
приучи търговецът, че следва да спазва финансова дисциплина и да отчита
извършените продажби в обекта. Доводите,
на жалбоподателя , че със запечатването на обекта ще има повече щети за
фиска от нереализиран оборот са неоснователни, а обстоятелството че персонала в обекта ще бъде пуснат в отпуск
не е подкрепен с доказателства и съдът го намира за неоснователен, а следва да
се отбележи, че разпореждането за предварително изпълнение е мотивирано именно
с необходимостта от защита на интереса на фиска при реално и своевременно
отчитане на продажбите.
С оглед гореизложеното, искането за отмяна на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане
на принудителна административна мярка № 10759/18.03.2020 г. началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново,
дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП , следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 и 6 от АПК, Административен съд Плевен,
първи състав
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля жалба на „ ТабакоТрейд Плевен“ ООД , ЕИК
*********, седалище и адрес на управление : гр. ***, ул. *** № * чрез представляващия М.И. и А. П. срещу
разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 10759/18.03.2020 г. началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново,
дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП , с която е разпоредено запечатване на обект – Склад 6А за
търговия на едро за продажба на тютюневи изделия, находящ се в гр.***, ул. *** №* стопанисван от „Табако трейд Плевен“ ООД и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187,
ал. 1 от ЗДДС и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл.
186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Преписи от определението да се връчат на
страните.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд с частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: