Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Саша Алексова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искова молба, подадена от К. И. С. с ЕГН * и с адрес: Б., ул. “Р.Ж.” № . с която срещу А. В. И. с ЕГН * и Л. Д. И. с ЕГН *, и двамата с адрес: Б., ул. “Р. Ж.” № ., са предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, чл. 26, ал. 2, предл. първо от ЗЗД и искове за отмяна на нотариален акт. Сочи се в исковата молба, че ищцата и ответникът А. И. са наследници на К. С., бивша жителка на с. Г., починала на ... г., като ищцата е нейна дъщеря, а ответникът – неин внук, чиято съпруга е ответницата Л. И.. Твърди се, че И.С., общ наследодател на К. С. и А. И., през 19. г. закупил недвижим имот – парцел ХІІ, пл. № . в кв. .. по плана на с. С., с площ от ...кв.м., при съседи: от две страни улици и парцели ХІ и ХІІІ, собственост на продавача по договора К. Ч.. През 20. г. на основание обстоятелствена проверка наследниците на И.С. са признати за собственици на основание давностно владение на 39/721 идеални части от поземлен имот с пл. № ... в кв. .. по плана на кв. “С.” на Б., целият с площ от . кв.м., при съседи: от две страни улици, УПИ ХІІ-., УПИ ІХ-. и УПИ VІІ-.. С нотариален акт от 23.12.20... г. К. С. е продала на ищцата ½ идеална част от описания по-горе недвижим имот – с пл. № .. С нотариален акт от . г. К. С. е продала на ответника А. И. 4/6 идеални части от същия имот; ведно с ½ идеална част от мазето на жилищната сграда, изградена в този урегулиран поземлен имот /УПИ/. Според ищцата тази сделка противоречи на закона, тъй като К. С., без да притежава право на собственост върху имота в обем от 4/6 идеални части предвид извършената разпоредителна сделка с ½ идеална част от същия /продажбата им на ищцата/, е продала собственост, каквато не е притежавала. Затова ищцата била мотивирана да предяви иска по чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД. Според К. С. нищожна е и извършената със същия нотариален акт /от . г./ продажба от К. С. на ответника А. И., на ½ идеална част от мазето на жилищната сграда, изградена в процесния имот, тъй като тази продажба е с невъзможен предмет – прехвърлен е имот, който не е самостоятелен и затова не подлежи на прехвърлителни сделки съгласно чл. 98 от ЗС. Затова е предявен и иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. първо от ЗЗД. Поискано е и да бъде отменен нотариалния акт в частта му относно описаните по-горе сделки. Ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа предявените искове по съображенията, изложени в исковата молба и доразвити в писмени бележки. Ангажира писмени и гласни доказателства. По реда на чл. 131 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с който са оспорили предявените искове. Посочили са, че с атакуваната продажба К. С. е продала на А. И. само 1/6 идеална част от имота, тъй като преди това се е разпоредила в полза на ищцата с ½ идеална част от същия. Затова ответниците не оспорвали собствеността на ищцата съгласно правата й върху имота. По отношение продажбата на ½ идеална част от мазето на жилищната сграда, намират иска за неоснователен, тъй като се касае за сделка между етажни съсобственици в жилищната сграда, в която се прехвърлят тези зимнични помещения, които са обособени и затова правото на собственост върху тях може да бъде различно от правото на собственост върху жилищните помещения. Ответниците, чрез процесуалния им представител, оспорват предявените искове по съображенията, изложени в писмения им отговор, доразвити и в писмена защита. Ангажират писмени и гласни доказателства. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение, прие за установено следното: От фактическа страна: Не се оспорва по делото, че са извършени описаните в исковата молба сделки; че ищцата и ответникът А. И. са наследници на К. С.; че ответниците са съпрузи; че с атакуваната сделка К.С. не е могла да прехвърли на ответника А. И. повече от 1/6 идеална част от процесния недвижим имот. Ищцата и ответникът А. И. са наследници на К. С., бивша жителка на с. Г. община Б., починала на .... г. /удостоверения занаследници на л. 14 и л. 62 от делото/. Преди смъртта си К. С., наред с ищцата по делото - нейна дъщеря и наследниците на В. С. бивш жител на Б., починал на ... г. /удостоверение за наследници на л. 62 от делото/ – ответникът А. И. /негов син/, Б. С. /негова съпруга/ и К.Д. /негова дъщеря/, са били съсобственици в качеството им на наследници на И. Х. С., бивш жител на Б., починал на . г. /удостоверение за наследници на л. 12 от делото/, на дворно място - парцела ХІІ, пл.№ ., кв... по плана на с. С., с площ от . кв.м., при съседи: от две страни улици, и парцели XI и XIII, собственост на продавача по договора - К. Ч. който имот по сега действащата кадастрална карта на Б. е идентичен на имот с идентификатор ....... Този имот е придобит от наследодателя И.С. по силата на покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт № ., том . дело № ./19. г. /на л. 11 от делото/. След смъртта си И. Х. С.е оставил четирима наследници по закон - неговата съпруга К.С., която е получила по наследство и е станала собственик на 4/6 идеални части от дворното място, неговата дъщеря – ищцата К. С., и неговият син – В. С., които са станали собственици на по 1/6 идеална част от имота. С Нотариален акт №. том ., рег. № ., дело № .20.г. на Нотариус И. К. с рег. № . на Нотариалната камара и с район на действие този на Районен съд – Б. /на л. 10 от делото/, К. С., К. С. и наследниците на В. С. – Б. С. /негова съпруга/, А. И. /негов син/ и К. Д./негова дъщеря/ са признати за собственици на 39/721 идеални части от горния имот - 4/6 идеални части за К.С., 1/6 идеална част за К. С. и общо 1/6 идеална част за наследниците на В.С. /след смъртта му – по 1/18 идеална част за всеки от тримата му наследници по закон/. С Нотариален акт № ., том .рег. № ., дело № ./20 г.на Нотариус И.К. с рег. № . на Нотариалната камара и с район на действие този на Районен съд – Б. /на л. 7 от делото/, наследодателката на ищцата - К. С. й е продала собствената й ½ /една втора/идеална част от процесния имот - Поземлен имот с пл.№. в кв.14 по плана на кв.”С.” на Б., съгласно кадастрален план, одобрен със Заповед № ./ 10.11.19. г., целият с площ . кв.м., при съседи: от две страни улици, УПИ ХІІ-., УПИ IX-. и УПИ VІІ-.. С Нотариален акт № ., том III, рег. № . дело № 530/20. г. на Нотариус И. К.с рег. № . на Нотариалната камара и с район на действие този на районен съд – Б. /на л. 8 от делото/, К. С. е продала на съсобственика си – ответникът А. И., 4/6 идеални части от процесния имот, ведно с ½ идеална част от мазето на жилищната сграда, изградена в същия УПИ /точка втора от нотариалния акт на страница втора от нотариалния акт/.Към датата на тази сделка – 30.06.20...г. ответникът А. И. е имал сключен граждански брак с ответницата Л. И. /обстоятелство, което не се оспорва между страните/. От горните доказателства се установява, че към датата на сключване на договора за продажба на 4/6 идеални части от имота с ответника А. И., прехвърлителката КС. не е имала право на собственост в обема, в който се е разпоредила в негова полза - обстоятелство, което се призна и от процесуалния представител на ответниците. По делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, в заключението от която /на л. 100 – л. 103 от делото/ вещото лице е посочило, че: - зимничните помещения на изградената в процесния имот двуетажна жилищна сграда, по архитектурен проект са предвидени като складови помещения с подход откъм стълбищната клетка; - до всяко едно от трите складови помещения се осъществява самостоятелен достъп чрез разпределителен коридор на зимничния етаж и в този смисъл те са самостоятелни, като предназначението им е за складови помещения на жилищата; - в зимничния етаж е извършено преустройство чрез допълнително изградено външно еднораменно стоманобетоново стълбище откъм западната фасада на сградата, от което се осъществява достъп до складови помещения № 2 и № 3 в мазето, без да се ползва вътрешното двураменно стоманобетоново стълбище; - извършена е промяна на предназначението на складови помещения № 2 и № 3, като същите са преустроени в жилищни помещения; - по архитектурен проект за зимничните помещения на двуетажната жилищна сграда има предвиден само един подход и това е подходът през вътрешното двураменно стоманобетоново стълбище на сградата и - описаното по-горе преустройство в мазето е извършено без одобрени от Община Б. строителни книжа и документи. По делото са разпитани двама свидетели, от чиито показания се установява следното: Свидетелят С. Х. е посочил, че е бил съсед на наследодателката на страните по делото в с. Г.. Разказал е за взаимоотношенията между ищцата и майка й К.С.. От показанията на свидетелката З. С. се установява, че К.а не е споменавала за това, че е прехвърлила на дъщеря си К. по-голямата част от дворното място. Свидетелката е описала влошените взаимоотношения между К. С. и дъщеря й, както и грижите, които са полагали ответникът И. и майка му Б. С. за К.. Останалата част от показанията на свидетелите, както и останалите писмени доказателства съдът не намира за необходимо да обсъжда поради неотносимостта им към спора. От правна страна: По иска за прогласяване на нищожността на прехвърлителната сделка за 4/6 идеални части от имота, обективирана в т.2 /на страница втора/ от Нотариален акт №., том . рег. № ., дело № ./20.г.: Съдът намира иска за неоснователен, по следните съображения: Поначало продажбата на чужд имот не е нищожна, а няма вещноправен ефект по правилото, че никой не може да прехвърли повече права, отколкото сам притежава /nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet/. Нищожни са само договорите, които законът е обявил за такива. В необявените от закона случаи договорите не могат да бъдат признати за нищожни. Законът не е обявил, че продажбата на чужда вещ е нищожна. Поради това такъв договор е действителен, ако липсва друго основание за нищожност. Действителността на договора за продажба на чужд недвижим имот не означава, че действителният му собственик е загубил правото си на собственост поради самия факт на сключването на договора и че не може да поиска възстановяването на своето владение. Приобретателят не може да придобие повече права от своя праводател и щом последният не е бил собственик на имота, то и първият не е станал негов собственик. Този резултат обаче е следствие не на нищожността на договора, а на обстоятелството, че действителният собственик не е загубил своите права. Ако прехвърлителят не е бил собственик на имота, за който е изповядана сделка под формата на нотариален акт, то последната не поражда вещно-прехвърлителен ефект за съответните права, в какъвто смисъл е постоянната и непротиворечива практика на Върховния касационен съд. Непритежаването на права от прехвърлителя е относимо към изпълнение на задължението му по договора, но не и към действителността на нотариалното действие или на самия договор. Предвид изложеното по-горе, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. По иска за прогласяване на нищожност на прехвърлителната сделка в частта й, в която на ответника е прехвърлена 1/2идеална част от мазето на жилищната сграда: Според съда искът се явява основателен, по следните съображения: В настоящата хипотеза част от прилежащите към жилищата в двуетажната жилищна сграда зимнични помещения се използват за жилищни нужди, но тези помещения съгласно заключението на вещото лице не отговарят на изискванията за жилище, уредени от ЗУТ. Съгласно чл. 40 от същия закон всяко жилище трябва да има самостоятелен вход, най-малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както и складово помещение, което може да бъде в жилището или извън него. Зимничните помещения нямат самостоятелен статут. Те не могат да бъдат самостоятелен обект на продажба, тъй като по закон са придадени към жилището по аргумент от разпоредбата на чл. 37 от ЗС. Покупко-продажба на такива помещения е нищожна по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД, тъй като има невъзможен предмет. Това е така, защото като обслужващи помещения в сутеренния етаж на сградата, макар и преустроени като жилищни такива, те не придобиват статут на самостоятелен обект на правото на собственост, ако не отговарят на законовите изисквания за жилище, каквато е настоящата хипотеза /в този смисъл Решение № 585/06.11.2003 г. по гр. дело № 248/2003 г., І г.о., ВКС, докладчик съдията Л. Б./. Затова и след като нямат самостоятелно правно и техническо съществуване, а са акцесорни към жилищата, не могат да бъдат предмет на правни сделки. По исковете за отмяна на нотариалния акт, в частта му, в която са обективирани сделките за 4/6 идеални части от дворното място и ½ идеална част от мазето: Съгласно чл. 537, ал. 2 ГПК нотариалният акт може да бъде отменен или изменен /частично или напълно обезсилен/, когато със съдебно решение е установено, че засяга правата на трети лица, или съгласно ал. 3 - когато е постановен в нарушение на закона. На отменяване или обезсилване подлежат само констативните нотариални актове и нотариалните актове по обстоятелствена проверка, какъвто не е процесният. Той е нотариален акт за сделка и не се отменя по този ред. Когато между страните по сделката бъде признат порок на сделката или сделката бъде отменена или развалена, легитимиращият ефект на нотариалния акт, с който е извършена, отпада с вписването на съдебното решение, с което е констатиран или обявен порокът, респ. е развалена или отменена сделката /Решение № 110 от 24.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 326/2008 г., II г. о., ГК, докладчик съдията З.П./. Затова съдът намира исковете за недопустими и следва да прекрати производството в тази му част. Ищцата е направила разноски в общ размер на ...... лева, от които: ... лева – за внесена държавна такса; .0.00 лева – за съдебни удостоверения; 00.00 лева – за адвокатско възнаграждение и ..0.00 лева – за възнаграждението на вещото лице. Съгласно уважената част от исковете, ответниците й дължат разноски в размер на .. лева. Ответниците са направили разноски в размер на.... лева за адвокатско възнаграждение. Съгласно отхвърлената част от исковете ищцата им дължи разноски в размер на .. лева. След прихващане на дължимите от страните суми за разноски, ответниците дължат на ищцата сумата от ...лева. Воден от гореизложените съображения, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от К. И. С. с ЕГН * и с адрес: Б., ул. “Р. Ж” № , срещу А. В И. с ЕГН * и Л. Д. И. с ЕГН *, и двамата с адрес: Б., ул. “Р Ж” № , иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД – за прогласяване на нищожността на обективирания в Нотариален акт № , том , рег.№ , дело № /20...г., в частта му по т. 2 /на страница втора от нотариалния акт/, договор за покупко- продажба между К С., бивша жителка на с. Г, починала на ... г. и ответника А. В. И., по силата на който К. С. е продала на А. В. И. 4/6 / четири шести/ идеални части от поземлен имот с пл.№ ., в кв.. по плана на кв.”С.” на Б., съгласно кадастрален план, одобрен със Заповед № . от 10.11.. г., целият с площ . кв.м., от които ..00 кв.м. – общински, при съседи: от две страни улици; УПИ VІІ-.; УПИ ХП-. и УПИ IX-., който поземлен имот е идентичен на имотс кадастрален номер ..по кадастралната карта на Б., одобрена със заповед № РД -.....г на Изпълнителния директор на АК, с административен адрес: Б., ул. “Р. Ж.” /”О.”/ № ., с площ на имота от . кв.м. /.а/ , с трайно предназначение - урбанизирана територия и начин на трайно ползване - ниско застрояване / до 10 м/, поради противоречие със закона. ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № . том ., рег. № ., дело № ./20. г. на Нотариус И. К. с рег. № .1 на Нотариалната камара и с район на действие този на районен съд – Б. /на л. 8 от делото/, в частта му по точка втора /на страница втора от нотариалния акт/, по силата на който К. С. е продала на съсобственика си – ответникът А. И., ½ /една втора/ идеална част от мазето на жилищната сграда, изградена в поземлен имот с пл. № ., в кв..по плана на кв. “С.” на Б., съгласно кадастрален план, одобрен със Заповед № . от 10.11.19. г., целият с площ кв.м., от които 00 кв.м. – общински, при съседи: от две страни улици; УПИ VІІ- ; УПИ ХП- и УПИ IX-, който поземлен имот е идентичен на имотс кадастрален номер ... по кадастралната карта на Б., одобрена със заповед № РД-. г. на Изпълнителния директор на АК, с административен адрес: Б., ул. “Р. Ж.” /”О.”/ № ., с площ на имота от . кв.м // , с трайно предназначение - урбанизирана територия и начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/, поради невъзможен предмет. ОСТАВЯ без РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустими предявените от К. И. С. с ЕГН * и с адрес: Б., ул. “Р. Ж.” № ., срещу А. В. И. с ЕГН * и Л. Д. И. с ЕГН *, и двамата с адрес: Б., ул. “Р.Ж.” № ., искове с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК: за отмяна на Нотариален акт № . том ., рег.№ ., дело № 5./20.г., в частта му по т. 2 /на страница втора от нотариалния акт/, в която са обективирани договори за покупко-продажба, по силата на които К. С. е продала на А. В. И. 4/6 /четири шести/ идеални части от поземлен имот с пл.№ , в кв.4 по плана на кв.”С.” на Б., съгласно кадастрален план, одобрен със Заповед № от 10.11.19 ...г., целият с площ кв.м., от които ..00 кв.м. – общински, при съседи: от две страни улици; УПИ VІІ-.; УПИ ХП-. и УПИ IX-., който поземлен имот е идентичен на имотс кадастрален номер . по кадастралната карта на Б., одобрена със заповед № РД -...г на Изпълнителния директор на АК, с административен адрес: Б., ул. “Р. Ж.” /”О.”/ № ., с площ на имота от... кв.м. /............/ , с трайно предназначение - урбанизирана територия и начин на трайно ползване - ниско застрояване / до 10 м/ и ½ /една втора/ идеална част от мазето на жилищната сграда, изградена в поземлен имот с пл. № ., в кв.. по плана на кв. “С.” на Б., съгласно кадастрален план, одобрен със Заповед № . от 10.11.19. г., целият с площ .кв.м., от които .кв.м. – общински, при съседи: от две страни улици; УПИ VІІ- .; УПИ ХП-.и УПИ IX-., който поземлен имот е идентичен на имотс кадастрален номер . по кадастралната карта на Б., одобрена със заповед № РД-. г. на Изпълнителния директор на АК, с административен адрес: Б., ул. “Р. Ж.” /”О./ № ., с площ на имота от . кв.м /./ , с трайно предназначение - урбанизирана територия и начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/, и ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част. ОСЪЖДА А. В. И. с ЕГН * и Л. Д. И. с ЕГН *, и двамата с адрес: Б., ул. “Р. Ж.” № ., да заплатят на К. И. С. с ЕГН * и с адрес: Б., ул. “Р.Ж.” № .сумата от ..../......./ лева, представляваща сторени в производството разноски, изчислени от съда съобразно уважената част от исковете. Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Б. в двуседмичен срок от обявяването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ:...................... |