РЕШЕНИЕ
№ 2522
гр. Бургас, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Филип Ст. Радинов
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Филип Ст. Радинов Гражданско дело №
20222120101319 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Образувано е по предявен от Д. Т. С. срещу П. В. М., иск за прекратяване на учредено
с Нотариален акт № */ *** г. по нот.д. № */2011 г. на нотариус С. С., рег. *** с РД РС Бургас
в полза на ответника ограничено вещно право на ползване, който въпреки отправеното му
на 31.01.2022 г. предупреждение, продължава да нарушава своите съществени задължения
по отношение на следните имоти: Поземлен имот с идентификатор 07079.17.129 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-965/22.12.2017 г. на ИД на АГКК гр. Бургас, номер по
предходен план 000183, с площ 128 кв. м., предназначение: Земеделска, начин на трайно
ползване: За друг вид застрояване, находящ се в гр. Б., ***, при граници на поземления
имот: 07079.17.296, 07079.712.3741, 07079.17.128, 07079.17.1414 и построената в северната
част на поземления имот Жилищна сграда с идентификатор 07079.17.129.1 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-965/22.12.2017 г. на ИД на АГКК гр. Бургас, с площ 46 кв.
м., предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, находяща се в гр. Б., ***, при граници
на поземления имот: на запад - 07079.17.129, на юг - 07079.17.129, на изток - 07079.17.128 и
на север - 07079.17.1414, на основание чл. 61 от ЗС.
Твърди се, че въз основа на договор за покупко-продажба, материализиран в
Нотариален акт № */ *** г. по нот.д. № */2011 г. на нотариус С. С., рег. *** с РД РС Бургас
ищецът е придобил от ответника правото на собственост върху гореописаните имоти, като
последният е запазил пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху същите. Сочи
се, че към момента на учредяване правото на ползване имотите са били в добро състояние,
като сградата е била със здрав покрив, стаите са били с измазани стени и тавани, прозорците
и вратите са били здрави, била е обзаведена с мебели и годна за живеене, а дворът също е
бил в добро състояние. Излага се, че ответникът в нарушение на задълженията си по чл. 56,
чл. 57 и чл. 58 от ЗС не е полагал грижи за сградата, вследствие което същата е със сериозни
повреди, неотстраняването, на които ще доведе до разрушаването – на двата ската на
1
покрива има липсващи керемиди, изгнили греди и дъски, от водата проникваща при валежи
таваните и стените на сградата са напукани, всичките прозорци са счупени, липсват
мебели и към настоящия момент е негодна за живеене. Поддържа се, че ответникът не
изпълнява свои съществени задължения за поддръжка на дворното място като към
настоящия момент на входната врата липсва брава и в дворното място свободно могат да
влизат хора и животни, същото е обрасло с треви и храсти и е осеяно с бклуци. Твърди се, че
ответникът не е изпълнявал свои съществени задължения да заплаща разноските свързани с
ползването на имотите, като за имотите има натрупани задължения за местни данъци и такси
в общ размер от 151,73 лева, за ползвана питейна вода в размер от 975,21 лева и за ползвана
електроенергия в размер от 2973 лева. Сочи се и че ответникът не е застраховал имотите за
рискове като пожар, наводнение, природни бетствия, залоумишлени действия на трети лица.
Поддържа се, че ответникът е предупреден да преустанови нарушението на описаните по –
горе съществени задължения свързани с ползването на имотите, чрез връчената му на
31.01.2022 г. нотариална покана по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК, което е обусловило правния
интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск.
Направено е искане за уважаване на предявените искове.
В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът чрез особения си
представител е депозирала отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за
неоснователност на предявения иск. Сочи се, че с оглед безвъзмездния характер на
учреденото право на ползване, за ответника не съществуват задължения по чл. 57 от ЗС,
поради което не са налице и твърдяните в исковата молба нарушения на тези задължения. В
условията на евентуалност се оспорва твърдението на ищеца, че ответникът е бил надлежно
поканен да преустанови нарушението на задълженията си по ползването на имотите, като се
поддържа, че е опорочена процедурата по чл. 47 от ГПК.
Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа
предявените искове.
В съдебното заседание, чрез особения си представител, ответникът признава
предявените искове.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището
на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С неоспорения от страните доклад по делото са обявени за безспорни следните
обстоятелства: че въз основа на договор за покупко-продажба, материализиран в Нотариален
акт № */ *** г. по нот.д. № */2011 г. на нотариус С. С., рег. *** с РД РС Бургас ищецът е
придобил от ответника правото на собственост върху гореописаните имоти, като последният
е запазил пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху същите; към момента на
учредяване правото на ползване на ответника, имотите са били в добро състояние, като
сградата е била със здрав покрив, стаите са били с измазани стени и тавани, прозорците и
вратите са били здрави, била е обзаведена с мебели и годна за живеене, а дворът също е бил
в добро състояние; по отношение на сградата – към настоящия момент на двата ската на
покрива има липсващи керемиди, изгнили греди и дъски, от водата проникваща при валежи
таваните и стените на сградата са напукани, всичките прозорци са счупени, липсват
мебели и към настоящия момент е негодна за живеене, а по отношение на дворното място -
към настоящия момент на входната врата липсва брава и в дворното място свободно могат
да влизат хора и животни, същото е обрасло с треви и храсти и е осеяно с боклуци; за
имотите има непогасени задължения за местни данъци и такси в общ размер от 151,73 лева,
за ползвана питейна вода в размер от 975,21 лева и за ползвана електроенергия в размер от
2973 лева; имотите не са застраховани за рисковете - пожар, наводнение, природни бетствия,
залоумишлени действия на трети лица.
По делото е представена нотариална покана от 14.01.2022 г. /л. 10/, с която на
ответника са предоставени пет дни от връчването : да заплати задълженията си за имота за
2
местни данъци и такси към Община Бургас за периода 2012г. - 2021г. в размер на 151.73 лв.;
да заплати задълженията си за имота към „Водоснабдяване и канализация”ЕАД Бургас в
размер на 975.21 лв.; да заплати задълженията си за имота към „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД в размер на 2973 лв.; да застрахова имота в застрахователна
компания по негов избор със срок на застраховката 12 месеца и покритие за следните
застрахователни събития: пожар, наводнение, природни бедствия, злоумишлени действия на
трети лица (вандализъм); да извърши спешен ремонт на покрива на къщата с цел затваряне
на образувалите се дупки и преустановяване на течовете, които рушат таваните и след това
да ремонтира таваните на стаите в къщата; да се смени счупените стъкла на три от общо
четирите прозореца на къщата; да почисти двора, както и вътрешността на къщата от
натрупаните боклуци и да обезопаси имота, като постави заключващ механизъм на портата
/брава или верига с катинар/ и ремонтира прозорците, така, че да могат да се затварят
отвътре. На 07.02.2022 г. нотариусът е удостоверил, че поканата е надлежно връчена на
ответника по настоящото дело по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК.
Представен по делото е констативен протокол от 08.09.2022 г. /л. 86/, в който
нотариусът удостоверява, че е приел нотариалната покана от 14.01.2022 г. за връчена по
реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК след като на 14.01.2022 г., около 16,30 – 17,00 часа е посетил
адресата на адрес гр. Б., ***, при което не е открил ответника по делото на адреса и след
като е попитал случаен минувач по улицата дали П. М. живее в къщата и получил отговор,
че от дълги години в къщата не живее никой, залепил уведомление, при което в
законоустановения двуседмичен срок, който изтекъл на 28.01.2022 г., адресатът не е
потърсил нотариалната покана. Представено на хартиен носител е и копие от снимка на
залепеното уведомление с дата 14.01.2022 г. /л. 88/.
Представени по делото са фотоснимки на процесната къща и двор /л. 15- л. 28/.
По инициатива на ищеца е разпитан свидетелят Л.Д., от чийто показания се
установява, че ищецът е закупил процесния имот около 2010 г. Установява се, че към
момента на закупуването имотът е бил годен за живеене и ответникът е живеел там.
Свидетелката е посочила, че всеки ден минава покрай имота и не е виждала ответника там
от около шест години и къщата е необитаема, започнала да се руши, прозорците са били
изпочупени.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване
кумулативното наличие на следните предпоставки, а именно че: в полза на ответника е
учредено право на ползване върху процесните имоти; че процесните имоти са били в добро
състояние към момента на учредяване на ограниченото вещно право на ответника - като
сградата е била със здрав покрив, стаите са били с измазани стени и тавани, прозорците и
вратите са били здрави, била е обзаведена с мебели и годна за живеене, а дворът е бил
преграден, окосен и почистен; нарушение на съществени задължения на ползвателя по
отношение на сградата - на двата ската на покрива има липсващи керемиди, изгнили греди и
дъски, от водата проникваща при валежи таваните и стените на сградата са напукани,
всичките прозорци са счупени, липсват мебели, а по отношение на двора - на входната
врата липсва брава и в дворното място свободно могат да влизат хора и животни, същото е
обрасло с треви и храсти и е осеяно с бклуци, както и неизпълнение на съществени
задължения да заплаща разноските свързани с ползването на имотите, като за имотите има
натрупани задължения за местни данъци и такси в общ размер от 151,73 лева, за ползвана
питейна вода в размер от 975,21 лева и за ползвана електроенергия в размер от 2973 лева,
включително нарушение на задължението да застрахова имотите за рискове като пожар,
наводнение, природни бетствия, залоумишлени действия на трети лица; предупреждение на
ответника за преустановяване на действията описани в т. 3, включително, че е уточнил
параметрите на искането си за застраховка в смисъл на рисковете, които желае да бъдат
покрити от същата и периода на действие, респ. реалното получаване на твърдЯ.та в
исковата молба нотариална покана и надлежното осъществяване на процедурата по чл. 47 от
3
ГПК. В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на съществените си задължения
свързани с ползването на процесните имоти, както и направените правоизключващи и
правонамаляващи възражения.
Искът с правно основание чл. 61 от ЗС е основателен, когато се установи, че
ползвателят не е изпълнил свои съществени задължения, свързани с предоставеното му
право на ползване, да му е отправено от собственика на вещта предупреждение да изпълни
задълженията си и въпреки това той да не ги изпълни. Задълженията на ползвателя по чл. 57
от ЗС да заплаща разноските, свързани с ползването на имотите, вкл. дължимите данъци и
такси, да ги застрахова и да заплаща премиите за застраховката са законовоустановени и
съществени и неизпълнението им е основание за прекратяване на ползването по реда на чл.
61 от ЗС – така в Решение № 915 от 28.12.2009 г. по гр. д. № 951/2008 г., III г. о. на ВКС.
С неоспорения от страните доклад по делото са обявени за безспорни следните
обстоятелства: че въз основа на договор за покупко-продажба, материализиран в Нотариален
акт № */*** г. по нот.д. № */2011 г. на нотариус С. С., рег. *** с РД РС-Бургас ищецът е
придобил от ответника правото на собственост върху гореописаните имоти, като последният
е запазил пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху същите; към момента на
учредяване правото на ползване на ответника, имотите са били в добро състояние, като
сградата е била със здрав покрив, стаите са били с измазани стени и тавани, прозорците и
вратите са били здрави, била е обзаведена с мебели и годна за живеене, а дворът също е бил
в добро състояние; по отношение на сградата – към настоящия момент на двата ската на
покрива има липсващи керемиди, изгнили греди и дъски, от водата проникваща при валежи
таваните и стените на сградата са напукани, всичките прозорци са счупени, липсват
мебели и към настоящия момент е негодна за живеене, а по отношение на дворното място -
към настоящия момент на входната врата липсва брава и в дворното място свободно могат
да влизат хора и животни, същото е обрасло с треви и храсти и е осеяно с боклуци; за
имотите има непогасени задължения за местни данъци и такси в общ размер от 151,73 лева,
за ползвана питейна вода в размер от 975,21 лева и за ползвана електроенергия в размер от
2973 лева; имотите не са застраховани за рисковете - пожар, наводнение, природни бетствия,
залоумишлени действия на трети лица.
От изложеното е видно, че в нотариалната покана е адресирана до ответника, точно е
индивидуализиран имотът, посочени са конкретните нарушения на съществени задължения
по смисъла на чл. 61 от ЗС, уточнени са параметрите на искането за застраховка в смисъл на
рисковете, които следва да бъдат покрити от същата и периода на действие, поради което
съдът приема, че са налице твърдяните от ищеца нарушения на съществени задължения на
ответника по поддръжката и застраховането на процесния имот.
Неоснователно е възражението направено с отговора на исковата молба, че с оглед
безвъзмездния характер на учреденото право на ползване, за ответника не съществуват
задължения по чл. 57 от ЗС, поради което не са налице и твърдяните в исковата молба
нарушения на тези задължения, тъй като възмездността, респ. безвъзмездността на правото
на ползване касае въпроса дали срещу учредяването му следва да се осъществява
еднократно или периодично някаква насрещна престация, а задълженията по чл. 57 от ЗС са
безусловни.
По отношение на предупреждението за преустановяване на нарушението на
съществените задължения, съдът приема следното: В представената по делото нотариална
покана, нотариусът официално е удостоверил връчването на ответника по реда на чл. 47
ал. 5 от ГПК. В представени констативен протокол от 08.09.2022 г. нотариусът е
удостоверил, че на 14.01.2022 г. е посетил адресата на адрес гр. Б., *** /постоянен и настоящ
адрес съвпадат/ и след като не е открил ответника на адреса е събрал информация дали П.
М. живее в къщата от жител на квартала и получил отговор, че от дълги години в къщата не
живее никой. Удостоверено е и че имотът е очевидно необитаем. Залепил е уведомление и
след като в законоустановения двуседмичен срок, който изтекъл на 28.01.2022 г., адресатът
не е потърсил нотариалната покана е констатирал, че е налице редовно осъществена
4
процедура по чл. 47 ал. 5 от ГПК. Представеният констативен протокол макар и съставен
след завеждане на делото, удостоверява действия на нотариуса, осъществени към момента
на посещението на адреса и при съвпадение на постоянния и настоящия адрес на ответника,
удостоверяване, че къщата е видимо необитаема /при което не е нужно да се събира
информация дали адресатът живее на адреса/, и липса на законово правомощие на нотариуса
да извършва справка за трудови договори, съдът приема, че процедурата по чл. 47 ал. 5 от
ГПК е надлежно осъществена, респ. че ответникът е бил надлежно предупреден за
преустановяване на нарушението на съществените си задължения преди предявяване на
исковата молба в съда. Този извод се подкрепя и от представеното на хартиен носител и
неоспорено от ответника копие от снимка на залепеното уведомление с дата 14.01.2022 г. За
пълнота следва да се отбележи, че от представените по делото снимки се установи, че
къщата е необитаема, а от свидетелските показания се установи, че ответникът не е
забелязван в къщата от около шест години, при което срокът по чл. 59 ал. 3 от ЗС е изтекъл.
Макар и позоваването на изтеклия срок по чл. 59 ал. 3 от ЗС да е направен от ищеца едва в
съдебното заседание от 01.11.2022 г., изоставянето на къщата от ответника за около шест
години недвусмислено свидетелства за трайното му дезинтересиране от имота.
По изложените съображения, искът по чл. 61 от ЗС е основателен, поради което
следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца се
полага присъждането на сторените съдебно - деловодни разноски, но доколкото с исковата
молба или с последваща молба, или представяне на списък по чл. 80 от ГПК, нито в някое от
съдебните заседания е направено искане за присъждане на разноски, такива не следва да се
присъждат.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА по иск на Д. Т. С., ЕГН ********** с адрес гр. Б., ***срещу П. В. М.
ЕГН ********** с адрес гр. Б., ***, учредено с Нотариален акт № */*** г. по нот.д. № */2011
г. на нотариус С. С., рег. *** с РД РС-Бургас в полза на ответника ограничено вещно право
на ползване, който въпреки отправеното му на 31.01.2022 г. предупреждение е продължил
да нарушава своите съществени задължения по отношение на следните имоти: Поземлен
имот с идентификатор 07079.17.129 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-965/22.12.2017
г. на ИД на АГКК гр. Бургас, номер по предходен план 000183, с площ 128 кв. м.,
предназначение: Земеделска, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, находящ се
в гр. Б., ***, при граници на поземления имот: 07079.17.296, 07079.712.3741, 07079.17.128,
07079.17.1414 и построената в северната част на поземления имот Жилищна сграда с
идентификатор 07079.17.129.1 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-965/22.12.2017 г. на
ИД на АГКК гр. Бургас, с площ 46 кв. м., предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна,
находяща се в гр. Б., ***, при граници на поземления имот: на запад - 07079.17.129, на юг -
07079.17.129, на изток - 07079.17.128 и на север - 07079.17.1414, на основание чл. 61 от ЗС.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5