№ 1133
гр. София, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:В.Н.
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от В.Н. Административно наказателно дело №
20211110207884 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № Р-10-332 от 12.05.2021 година заместник-
председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” е
наложил на ***, с ЕИК *** имуществена санкция в размер на 10 000/десет хиляди/ лева на
осн. чл.273, ал.5, т.10 от ЗДКИСДПКИ за извършено нарушение на чл.64, ал.2 от
ЗДКИСДПКИ.
Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното
лице, което го атакува с искане за отмяна, с аргументи за нарушения на материалния и
процесуалния закон, както и неправилна преценка за наличието на предпоставките на чл.28
ЗАНН. В жалбата най-напред се изтъква, че липсата на доказателства за компетентността на
актосъставителя, които да са представени на нарушителя още при съставяне на АУАН, което
поставя под съмнение компетентността на нарушителя и ограничава правото на защита,
както и, че в АУАН не с отразени данните за извършената проверка, респективно същият не
съдържа опис на приложените документи. На следващо място се оспорва твърдението за
извършено нарушение, като си изтъква, че информацията по чл.64, ал.2 ЗДКИСДПКИ е
публикувана както на сайта на дружеството, така и на сайта на БАУД, където е била
достъпна за всички, включително за контролните органи, предвид, на което задължението е
изпълнено, и е постигната целта на закона. Най-сетне сочи, се че при определяне размера на
имуществената санкция не са съобразени всички заложени в чл.273а, ал.1 ЗДКИСДПКИ
критерии. В заключение се излагат подробни съображения за маловажност на случая, като
се изтъква, че нормата на чл.28 ЗАНН, като се акцентира върху липсата на вредни
последици.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. По
делото с нарочна молба, с която са представени писмени доказателства, се поддържа
искането за отмяна като се акцентира върху липсата на извършено нарушение и
маловажността на случая, в подкрепа, на което са представени резолюции за прекратяване
на административно-наказателното производство в аналогични хипотези.
1
Въззиваемата страна, редовно призовани се представляват от юрисконсулт Герчева,
която пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като изтъква, че
нарушението се доказва от събраните по делото доказателства, а в процеса по
установяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Изтъква, че при съставянето на АУАН не са налице пропуски, като в същия надлежно са
посочени всички документи въз основа, на които е установено нарушението, поради което
не съществува неяснота относно извършената проверка, а що се отнася до оплакването
относно заповедта за компетентност на нарушителя се изтъква, че същата е от значение за
материалната компетентност на лицето и няма пряко отношение към установяване на
нарушението. Освен това се акцентира върху разликите в задълженията по чл.64, ал.1 и ал.2
на ЗДСИСДПКИ, като се сочи, че те не са взаимно заменими. В заключение се изтъква, че не
е налице маловажност на случая, тъй като макар да са касае за кратък срок на забава, то
същият е бил допълнително удължен и въпреки това не спазен. Претендира за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. В допълнение от процесуалния представител на
въззиваемата страна са представени подробни писмени бележки, в които се съдържат
аргументи за материална и процесуална законосъобразност на наказателното постановление,
за размера на санкцията и конкретно за липсата на маловажност.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Управляващо дружество *** с ЕИК *** е търговско дружество,
регистрирано в Република България със седалище в гр.София. „Конкорд Асет Мениджмънт”
АД упражнявало дейност като управляващо дружество по смисъла на ЗДКИСДПКИ на
основание издаден от КФН лиценз, като било вписано под № РГ-08-11 в регистъра по чл.30,
ал.1, т.5 от ЗКФН, като управлявало Договорен фонд "Конкорд фонд- 6 Облигации", вписан
под № РГ-05-1438 в регистъра на КФН.
В нормативната уредба са установени редица изисквания насочени към разкриване на
информация от управляващото дружество както на инвеститорите, така и на контролната
администрация- Комисията за финансов надзор, като двете задължения са разписани и
диференцирани от гледна точка на обем и срокове в чл.64, ал.1 и ал.2 ЗДСИСДПКИ.
Съгласно чл.64, ал.2 ЗДСИСДПКИ в КФН се представя обобщена информация за
емисионните стойност и цените на обратно изкупуване на дяловете на колективната
инвестиционна схема два пъти месечно, съответно за периода от първо до петнадесето число
на месеца и от шестнадесето число до края на месеца. Информацията следва да се представи
от управляващото дружество в срок три работни дни, считано от края на съответния период.
С § 47, т. 3 от ПЗР на ЗМДВИПОРНСПП, срокът по чл. 64, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ е удължен
на 7 работни дни от края на съответния отчетен период за времето на действие на
извънредното положение въведено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020г.
С оглед на това в настоящия случай за *** е съществувало задължение да представи
пред КФН обобщена информация за емисионните стойности и цените на обратно
изкупуване на дяловете на ДФ „Конкорд фонд - 6 Облигации“ за периода от първо до
петнадесето число на месец октомври 2020г. в срок от 7 работни дни т.е. до 26.10.2020г.
Информацията обаче не постъпила в КФН в предвидения от закона срок, а едва на
02.11.2020г. с вх. № РГ-05-00-31/02.11.2020г.
В тази връзка с покана изх. № РГ-11-08-104/16.11.2020г. изпратена по електронна
поща на същата дата, и връчена на адреса на управление на дружеството на 20.11.2020г.,
същото било поканено да изпрати свои представители за участие в процедура по съставяне
на АУАН. Междувременно на 18.11.2020г. и 19.11.2020г. били проведени два телефонни
разговора с всяко от лицата осъществяващи законно представителство на дружеството, в
които всеки от тях декларирал, че не желае да участва в процедурата, като няма възражения
актът да бъде съставен без представител на дружеството.
2
При това на 20.11.2020 година бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение № Р-06-863/20.11.2020г. от страна на свидетеля Ж.Ф., с който срещу *** АД
било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че като управляващо
дружество на доброволен фонд не е обявило пред КФН в законоустановения срок, обобщена
информация за емисионните стойности и цените на обратно изкупуване на дяловете, а
именно за периода от първо до петнадесето число на месец октомври 2020г., квалифицирано
от актосъставителя като нарушения на чл.64, ал.2 от ЗДКИСДПКИ.
Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН,
като препис от същи е връчен на упълномощен представител на дружеството на 08.12.2020г.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № Р-10-332 от 12.05.2021 година заместник-председател на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” е наложил на ***, с ЕИК ***
имуществена санкция в размер на 10 000/десет хиляди/ лева на осн. чл.273, ал.5, т.10 от
ЗДКИСДПКИ за извършено нарушение на чл.64, ал.2 от ЗДКИСДПКИ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля Ж.Ф., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда
на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № Р-06-863/20.11.2020 година,
Наказателно постановление (НП) № Р-10-332 от 12.05.2021 година, покана за съставяне на
АУАН, Констативен протокол № Р-04-228 от 18.11.2020г., Констативен протокол № Р-04-
229 от 19.11.2020г., пълномощно, извлечение от Регистъра на КФН, справка-извлечение от
деловодната система на КФН, Заповед № 3-249/20.10.2020г. за компетентност на
актосъставителя, обобщена информация по чл.77 от Наредба № 44 за изискванията към
дейността на колективните инвестиционни схеми, инвестиционните дружества от затворен
тип и управляващите дружества, Резолюции за прекратяване на административно-
наказателното производство.
Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетеля Ф., тъй като същите
се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетеля, която е била
непосредствено заета с извършването на проверката са конкретни, подробни и високо
информативни, като същата има добре съхранен спомен за събитията. На следващо място
съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, тъй като същите са логични, последователни съответни едно на друго и не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Следва да се изтъкне, че по делото не е налице спор по фактите, а единствено по тяхната
правна интерпретация, поради което и по аргумент за обратното от чл.305, ал.3, изр.2 НПК
не се налага обсъждане на всеки от доказателствените източници поотделно.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване в
рамките на установения от закона преклузивен срок, с оглед, на което същата е допустима, а
разгледана по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка
на административно-наказателното производство и атакувания акт, се явява неоснователна в
искането за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН серия № Р-06-863
от 20.11.2020г., който е съставен от компетентен орган- свидетелят Ж.Ф., определена по
силата на Заповед № 3-249 от 20.10.2020г., с която е изрично оправомощена в съответствие с
чл.274, ал.1 от ЗДКИСДПКИ да съставя актове за нарушения по същия закон, с оглед на
3
което възражението за липса на компетентност на актосъставителя се явява неоснователно.
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения,
рефлектиращи върху неговата законосъобразност или водещи до неяснота в повдигнатото
административнонаказателно обвинение. Обсъждания АУАН съдържа изискуемите по
смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити, включително посочване на приложените към акта
писмени материали, свързани с нарушението, предвид на което направеното от
жалбоподателя оплакване за нарушаване на изискването на чл.42, т. 10 ЗАНН е
неоснователно. Следва да се посочи, че от нормата касае събрани в хода на процеса по
установяване на нарушението документи и вещи, и нито поставя изискване за изчерпателно
изброяване на всички писмени доказателства съдържащи се в административно-
наказателната преписка, нито пък е свързана с удостоверяване компетентността на
актосъставителя. Наред с това следва да се изтъкне, че дори пълната липса на този реквизит
от съдържанието на АУАН не съставлява процесуално нарушение от категорията на
съществените, в който смисъл е и константната съдебна практика, както и, че ЗАНН не
предвижда ведно с АУАН на нарушителя да се предявят каквито и да материали.
Изложената в АУАН фактическа обстановка съответства на възприетата от
констатиращия нарушението орган правна квалификация, като е налице конекситет между
двете.Актът е съставен при спазване на срока по чл.34, ал.1 ЗАНН, а именно до една година
от извършване на нарушението и в рамките на три месеца от откриване на нарушителя.
Действително, при съставянето на АУАН не е участвал представител на санкционираното
дружество, но доколкото същото от една страна е надлежно поканено с покана изх. № РГ-
11-08-104/16.11.2020г., а от друга законните представители на дружеството изрично са
заявили отказа си участие и това е надлежно удостоверено с протоколи от 18.11.2019. и
19.11.2020г., то са били налице предпоставките на чл.40, ал.2 ЗАНН за съставяне на акта в
отсъствието на нарушителя. След изготвянето му АУАН е надлежно връчен на
упълномощен представител на дружеството-нарушител, с което в пълнота е гарантирано
правото на защита на санкционирания субект.
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен
орган- заместник председател на КФН, ръководещ направление "Инвестиционен надзор",
съгласно чл.274, ал.2 от ЗДКИСДПКИ. Последното съдържа визираните в чл.57, ал.1 ЗАНН
реквизити и при неговото издаване съдът не констатира допуснати процесуални нарушения,
които да обусловят отмяната му.
Във фактическите си рамки и в правните изводи процесното НП съответства на
съставения АУАН, като фактическите положения, приети за установени от АНО са
установени в рамките и на настоящото производство, при което правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. В хода на
административнонаказателното производство на дружеството жалбоподател е било
формулирано обвинение за осъществено от негова страна административно нарушение, като
съгласно съставения АУАН и издаденото НП, "Конкорд Асет Мениджмънт" АД е нарушил
разпоредбата на чл.64, ал.2 от ЗДКИСДПКИ, тъй като не е представило в КФН обобщена
информация за емисионните стойности и цените на обратно изкупуване на дяловете на
управлявания от него договорен фонд "Конкорд фонд-6 Облигации" за периода от първо до
петнадесето число на месец октомври 2020г. в предвидения за това срок. По правило срокът
за представяне на информацията е три работни дни от края на съответния отчетен период,
като по силата на § 47, т.3 от ПРЗ на ЗМДВИПОРНСПП, през 2020г. същият е бил удължен
на седем работни дни. Иначе казано в настоящия случай крайният срок за изпълнение на
задължението е 26.10.2020г., т.е. седем дни след 15.10.2020г. след отчитане на почивните
дни, поради което като е обявило информацията едва на 02.11.2020г. "Конкорд Асет
Мениджмънт" АД в качеството си на управляващо дружество е допуснало нарушение на чл.
64, ал.2 от ЗДКИСДПКИ.
4
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, то не се налага обсъждане
на субективната страна на деянието.
Съдът намира, че пропускът на дружеството своевременно да обяви в КФН обобщена
информация за емисионните стойности и цените на обратно изкупуване на дяловете на
управлявания от него договорен фонд, не се санира от публикуване на сайта на дружеството
или в различни информационни портали на информацията по чл.64, ал.1 от ЗДКИСДПКИ, а
именно емисионната стойност и цената на обратно изкупуване на дяловете при всяко
тяхно определяне до края на работния ден, следващ деня на изчисляването им. Видно от
посочения текст темпоралния обем и характеристиките на данните са различни в двата
случа, като се за две самостоятелни изисквания, като първото е насочено към осигуряване на
актуални данни на инвеститорите, а второто е свързано с обявяване на информация пред
контролната администрация, и гарантира нейната проследимост и достоверност, както и
упражняване на правомощията на комисията, предвид, на което не може да бъде споделено
изложеното в жалбата разбиране, че публикуването на сходна информация в публично
достъпни източници в интернет пространството обезпечава и изпълнението на
задължението по чл.64, ал.2 ЗДКИСДПКИ. Не на последно място следва да се отбележи и,
че направеното в жалбата твърдение за публикуване на информацията по реда на чл.64, ал.1
ЗДКИСДПКИ, на което се основава довода за липса на извършено нарушение не е
подкрепено с каквито и да е доказателства.
За нарушаване на разпоредбата на чл. 64, ал.2 от ЗДКИСДПКИ от страна на
юридически лица, съгласно чл.273, ал.5, т.10, вр. ал.1, т.10 ЗДКИСДПКИ, се предвижда
санкция в размер от 10 000 до 5 000 000 лева при първо нарушение. Наложената на УД
"Конкорд Асет Мениджмънт"АД имуществена санкция е определена в размер от 10
000/десет хиляди/лева т.е. равен на минималния, което с оглед правомощията на съда в
настоящото производство не налага допълнителното обсъждане на размера на санкцията.
Несъстоятелен е наведения от жалбоподателя довод за маловажност на нарушението, като
същото не покрива изисквания на чл.93, т.9 НК вр. чл.11 ЗАНН, тъй като по никакъв начин
не се отличават от други нарушения от същия вид в насока по-ниска обществена опасност.
Макар закъснението да се равнява на едва седем дни, то следва да се държи сметка, че
всъщност периодът на забавата е равен на предоставения от законодателя срок, при това
след нарочното му удължаване във връзка с епидемиологичната обстановка в страната,
макар същата да няма отношение към изпълнението му, предвид, на което деянието не
разкрива особености, които да го определят като маловажен случай. Значението на
обществените отношения, които са обект на защита с изискването на чл.64, ал.2
ЗДКИСДПКИ, а именно предоставяне на данни на контролния орган, е предпоставка за
ефективно упражняване на функциите на последния, стабилността на финансовите
инструменит и защитата на инвеститорите, което също не сочи на маловажност на
нарушението.
Предвид изхода на делото и доколкото се констатира основание за налагане на
имуществената санкция, респективно не се установи основателност на искането за отмяна, с
което се обжалва наказателното постановление, следва да бъде уважено и направеното на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Основанието за това е нормата на чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК и даденото в тази връзка
задължително тълкуване на върховната съдебна инстанция в полза присъждането на
възнаграждение определено според правилата на Наредбата за заплащане на правната
помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт.
В настоящото производство, въззиваемата страна- КФН е била представлявана от надлежно
упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че справедливият размер на
възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е Наредбата за заплащането на
правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е 80 лева, доколкото
5
по делото са проведени две съдебни заседания, разпитан е само един свидетел, не са
представяни допълнителни доказателства. Същото съобразно искането следва да бъде
присъдено в полза на КФН, като първостепенен разпоредител с бюджетни средства.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, СРС, НО, 131 състав
РЕШИ:
ПОТВЪЖДАВА наказателно постановление (НП) № Р-10-332 от 12.05.2021 година
заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” е наложил на ***, с ЕИК *** имуществена санкция в размер на 10 000/десет
хиляди/ лева на осн. чл.273, ал.5, т.10 от ЗДКИСДПКИ за извършено нарушение на чл.64,
ал.2 от ЗДКИСДПКИ.
ОСЪЖДА ***, с ЕИК *** да заплати на КФН сумата от 80/осемдесет/ лева, съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6