Р Е Ш Е Н И Е № 24
гр.
Габрово, 21.04.2017 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд Габрово в
съдебно заседание от тридесети март две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря ЕЛКА
СТАНЧЕВА и с участието на прокурора ……………… като разгледа докладваното от
съдия КОСЕВ Адм. дело № 92 по описа за
2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във вр. . чл. 42, ал.5 от Наредба № 15 от 21.05.2010 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. "Развитие
на рибарските области".
Образувано е по
жалба на "************, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление:
гр. Габрово, бул. *** №***, представлявано от
изпълнителен директор М.В.Й. против Уведомително писмо за отказ на плащане изх.
№01-2600/543 от 18.01.2016г. от Зам. изпълнителен директор на ДФ Земеделие и
против Заповед № 03-РД/53/13.01.2016 г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие", с която на основание чл. 20а, ал.2 от ЗПЗП, във
връзка с чл. 50, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 3 и чл. 36б ал.
1, т. 2 от Наредба № 15/21.05.2010г., на дружеството е отказано пълно изплащане
на финансова помощ в размер на 342 643. 16 лв. по Заявка за окончателно плащане
№ 02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015г.
Според жалбоподателя
оспорените Уведомително писмо и Заповед били издадени при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила, противоречие с материално правните разпоредби
и несъответствие с целта на закона. Налице била липса на компетентност при
издаване на обжалваното Уведомително писмо, тъй като същото имало като издател
зам. изпълнителен директор, а липсвали данни да е налице делегиране на права
досежно възможността за издаване на подобни актове. Твърди се, че
Уведомителното писмо и Заповедта не отговаряли на изискването на чл. 59, ал. 1,
т. 4 от АПК, като по този начин било налице неспазване на установената форма.
Административният орган не бил свързал изложените в заповедта фактически
основания с кореспондиращата им правна уредба, от която черпел правото на отказ
за плащане на финансирането. Посоченият в Заповедта чл. 36б, ал. 1, т. 2 от
Наредба №15 бил приложим според жалбоподателя във фазата на разглеждане на
заявления за кандидатстване за финансиране, която фаза предхождала сключването
на договор за предоставяне на финансова помощ. В случая бил налице сключен
Договор за предоставяне на финансова помощ и следователно чл. 36б, ал. 1, т. 2
от Наредба №15 не можел да бъде годно правно основание за отказ по Заявката. По
отношение приложимостта на чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредба №15 налице
било несъответствие между изложените в Заповедта правни мотиви и фактически
основания, което по същество се приравнявало на липса на мотиви.
Административният орган не бил взел предвид и не бил обсъдил предоставените от
жалбоподателя обяснения във връзка с изисканите Свидетелство за годност при
превоз на пътници и Контролен талон. Налице били обективни причини за
непредоставянето им. Нарушен бил чл. 73, ал. 3 от ЗУЕСЕСИФ. Следвало да се има
предвид факта, че Дружеството било подало Заявление за издаване на лиценз за
сезонен превоз на хора с вх. №В-МК-48/08.03.2016г., приложено към жалбата. На
11.03.2016г. бил извършен технически преглед за годност на лодката от ДМА
Варна, който бил преминал без забележки. На 11.03.2016г. било издадено
Свидетелство за годност при сезонен превоз на хора №58/16мк от Директор на
Морска администрация- Варна със срок на валидност от 01.05.2016г.- 30.10.2016г.
за процесния плавателен съд. Същото било представено на 18.03.2016г. с
допълнителна молба към подадената чрез Изпълнителен директор на ДФ Земеделие
жалба.
Жалбоподателят твърди, че
Заповедта не съдържала информация на коя дата бил съставен контролен лист, обективиращ
констатацията на МИРГ, че икономическите резултати от проекта били силно
завишени и нереалистични за постигане на територията на РО ****, за да се
обоснове инвестиция в такъв тип скъпа, луксозна яхта“. Липсвало посочване и на
коя дата са извършени т.нар. „последващи“ проверки, на които се позовава
административния орган. В Заповедта не било посочено също какви видове
административни проверки са били извършени, какво е било констатирано в тях и
въз основа на какви дейности.
Според жалбоподателя
административния орган не бил посочил конкретни факти и обстоятелства въз
основа на които бил обосновал извод за нарушение на принципа на добро финансово
управление на средствата на ЕФР, тъй като не били съблюдавани принципите на
икономичност, ефективност и ефикасност, одобрявайки актива, за който се иска
финансиране. Сочи, че цитираните от органа, издател на оспорената Заповед норми
визират само обща правна уредба и не могат да бъдат основание за отказ за
финансово подпомагане. Оспорва твърденията на органа изложени едва в процесната
Заповед, че икономическите резултати от проекта са силно завишени и
нереалистични. Счита тази констатация за несъстоятелна и лишена от правна и
икономическа логика, предвид одобреното със Заповед № РД 1201/17.11.14 г.
заявление за кандидатстване с УНП В-DCH- А/3-3.1-016 от 24.06.2014г.
и сключения на същата дата Договор № 500/17.11.2014г. с Изпълнителната агенция
по рибарство и аквакултури /ИАРА/ и МИРГ “*******: ****“. Твърди, че
Разплащателната агенция е издала оспорения акт, преди да изследва фактите и
обстоятелства, и без да предостави възможност на бенефициера да представи
всички необходими документи и да изрази становище, което е нарушение на
разпоредбите на чл. 7 и чл. 13 от АПК.
На изложените
основания моли за отмяна на оспорения акт- Уведомително писмо за отказ
на плащане изх. №01-2600/543 от 18.01.2016г. от Зам. изпълнителен директор на
ДФ Земеделие и Заповед № 03-РД/53/13.01.2016 г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие“.
В съдебно заседание и по
съществото на спора, чрез пълномощниците си адв. Д. и адв. И.., поддържа
жалбата и моли съда да я уважи. Претендира, при условие че жалбата бъде уважена
присъждане на разноски по делото. Доводите за отмяна на обжалваната Заповед и
Уведомително писмо се поддържат и в депозирани по делото Писмени бележки.
Ответникът-
Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуален
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира
отхвърлянето й. Депозира Писмени бележки в които накратко излага доводи по
същество на спора. Претендират се сторените по делото разноски, като е заявено
и възражение за прекомерност на претендираните разноски- възнаграждение за
адвокат от ответната страна.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
„****“ ЕАД с
ЕИК **** гр. Габрово е подал Заявление за
кандидатстване с УНП В DCH- А/3-3.1-016 от 24.06.2014г. в МИРГ “****“
по проект с наименование „Обогатяване на туристическите атракции в МИРГ “***: ****“
чрез закупуване на плавателен съд тип ****за
круизи и морски развлечения, за предоставяне на безвъзмездна фининсова помощ по
мярка 4.1“Развитие на рибарските области“, подмярка 4.1.А“Финансова подкрепа за
прилагане на местните стратегииза развитие и покриване на текущите разходи на
рибарските групи“ от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“
2007- 2013г., финансирана от Европейски фонд за рибарство.
На 17.11.2014 г. между
страните ИАРА, МИРГ "****" и "****" ЕАД /бенефициент/, е
сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с №
500/17.11.2014г. В т.ІІ от така подписания Договор в предмет на договора
управляващият орган, чрез ДФ "Земеделие"РА предоставя на бенефициента
финансова помощ за изпълнение на проект: "Обогатяване на туристическите
атракции в МИРГ “********“ чрез закупуване на плавателен съд ****за
круизи и морски развлечения“, съгласно Проектно предложение с рег.№ BG-DCH-A/3.3.1-016/24.06.2014г.". Договорът е сключен на основание чл. 36, ал. 2, т.
14 и ал. 6, т. 7 от Наредба № 15/21.05.2010г. Съгласно чл. 6 от същия,
първоначално одобрената помощ, въз основа на представените документи, съгласно
Таблица за одобрените разходи, Приложение №1 е в размер на 342 643.16 лв.,
представляващи 60 % от одобрените и реално извършени работи, от които 75 % се
осигуряват от Европейския съюз и 25 % от Държавния бюджет на Република
България.
В Договора
е предвидена възможност за финансови корекции от страна на Управляващия орган. Определен
е реда и условията за усвояване на средствата, както
и основанията за отказ за изплащане на част или цялата помощ от РА.
Договорът е бил
изменен с два анекса – Анекс №1 от 26.03.2015г., с
който е изменен крайния срок за изпълнение на проекта до 31.08.2015г.,
крайния срок за извършване на окончателното плащане,
правомощията на Управляващия орган относно упражняване на текущ и последващ
контрол върху целевото използване на отпусната безвъзмездна помощ,
поддържане на валидна застраховка за лодката срещу рисковете по Приложение №9
от Наредба №9/2010г. и Анекс №2/07.09.2015г.
с който е изменен крайния срок за изпълнение на проекта до 31.10.2015г.,
крайния срок за извършване на окончателното плащане, предвидена
е възможност за изискуемост на безвъзмездната финансова помощ и условия за
това, възможност за прекратяване на Договора.
Целта, изпълнявана
от МИРГ чрез исканото финансиране, е
създаване на туристическа атракция - закупуване на плавателен
съд тип ****за круизи и морски развлечения,
който съгласно инвестиционното намерение на бенефициента ще
предложи на туристическия пазар нови туристически услуги- почасов и целодневен
круиз, нощувки на лодка, риболовен туризъм, каране на водни ски, атракционно
теглене на други надуваеми морски съдове с различни форми, подводен риболов,
подводна археология, ветроходство и други. В Заявлението е посочено пряко
ангажиране на специализирани работни места, най- вероятно от сектор рибарство
за управление и стопинисване на туристическата яхта- предвижда създаване на
около 7 нови работни места. Посочено е също, че очакваните от дружеството
резултати от проекта са: развитие и разнообразяване на водните атракции в
региона; привличане на повече посетители и туристи.
От
събраните по делото доказателства се установява, че за изпълнение на подписания
договор "**** "ЕАД е
закупило плавателен съд тип BAVARIA SAILING-
ветроходна яхта „****“ „****“,
съгласно Свидетелство за регистрация №10- 4720-15. Плавателния
съд е с налично стандартно оборудване подробно описано в
техническите спецификации. Закупено е и допълнително оборудване- 7
комплекта екипировка за подводен туризъм, както и са изготвени рекламни
материали. Сключен и представен е и Договор за консултанстки услуги.
Със Заповед №1201/17.11.2014г.
на Изпълнителен директор на ИАРА е одобрено Заявление с УНП- В-DCH-А/3-3.1-016
от 24.06.2014г. на „****“ЕАД, подадено в МИРГ“****“ по проект с наименование
„Обогатяване на туристическите атракции в МИРГ“БЧС: ****“, чрез закупуване на
плавателен съд тип ****за круизи и морски
развлечения, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1
„развитие на рибарските области“, подмярта 4.1.А „Финансова подрепа за
прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на
рибарските групи“ от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“
2007- 2013г., финансирана от Европейския фонд за рибарство. Със Заповедта е
одобрена безвъзмездна финансова помощ в размер на 342 643, 16 лева- 75% от ЕФР-
256 982,37 лева и 25% от Държавния бюджет на РБ- 85660, 79 лева.
Посочено е също, че със Заповед
№РД- 1156/07.11.2014г. на Изпълнителен директор на ИАРА е назначена оценителна
комисия съгласно чл. 36, ал. 6, т. 2 от Наредба №15/21.05.2010г., която е
извършила оценка на основателността на предложените разходи в проектното
предложение /Съгласно Протокол №28/11.11.2014г. на Оценяващата комисия/, във
връзка с което Изпълнителен директор на ИАРА с цитираната Заповед е отказал
подпомагане в размер на 73 353, 73 лева за разходите заявени в Заявление за
кандидатстване с УНП- В-DCH-А/3-3.1-016 от 24.06.2014г. на „****“ЕАД за
закупуване на посочения плавателен съд и визуализицая на проекта.
Със Заявка
за окончателно плащане №02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015г.
"****"ЕАД е
заявил за плащане субсидия в размер на 342 643.16 лв.
На 24.11.15г.
Зам.изп.директор
на ДФ "Земеделие" е изготвил и представил до
Директор на ДФ Земеделие Докладна записка, в която е
описана хронологията на правоотношението между "****"
ЕАД и ДФ
Земеделие РА. В същата е посочено, че към
проектното предложение бенефициентът е представил две оферти, като избрана и
одобрена от Управляващия орган е първата оферта, въз основа на която
бенефициента е сключил договор с „****“АД договор за доставка на описана
подробно лодка. Посочено е също, че в процеса на одобрение на проектното
предложение след извършена оценка на обосноваността на предложените разходи за
технологично оборудване от Оценяващата комисия, съгласно представени с
преписката протоколи, последната е редуцирала безвъзмездната финансова помощ с
57 108, 34 лв. /действително 73 353, 73лв/. Корекциите са били извършени
вследствие и на база информация от интернет сайтове на конкурентни доставчици,
като не е ясно обаче кои са позициите с намалени стойности и не е прецизиран
принципа на редукция, от което не ставало ясно как точно била определена общата
цена на транспортното средство. В Докладната записка е изразено становище, че
има съмнение за завишени цени на актива, предмет на договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по Договор №500 от 17.11.2014г., както и за
нарушаване принципа за добро финансово управление на средствата от ЕФР. Във
връзка с това е направено предложение за извършване на допълнителна проверка от
Дирекция "Противодействие на измамите" по проект №В-DCH-А/3-3.1-016.
Със Заповед
№03-РД/3738/10.12.2015г. на Изпълнителен директор на ДФ Земеделие е наредено да
бъде спряна обработката на Заявка за плащане по проект №В-DCH-А/3-3.1-016 на „****“ЕАД
УРН:633542 по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №500/17.11.2014г.
до приключване на всички проверки от Дирекция „Противодействие на измамите“.
На базата на
направеното предложение е разпоредено
извършването на проверка на бенефициента, в резултат на която е изготвена
Докладна записка от 20.01.2016г. при което е установено, че не са налични
деяния, които да кореспондират с понятието съмнения за измама, налагащи да се
информира компетентен орган.
Отразена е направената
корекция от Оценителната комисия от първоначално заявената цена на актива,
редуцирайки 57 108, 34 лева. Отбелязано е и становището на УС на МИРГ “****“,
залегнало в Решение №7.
В докладната записка е посочено, че лодката е
заведена като актив в ДМА на 28.08.2015г., коато е пристигнала на адреса на
място домуване- гр. Бяла. Регистрирана е в Дирекция Морска администрация варна
със сертификат №10-4720-15 с порт на регистрация Варна и рег. №8476. На същата
не е извършван задължителен преглед, който е неразделна част от свидетелството
за регистрация. За реализация на целите на програмата, заложени в бизнес- плана
предстои проверка на яхтата от комисия на Дирекция морска Администрация варна
за издаване на годишен лиценз за извършване на стопанска дейност, което според
бенефициента ще бъде извършено преди старта на сезон 2016г. до издаване пна
лиценза за стопанска дейност всички морски преходи, свързани с дооборудване на
яхтата за подготовката и за зимен престой, както и за последващото и подготвяне
за сезона ще се извършат без наличието на корабен дневник, тъй като такъв не се
изисква според чл. 62 от Наредба №5/01.09.2004г. за корабните документи. Не е
издадено свидетелство за превоз на хора. Посочено е, че бенефициента е имал
назначено лице по трудов договор №2/31.08.2015г. От извършената проверка се
установило, че яхтата не се намира на стоянката посочена за местодомуване -
Рибарско пристанище „***** гр. Бяла, поради зимния сезон.
От събраните
по преписката документи се
установява, че съгласно Договор между "****"ЕАД и
"****"АД е
извършена доставка на 1 брой моторна лодка /яхта/ с
подробно посочени в договора характеристики. Същата е доставена на 28.08.2015г.,
за което е бил съставен Приемо- предавателен
протокол. Тъй като по програма е финансирано само базово
оборудване, извършено е дооборудване с необходимите и задължителни
окомплектовки като радарна и навигационна система, обработка на корпуса с боя
против зеленясване и полепване на морски ракообразни, озвучителна система,
телевизия, кухненско и спално обзавеждане, като така направените разходи са за
сметка на „****“ЕАД. За яхтата е била сключена застрахователна полица №
550115031000065 на „****“ ЕАД- морско застраховане.
Във връзка с
постъпилата Заявка за окончателно плащане и предвид изготвените докладни, на
"****"ЕАД е
връчено Уведомително писмо №01.2600/9217 от 28.12.2015г.
за извършване на допълнителни проверки по Заявка за
окончателно плащане №02/4.1/3.1/0015-3 от 31.08.2015г. на
дружеството е указано да представи: 1.
Свидетелство за годност при превоз на хора; 2. Контролен талон на плавателен
съд, 3. Тъй като представената застрахователно полица не е пълна, да се
представят общите условия за застраховане на плавателните съдове, да се
представят и съпътстващите застрахователната полица документи, издадени от
ИА“Морска администрация“.
При
така установена фактическа
обстановка Изпълнителен
директор на ДФ "Земеделие" с оспорената в
настоящото съдебно производство Заповед № 03-РД/53/13.01.2016г.
на основание чл. 20а, ал. 2 от
ЗПЗП във вр. с чл. 50, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 1 и чл.
36б. ал. 1, т. 2 от
Наредба № 15 е отказал изплащане на
заявената финансова помощ в нейния пълен размер.
Мотив
за постанови същата е, че:
1.
Бенефициентът "****"ЕАД не използва
инвестицията по предназначение, тъй като към датата на проверката не са
представени Свидетелство за годност при превоз на пътници и Контролен талон за извършен преглед на
лодката, който съгласно чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5/01.09.04г. за
корабните документи, е неразделна част от Свидетелството за регистрация.
2.
Нарушен е принципа за добро финансово управление на
средствата от ЕФР, тъй като при одобряването на актива не са съблюдавани
принципите на икономичност, ефективност и ефикасност, заложени в Регламент на Съвета /ЕО/ 1198/2006 от
27.07.2006г. за ЕФР и чл. 126, т. 2 б."е" от Регламент на Съвета /ЕС,
ЕВРАТОМ/ 966/2012 на Европейския парламент и Съвета от 25.10.2012г. относно
финансовите правила приложими за бюджета, тъй като при извършване на проверката
за допустимост от МИРГ е изразено становище, че икономическите резултати от
проекта са силно завишени и нереалистични за постигане на територията на РО
Бяла - Долни чифлик - Аврен, за да обоснове инвестиция в такъв тип скъпа,
луксозна яхта. При последваща проверка е потвърдено, че целите на проекта могат
да бъдат постигнати с актив с по-ниска стойност.
От ИАРА е
представена пълната преписка по инвестиционното намерение на "****"ЕАД.
В хода на
съдебното производство са допуснати до разпит трима свидетели-
св. В. П. Д., св. Н.Г.Г. и св. Й.А.Ч..
От показанията на свидетеля Димов
се установява, че същият бил запознат с проекта, тъй като бил в приятелски
отношения с представляващия Дружеството, който му бил разказал за проекта. Във
връзка с проекта свидетелят бил предоставил на Дружеството паричен заем. За
извършена проверка от служители на ДФ Земеделие св. Димов бил разбрал от
представляващия Дружеството, като в тази връзка се бил срещнал по негова молба
с проверяващите. За проверката не били съставяни или представяни никакви
документи, а след разговора с проверяващите, който според свидетеля бил в
приятелски тон, той съобщил на М.Й.
Свидетелят Н.Г. заявява, че
през процесния период работел в МИРГ БЧС ****, като управител и в това си
качество бил ангажиран с процедурата по приемане на предложения, включително
процесния проект, и тяхното разглеждане в рибарското дружество. Свидетелят
заявява също, че Сдружението приема проектите в гр. Бяла за първоначална
обработка, след което същите биват разглеждани на Управителен съвет на
организацията и се изпращат в София при управляващия орган - ИАРА. В ИАРА се
правят допълнителни задълбочени проверки, след което се предлага сключване на
договор или отказ от сключване на договор. С документите по проекта се
запознавали експерти, но решението било взето от управляващия орган. Комисията
е имала особено мнение за този проект /както и за всички такива от този тип/,
като те формално отговаряли на стратегията за местно развитие и целите. Проекта
документално е отговарял на изискванията на закона, както и на целите, но
предмета на закупуване бил скъп и затова е обърнато внимание на УС и на
управляващия орган, да направят по-задълбочен анализ дали е реална стойността,
с цел да се намали риска при изразходването на европейските средства. Заявява,
че от сдружението не се прави задълбочена оценка дали проекта отговаря на
стратегията или на бизнес плана. Становището на сдружението и на УС е било, че
трябва да се направи запитване до ДФ "Земеделие" - РА какво е тяхното
мнение за такъв тип инвестиция. На база познанията на експертите от комисията,
които имат информация за потока от туристи посещаващи района, както и за
въвеждането на такава туристическа услуга, те са преценили, че икономическите
резултати са завишени. Записано било че яхтата е „луксозна“, но се имало
предвид че е на висока стойност. Проверката била дали досието за съответния
проект е комплектовано и легитимно, след това следвала проверката за
допустимост. При условие, че искали да обърнат внимание на нещо от проверявания
проект, същото се изразявало в „особено мнение“, без проекта да се спира.
Управляващият орган можел да се съобрази с това мнение, но можел и да не се
съобрази.
От показанията на
свидетеля Ч. се установява, че към визирания период работел в Община Бяла като
юрискинсулт и член на оценителната комисия. Следял за спазване на три етапа при
разглеждане на проекта- Административно съответствие /дали са представени
всички документи/, 2. Допустимост и приоритет и 3. Красиране. Според свидетеля
проекта бил допустим, но с оглед жизнения стандарт и стойността на проекта
същият бил скъпа инвестиция. По конкретния проект не са извършвали, тъй като не
са били и длъжни, никакви проучвания относно пазара на подобен род инвестиция,
в т.ч. и статистически данни. Дали са обаче становище, че посочените в
заявлението очаквани икономически резултати са нереалистични, като са имали
предвид слабо развитата икономика в района.
И двамата
свидетели- св. Г. и св. Ч. заявяват, че безспорно
инвестицията е била допустима. Не им е известно как се е стигнало до
подписването на договора, но това било решение на Управляващия орган.
По делото е допусната и
изслушана експертиза от едно вещо лице което заявява, че мореходните
характеристики на избраната ветроходна яхта от този клас съотвестват на
оптималните функции, които тя трябва да изпълнява. Определените цени
съотвестват на действащите в момента пазарни цени. Размерът на действащите към
момента търговски отстъпки по отношение на описаните в заявлението активи
зависят от различни допълнителни условия, най- често между 8%- 10%. Според вещото лице стойността на
заявените активи към датата на издаване на сключване на Договора за покупка и
последващата дата на оспорената Заповед вероятно се е увеличила, като този
извод е по негови лични наблюдения за подобен тип активи. Вещото лице е
изследвало и представило и други подобни оферти за яхти със сходни
характеристики, както процесната от които става ясно, че същата е на възможно
най- ниската стойност от изследваните. Поради спецификата на заявения актив
вещото лице срещнало затруднения при намирането на оферти, като такива за
нуждите на експертизата са описани освен от доставчици и търговци на яхти и
оборудване, така и от интернет сайтове.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
Заповедта е
издадена в изискуемата от закона писмена форма, от
компетентен орган, съобразно предоставените му от закона правомощия предвид
разпоредбите на чл. 20а ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП. При извършената
служебна проверка, не се установяват
пороци предполагащи нейната
нищожност.
В ЗПЗП и Наредба №15 законодателят е предвидил
специален ред за одобряване на проекти за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ, като спазването на разписаните правила и процедури предпоставя
постановяване на законосъобразен от процесуална гледна точка заключителен
административен акт. При условие, че е налице нарушение на процесуалните
правила в хода на провежданото административно производство, то следва да се
прецени дали това нарушение е съществено и в каква степен констатирания порок
засяга постановения администртивен акт. При констатирано съществено нарушение
на процесуалните правила, то това има за своя последица отмяна на оспорения акт
като незаконосъобразен.
За да постанови оспорената Заповед органът се е позовал в същата на разпоредбите на чл. 36б ал. 1, т. 2 от Наредба №15.
Съгласно чл. 36б ал. 1, т. 2 от Наредба № 15 заявлението за кандидатстване получава отказ за финансиране в случай на несъответствие с целите по чл. 3 и 4 и/или с целите на местната стратегия за развитие.
На практика
оспорената Заповед съдържа в себе си както
фактически, така и правни основания. От друга страна обаче, това съдържание
само формално отговаря на изискванията на закона, тъй като
цитираното в Заповедта основание чл. 36б ал. 1, т. 2 от Наредба №15 е неотносимо
към тази фаза на производството. Посочената разпоредба урежда една от
хипотезите, при които след като МИРГ одобри заявлението за кандидатстване, ИАРА
може да откаже финансиране. Това обаче е свързано с допустимостта и
основателността на заявлението и предхожда сключването на договора. В
конкретния случай е налице сключен договор за предоставяне на финансова помощ,
поради което посочения чл. 36б, ал. 1, т. 2 от Наредба №15 не може да бъде
годно правно основание за отказ по заявката на „****“ЕАД. При сключен вече
договор и подадено заявление за окончателно плащане, отказ за това може да се
осъществи по реда и на основанията посочени в чл. 42 от Наредбата, където вече
компетентен да се произнесе е Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие"
- РА. В Заповед №1201/17.11.2014г. на Изпълнителен директор на ИАРА на осн. чл.
5, ал. 1, т. 1, т. 4, т. 7 и т. 8 от УП на ИАРА и чл. 36, ал. 6, т. 6 от
Наредба №15/21.05.2010г. е одобрено Заявлението за кандидатстване с УНП В- DCH- A/3-
3.1- 016/24.06.2014г. на „****“ЕАД.
В случая обаче е налице противоречие между цитираната правни норми и фактическите основания изложени в заповедта. Следвало е в
тази връзка в Заповедта да има позоваване на
чл. 42 от Наредбата като основание за издаването й, което в случая липсва.
Не е налице позоване от страна
на административния орган на записаните в чл. 42, ал. 4 от Наредбата
предпоставки- нередовност на документите, непълнота или неяснота на заявените
факти и посочени данни, несъотвествие между одобрените и фактически извършени
дейности/разходи по проекта, бенефициентът не отстрани
нередовностите, непълнотите и/или пропуските в срока по чл. 42, ал. 2, когато
се установи, че са извършени недопустими разходи, когато се налага корекция на
финансовата помощ във връзка с прилагане на разпоредбите на чл. 96 от Регламент на Съвета (ЕO) № 1198/2006 за Европейския фонд за рибарство.
От съдържанието на оспорената Заповед не може да се
изведе действителната воля на административния орган относно приетите за
установени от него факти и въз основа на тях аргументите му за постановяване на
отказа за финансиране. В обстоятелствената част на заповедта са посочени
единствено горецитираните правни норми от Наредба №15/21.05.2010г., без изобщо
да е посочено какво административният орган е приел за установено от фактическа
страна и въз основа на кои фактически установявания е бил мотивиран да откаже
финансиране. Съгласно чл. 59, ал. 1
от АПК, компетентният административен орган следва да издаде
"мотивиран" акт. Административният акт трябва да бъде издаден в
установената форма, като неспазването й представлява основание за отмяна на
административния акт по чл. 146, т. 2
от АПК. Когато административният акт се издава в писмена форма, той
трябва да съдържа изчерпателно посочените реквизити в чл. 59, ал. 2
от АПК. Мотивите - фактическите и правните основания за издаване на
акта, са задължителен реквизит на писмената форма на индивидуалния
административен акт. Липсата на мотиви в акта представлява нарушаване на
изискването за форма. Съдебната практика категорично приема, че неизлагането на
мотиви е достатъчно основание за отмяна на административния акт като
незаконосъобразен. Мотивите съдържат обосноваването на акта, съображенията,
които са ръководили органа да издаде дадения правен акт и то в този му вид и
съдържание. Мотивирането на административния акт има предназначение да
представи подхода към въпроса и начина на разсъждение на административния орган
за неговото решаване, да посочи какви фактически констатации прави органът и
как прилага към тях правната норма, да посочи нормативната основа за издаването
на конкретния акт със съответното съдържание, както и да изложи преценката и
изводите относно доказателствата и цялата фактическа страна на въпроса, да създаде
възможност за проконтролиране на дейността му по издаване на акта, както за
заинтересованите лица, така и за органите, упражняващи контрол върху
администрацията или върху административното правораздаване. Мотивите представят
обяснението на съответния орган за конкретното му волеизявление, обективирано в
правния акт. Поради това мотивите трябва да бъдат достатъчно конкретни, да
съдържат конкретни съображения, за да изразяват становището на органа по
въпроса, който се решава с административния акт. Съдебната практика приема, че
се касае за липса на мотиви не само когато в акта не са изложени никакви
съображения, но и когато такива съображения са от много общ характер или
органът е изложил само правни основания без фактически обстоятелства и без да
изложи конкретни съображения. Мотивирането на административните актове се дължи
във всички случаи и неизлагането на мотиви води до отмяната им само на това
основание. Несъотвествието между изложените в Заповедта правни и фактически
основания по същество се приравнява на липса на мотиви.
В Заповедта са посочени правни основания, но посочването
им е бланкетно, без да е направена логическа връзка между отказа и конкретните
правни разпоредби. Не е посочена конкретната правна разпоредба, приложима в
случая, а именно тази на чл. 42, ал. 4 от Наредба №15, като липсва позованане
на коя точно хипотеза от предвидените е постановен отказа.
С оглед изложените в Заповедта
фактически
основания, вероятно органът е имал
предвид нередовност на документите и неотстранени в срок нередовности-
основание по чл. 42, ал. 4, т. 1 и т. 3 от Наредба №15. При
преценка на установената по делото фактическа
обстановка, съдът намира, че тези основания не са налице. След подаване на
заявката за окончателно плащане на жалбоподателя е било изпратено писмо с
указани нередовности, които да отстрани. Съобразно така зададените
изисквания бенефициента е изпълнил всички указания, като е
внесъл уточнения относно неясни за органа данни по документите,
представил е застраховка с включени всички рискове, като е
представил и съпътстващите полицата документи.
Относно отсъствието на
изискания документ- Свидетелство за годност при превоз на хора бенефициента е
дал подробни и мотивирани пояснения, а именно сезонността на дейността на
фирмата, късния срок, в който плавателния съд е бил получен- 28.08.2015г. и
необходимостта същият да бъде подготвен за зимния период, през който не е
възможно да се осъществява стопанска дейност. За това е предвидена последната
част от посочения от административния орган период от 01.09.2015г.- до
30.10.2015г. Липсата на въпросния документ към Заявлението и издаването му след
неговата регистрация има своето логично обяснение протидкувано от житейската
практика и съобразно процедурните административни правила за издаването му.
Непредставянето на същия в никакъв случай не води автоматично до извода, който
е изтъкнал административния орган, а именно че инвестицията не се ползва по
предназначение.
Договореният с Анекс
№2/07.09.2015г. към Договор №500/17.11.2014г. краен срок за изпълнение на
проекта е 31.10.2015г. Съгласно чл. 10, ал. 2, т. 2 от Договора заявка за
окончателно плащане следва да се направи до 15 работни дни от крайният срок за
изпълнение на проекта. Същата е направена в рамките на този срок. Подготовката
на документите за лодката предполага получаване на същата, а това е станало на
28.08.2015г.
Представено е Свидетелството
за годност, от 11.03.2016г. с отбелязване в същото, че е валидно от
01.05.2016-30.10.2016г.
Както самия
бенефициент заявява, вероятно
не е имал обективна възможност за по-голям период от време да подготви всички
необходими документи, тъй като се е стремил да спази договорения срок. Следва
да се вземе предвид и периода, през който лодката е получена и е била подадена
заявката за окончателно плащане – 28.08.2015г. и 31.08.2015г., последващия
период от време през който евентуално е следвало да се издаде съответното
Свидетелство за годност, като всички тези дати и срокове следва да бъдат
съобразени с края на летния сезон - 30.09.2015г. На практика закупената лодка-
актив по проекта би могла да се ползва евентуално едва няколко дни от сезон
2015г., тъй като след закриване на сезона намалява потока от туристи, а и
метеорологичните условия биха попречили да се използва пълноценно лодката след
този срок.
Неоснователно органът е приел,
че липсата на Контролен талон е в резултат на неотстранени нередовности и
съставлява нередовност на документите, която води до извода, че инвестицията не
се ползва по предназначение. В конкретния случай подобен документ не подлежи на
издаване. Действително съгласно чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5/2004г за корабните документи
предвижда, че контролния талон за преглед на кораб е неразделна част от Свидетелството
за регистрация, но ал. 1 изрично регламентира, че този документ се издава на
неконвенционални кораби и малки кораби, неизвършващи стопанска дейност, докато
настоящия случай не е такъв. В случая е налице издаден Протокол за преглед на
неконвенционален кораб от 11.03.2016г., в който са отразени резултатите от
прегледа и преценени изискванията зда безопасност.
Без
значение е и обстоятелството, че към м.декември 2015, /когато е извършена проверката от ответника/
яхтата не се е намирала на стоянката посочена за местодомуване- рибарско
пристанище гр. Бяла, а се е намирала на морска гара гр. Варна. Установено е
също, че мястото където се намира плавателното средство е сервиз на фирмата, от
която е закупена лодката и към него момент на същата се монтирало допълнително
оборудване. В тази връзка следва да се посочи, че ответникът разполага с
регламентирана от закона възможност /по установен ред/, а и задължение да
извършва последващ контрол относно начина на реализиране на инвестицията, като
разполага и със съответните механизми за санкция при констатиране на
злоупотреби и нередности.
Липсват каквито и
да са други аргументи и доказателства, че инвестицията не се ползва по
предназначение.
В обжалваната Заповед
е посочено само формално, че е нарушен принципът за добро финансово управление
на средствата от ЕФР, тъй като не са съблюдавани принципите на икономичност,
ефективност и ефикасност одобрявайки актива, за който се иска финансиране, без
да са изложени подробни доводи кои са тези принципи, какво целят, с какво са
нарушени от бенефициента, какво не е изпълнил, защо органът е приел, че са били
нарушени. Преди да направи това изявление
органът се е позовал на становището на МИРГ в контролния лист за проверка на
допустимостта, че икономическите резултати от проекта са силно завишени.
Посочил е също така, че при последваща проверка е установено, че целите на
проекта могат да бъдат постигнати с актив с по-ниска стойност.
Лисват каквито и да е данни за извършени подобни проверки, какво е проверявано
и как е преценено, че икомоническите резултати на проекта са силно завишени.
Така заявените
твърдения не почиват на конкретни факти. Липсват
каквито и да е доказателства в подрепа на този извод. При условие, че има
подобни твърдения, то следваше при проверката да се установи въз основа на
какво се приема че е налице завишаване на икономическите резултати по проекта-
на по- високата цена на актива /ако това е налице така представената цена да
бъде сравнена със стойността на други подобни оферти/ или на обективната
икономическа обстановка. Вярно е, че при проверката за допустимост МИРГ е дала
такова становище. В преписката обаче липсват конкретни данни обуславящи същото,
а както се установи и от разпита на свидетелите това мнение е субективно и не
почива нито на статистически данни, нито на извършени проверки, каквито
страната не е имала и задължение да прави.
От събраните
по делото доказателства е видно, че първоначално
исканата безвъзмездна финансова помощ е в размер на 544
321.99 лв., като
по тази стойност е изразеното от МИРГ становище. При постъпване на
проекта в ИАРА са извършени допълнителни проверки, въз основа на представена
Заповед №360/10.09.2014г. за
извършване на проверки на място, преди одобрение на регистрирано проектно
предложение, обсъдена е стойността на проекта -
изготвени са докладни записки и са изискани допълнителна информация и документи
от трети лица, от заявителя. В резултат на така извършените проверки са налице
съответните отговори по направените запитвания, представена
е относимата информация, като от представляващия
бенефициента са представени данни с
показатели за оценка на икономическата жизнеспособност на проекта. Оценяващата
комисия е обективирала своето крайно решение в представен
по делото Протокол №28/11.11.2014г.
за нанесена финансова корекция по проектното предложение в размер на 73 353, 67 лв.
Проектът е одобрен от оценяващата комисия на 17.11.2014г. На
17.11.2014г. Изпълнителен директор на ИАРА е издал Заповед
№РД-1201/17.11.2014г.,
приложена по делото с която е одобрил Заявление за кандидатстване с УНП В-DCH-А/3-3.1-016/24.06.2014г.
на „****“ ЕАД, като е одобрена безвъзмездна финансова помощ в размер на 342
643, 16лева и е отказано подпомагане в размер на 73 353, 73 лева за заявените
разходи, както е и решението на Оценяващата комисия. От
същата дата- 17.11.2014г. е и сключен Договор №500/17.11.2014г.
с бенифициента. Така посочените обстоятелства
не са коментирани и анализирани от органа издал оспорената Заповед.
Разпоредбата
на чл. 42, ал. 4 от Наредба № 15 предвижда
възможността органът да откаже изплащането на част или на цялата помощ. Това е договорено
и в чл. 12, ал. 4 от
сключения между страните договор. Липсват мотиви в
процесната Заповед защо се отказва пълния
размер на помощта. В този смисъл е и предвиденото в
Местната стратегия за развитие, част X "Индикативна
финансова рамка", където е направено разграничението
между проектните предложения от частен интерес и проекти на общини и НПО в
интерес на цялата общност, във връзка с размера на безвъзмездното финансиране.
За проектни предложения от частен интерес, размерът на безвъзмездната финансова
помощ е до 60 % от одобрените и реално извършени разходи, а при тези на общини
и НПО в интерес на цялата общност 100 % безвъзмездно финансиране на реално
извършените и одобрени разходи. Чл. 96, т.2 Регламент на Съвета /ЕО/ № 1198/2006 г.
предвижда, че "...корекциите, направени от държава- членка,
представляват анулиране на целия размер или част от публичното финансиране на
оперативната програма, като държавата-членка взема предвид естеството и
тежестта на нередностите и финансовите загуби към ЕФР". От текста на
цитираната разпоредба се вижда, че корекциите направени от държавата- членка
могат да представляват анулиране на целия размер или на част от публичното
финансиране на оперативната програма, докато в настоящия случай не са изложени
доводи защо органът е приел, че следва да се откаже в
пълен размер безвъзмездно финансово подпомагане,
без да се
съобрази естеството и тежестта на нередностите и финансовите загуби към ЕФР,
ако има такива и съответно да бъде отпуснато финансово безвъзмездно подпомагане
в по-нисък размер, установен от ИАРА или от Изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие" - РА, например съобразно представените с преписката
протоколи изготвени от Оценяващата комисия при ИАРА,
която е предвидила редуциране на безвъзмездната финансова помощ с 73
353, 73 лв.
Процесуалният представител на ответника по делото н
авежда нови мотиви за отказа за изплащане на помощта, а именно, че стойността на актива е прекомерно висока. Твърди се също така, че инвестицията е за луксозна яхта. Недопустимо е въвеждането на нови мотиви за постановяване на оспорения акт едва в хода на съдебното производство. Освен това предвид вече горните мотиви относно стойността на проекта; липсата на доказателства по делото които да обосновават това твърдение; както и данните по преписката, че лодката е със стандартно оборудване, намира същите и за неоснователни. В тази насока е и заключението на вещото лице по допуснатата и приета по делото съдебна експертиза, което заявява, че стойността на актива предвид характеристиките му не е завишена, а напротив, в сравнение с други подобни оферти, посочени в заключението така предложената стойност е най- ника от сравнените. Следва да се отбележи, че подобно твърдение не е измежду основанията посочени в чл. 42, ал. 4 от Наредба № 15 за отказ за изплащане на помощта.
По
изложените по- горе съображения, настоящия
съдебен състав намира жалбата на „****“ЕАД за
основателна. Заповедта се явява незаконосъобразна поради допуснати съществени
процесуални нарушения и такива на материалния закон. От формална страна
оспореният акт съдържа фактически и правни основания, но е налице противоречие
между същите /част от приетите от органа факти са подведени под неправилна
материална разпоредба/ и неприложимост за част от тях /чл. 36б/, липсва
позоваване на относимата правна норма на чл. 42 от Наредбата, а
останалите такива са недоказани.
С оглед изложените
съображения съдът счита, че оспорената против Заповед № 03-РД/53/13.01.2016г.
на Изп. Директор на ДФ
"Земеделие", следва да бъде отменена.
Тъй като естеството на
административноправния въпрос, предмет на настоящото производство не позволява
разрешаването му по същество от съда, то на основание чл. 173, ал.2 от АПК, след
отмяната му, преписката следва да бъде изпратена на компетентния орган, за ново
произнасяне по депозираната от жалбоподателя Заявка за окончателно плащане №
02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015г.
С оглед изхода на
спора, а именно отмяна на оспорената Заповед и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, основателно се
явява заявеното от пълномощника на
жалбоподателя искане за присъждане на
съдебно- деловодни разноски. Същите са
доказани по делото в размер на 22 379,36лв.,
от които 13 705, 73 лв. държавна
такса и 8 673, 15 лв. адвокатски хонорар,
съобразно представен Договор за правна защита и съдействие и 7 бр.
фактури, удостоверяващи заплащането на така договорения адвокатски хонорар.
Ответната страна е заявила
своевременно възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Същото съдът намира за
неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото и съобразно
разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба №1/2004г. за минималния размер на
адвокатските възнаграждения. В случая е налице материален интерес в размер на
324 643, 16 лв. Размерът на минималното дължимо възнаграждение е определено
съобразно чл. 8, ал. 1, т.5 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за
защита по административни дела. Следователно претенцията за прекомерност на
сторените от жалбоподателя разноски- възнаграждение за адвокат, заявена от
процесуалния представител на ответника се явява неоснователна.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №03-РД/53/13.01.2016г.
на Изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие", с която на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП, във връзка с чл.
50, ал. 1, т. 1 във
вр. с чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 3 и чл. 36б ал. 1, т. 2 от
Наредба № 15, на "****"ЕАД, ЕИК****, със
седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул. "****"
№***, представлявано от Изпълнителен директор М.В.Й. е отказано пълно изплащане
на финансова помощ в размер на 342 643, 16 лв. по Заявка за окончателно плащане
№ 02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015г.
ИЗПРАЩА административната
преписка на Изпълнителен Директор на Държавен фонд
"Земеделие" - РА за ново произнасяне, по Заявка за окончателно
плащане № 02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015г.
ОСЪЖДА Изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие" - РА да заплати на "****
"ЕАД, ЕИК****, гр.
Габрово, бул. „****“№** сума в размер на 22 379, 46 лв. /двадесет и две хиляди
триста седемдесет и девет лева и 46 ст./, представляваща съдебно- деловодни
разноски.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: