Определение по дело №312/2020 на Административен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 78

Гр. Перник, 18.05.2020 г.

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание, проведено на осемнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

                                     ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                                                        ЛОРА СТЕФАНОВА

 

          Като се запозна с КАД № 312/2020 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 306, ал. 5 от АПК.

          Образувано е по жалба на И.Г.С. *** против Разпореждане № 231/12.02.2020 г. по административно дело № 49/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлено искането му за налагане на наказание по реда на чл. 304 от АПК на Председателя на Народно читалище „Братство 1869” – гр. Кюстендил за неизпълнение на съдебно решение, постановено по административно дело № 386/2019 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.

          Настоящият състав на Административен съд – Перник намира жалбата за процесуално недопустима по следните съображения:

          Производството по чл. 306, във вр. с чл. 304 от АПК е уредено като административно-наказателно. Страни в него са наказващият орган - Председателят на съда, постановил неизпълнения съдебен акт или овластено от него длъжностно лице/чл. 306, ал. 2 от АПК/ и нарушителят – длъжностно лице, което не е изпълнило задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт/304, ал. 1 от АПК/. В качеството си на наказващ орган, при констатация за извършено нарушение по чл. 304 от АПК, Председателят на съда, респективно овластеното от него длъжностно лице издава разпореждане, с което налага на нарушителя административното наказание, предвидено в цитираната разпоредба – глоба в размер от 200 лв. до 2000 лв. Съгласно чл. 306, ал. 5 от АПК това разпореждане подлежи на обжалване пред тричленен състав на същия Административен съд. Процесуалното право на жалба принадлежи само на наказаното лице, тъй като единствено неговата правна сфера се засяга отрицателно от постановения съдебен акт.

          От административно-наказателния характер на производството по чл. 306 от АПК, следва извода, че не подлежи на съдебен контрол констатацията на компетентния орган по чл. 306, ал. 2 от АПК за отсъствие на извършено нарушение по чл. 304 от АПК. Това е така, защото отказът да бъде наложено наказание, не води до засягане на права и интереси или до създаване на задължения.

С обжалваното разпореждане, Председателят на Административен съд – Кюстендил, в качеството си на орган по чл. 306, ал. 2 от АПК е приел, че Председателят на Народно читалище „Братство 1869” не е извършил нарушение по чл. 304 от АПК и е отхвърлил искането на настоящия жалбоподател за налагане на наказание. Поради изложените по-горе съображения, това разпореждане не подлежи на съдебен контрол.

Допълнителен аргумент в тази насока са разпоредбите на чл. 306, ал. 4 и ал. 5 от АПК. Те предвиждат, че на връчване и то само на наказаното лице, подлежи разпореждането, с което се налага наказание. Това е и разпореждането, което подлежи на обжалване съгласно чл. 306, ал. 5 от АПК.

Връчването на съдебния акт е необходимо за защита и гарантиране упражняването на процесуалното право на жалба на нарушителя. Тъй като с такова право не разполагат други лица, законодателят не е предвидил задължение за наказващия орган да им връчва разпореждането. В чл. 306, ал. 5 от АПК изрично е предвидено, че  разпореждането, с което се налага наказание подлежи на обжалване пред тричленен състав на съда. Отсъства разпоредба уреждаща съдебен контрол на акта, с който  се отказва налагането на такова. Следователно той не подлежи на обжалване. Този извод не се разколебава от обстоятелството, че в настоящия случай, органът по чл. 306, ал. 2 от АПК е сезиран за упражняване на административно-наказващите му правомощия от жалбоподателя – И.Г.С.. Независимо, че по негово искане е образувано производството по чл. 306 от АПК, той не е страна в него и по тази причина не е надлежно процесуално легитимиран да влияе върху развитието му, в частност – да обжалва съдебния акт, с който е оставено без уважение искането му за налагане на наказание по чл. 304 от АПК.

С оглед изложеното, настоящият състав на Административен съд – Перник намира, че жалбата, с която е сезиран е процесуално недопустима, поради отсъствие на надлежна процесуална легитимация на подателя и да обжалва процесното разпореждане. Затова същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството – да бъде прекратено.

Мотивиран от горното, Административен съд – Перник

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от И.Г.С. *** против Разпореждане № 231/12.02.2020 г. по АД № 49/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по КАД № 312/2020 г. по описа на Административен съд – Перник.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

          Препис от определението да се връчи за сведение на Председателя на Народно читалище „Братство 1869” – Кюстендил.

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

 

 

                                                                             2. /п/