Р Е Ш Е Н И Е
№……
гр.Варна, 12.07.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
34-ти
състав, в публично
заседание на тринадесети юли две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА
ДАВИДОВА-ЯНЕВА
при участието на секретаря Светлана Г.,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 2986 по описа на ВРС за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени
от М.Г. Л.и П.Г.Л. срещу „Д. ЕС.Б“ ЕООД, в условията на обективно кумулативно и
активно субективно съединяване искове с правно основание чл. 50 ЗЗД за осъждане
на ответното дружество да заплати на всеки от ищците обезщетение за претърпени
вреди, настъпили на в резултат на паднала на 03.08.2019г. стъклена конструкция
от фасадата на магазин „Д.“, находящ се в гр. Варна, кв. „В.В.“, бул. „К.Ф.“ **,
както следва:
на М.Г. Л.сумата от 6000.00 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания в резултат на травматични увреждания
– контузия на лицето, разкъсно контузни рани, кръвонасядания и травматични
отоци по клепачите на лявото око, гърба на носа, счупване на носни кости,
прорезни рани в областта на лицето и дясното стъпало, ожулване в областта на
крайниците; сумата от 66.52 лева –
обезщетение за петърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи
за преглед и удостоверение в размер на 40 лева и закупени медикаменти –
контратубекс гел, нурофен, нурофен форте, в размер на 26.52 лева, ведно със
законната лихва върху горните суми от датата на увреждането – 03.08.2019г. до
окончателното им заплащане;
на П.Г.Л. сумата от 6000.00 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания в резултат на травматични увреждания
– разкъсно контузни рани в областта на темето, ожулване в тази област, контузия
на шията, главата, контузия на гръдния кош, прорезни рани в областта на дясната
предмишница, челото, дясното коляно, множество ожулвания в областта на горните
и долните крайници; сумата от 66.13 лева
– обезщетение за петърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи
за преглед и удостоверение в размер на 40 лева и закупени медикаменти – аулин,
волтарен форте гел и налгезин форте, в размер на 26.13 лева, ведно със
законната лихва върху горните суми от датата на увреждането – 03.08.2019г. до
окончателното им заплащане;
В исковата си молба и уточняващата такава, ищците М.Г.
Л.и П.Г.Л. твърдят, че на 03.08.2019г. около 17 часа са посетили магазин „Д.“ в
гр. Варна с трите си деца и майката на Л.. Ищците твърдят, че са се качили на
ескалатора, за да се придвижат до втория етаж на магазина, когато, вследствие
на метеорологичните условия в този момент, стъклената конструкция от фасадата
на магазина се отделила от стената и паднала върху цялото им семейство. Ищцата
твърди, че за да предпази децата си от падащата конструкция, се е надвесила над
тях и е поела ударите. Изпитала е болка в главата си и след като отворила очи,
не виждала с лявото си око, цялата била в кръв и мокра. След като осъзнала
какво се е случило, видяла, че децата й са живи и здрави, но плачели. Съпругът
й и ищец по настоящото дело - П.Л. бил паднал на земята, ранен и напълно
неориентиран. След известно време се свестил, но ходел приведен, защото е
понесъл ударите в главата и гръбнака си от дограмата. Линейка е откарала цялото
им семейство в МБАЛ „Свети Анна Варна“ АД. Ищците твърдят, че са им направили
клиничен преглед, образни изследвания, първична хирургична обработка на рани,
отстраняване на чужди тела. Твърди се, че в резултат на инцидента са получили
горните травматични увреждания, като наред с това инцидентът им се отразил и на
душевното равновесие - безсъние от болките, тревожност за психическото
състояние на децата и невъзможност да изпълняват ежедневните си задължения по
грижите за трите деца и семейството. С оглед изложеното ищците сезират съда с
искане за осъждане на ответното дружество да им заплати обезщетение за
търпените от тях имуществени и неимуществени вреди, в посочения по-горе размер.
Претендират и сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, поддържат предявените искове.
След срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответното
дружество „Д. ЕС.Б“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, депозира отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че на
03.08.2019г. стъклената конструкция от фасадата на магазин „Д.“ е съборена, но
твърди това да е резултат на от бурен вятър – шквал, със сила на порива 8-9
степен по скалата на Бофорт. Счита, че това обстоятелство е от категорията на
природните явления, които на този етап от развитието на науката и техниката не
могат да бъдат предотвратени или повлияни по някакъв начин и в този смисъл
поддържа, че вредоносният резултат се дължи на непреодолима сила. Последното,
съгласно разясненията дадени в Постановление № 7/1959г. на Пленума на ВС, е
основание за освобождаване от отговорност на дружеството за вредите, произлезли
от процесния инцидент. Претенцията се оспорва и по размер, който счита за
завишен с оглед характера на травматичните увреждания и необходимия
възстановителен период. Оспорва твърденията на ищците, че се търпели болки
дълъг период след инцидента, които твърдения счита, че се опровергават от факта
на предприетата смята на местоживеенето на ищците и семейството им, които през
м. август 2019г. са се установили да живеят на територията на САЩ. С оглед
изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.
В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, поддържа изразеното в отговора становище.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С изготвения по делото проект за
доклад, обявен за окончателен в съдебно заседание на 27.09.2021г., за безспорно
между страните и ненуждаещо се от доказване е прието, че магазин Д. се
стопанисва от дружеството, което се установява и от представения договор за наем от 08.07.2011г., с нотариална заверка на
подписите рег. № 4927/08.07.2011г. на помощник-нотариус по заместване Ц.К.(л.40–54).
Със същият „Т.Х.“ ЕООД, като наемодател е отдал под наем на ответника „Д. ЕС.Б“
ЕООД процесният „Магазин за промишлени стоки и детски
играчки от веригата Д.“, представляващ сграда с идентификатор №***********, със
застроена площ от 6 272,00 кв.м., изградена в ПИ ******, с площ от 16775 кв.м.,
с начин на трайно ползване: За търговски обект, за срок от 12 години. Обектът е
предаден на наемателя на 28.05.2011г.
За безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните е прието, че на 03.08.2019г. стъклената конструкция от
фасадата на магазин Д. е съборена. Това се установява и приетото писмо от МВР
Дирекция „Национална система 112-МВР“ Районен център 112-Варна, с приложени
записи на два сигнала на тел.112 и възпроизведените в о.с.з. на 27.09.2021г.
записи, както и от копие от удостоверение от МВР от 23.10.2019г. (л. 17), в
което е посочено, че на 03.08.2019г. в оперативен център при РДПБЗН е получено
съобщение за произшествие (срутване на сграден фонд) счупен панорамен прозорец
на Хипермаркет „Д.“, находящ се в кв. „В.В.“ **, бул. „К.И.Ф.“. В ликвидирането
на произшествието е участвал един екип с един пожарен автомобил от Трета РСПБЗН
– Варна. На мястото на произшествието е имало материални щети и пострадали
граждани.
От представените по
делото лист за преглед на М.Г. Л.от 03.08.2019г. (л. 5) и допълнителен лист към лист за
преглед на пациент (л.7), се установява, че на 08.03.2019г. в МБАЛ „Света Анна
– Варна“ АД е извършен преглед на ищцата М. Л.. Извършеното рентгенологично
изследване на ищцата (искане за рентгенологично изследване от 03.08.2019г. л. 6)
е констатирало девиация на ностната преграда, ивица на просветляване на носни
кости – фрактура; дясно ходило без видими травматични промени.
От приложеното на л. 8 от делото
медицинско удостоверение № 99/2019г., се установява, че на 04.08.2019г. лекар –
специалист Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, е констатирал
следното обективно състояние на ищцата: клепачите на лявото око са оточни и
мораво кръвонаседнали. По горния клепач на лявото око се установява косо
разположена рана с гладки ръбове и остри ъгли, дължина 25 мм. ориентирана от
горе надолу и от ляво надясно. Такава рана се установи и в основата на носа.
Раните са обработени с тъканнно лепило, ръбовете са спокойни. Гърбът на носа е
отекъл и болезнен. По предната повърхност на двете бедра се установяват
червеникави ожулвания на площ с диаметър по около 8-10 см., в областта на които
се различават линейни ожулвания ориентирани вертикално. Дясното стъпало е в
мека превръзка. По задната повърхност на двете предмишници личат пръснати
линейни червеникави ожулвания. Не се установяват други травматични увреждания.
В заключението на удостоверението се сочи, се касае за кръвонасядания и травматични
отоци по клепачите на лявото око, гърба на носа, счупване на носните кости,
които са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети; порезни рани в
областта на лицето, дясното стъпало-резултат на действието на предмети с режещи
ръбове, ожулвания в областта на крайниците, резултат на удари с или върху
предмети с остри върхове. Преценени в своята съвкупност описаните травматични
увреждания биха могли да бъдат получени по указаните време и начин и са
обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, ако не
настъпят усложнения. Дадени указания за контролен преглед.
Преглед на ищцата е извършена и на 07.08.2019г.
(л. 9), при който е съобщила, че от два дни е с гадене, повръщане, силно
главоболие. Поставена е диганоза е множествени травми, като са описани
идентични наранявания, констатирани при освидетелстването от лекар – специалист
Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД. Назначено е лечение вкл. с
нурофен, контратубекс, волтарен гел, предписано е избягване на слънце,
телевизия, компютри.
От представените на л. ** от делото фактура
№ **********/05.08.2019г. и касова бележка, се установява, че М. Л.е направила
разход за медикаменти – контратубекс гел, нурофен сусп и нурофен Форте на обща
стойност 26.52 лева. Представена е и касова бележка за заплатена стойност на
извършения преглед при лекар – специалист Съдебна медицина при МБАЛ „Св.
Анна-Варна“ АД на стойност 40.00 лева.
По съединеното гр.д. № 2988/21г. по
описа на ВРС са представени Фиш за спешна медицинска помощ от МЗ-Център за
спешна медицинска помощ за пациент П.Л., с посочена анамнеза – паднал прозорец
върху семейството, удар по гърба, паднал на земята по колене (л.3); искане за
рентгелогично изследване от 03.08.2019г. (л.7) и допълнителен лист към лист за
преглед на пациент (л.8), от които се установява, че на 08.03.2019г. в МБАЛ
„Света Анна – Варна“ АД е извършен преглед на ищеца П.Г.Л..
От приложеното на л. 9 от гр.д. № 2988/21г.
по описа на ВРС медицинско удостоверение № 100/2019г., се установява, че на
04.08.2019г. лекар – специалист Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД,
е констатирал следното обективно състояние на ищеца Л.: В централната част на
темето се установява Г-образна рана с добре очертани ръбове, дължина около З см,
ориентирана с дългото рамо наляво. По срединната линия личи такава рана с
дължина около 15мм и ориентация на дългото рано надясно. Околовръст на
описаните рани се установяват червеникави ожулвания. В централната част на
челото личи повърхностна рана с гладки ръбове, остри ъгли, дължина 1см,
ориентирана вертикално. По задната повърхност на двете предмишници личат
пръснати, линейни, с различно направление, червеникави ожулвания. По
страничната повърхност на дясната предмишница, в горна трета, се установява
вертикално разположена рана с неравни ръбове, остри ъгли, дължина около 35мм,
обработена с тъканно лепило. Ръбовете са спокойни. По предната повърхност на
дясното коляно се установяват пръснати, линейни ожулвания с дължина 1-Зсм, ориентирани
отдясно наляво. В горния полюс на дясното коляно личи хоризонтално разположена
рана с гладки ръбове, остри ъгли, дължина около 12мм, покрита с червевикава
коричка. По предната повърхност на лявото коляно, предната повърхност на двете
подбедрици, горната повърхност на лявото стъпало, личат пръснати, дълбоки,
червеникави ожулвания с линейна форма, различна ориентация. По задната
повърхност на шията, в долна трета, задната повърхност на гръдния кош в
основата на шията, се установява значителна палпаторна болезненост.
Мускулатурата в тази област е напрегната и болезнена. Движенията в шията,
основно сгъване, са болезнени. Не се установяват други травматични увреждания.
В заключението на удостоверението се сочи, че се касае за разкъсно контузни
рани в областта на темето, ожулвания в тази област, контузия на шията, контузия
на гръдния кош, които са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети;
прорезни рани в областта на дясна предмишница, челото, дясно коляно – резултат
на действието на предмети с режещи ръбове; множество ожулвания в областта на
горните и долни крайници – резултат на действието на предмети с остри върхове.
Преценени в своята съвкупност описаните травматични увреждания биха могли да
бъдат получени по указаните време и начин и са обусловили временно разстройство
на здравето неопасно за живота.
Съгласно представеното на л.10 от
гр.д. № 2988/21г. по описа на ВРС медицинско направление на П.Л. от
07.08.2019г. ищецът е диагностицирана с множество травми и нанесени
порезно-контузни рани по цялото тяло; съобщава за болки в тялото, затруднение
при дишане и движение. Назначено е лечение вкл. с аулин, нурофен, контратубекс,
волтарен.
От представените на л. 19 от гр.д. № 2988/21г.
фактура № **********/05.08.2019г. и касова бележка, се установява, че П. Л.е
направила разход за закупуване на следните медикаменти: аулин, волтарен форте и
налгезин форте на обща стойност 26.13 лева. Представена е и касова бележка за
заплатена стойност на извършения преглед при лекар – специалист Съдебна
медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД на стойност 40.00 лева (л. 20 от гр.д. № 2988/21г.).
От приложените по делото копие от лист
за преглед на Д.П.Л. от 03.08.2019г.; копие от лист за преглед на С.П.Л. от
03.08.2019г.; копие от лист за преглед на М.-Е.П. Л.от 03.08.2019г. се
установява, че на посочената дата 03.08.2019г. в спешно отделение МБАЛ „Света
Анна – Варна“ АД е извършен преглед на децата на ищците (факт, установен с
приложените на л. 11-13 удостоверения за раждане на децата). И за трите деца е
предписан покой и наблюдение 48ч.
От представените копие от
удостоверение от МВР, Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Български
документи за самоличност“ /л.92/ се установява, че на 11.08.2019г. ищците са
излезли от РБългария през ГКПП Аерогара София.
В представеното на л. 94 копие от
справка от НОИ, ТП – София град от 01.09.2021г. е удостоверено, че към
30.08.2021г. в Електронния регистър на болничните листове и решенията по обжалването
им (ЕРБЛРО) от органите на медицинската експертиза няма данни за издадени
болнични листове на ищците за периода след 03.08.2019г.
Представено на л.101-106 по делото е
копие от преведен документ за магистърски
и международни програми от 06.03.2019г. от който се установява, че на
ищцата М. Л.е присъдена Наградата на декана за академични постижения и
Стипендия на Университета на Южна Каролина за академичната 2019-20 година,
както и, че същата е приета в Магистърската програма по право за 2019-2020г. на
същия университет.
Приложени по делото са Договор от
10.04.2011г. (л.172-177); Приложение към договор от 10.04.2011г. (л.178-179);
Протокол №1 от 27.08.2019г. (л.**0); Ситуационен план (л.**1).
Съгласно представеното писмо от НИМХ
Филиал Варна от 05.08.2019г (л. 39) на 03.08.2019г. в метрологична станция
Варна са регистрирани силна грамотевична буря, светкавици и шклав със скорост
на вятъра над ** m/s. Измерено количество валежи: 5,6 mm (л/м2).
От заключението по изслушаната по
делото съдебно метеорологичната
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се
установява, че от направения анализ на синоптичната обстановка над Източна
България на 03.08.2019 г., както и анализа на данните от дистанционните методи
на наблюдение и фактически измерените стойности на метеорологичните елементи на
летище Варна и в синоптичната станция на НИМХ- филиал Варна, може да се направи
следното заключение: На 03.08.2019 г., в интервалът между 17:25 ч. и 17:40 ч.,
в района на магазин „Д."- гр. Варна е имало условия за краткотрайни
интензивни валежи от дъжд и силна гръмотевична дейност, съпроводени от резки
смени в посоката и силни пориви на вятъра, чиято скорост на моменти е достигала
до и над 25 m/s. И в двете метеорологични станции във Варна около 17.30 ч. е
регистрирано явлението „шквал". По дефиниция, то представлява „рязко
усилване на скоростта на вятъра (с поне 7-8 m/s) в течение на няколко минути,
съпроводено с рязко изменение на посоката му". Шквалът се проявява в тилната
(задна) част на мощните купесто-дъждовни облаци, където се наблюдават низходящи
движения на въздуха вследствие охлаждането му при спускане. Достигайки земната
повърхност, студеният въздух се „разтича" и предизвиква промени,
наподобяващи преминаването на студен фронт - приземното налягане рязко се
покачва, температурата също рязко се понижава, а вятърът сменя посоката си и се
усилва. Именно промяната в посоката и скоростта на вятъра, достигнала
определени стойности се нарича шквал. Пред студения въздух въздушната маса е
силно турбулентна и може да вдигне във въздуха прах и почва. По отношение на
въпроса дали шквалът е в състояние да предизвика срутване на стъклена
конструкция с характеристиките на процесната, еднозначен отговор не би могъл да
се даде, поне що се отнася до метеорологичното естество на явлението. Шквалът,
и най-вече свързаното с него внезапно усилване на вятъра, е опасен за
авиацията, корабоплаването и други отрасли на икономиката. Той е опасно
метеорологично явление, т.к. се развива за минути, проявява се преди
преминаването на основния студен фронт и е малко мащабен.
В о.с.з. по делото, проведено на
27.09.2021г. вещото лице сочи, че по самото си естество явлението шквал е
локално. Доколкото на самото Летище Варна е регистрирано явлението шквал, а по
права линия измерено разстоянието Летища Варна-Д. е 1.9 км. дава основание да
се твърди, че и в района на Д. също е имало шквал. Самите размери на явлението
и размерите на обектите са такива, че дават голямо отражение върху стабилността
за корабите и самолетите.
Съгласно заключението по
изслушаната по делото съдебно техническа експертиза (л.128-149), в Образец 16 са описани участниците в
строителството,а именно: 1.Възложители - „Т.Х." ЕООД, „РСУ" ЕООД, „Е.О.Б.М.“ АД, Община
Варна; 2.
Консултант (строителен надзор) - „Р.А." ЕООД; 3. Строител – „С.И.“ ООД, „И.Б.“ ООД, „А.БГ“
ООД, „Л.“ ООД, „Н.2“ ООД, Л.К.“ ЕООД; 4. П.-
«A.D.S."
ООД; Проектът по част „Архитектура“ съгласуван и одобрен от главния архитект на
Община Варна на 11.04.2011г. е във фаза технически. В чертеж фасади -
фасада запад - лист № 8 от архитектурния проект
витрината е показана като разчленена с размери
2x225/100+195+157 см и 2x230/100+195+157 см, т.е. обрамчена, но
липсват указания за употребените материали и тяхната обработка конкретно за
дограмата, в т.ч. и на процесният прозорец. На място прозорецът е изпълнен в
отклонение от архитектурния проект с размери дължина
9.35 м и
височина 3.45 м. Рамката е алуминиев профил със сечение
5.4/4 см,
закрепена за стоманени колони 5/5 см чрез силиконова пяна. От прегледа на предоставените книжа,
след разговор с техническия ръководител от „К." ЕООД е установено, че
алуминиевата рамка е от каталога на алуминиеви системи на производителя
„ЕТЕМ", профил с код 1100, стъклодържател алуминиев профил с код Е60215 и еластичен
уплътнител. Остъкляването е с единични стъкла с дебелина 5 мм,
монтирани на ленти с ширина около 0.90 м общо 10
бр. и височина 3.45 м, като между тях има фуга
0.5 мм.
Стъклата в крайните ивици са запънати тристранно - встрани, горе и долу
около 1.5 см, а средните - само долу и горе. Витрината е незащитена от директно атмосферно
въздействие - над нея няма козирка или тента. Не става ясно кой е променил вида
на Фасадата, кой е определил сечението на алуминиевата рамка, вида, дебелината
на стъклата и начина на монтирането им.
Проектът по
част „Конструкции“, съгласуван и одобрен от главния архитект на Община Варна на 11.04.2011г., е във фаза технически. В обяснителната записка сградата е
описана като масивна сглобяема. От представените статически изчисления е
установено, че носещата конструкция на цялата сграда е оразмерена и осигурена
на сеизмични сили и вятър с изчислителна стойност по пряко обдухвани повърхности -1.40
х 1.10 х 0.80 х 0.58 = 0.72 kN/м2 и вятър
смучене - 1.40 х 1.10 х
0.60 х 0.58 = 0.54 kN/м2, при нормативна стойност на
вятъра 0.58 kN/м2 за гр. Варна.
След преглед на проекта е установено, че липсват конструктивни изчисления и оразмеряване на процесната дограма - рамки и стъкла. От метеорологична
експертиза приложена по делото е установено, че на
03.08.2019г.
в интервалът между 17:25 ч. и
17:40 ч., в
района на магазин „Д."- гр. Варна е имало силни пориви на вятъра, чиято
скорост на моменти е достигала до и над
25 m/s, т.е.
екстремна стойност на въздействието от вятър. Задължително е било консултантът
по чл.166 ал.1 и 2 от ЗУТ (ДВ, бр.65 от 2003г.) и техническият ръководител
назначен от строителя по чл.163а, ал.1 от ЗУТ (ДВ, бр.65 от 2003г.),
да поканят проектантът по чл.162, ал.1 от ЗУТ (ДВ, бр.65 от 2003
г.) да упражни правото си на авторски надзор в съответствие с чл.162, ал.2 от ЗУТ (ДВ, бр.65 от 2003г.) и да се отразят промените за дограмата по западна и южна
фасада, в т.ч. и на процесната. Проектантът по част „Архитектура“ е следвало да
бъде уведомен за промяната на прозорците по западна и южна фасада, в т.ч. и
процесният. С допълнителни детайли би трябвало да се посочат вида на рамката -
алуминиева, PVC или дървена, стандарти, вида на стъклото, стандарта, размери,
отваряемост, детайли за монтаж. Изискванията към дограмата се класифицират по
следните характеристики: строителна физика на дограмата, тоест
пароизолация на монтажните детайли, топлоизолация, звукоизолация и
въздухопроницаемост; осветеност на дограмата - светлопропускливост и слънцезащита; безопасност на продукта - лесно обслужване, защита от неправомерно проникване
и устойчивост на силен вятър. В екзекутивен чертеж би трябвало да е отразена промяната на
фасадата на процесната витрина. Проектантът по част „Конструкции“ е следвало да
бъде уведомен за промяната на прозорците - както за рамката, така и
за стъклото, съответно да се направят изчисления за екстремни стойности на
въздействието от вятър за базисна скорост V bо=
25 m/s,
нормативна стойност Wn=0.58 kN/м2 с отчитане на пулсационната му компонента
в съответствие с методиката на чл. 92 до чл. 101 от Наредба
№3/21.07.2004 г за „Основни
положения за проектиране на конструкциите на строежите и за въздействията върху тях" с
коефициенти според „Основни въздействия. Въздействие от вятър. Национално
приложение" - БДС EN 14351-1:2006+А1:2010 Таблица
NA.15 -
Екстремни стойности на въздействието от вятър за базисна скорост на вятъра от 25 m/s
до 28 m/s.
Между
строителят „С.И.“ ООД като главен
изпълнител и „К." ЕООД като подизпълнител
е сключен договор за доставка и монтаж за врати и дограма, съгласно КСС
- Приложение № 1 от договора. В цитираното приложение са описани количества и
стойности на: „Фасада запад
(процесната) Алуминиева витрина с размери 9.10/3.5 м - 31.85 м2 кота +4.20 пълнеж 10 мм единично стъкло“. Няма описани вида на рамката,
производителя, вида на стъклото и производителя, техните стандарти. От Акт Образец 16 е
видно, че „К." ЕООД не е включен и подписан в качеството на подизпълнител. Техническият ръководител
назначен от строителя главен изпълнител
не е уведомил проектантите по част архитектура и конструкции за
промяната на дограмата в отклонение от
архитектурния проект, не е изискал детайли за промяната - вид на рамката и
стъклото, производители, детайли за монтаж, отразяване на промяната в строителите книжа.
Консултантът (строителен надзор) не е уведомил проектантите по
част архитектура и конструкции за промяната на дограмата в отклонение от архитектурния
проект, не е изискал детайли за промяната - вид на рамката и
стъклото, производители, детайли за монтаж, отразяване на промяната в строителите книжа. Приети са декларации за
съответствие за вложени материали, несъответстващи на действащите норми и
стадарти. Няма представени декларации за
съответствие за алуминиеви системи Е1000, от каталога на алуминиеви
сиситеми на производителя „ЕТЕМ", вложени в рамката на процесния прозорец,
посочващи предвидената употреба, посочен клас на устойчивост на вятър, протокол
от тест за изпитване, придружени от инструкция и информация за безопасност на
български език, данни за производител, стандарт по който са произведени; Няма
представени декларации за съответствие за вложените стъкла в процесния
прозорец, посочващи предвидената употреба, посочен клас на устойчивост на
вятър, протокол от тест за изпитване, придружени от инструкция и информация за
безопасност на български език, данни за производител, стандарт по който са
произведени; Представената
декларация за съответствие на алуминиеви профили серия Е1000 от 01.06.2006 г. от „Стилмет" АД с тест от
изпитване но непреведен,с посочен клас на устойчивост на вятър С4, но
непреведен, е за прозорец с размери 136/136 см; Представените
удостоверения (сертификати) за съответствие №6214, 6215,
6216 от **.05.2011 г. за стъкло „флоат клиър"
10 мм,
закален по EN 12150-2:2004, без приложен Протокол за
резултати от изпитване №1301/02.05.2011 г., важат за стъкла за
врати и прозорци, но не за процесният прозорец;
Методите за
преодоляване и предотвратяване на конструкцията при регистрираното природно
явление са спазване на техническите правила и нормативи и одобрените проекти за
всички участници в строителния процес.
В о.с.з., проведено на 08.11.2021г. вещото лице сочи, че е нарушен
одобреният архитектурен проект, в отклонение от него не са изпълнени прозорци,
разширения, а е изпълнен цял огромен прозорец, не е ясно кой и защо е променил
фасадата, кой и как е определил профила на дограмата, вида на стъклото.
Техническият ръководител с надзора са били длъжни да уведомят проектантите по
част „Архитектура и конструкции“ за промяната в прозорците и съответно
конструктора да пресметне променения прозорец на вятър при екстремни условия с
отчитане на пулсационна компонента. Няма данни на какъв вятър може да издържи
така изпълненият прозорец. Никъде няма данни
прозорецът да е оразмеряван, да е тестван на какъвто и да е порив на
вятъра, никой не го е пресмятал. Не е спазен проектът. В архитектурния проект е
показан прозорец разчленен с размери 2/1.50, а той на практика е изпълнен с
размери 9.10/ 3.45 с рамка, която не съответства на никакви норми и стандарти.
Има единични стъкла на вертикални ленти, около 10 броя, 90 см., на височина
3.45, без да са с рамка по средата, само са с фуга. Всяко парче не се държи от
профил, а се държи само горе и долу в средата и то от безкрайно недостатъчен
профил, около 1.5 см. Статическите изчисления се отнасят за самата носеща
конструкция на сградата, няма данни за пресмятане на прозореца, защото никой не
е уведомил проектантите, че ще се променя вида на прозорците и не им е възложил задача да пресметнат този огромен
прозорец ще издържи ли на вятър. В
Наредба 3 от 21.07.2004г. относно строежите, е предвидено конструкцията да
издържа на пориви на вятъра между 25 до 28 м/сек. В слуая не са спазени
изискванията изпълненото на място да отговаря на посочените условия, за да бъде
устойчиво.
От заключението по
изслушаната по делото допълнителна съдебно техническа експертиза (л.**8-199) се установява, че проектът по част „Архитектура“,
съгласуван и одобрен от Гл.Архитект на Община Варна, на 11.04.2011г. е във фаза
технически. В чертеж фасади - фасада запад - лист № 8 (лист № 140 по делото) от
архитектурния проект витрината е показана като разчленена с размери
2x225/100+195+157 см и 2x230/100+195+157 см, т.е обрамчена, но липсват указания
за употребените материали и тяхната обработка конкретно за дограмата, в т.ч. и
на процесният прозорец. На място прозорецът е изпълнен в отклонение от
архитектурния проект с размери дължина 9.35 м и височина 3.45 м. Рамката е
алуминиев профил със сечение 5.4/4 см, закрепена за стоманени колони 5/5 см
чрез силиконова пяна. Остъкляването е с единични стъкла, монтирани на ленти с
ширина около 0.90 м общо 10 бр. и височина 3.45 м, като между тях има фуга 0.5
мм. Стъклата в крайните ивици са недостатъчно запънати в рамката - тристранно -
встрани, горе и долу около 1.5 см, а средните-само долу и горе. Извършена е
подмяна на вида на процесната витрина представляваща прозорец, без одобрени
строителни книжа. Допълнителната документация с изключение на фасада запад -
лист №8 от архитектурния проект (лист №140 по делото) и чертеж фасади Запад и
Юг с частично преустройство от 2017 г., предоставен допълнително на 05.01.2022
г. и касаещ преустройство първи етаж изграждане на нов вход с виндванг, не
представляват строителни книжа. Няма представени декларации за съответствие за
алуминиеви системи Е1000, от каталога на алуминиеви сиситеми на производителя
„ЕТЕМ" вложени в рамката на процесния прозорец, посочващи предвидената
употреба, посочен клас на устойчивост на вятър, протокол от тест за изпитване, придружени
от инструкция и информация за безопасност на български език, данни за
производител, стандарт по който са произведени, както и за стъклото, в
съответствие с „Наредба за съществените изисквания към строежите и оценяване
съответствието на строителните продукти" в сила от 01.01.2007г., приета с
ПМС № 325 от 06.12.2006г. Така изпълненият прозорец се състои от рамка от
алуминиев профил и остъкление. Стъклото в случая не е носещ конструктивен
елемент. То е крехък материал, с малка носеща способност на опън (0.035 kNм2)
и натиск (0.3 kN/м2). Такъв е рамката, изпълнена от
единичен алуминиев профил, а не като система от алуминиеви профили. От
направените конструктивни изчисления се установява, че по начина, по който е
изпълнена витрината - рамка изпълнена от единичен алуминиев профил е с
недостатъчно сечение за да поеме изчислителната стойност на налягането на
вятъра за базисна скорост Vbo= 25 m/s и нормативна стойност Wn=0.S8 KN/m2 за
района на гр.Варна. Изпълненото единично стъкло в случая не е носещ
конструктивен елемент. При допир с ръка до него същото се деформира - отклонява
се от вертикалната равнина. Същото е ненадеждно закотвено в рамката.
В
о.с.з., проведено на 11.02.2022г. вещото лице сочи, че причина за падането на
витрината е малък профил, който не може да понесе натоварването от вятъра, с
неустановен начин на закрепване, отклонение от архитектурния проект, без
допълнителни указания за вид на дограмата, сечение, материал на стъклото.
Всички тези фактори заедно са довели до падането на прозореца.
По делото е допусната повторна съдебно-техническа експертиза
(л.219-228), от заключението по която се установява, че в сключения между
главния изпълнител „С.И.“ ООД, гр.Пловдив и подизпълнителят „К.“ ЕООД,
гр.Пловдив Договор за доставка и монтаж на врати и дограма от 10.04.2011г. няма
представен детайл за захващане на алуминиевите витрини към носещата конструкция
и към стоманената подконструкция. Не са извършвани статически изчисления на
каква сила на вятъра може да издържи процесната витрина, т.к. тя не е част от
носещата конструкция на сградата и не представлява носещ конструктивен елемент.
Дебелината на стъклото не е описана в проекта. Същата е записана като 10 мм
единично стъкло от Приложение №1 по Договор за доставка и монтаж на врати и
дограма от 10.04.2011г. и място изпълнените витрини са с дебелина от 10 мм. Не
е спазено разчленяването на самата витрина, съгласно проекта по част:
Архитектура. За извършената промяна не е уведомен конструкторът, за да даде
решение дали е възможно изпълнението на витрината по този начин. На място по
западната фасада, както и по южната прозорците са изпълнени с размери дължина
9,35м и височина 3,45 м. Рамката е алуминиев профил със сечение 54/40 мм, която
рамка е закрепена към стоманените колони 50/50мм. След запознаване с
инвестиционния проект вещото лице е констатирало, че алуминиевата рамка е от
каталога на алуминиеви сиситеми на производителя „ETEM" профил с код 1100,
стъкло държател алуминиев профил с код Е60215 и еластичен уплътнител. Няма
съответствие между проектираната дограма с показаното разчленяване и укрепване
с изпълненото на място. Проектираната витрина би издържала максималното
натоварване от вятър за района на гр. Варна. Изпълнената на място витрина е
монтирана некомпетентно и неправилно. Не е спазено разчленяването на витрината
по показания в проекта начин. При монтажа на стъклените ламели е използван
еластичен уплътнител, който е директно подложен на атмосферни въздействия -
високи температури през лятото и прицателни температури през зимата, в резултат
на което старее с времето. Поради стечение на различни обстоятелства: промяна в
разчленяването на витрината съгласно проекта, фактът, че не са изпълнени външни
хоризонтални щори и това, че сградата е въведена в експлоатация на 28.05.2011г.
(преди около осем години към датата на събитието 03.08.2019г.), процесната
витрина би паднала при първия вятър с максимална скорост, характерен за този
открит район на Черноморието. Срутването на витрината се дължи на некомпетентно
и некачествено изпълнение. Не е спазено разчленяването и укрепването на
дограмата, съгласно проекта. Не са изпълнени външни хоризонтални щори пред
процения прозорец, каквито са предвидени, съгласно проекта по част:
Архитектура. При експлоатацията на сградата не е проверявано състоянието на
еластичния уплътнител и дали е необходима неговата подмяна. Витрината е
разделена с вертикални и хоризонтални елементи, при което се получават участъци
с размери на стъклото 2х225/100+195+157см и 2х230/100+195+157см. На място е
изпълнено остъкляване с размери 9,35м/3,45м. Извършено е разделяне на отделни
елементи с ширина от около 0,90м и височина 3,45м - общо 10 броя. Крайните
елементи от остъкляването са подпрени на три места - горе, долу и странично.
Средните елементи са подпрени само горе и долу. Остъкляването е с единични
стъкла с дебелина 10 мм. Рамката е от алуминиев профил със сечение 54/40 мм,
закрепена за стоманени колони 50/50 мм. и еластичен уплътнител. Витрината не е
защитена от пряко атмосферно въздействие. В проекта по част: Архитектура - са изчертани
външни хоризонтални щори. Пред процесния прозорец няма изпълнени външни
хоризонтални щори. Видът на остъкляването е променено от подизпълнителя на
строежа, съгласувано с главния изпълнител. За извършената промяна няма данни да
е уведомен конструкторът на обекта, както и архитектът. Изпълнената на място
витрина се състои от рамка от алуминиев профил и остъкляване. Стъклото не е
носещ конструктивен елемент. То е крехък материал, с малка носеща способност на
опън Ro=0,035 kN/м2 и на натиск Rh=0,30 kN/м2. Носещ
конструктивен елемент по проект е системата от хоризонтални и вертикални
алуминиеви профили, захванати по правилен начин към основната носеща
конструкция, която се състои от носещи ст.б.колони и ст.б.греди и към
подконструкцията от стоманени профили на сградата. На място е изпълнена рамката
от единичен алуминиев профил само по периферията. Стъклата не са захванати от
четирите си страни към системата от хоризонтални и вертикални алуминиеви
профили. Крайните две стъкла са захванати на три места - горе, долу и странично
към колоната. Средните осем стъкла са захванати на две места - само горе и
долу. Начинът на закрепване е изключително неблагонадежден и е предпоставка за
получената авария. Тези стъкла действат като ламели при хоризонталното натоварване
от вятър. При така изпълненото остъкляване, което не отговаря на техническите
норми, не съществуват методи за преодоляване и предотвратяване срутването на
витрината при регистрираното природно явление. Необходимо е да се демонтира
цялото остъкляване. Да се възложи на инженер конструктор с пълна проектантска
правоспособност да извърши необходимите изчисления, както и вида и размерите на
профилите, както и на начина на тяхното закрепване към основните носещи
конструктивни елементи и към подконструкцията от стоманени профили на сградата.
В
о.з., проведено на 13.06.2022г. вещото лице сочи, че изпълнено на място не
отговаря на конструктивните изисквания, на фасадите по архитектурните чертежи,
и не е изпълнена компетентно.
От заключението по
изслушаната по делото съдебно медицинска експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, се сочи, че съгласно резултатите от
изследванията и медицинските прегледи, проведени
на пострадалите във връзка с инцидента, се касае за следните травматични
увреждания: при М. Г. Л.(39г. към него момент) травми по лицето - хематом на клепачите на лявото око,
порезна рана по горния клепач на същото око - 25 мм; порезна рана- и
кръвонасядане по кожата на носа, фрактура/фисура на носни кости; травми на
крайниците - охлузвания по предната
повърхност на двете бедра 8-10 см; охлузвания по задните повърхности на двете
предмишници; порезна рана на дясно стъпало; при П. Г. Л. (49г. към него момент)
травми по главата - две разкъсно контузии рани (3,0 см и 1,5 см) в теменната
част на главата, околни охлузвания на кожата; порезна рана в
централната част на челото 1,0
см; травми по крайниците - пръснати линейни охлузвания по
предмишниците; разкъсно-контузна рана по дясна предмишница 3,5см; порезна рана 1,2 см и охлузвания по кожата на дясното
коляно; пръснати повърхностни охлузвания по кожата на лявото коляно, предната
повърхност на двете подбедрици, горната повърхност на лявото стъпало; контузия
на гръдния кош - болезненост
и ограничени движения в шийно-гръдната област, включително при дишане.
Всички от изброените травматични увреждания съответстват да са последица
на описания инцидент - падане на остъклена конструкция върху ескалатора, където
са били двамата пострадали. Характеристиката на нараняванията показва
едновременно действие на твърди тъпи и множество остри режещи предмети, които
се явяват отделни елементи от конструкцията. Констатираните наранявания, макар
и множествени са ограничени и повърхностни, ангажират основно кожата и
подлежащи меки тъкани при двамата пострадали, с изключение на засегнатите носни
кости при М. Л.. Като симптом болката съпровожда всяко едно телесно нараняване,
като се проявява в момента на оказаното въздействие. Интензитетът и основно
зависи от степента на нараняването, локалозацията и индивидуалния болеви праг
на пострадалия. Обичайните срокове за възстановяване след травми като тези при
ищците са в границите на около месец. За този период местата с кръвонасядания и охлузвания по кожата
възвръщат нормалния си вид, а там, където са били раните остават трайни ръбци
(белези), обичайно с формата и
големината на раните. Според представените резултати и извършени
прегледи и изследвания при пострадалите не са диагностицирани наранявания,
трайно засягащи някоя функция, както и такива, създаващи опасност за живота.
Няма данни за възникнали усложнения,
което предполага пълно физическо възстановяване след травмите. Оценката на
нараняванията като медико-биологичен квалификационен признак за телесна повреда
и при двамата показва временно разстройство на
здравето, неопасно за живота.
Оказаната медицинска помощ при М. Л.се състои в: на 03.08.2019г (датата
на инцидента) са извършени - основен преглед в СО, консулт ативен преглед с УНГ
специалист, рентгенография на глава и носни кости, първична хирургична
обработка на раните чрез тъканно лепило и обработка с антсисептици; на
04.08.2019г е извършен съдебномедицински преглед; на 07.08.2019г е извършен
консултативен преглед при общо практикуващ лекар с опис на назначената
медикаментозна терапия. Медицинската помощ при П.Л. е проведена на аналогични
етапи: на 03.08.2019г. в СО е осъществен общ преглед, консулт с ортопед,
рентгенографии на чореп, гръден кош и шийни прешлени, първична обработка на
раните; на 04.08.2021г. – съдебномедицински преглед; на 07.08.2021г. – преглед на
общопрактикуващ лекар.
Предписаните медикаменти са от групите на болкоуспокояващите,
нестероидни противовъзпалителни препарати за общо и локално приложение и гел
подобряващ зарастването на раните. Всички те се включват в обичайните
лекарствени комбинации, назначаващи се при травми, каквито са установени при
пострадалите.
За доказване на
твърденията си на ищците са ангажирали гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Р.С.П. (майка на ищцата М. Л.) които съдът цени при условията на
чл.172 ГПК. Посочената свидетелка сочи, че посетили магазина заедно с ищците и
трите им деца. Изведнъж както се движел ескалаторът се чул трясък и върху тях
се излели стъкла, платна, вода. Зет и бил на земята с децата, хора помогнали да
се изправи. Цялата глава била кръв и рана, ходили в Бърза помощ. След инцидента
главата му била лепена. Дъщеря и също пострадала - ръце, крака, близо до окото
и било забито стъкло, кървяла. Навсякъде имало кръв. В момента на инцидента
децата треперели, викали и плачели уплашени и мокри. Раните заздравявали около
месец. През първите няколко седмици повръщали, гадило им се и имали неспокоен
сън. Вечер децата се стряскали на сън и се будели. Психичното им състояние било
разклатено доста дълго време. Децата и сега не искали да ходят в Д., „защото от
горе паднало нещо.“ През март 20**г. ищцата била приета в университет в Щатите.
Около два месеца преди инцидента ищците получили визи и закупили билети.
Заминали за Щатите 20 дни след инцидента, но не били много добре. Трябвало на
15-ти да са там, като ищцата започнала обучението си един ден след като
заминала. Имали осигурена квартира и трябвало да заминат, макар че не били
добре.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на
чл. 50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да е вещи, отговарят солидарно
собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Отговорността по чл. 50 ЗЗД
е безвиновна и произтича само от качеството на собственик на вещта или
упражняването на надзор върху същата. Хипотезата на чл. 50 ЗЗД предполага, че този, който
упражнява надзора има правото да управлява веща и да си служи с нея относително
свободно, поради което за него възниква и задължението да се грижи за вещта и
да следи за нейната изправност (така решение № 142 от 14.01.2021г. по гр.
д. № 3067/2019г. на ВКС, 4-то г.о.). Отговорността по
чл. 50 ЗЗД е обективна, тя възниква
независимо от предвидимостта на опасността и противоправния резултат, като принципът
е, че комуто са ползите, на него се възлагат и вредите (решение № 112 от 30.06.2021г. по гр.
д. № 2504/2020 г. на ВКС, 3-то г.о.).
По настоящото дело е безспорно, а това се установява и от представения
договор за наем от
08.07.2011г., че ответното дружество
е наемател на процесния „Магазин за промишлени стоки и детски играчки от
веригата Д.“, представляващ сграда с идентификатор №***********, със застроена
площ от 6 272,00 кв.м., изградена в ПИ ******, в който развива търговска дейност. Поради това съдът приема,
че ответникът се явява субект на отговорността по чл. 50 ЗЗД.
За да се ангажира
отговорността на ответното дружество следва да се установи, че за ищците са
настъпили твърдяните от тях вреди от вещта, която се е намирала под надзора на
ответника.
В случая от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства се установи, че на 03.08.2019г., около 17:00
часа, стъклената конструкция от фасадата на магазин Д., се е отделила от
стената на сградата и е паднала върху ищците, трите им деца и майката на Л.,
които в този момент са се намирали на ескалатора на магазина, за да се качат на
втория етаж на същия. Двамата ищци са поели непосредствения удар от падащата
конструкция, вследствие на което са получили множество травматични увреждания и
прорезни рани, от които са кървяли обилно. От удара ищецът Л. е паднал на земята и е бил дизориентиран. Според
събраните свидетелските показания, падането
на конструкцията е било съпроводено със силен трясък, като върху ищците и
семейството им се изсипали стъкла, платна и вода. По време на инцидента, както
ищците, така и децата им са били в шок от случващото се, децата са треперели и
плачели уплашени. Веднага след инцидента ищците и семейството им са откарани с
линейка в спешното отделение на МБАЛ „Свети Анна
Варна“ АД, където са им направени клиничен преглед и изследвания, първична
хирургична обработка на рани, с отстраняване на чужди тела.
Настъпилите за ищците телесни увреждания,
вследствие на инцидента, се установиха по категоричен начин, както от представената
по делото медицинска документация и събраните гласни доказателства, така и от
изготвеното заключение на съдебно – медицинската експертиза, като същите се
изразяват в следното: за ищцата
Л.-
травми по лицето - хематом на клепачите на лявото око,
порезна рана по горния клепач на същото око - 25 мм; порезна рана и
кръвонасядане по кожата на носа, фрактура/фисура на носни кости; травми на крайниците - охлузвания по
предната повърхност на двете бедра 8-10 см; охлузвания по задните повърхности
на двете предмишници; порезна рана на дясно стъпало; за ищеца П.Л. травми по главата - две разкъсно
контузии рани (3,0 см и 1,5 см) в теменната част на главата, околни охлузвания
на кожата; порезна рана в централната част на челото 1,0 см; травми по крайниците - пръснати линейни охлузвания по
предмишниците; разкъсно-контузна рана по дясна предмишница 3,5см; порезна рана 1,2 см и охлузвания по кожата на дясното
коляно; пръснати повърхностни охлузвания по кожата на лявото коляно, предната
повърхност на двете подбедрици, горната повърхност на лявото стъпало; контузия на гръдния кош - болезненост и ограничени движения в
шийно-гръдната област, включително при дишане.
С оглед на установеното от коментираните по-горе
доказателства, съдът намира, че ищците са претърпяли болки и страдания от
получените травматични увреждания. Съгласно заключението по СМЕ обичайните срокове за възстановяване
след травми като тези при ищците са в границите на около месец.
По делото се установи наличието на неудобства, които ищците са търпяли по време на инцидента и след това, които са свързани както с чисто физиологически затруднения, които са изпитвали от нараняванията и тези свързани с възстановителния процес, така и с преживения от тях и децата им психически шок от случилото се. Инцидентът е имал силно негативно отражение върху ищците и в емоционален и психологически план, нарушил е душевното им равновесие, предизвиквайки безсъние, чувство на тревожност, притеснение.
Не могат да
бъдат споделени възраженията на ответника по настоящото дело, че вредите се
дължат на непреодолима сила, изключваща отговорността му по чл. 50 ЗЗД.
Правната
литература и съдебната практика приемат, че непреодолима сила като
обстоятелство, освобождаващо от отговорност по чл. 50 ЗЗД за причинените от
вещта вреди, е такова непредвидимо и непредотвратимо събитие, което не може да
бъде избегнато, или последиците от него не могат да бъдат предотвратени,
посредством общоприложимите към момента средства и възможности на науката и
техниката, като не само събитието трябва да е непредвидено и непредотвратимо,
но трябва да са непредвидени и непредотвратими и неговите последици, тоест-самото
увреждане. (решение № 103/27.10.2020г. по гр. д. № 1450/2011 г. на ВКС, ГК,
3-то г.о.).
По
настоящото дело не се установи соченото от ответника метеорологично събитие
- бурен вятър – шквал, отчетен в района
на процесния магазин на датата на инцидента, да има характер на непреодолима
сила. От непротиворечивите заключения по допуснатите по делото първоначална, повторна и
допълнителна СТЕ, се установи че срутването на процесната витрина, причинило
увреждането на ищците, се дължи на некомпетентното и некачествено изпълнение на
конструкцията, извършено в отклонение от архитектурния проект и в противоречие
с техническите норми и правила. Вещите лица са категорични, че ако витрина е
била изпълнена в съответствие с проектната документация, същата би издържала
максималното натоварване от вятър за гр. Варна. В случая обаче при изграждането
на конструкцията не е извършено разчленяване и укрепване на витрината по
предписания в проекта начин и не са изпълнени външни хоризонтални щори. При
монтажа на стъклените ламели е използван еластичен уплътнител, който е подложен
на директни атмосферни въздействия, в резултат на което старее с времето, като
при експлоатацията на сградата не е проверявано състоянието на същия и не е
констатирана необходимостта от подмяната му. Според заключението, поради
некачественото изпълнение, процесната витрина би паднала при първия вятър с
максимална скорост, характерен за този открит район на Черноморието.
Поради изложеното съдът приема, че ответникът по
настоящото дело отговаря за претърпените от ищците вреди, които следва да бъдат
обезщетени от него в пълен размер.
Така исковата претенция се явява доказана по своето основание, като при определяне на нейния размер и с оглед наведените от страните доводи и възражения, изхождайки и от указанията, дадени в ППВС № 4/1964г., съдът намира за релевантни следните обстоятелства: изключително високият интензитет на негативните изживявания за ищците по време на самия увреждащ инцидент, характерът на травматичните увреждания, продължителността на възстановителния процес, негативните емоционални изживявания на ищците след инцидента, личността на ищците. В случая не могат да бъдат споделение възраженията на ответника, че скорошното заминаване на ищците за Съединените американски щати е обстоятелство, сочещо за липсата на увреждания за последните. От доказателствата по делото се установи, че осъщественото пътуване е било свързано с обучението на ищцата Л., като същото е било организирано дълго преди процесния инцидент. Поради това от заминаването на ищците не биха могли да бъдат направени изводи в посочения от ответника смисъл.
Отчитайки посочените по-горе обстоятелства и съгласно принципа на справедливостта, съдът намира, че макар и несъвършено, общоприетият критерий за справедливост би бил удовлетворен с присъждане в полза на всеки от ищците на сумата от 6000 лева, който размер на обезщетението за неимуществени вреди се явява доказан и основателен и като такъв следва да бъде уважен, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането.
С оглед на
гореизложеното съдът счита за основателни и претенциите за заплащане на
обезщетение за претърпените от ищците имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за преглед и
удостоверение в размер на 40 лева и закупени медикаменти в размер на 26.52 лева
за ищцата Л.и 26.13 лева за ищеца Л..
Като основателни и доказани, същите следва да се уважат в цялост.
На основание чл.78, ал.1 ГПК и
направеното от ищците искане, ответникът следва да бъде осъден да заплати направените
разноски, както следва: на М. Л.– сумата от 2142.85 лева, формирана както
следва: 489.88 лева за заплатена държавна такса (л. 28); 202.97 лева - депозит
съдебно-медицинска експертиза (л. 100) и 1450 лева – адвокатско възнаграждение
(л. 230 и 232); на П.Л. – сумата от 1455.00 лева, формирана както следва: 5.00
лева – държавна такса за издаване на съдебно удостоверение (л.86-87) и 1450
лева – адвокатско възнаграждение (л. 231 и 233);
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Д. ЕС.Б“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, да заплати на М.Г. Л.,
ЕГН **********,***, сумата от 6000.00
лева (шест хиляди лева) – обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания в резултат на травматични увреждания
– контузия на лицето, разкъсно контузни рани, кръвонасядания и травматични
отоци по клепачите на лявото око, гърба на носа, счупване на носни кости,
прорезни рани в областта на лицето и дясното стъпало, ожулване в областта на
крайниците; сумата от 66.52 лева
(шестдесет и шест лева и петдесет и две стотинки) – обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за преглед и удостоверение
в размер на 40 лева и закупени медикаменти – контратубекс гел, нурофен, нурофен
форте, в размер на 26.52 лева, ведно със законната лихва върху горните суми от
датата на увреждането – 03.08.2019г. до окончателното им заплащане, на основание чл. 50 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Д. ЕС.Б“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, да заплати на П.Г.Л.,
ЕГН **********,*** сумата от 6000.00 лева (шест хиляди лева) –
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и
страдания в резултат на травматични увреждания – разкъсно контузни рани в
областта на темето, ожулване в тази област, контузия на шията, главата,
контузия на гръдния кош, прорезни рани в областта на дясната предмишница,
челото, дясното коляно, множество ожулвания в областта на горните и долните
крайници; сумата от 66.13 лева (шестдесет и шест лева и
тринадесет стотинки) – обезщетение за петърпени имуществени вреди,
изразяващи се в направени разходи за преглед и удостоверение в размер на 40
лева и закупени медикаменти – аулин, волтарен форте гел и налгезин форте, в
размер на 26.13 лева, ведно със законната лихва върху горните суми от датата на
увреждането – 03.08.2019г. до окончателното им заплащане, на основание чл. 50 ЗЗД;
ОСЪЖДА „Д. ЕС.Б“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, да заплати на М.Г. Л.,
ЕГН **********,***, сумата от
2142.85 лева (две хиляди сто четиридесет
и два лева и осемдесет и пет стотинки), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски
пред РС-Варна, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Д. ЕС.Б“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, да заплати на П.Г.Л.,
ЕГН **********,***, сумата от
1455.00 лева (хиляда четиристотин петдесет
и пет лева), представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски пред РС-Варна, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването на препис на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: