Р Е Ш Е Н И Е № 1126
гр.Пловдив 31.08.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,в закрито съдебно заседание на тридесет и първи август през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ
РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.в.гр.д.№1827/2018г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Жалба по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.
Обжалвани са действията на ЧСИ М.Станчева-Цойкова с район на действие ПОС по изп.д.№1158/2016г. по описа на същия от длъжника „УниКредит Булбанк“ АД,с които е издадено постановление за отказ за прекратяване на изпълнителното дело от 16.07.2018г.,като жалбоподателят счита така издаденото постановление за незаконосъобразно и моли да се отмени.
В срока е постъпило възражение на жалбата от взискателя,с което счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,намира за установено следното:
Изпълнителното производство е било образувано по издаден изпълнителен титул на взискателя Г.К.М.,който е придобил вземането от Д. Г.П. чрез договор за цесия.Видно от самото изпълнително дело,а и от твърденията на жалбоподателя става ясно,че са налице няколко изпълнителни дела,които обаче не касаят настоящото производство.В жалбата се твърди,че са налице основанията на чл.433,ал.1,т.1 от ГПК,а именно има налице прихващане на две вземания между длъжника и цедента Д. П.,поради което счита,че не се дължи изпълнение по него.ЧСИ обаче с постановление от 16.07.2018г. е отказал прекратяване на производството.
Настоящата инстанция намира,че следва да остави без уважение частната жалба,поради следното:
Изпълнителното дело е било образувано на 14.07.2016г. по изпълнителния титул на Д. П. и договорът за цесия между него и Г.М.,като взискател по делото е Г.М..банката е предявила конститутивен иск за прогласяване недействителността на процесната цесия,като обаче исковата претенция е била отхвърлена и решението е влязло в законна сила.Действително има и друго изпълнително дело,където взискател е трето лице,което е придобила вземането от С. П. и по което банката като длъжник е извършила прихващане с вземането на С. П..
При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира,че към момента на обжалване на действията на ЧСИ Станчева-Цойкова,изразяващи се в отказ от прекратяване на производството по изпълнителното дело,не са налице условията за прекратяване на същото,тъй като липсват доказателства относно факта,че вземането по изпълнителното дело на Г.М. може да бъде прихванато с такова на длъжника „УниКредит булбанк“ АД,тъй като не се установява да съществува такова вземане в полза на банката,поради което правилно ЧСИ Станчева-Цойкова е отказала прекратяването му,а от своя страна жалбата се явява неоснователна,поради което следва да се остави без уважение.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Уни Кредит Булбанк“ АД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление:гр.София,пл.“Св.Неделя“ №7,представлявана от Л. Х. и Е. М. против действията на ЧСИ М.Станчева-Цойкова с район на действие ПОС по изп.д.№1158/2016г. по описа на същия,изразяващи се в отказ за прекратяване на изпълнителното производство по делото като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: Членове: