Р Е Ш
Е Н И Е
№ 85
гр.Кюстендил, 12.05.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 415 по описа за 2021год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 73, ал.4 вр. с чл.27 от ЗУСЕСИФ вр. с
чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба на „И.ц.с.“ ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя б.н.в.,
чрез пълномощника адв. М.И.Й. от САК, против Решение № РД-11-1554/29.11.2021г., издадено от заместник
- министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, в частта, с която е
определена финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.024-0308-C01
с бенефициент „И.ц.с.“ ЕООД в размер от
101 293,98лв., представляващи 100 на сто от изплатената финансовата
подкрепа от ЕСИФ. Релевирани са доводи
за незаконосъобразност на оспорения акт на основанията по чл.146, т.4 от АПК. Противоречието
с материалния закон се обосновава с доводи за липса на предпоставки за налагане на финансова корекция и за несъответствие
на приетите за установени факти с правната им квалификация като нарушение по чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ.
Сочи се, че дружеството е реализирало одобреното проектно предложение и е
осъществило предвидената в проекта идея, с оглед на което извършените разходи
са допустими, правилно са верифицирани и изплатени от органа. С горното се
отрича наличието на материалноправните
предпоставки по чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ. Прави се искане за отмяна на административния
акт.
В съдебно заседание, изложените в жалбата
оплаквания и искания се поддържат от пълномощника на
жалбоподателя адв. М.Й., който въз
основа на събраните допълнително
доказателства изразява становище за незаконосъобразност на оспореното решение. Претендират
се деловодни разноски по приложен списък.
Ответникът – заместник - министърът на икономиката и
ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, чрез пълномощника си главен експерт Б.П.,
изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита оспореното решение
за законосъобразно. Устно в съдебно заседание и в представени писмени бележки,
приема, че същото е издадено от компетентен орган, в писмена форма и при
спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с
материалния закон и с целта на закона. Счита за доказано нарушението,
съставляващо основание за налагане на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.3 от
ЗУСЕСИФ. Оспорва като необективи и неотносими към предмета на спора
констатациите на вещото лице Е.Т.. Прави
се искане за отхвърляне на оспорването.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, като извърши преценка на
доказателствата по делото, на доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
Между Министерство на икономиката, в чиято структура е Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“, определена за Управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, представлявано от С.К.– и.д. главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ в качеството на ръководител на Управляващия орган, и „И.ц.с.“ ЕООД, представлявано от управителя М.С.В.в качеството на бенефициент, на осн. чл.37, ал.3 от ЗУСЕСИФ във вр. с проектно предложение ИСУН № BG16RFOP002-2.024-0308 и т. 4 от оценителен доклад по чл.35 от ЗУСЕСИФ, е сключен Административен договор № BG16RFOP002-2.024-0308-С01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, процедура чрез подбор № BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството“, Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МПС“, Инвестиционен приоритет 2.1. „Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството“ за изпълнение на проект с рег. № BG16RFOP002-2.024-0308 и наименование на проектното предложение „Защити ме“ /л.119 и сл. от делото/.
Съгласно т.2.1 от ДБФП, максималният размер на финансовата помощ е 187 000,00лв.; съгласно т.2.3 – срокът за изпълнение на проекта е посоченият в т.1 „Основни данни“ от Приложение І към договора, който е 30.09.2020г., но не повече от максималния срок по т.18 от Условията за кандидатстване по процедурата, който е 18 месеца от влизане в сила на административния договор - в случая, същият е подписан на 30.05.2019г.; съгласно т.2.4 бенефициентът изпълнява проекта съгласно одобреното проектно предложение. Видно от Формуляра за кандидатстване – Приложение І към ДБФП /л.129 и сл./, предмет на проекта е създаване на система за сигурност и конфиденциалност на електронната информация и комуникация чрез разработване и пазарна реализация на криптиращо устройство – USB ключ за защита на лични и корпоративни данни, като криптиращото устройство е съвкупност от хардуер (USB флаш памет с формата на ключ, специализиран криптиращ чип, разработен от екипа) и интегриран софтуер, разработен само на него. Според т.1 „Основни данни“ - Приложение І към договора, бенефициентът е заложил следните цели и е поел ангажимент да изпълни следните дейности: 1. сформиране на екип за разработване и реализиране на пазара на продукта, включващ: предприемача, едно лице –част от квалифицирания екип на предприемача, което е обект на оценка, едно лице - част от квалифицирания екип на предприемача, което не е обект на оценка и едно лице с трайни увреждания от квалифицирания екип на предприемача, което не е обект на оценка, като всички лица от екипа следва да са наети на трудов договор за период минимум 6 месеца след приключване на проекта; 2. Наемане на подходящо помещение (офис) за нуждите на екипа; 3. Закупуване, доставка и въвеждане в експлоатация на необходимото оборудване, което е пряко свързано с разработването и реализирането на пазара на продукта на предприемаческата идея, вкл. дълготрайни материални активи: лаптопи – 4 броя за програмиране на софтуер, презентация и демонстрация на продукта; стационарни компютри – 2 броя за проектиране на софтуер и хардуер; лазарен гравир – 1 брой за оформяне на корпусите, надписване на устройствата, изобразяване лога и дизайн на продуктите; дигитална IR станция – 1 брой за запояване на електронни компоненти за SMD монтаж; 3D принтер – 1 брой за създаване на прототипи на устройствата и изработка на корпуси; 4. Закупуване и доставка на материали и консумативи за влагане в производствения процес; 5. Изготвяне на икономическа, финансова и техническа оценка на предмета на предприемаческата идея; 6. Изработване на пазарни анализи и проучвания и маркетинг планове; 7. Разработване на интернет страница; 8. Презентиране на продукта в страната и чужбина; 9. Визуализация на проекта.
Бенефициентът е формулирал общата цел на предложението, а именно създаване на система за сигурност и конфиденциалност на електронната информация и комуникация чрез разработване и пазарна реализация на криптиращо устройство - USB ключ за защита на лични и корпоративни данни, като е планирал две дейности за постигане на заложените цели: 1. Реализиране на пазара на предприемаческата идея, която да се осъществи чрез наемане на квалифициран персонал и закупуване на техника и 2. Визуализация на проекта чрез закупуване на 2 бр. плакати с информация за проекта, 15 бр. информационни стикери, 1000 бр. печати информационни материали и 1 бр. постоянна информационна табела.
В изпълнение на проекта, на 02.09.2019г. бенефициентът е сключил договор за наем с наемодател Красимир Паунски, на офис помещение с площ от 60 кв.м., с адрес в гр. Кюстендил, ул. „Любен Каравелов“ № 3, етаж първи, със срок за ползване 13 месеца и при наемна цена от 1666,00лв., включваща и разходите за ел.енергия, вода, интернет, данък и др. /л.170 и сл. от делото/. По делото са представени доказателства - фактури за заплащане на наемната цена.
От доказателствата по адм. преписка е видно, че бенефициентът е предявил пред УО искания за плащане, съотв. искане за междинно плащане в размер на 93 090,66лв., от които 63 301,67лв. от ЕСИФ, 11 170,87лв. – национално съфинансиране и 18 618,12лв. собствено финансиране, който разход е верифициран и изплатен на 26.02.2020г., както и искане за междинно плащане в размер на 33 526,80лв., от които 22 798,26лв. от ЕСИФ, 4 023,18лв. – национално съфинансиране и 6 705,36лв. собствено финансиране, който разход е верифициран и изплатен на 30.11.2020г. По подадено от бенефициента искане за плащане ведно с междинен отчет от 30.06.2020г., е постановен отказ за верификация с изх. № 26-И-126/25.03.2021г., във връзка с установените на място данни за неизпълнение на дейностите по проекта.
Производството, приключило с издаване на оспореното решение, е във връзка с представено чрез ИСУН на 29.03.2021г. от бенефициента искане за окончателно плащане по ДБФП, с приложен към него финален отчет за изпълнение на двете дейности по реализиране на пазара на предприемаческата идея и визуализация на проекта, като във връзка с втората дейност е приложен снимков материал, от който се установява, че под предвидената постоянна информационна табела има поставена друга табела за издателска група „Просвета“. Извършена е проверка на място на 21.04.2021г. от служители на сектор „Техническо изпълнение“, отдел „Изпълнение на проекти“ в УО на ОПИК, при която се установява, че табелата на издателството е премахната, а на вратата на наетото помещение и на стената са поставени плакати по проекта; че са изработени 7 броя хардуерни устройства - USB ключ, които не съдържат серийни номера и за които бенефициентът заявява, че за изработката им не е използван закупеният в изпълнение на проекта 3D принтер; че няма документи за икономическа, финансова и техническа оценка, както и за пазарна реализация на проекта. Данните са отразени във формуляр за извършено посещение на място на л.175 и сл. от делото и искане за пояснения и допълнителни документи /л.261 и сл./.
Във връзка с констатациите от проверката, бенефициентът представя снимки, от които е видно, че информационната табела не е постоянно закрепена, а е върху друга табела /л.259 и сл./, както и нови документи за дейностите по проекта, а именно месечни отчети за работа на лицата от екипа / л.210 и сл./, ведно с „доказателства за работата“ на А.В. Константинов / л.191-л.194/ , Б.В. /л.195-л.200/, Марио Крумов /л.201/, М.В./л.202-л.206/, Н.П. /л.207- 209/; Експертно становище по проекта; Приемо-предавателен протокол от 24.09.2020г., съобразно който бенефициентът е приел резултатите от договор с изпълнителя „Стакс“ ООД с предмет разработване на интернет страница на продукт криптиращо устройство - USB ключ за защита на лични и корпоративни данни /л.256/.
Предвид констатации за несъответствие в документацията и с оглед данните от проверката, е инициирана внезапна проверка на място на 02.07.2021г., при която се установява следното: липсва визуализация на проекта чрез предвидените информационна табела и плакати, като на вратата на наетото помещение е поставена табела на Учебна борса „Просвета“, а самото помещение е заключено; бенефициентът не отговаря на телефона, посочен в ИСУН, а лицата от адреса на офиса заявяват, че нямат информация същият да е ползван от „И.ц.с.“ ЕООД. Данните са отразени във формуляр за извършено посещение на място на л.367 и сл. от делото.
Извън горното, от данните в административната преписка е видно, че в сигнал за нередност № 632 на отдел „Изпълнение на проекти“, се съдържат констатации във връзка с екипа за изпълнение на проекта за това, че лицето М.В.следва да е ангажирана с проекта от понеделник до петък от 09,30ч до 14,00ч, а от постъпил отговор на работодателя на същата се установява, че служителката е работила – присъствено или при дистанционна форма, за времето от 10,00ч до 17,00ч; че за лицето А.В. Константинов с позиция по проекта „младши програмист“, е представено допълнително споразумение за работа от разстояние от „Информационни продукти“ ООД от 16.03.2021г., коригирано по-късно от дата 16.03.2020г., като според ТР лицето е съдружник и управител на това дружество /л.281 и сл./. При горните данни и на данните в графиците за работно време на наетите лица /л. 291 и сл./, проверяващите поставят под съмнение легитимността на документите на лицата от екипа и изобщо участието им в изпълнението на проектните дейности, като приемат фиктивно изпълнение на същите, доколкото наетото за целите на проекта помещение не е използвано от бенефициента; не е установено местонахождението на закупените по проекта дълготрайни активи и ползването на същите за реализирането на предприемаческата идея; наличните 7 броя USB криптиращи устройства не отговарят на заложените в ДБФП изисквания да са във формата на ключ и не са изработени със закупената техника, т.е. не са продукт на разработката на екипа по проекта, а е възможно да са закупени готови продукти; не са спазени мерките за информация и комуникация чрез поставяне на постоянна табела и визуализация на работното помещение, както и чрез изработване на брошури и стикери.
С оглед на горното, УО със съдействието на служители от дирекция „Защита на финансовите интереси на ЕС“ в МВР, на 10 и 11.08.20221г. извършват внезапна проверка на местоизпълнението на проекта, при която се установява, че на адреса на наетия офис липсва изискуемата визуализация на проекта и помещението се ползва от Издателство „Просвета“, а пребиваващото там лице Красимир Паунски е заявил, че бенефициентът е напуснал офиса в края на м. юни 2021г. ; че при телефонен разговор с Б.В. – нает за работа по проекта като „старши програмист“, е получена информация, че закупените активи се съхраняват в склад в града, но не е предоставен достъп до него, а впоследствие същият сочи, че активите се съхраняват в бус, негова собственост. При проверката на автомобила, са открити информационната табела, част от активите със поставени серийни номера, както и 2 бр. лаптопи без серийни номера. Констатирана е липса на 1 бр. стационарен компютър и 2 броя лаптопи. Не е открита готова продукция - USB криптиращи устройства. Данните от проверката са обективирани в протоколи по образец и са изготвени снимки /л.381 и сл./.
Следва заключителен доклад изх. № 8176р-894/10.09.2021г. на Дирекция „АФКОС“ от извършена административна проверка за идентифициране на нередности, засягащи финансовите интереси на ЕС, получен от УО на ОПИК на 16.09.2021г. /л.388 и сл./. В същия са изложени констатации за неизпълнение на дейностите по проекта от бенефициента „И.ц.с.“ ЕООД, неправилно съхранение на закупените по проекта активи и липса на визуализация по проекта, съставляващи нередност. Изложените данни и изводи са обективирани в доклад № 26-И-126/11.10.2021г. на отдел „Изпълнение на проекти“.
За резултатите от проверката
и за започналото административно производство за определяне на финансова
корекция е уведомен жалбоподателя с
писмо с изх. № 26-И-126/14.10.2021г., съобщено чрез ИСУН на 18.10.2021г. Същият е депозирал възражение по реда на
чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ чрез ИСУН на 01.11.2021г. /л.409 и сл./, с което е
представил копие от договор за наем, сключен на 15.09.2021г. за помещение в гр.
Кюстендил, ул. „Любен Каравелов“ №16 с наемател „И.ц.с.“ ЕООД /л.394 и сл./.
Във възражението се сочи, че проектът е презентиран
чрез сайтa http: //zashtiti.me, който действа като онлайн магазин с възможности за
закупуване на устройствата, а връзките с клиентите са осъществявани по телефона
или интернет; че дейностите по проекта
са изпълнени и в междинен отчет от 30.06.2020г. се отразено
изработването от наетите лица Б.В. и А.В. Костадинов, по 200 броя от необходимите детайли за създаване на
криптиращи устройства USB ключ, както и принтиране на страна
А и Б на корпуси под формата на ключ с гравиране на серийни номера на същите; че закупеното по проекта оборудване е налично в бус с
изключение на 1 бр. настолен компютър, който е предоставен за ремонт, а
серийните номера на преносимите компютри са се изтрили при употребата им.
Следва
постановяване на оспореното Решение № РД-11-1554/29.11.2021г. на
заместник - министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020.
С решението, на основание чл.70, ал.1, т.3, чл.73, ал.1 във вр. с чл.71, чл.72 и чл.75, ал.1 от ЗУСЕСИФ, на „И.ц.с.“ ЕООД е определена: по т.1- финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.024-0308-С01 в максимален размер от 187 000 лв., представляващи 100 на сто от финансовата подкрепа от ЕСИФ предоставена по договора, и по т.2 - финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.024-0308-С01 в размер от 101 293, 98 лв., представляващи 100 на сто от финансовата подкрепа от ЕСИФ изплатена до момента. Видно от депозираното уточнение, жалбоподателят оспорва т.2 от решението на УО.
Решението на
УО е мотивирано с констатирани нарушения на принципите за ефективност и ефикасност по
чл.4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, представляващо нередност по
смисъла на чл.2, параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и основание за определяне на финансова
корекция по чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ вр.
с т.2 на Приложение № 2 към чл.2, ал.3
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /обн. ДВ,
бр.27/31.03.2017г., изм. ДВ бр.19/06.03.2020г./. Прието е, че бенефициентът е
усвоил безвъзмезден финансов ресурс от ЕИФ като предвидените разходи по проекта
не са използвани по предназначение за създаване на система за сигурност и
конфиденциалност на електронна информация и комуникация чрез разработване и
пазарна реализация на криптиращо устройство -
USB ключ за
защита на лични и корпоративни данни.
УО намира, че е налице фиктивно изпълнение на ДБФП. Горните изводи са във връзка с доказателствата, събрани при извършеното административно разследване на регистрирания сигнал за нередност, с които според УО, се установява неизпълнение на планираните от бенефициента дейности за постигане на заложените цели по проекта. В решението са възпроизведени констатациите от извършените проверките на място и на събраната документация, описани коректно по-горе в настоящото решение, и въз основа на същите се счита за доказано, че жалбоподателят не е осъществил проектираните дейности за реализиране на пазара на предприемаческата идея и за визуализация на проекта, тъй като наетото за целите на проекта помещение не е използвано от бенефициента; не се установяват и съхраняват надлежно закупените по проекта дълготрайни активи, а и същите не са ползвани за реализирането на предприемаческата идея; наличните 7 броя USB криптиращи устройства не отговарят на заложените в ДБФП изисквания да са във формата на ключ и не са изработени със закупената техника; не е безспорно участието на наетите лица в изпълнение на проекта; не са спазени мерките за информация и комуникация чрез поставяне на постоянна табела и визуализация на работното помещение, както и чрез изработване на брошури и стикери.
Конкретно във връзка с първата дейност за реализиране на пазара на предприемаческата идея е прието, че е следвало да се осъществи чрез наемане на квалифициран персонал и закупуване на техника, а при проведените проверки е установено, че лицата М.В.и А.В. Константинов - част от наетия екип са били ангажирани по трудови правоотношение /двамата/ и в управителни органи на търговско дружество /Константинов/ и са изпълнявали задълженията си присъствено или дистанционно във времеви период, който отчасти съвпада с периода, отчетен от бенефициента в представените графици за работно време, което сочи на невъзможност фактически да бъдат изпълнявани задълженията по проекта и поражда съмнение за участието им в изпълнението на проектните дейности. От друга страна по отношение на ангажимента за придобиване на техника по същата дейност, органът счита, че не е установено местонахождението на закупените по проекта дълготрайни активи, а и част от компютрите липсват или са представени такива със заличени серийни номера, което пречи за идентифицирането им, като по признания на бенефициента, техниката не е използвана за изработване на продукта - USB криптиращи устройства във формата на ключ.
Във връзка с втората дейност за визуализация на проекта, е заложено изработване на плакати, информационни стикери, печати информационни материали и постоянна информационна табела, а констатациите от проверката са за липса на постоянна табела и на изработени брошури и стикери. Органът е формирал мотиви и по възраженията на жалбоподателя, приемайки ги са неоснователни.
Предвид описаните нарушения на принципите за ефективност и ефикасност по чл.4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, УО приема, че е налице нередност по смисъла на чл.2, параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и основание за определяне на финансова корекция по процентните показатели, посочени в т.2 на Приложение № 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /обн. ДВ, бр.27/31.03.2017г., изм. ДВ бр.19/06.03.2020г./. Посочено е, че размерът на финансовата корекция е съобразен с естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на ЕС, българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ. С оглед констатациите за фиктивно изпълнение на договора, УО намира, че не е постигната целта на проекта и в цялост не е осъществена предвидената проектна идея, поради което процентът на финансова корекция следва да е 100 на сто от финансовата подкрепа и няма основания за намаляване на същия.
Решението на УО е съобщено на бенефициента чрез ИСУН на 03.12.2021г., а жалбата е изпратена по пощата на 16.12.2021г., т.е. в срока по чл.146, ал.1 от АПК вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ.
Към административната преписка
са приложени: решение № 574 от 13.07.2016г. на МС за
определяне на управляващ орган по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 , а именно Главни дирекция „ Европейски фондове за
конкурентоспособност“ на Министерството на икономиката, както и заповед № РД-16-1347/27.09.2021г.
на министъра на икономиката, с която на осн. чл.25, ал.4 от Закона за
администрацията, чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ
и чл.5, ал.1,т.13, чл.5, ал.5 и
чл.30, ал.1,т.2 от УП на МИ,
е оправомощена И.П.– заместник-министър на икономиката да изпълнява функциите на ръководител на
управляващ орган на ОПИК.
По делото е приложена цялата документация по проекта, съдържаща проектното предложение и документите във връзка с изпълнението на същото; документите от извършените проверки и представените от жалбоподателя ведно с подадените възражения.
В съдебното производство, по искане на оспорващия, съдът е приел гласни доказателствени средства и заключение на вещо лице. Свидетелят Н.П. – IT специалист, в показанията си излага данни за това, че е работил по трудов договор по изпълнение на проекта от началото на същия през 2019г. до лятото на 2020г.; че предмет на проекта е била изработката на устройство /флашка/ и софтуер към него за криптиране на информацията с цел защита на информацията; че е участвал в програмирането на системното приложение и разработката на дизайна на крайния продукт, като работата е извършвана от екип от специалисти, сред които Б.В., А.В.и А.В., който бил лице с увреждания; че първоначално е ползван негов офис, но впоследствие за проекта е нает офис в гр. Кюстендил на ул. „Любен Каравелов“, в който са били разположени закупената техника /принтери, компютри, лаптопи, устройство запълваща станция и др./, както и множество рекламни материали и табели; че между екипа специалисти е имало разпределение на задачите, като работата е извършвана в офиса или от къщи, особено по време на пандемията, но при постоянна комуникация помежду им; че при напускането му, са били изработени около 30 – тина прототипа на USB устройството във формата на ключ, като работата е продължила и впоследствие е било изготвено работещо устройство, което лично е видял.
От приетото експертно заключение с вх. № 1463/01.04.2022г. на вещото лице инж. Е.Т., се установява следното: процесното проектно предложение е свързано с разработването и производството на криптиращо устройство - USB ключ за защита на лични и корпоративни данни, като при извършената проверка е констатирано, че криптиращата програма е изработена; че USB ключа „Защити ме“ съдържа алгоритъм AES-512, който е един от най-надеждните и бързи алгоритми за криптиране и декриптиране на данни, като софтуера е изграден така, че потребителят да среща най-малки затруднение при използването му – има 4 бутона: криптирай, декриптирай, помощ и изход, а от потребителя се изисква само да въведе парола и да постави маркирания файл или папка върху бутона криптирай. Съдебният експерт описва технологията на работа на устройството, в което има вграден софтуер за криптиране AES-512, като сочи, че корпусите са изработени от 3D принтер, че има собствено разработен хардуер и се използва собствена технология за усложняване на паролата за криптиране/декриптиране. Видно от заключението, на вещото лице са показани изработени около 200 броя USB устройства, които са функциониращи и са с пластмасов корпус и хардуерна част с компоненти, съгласувани с проекта, на които е качена /инсталирана/ криптиращата програма; че устройствата са поставени в картонени кутии за продажба със стикери с описание на продукта и име на сайта за закупуването им.
В заключението има констатации за сайта на бенефициента - http://zashtiti.me, който според извършена справка от него е разработен на 30.11.2020г. и функционира като информативен сайт с възможност за закупуване на продукта, като са налице и данни за броя и предназначението на закупените активи, а именно: 4 бр. лаптопи – за програмиране на софтуер, презентации и демонстрация на продукта; 2 бр. стационарни компютри – за проектиране на софтуер и хардуер; 1бр. лазарен гравир – за оформяне на корпусите, надписване на устройствата, изобразяване на лога и дизайна на продуктите; 1 бр. дигитална IR станция – за запояване на електронни компоненти за SMD монтаж чрез топъл въздух и инфрачервени лъчи; 3D принтер – за създаване на прототипи на устройствата, изработка на ограничени серии от корпуси, които се намират в офиса на дружеството, на входа на който е поставена табела с реклама на продукта.
При изслушването в съдебно заседание, в.л. инж. Т. сочи, че за изработването на продукт от вида на процесния е необходимо технологично време, като в случая изготвения от дружеството съответства изцяло на проектната идея, като при проверката на място е констатирано, че устройството е работещо.
Съдът счита експертното заключение за обективно и компетентно, съответстващо на документацията по преписката във връзка с проектното предложение.
В съдебното производство, ответникът е представил допълнително: Технически отчет № 3 на бенефициента, който е междинен за периода 04.12.2019г.-30.09.2020г. и съдържа информация за изпълнението на проекта – заети лица от екипа с графици за работа и осъществени дейности и договори с външни изпълнители за закупуване на материали и консумативи, за изготвяне на икономическа, финансова и техническа оценка на продукта, както и за визуализация на продукта – изработване на табела, плакати, стикери и брошури; писмо от „Ди Екс Си Технолоджи България“ ЕООД до РУО, с данни относно лицето Моника Сашова Вучева, а именно, че същата е работила в дружеството към 31.03.2021г. по трудов договор за 8 – часов работен ден от 10,00ч. до 17,00ч с работно място в гр. София, а по време на пандемията – от разстояние; решение № РД-16-470/25.03.2021г. на РУО за отказ да бъдат верифицирани разходи в общ размер на 28 693,64лв., включващи възнаграждения на предприемача М.В.и на лице с трайни увреждания – част от екипа, както и на наема за работното помещение.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателствени средства.
Преценката на събраните доказателства обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е срещу индивидуален административен акт по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, от представител на надлежен правен субект с право на обжалване по см. на чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й съд, в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ .
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК, на релевираните в жалбата оплаквания, както и на критериите по чл.146 от АПК, съдът установява, че оспореното решение е материалноправно незаконосъобразно и следва да се отмени. Съображенията за това са следните:
Решението е постановено от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност. Предметният обхват в чл.1, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ определя закона като приложим по отношение правилата за налагане на финансови корекции във връзка с управление на средствата от ЕСИФ. Съгласно чл.9, ал.1 и ал.5 от ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи /УО/, сертифициращите органи и одитните органи. Част от дейностите, възложени на УО включват извършване на финансови корекции. Ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО или определено от него лице. С представената заповед № РД-16-1347/27.09.2021г. на министъра на икономиката е осъществена законовата делегация в полза на издателя на оспореното решение. Същият е с предоставени правомощия за ръководител на УО по ОПИК и издател на ИАА по ЗУСЕСИФ. Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер от ръководителя на УО, одобрил проекта. Страните не спорят относно компетентността.
При издаване на оспореното решение са спазени изискванията на чл.73, ал.1 и ал.3 от ЗУСЕСИФ за мотивирана писмена форма с обсъждане на възраженията на бенефициента. Решението отговоря и на общите изисквания за писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК - съдържа имената и длъжността на издателя, неговият адресат, фактически и правни основания за издаване и ясно формирано волеизявление на органа. Същото е мотивирано. Противно на наведените оплаквания в жалбата, съдът счита, че е налице корелация между фактическите обстоятелства и правната им квалификация, както и с разпоредителната част. Органът е посочил приетите за установени факти, относими към процесния проект, както и мотивите за да ги приеме като нарушение на конкретни нормативни разпоредби. Решението съдържа и начина на определяне размера на финансовата корекция като процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи по договора с изпълнителя по пропорционалния метод, съгласно чл.5, ал.1 и ал.3 от Наредбата.
Решението е
издадено при спазване на административнопроизводствените правила, вкл. на процедурата
по чл.73, ал.2 и ал.3 от ЗУСЕСИФ. Преди издаване на решението органът е дал
възможност на „И.ц.с.“ ЕООД да представи
писмени възражения по установените нарушения, както и по основателността и
размера на финансовата корекция. Писмото на органа с № 26-И-126/14.10.2021г. е поставило началото на
административното производство за издаване на оспорения ИАА и в него се
съдържат всички обективирани в акта фактически обстоятелства по преписката. В изпълнение на общите правила по чл.35 и
чл.36 от АПК, решението е издадено от органа след изясняване на фактите и
обстоятелствата по случая, събиране на относимите доказателства и осигуряване
възможност на засегнатото лице за участие и защита. Последното е реализирано
чрез изпращане на възражения чрез ИСУН на 01.11.2021г.
Оспореното решение обаче противоречи на материалния закон. Налице е отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК.
С решението на УО на ОПИК в оспорената му част, е определена финансова корекция на бенефициента „И.ц.с.“ ЕООД на основание чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, която норма въвежда правилото за пълна или частична отмяна на финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ при наличие на конкретно посочени основания, между които по т.3 - за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /обн. ДВ, бр.27/31.03.2017г., изм. ДВ бр.19/06.03.2020г., наричана Наредбата/.
Както
се посочи, правното основание на издаденото решение е чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ, съгласно която разпоредба, финансовата подкрепа със
средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на
финансова корекция за нарушаване на принципите по чл.
4, параграф 8, чл. 7
и 8
от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.
4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, Комисията и държавите членки
спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на
член
33, 36,
параграф 1 и член
61 от Финансовия регламент. Съгласно член
33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския
парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими
за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №
1296/2013, (ЕС)
№ 1301/2013, (ЕС)
№ 1303/2013, (ЕС)
№ 1304/2013, (ЕС)
№ 1309/2013, (ЕС)
№ 1316/2013, (ЕС)
№ 223/2014 и (ЕС)
№ 283/2014 и на Решение
№ 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС,
Евратом) № 966/2012 (Финансов регламент), бюджетните кредити се използват в
съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се
изпълняват, като се спазват следните принципи:
а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната
институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят
своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена;
б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между
използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите;
в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат
поставените цели посредством предприетите дейности.
В случая, видно от изложените мотиви, административният орган приема нарушение на принципа на добро финансово управление по член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и в частност – нарушение на принципите за ефикасност и ефективност. Съобразно горната дефиниция, същите са свързани, съотв.: първият - с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите, а вторият - със степента на постигане на заложените цели чрез предприетите действия. Изводите на РУО за допуснато нарушение на визираните принципи са общи, т.е. без да са разграничени поотделно за всеки от двата принципа, което предопределя и проверката на съда. Липсва и мотивирана обосновка въз основа на установените факти, как съотношението между използваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на целта; при така използваните ресурси кои са неефикасните предприети дейности от бенефициента и кои са предприетите действия от бенефициента, които не съответстват по степен на поставените цели. Видно е, че нарушението на принципите е мотивирано с общи констатации за фиктивно изпълнение на Договора за БФП. Съдът, счита за несъответна на доказателства по делото, горната преценката на органа. Съображенията изискват проверка и сравнителен анализ на предвидените цели и конкретните дейности за постигането им в аспекта на представените и усвоени финансови средства, като необходимите данни се съдържат в проектното предложение, одобрено с подписания между страните договор за БФП.
Както се посочи по –горе, съобразно Формуляра за кандидатстване – Приложение І към ДБФП, общата цел на предложението е създаване на система за сигурност и конфиденциалност на електронната информация и комуникация чрез разработване и пазарна реализация на криптиращо устройство - USB ключ за защита на лични и корпоративни данни, а специфичните цели съответстват на планираните дейности, които са:
1. Реализиране на пазара на предприемаческата идея, която да се осъществи чрез: създаване и наемане на квалифициран персонал; осигуряване на подходящи условия на труд и на технологична обезпеченост чрез закупуване и експлоатация на техника; осигуряване на пазарна реализация чрез изготвяне на икономическа, финансова и техническа оценка на продукта и пазарни анализи; разработване на интернет страница и формиране на чувство на увереност в потребителите на продукта за осигурена качествена и надеждна защита на информацията, и
2. Визуализация на проекта, разясняване на целите и задачите на проекта и на постигнатите резултати чрез: закупуване на 2 бр. плакати с информация за проекта, поставени на видно за обществеността място; закупуване на 15 бр. информационни стикери, поставени на закупеното за проекта оборудване; изработване и доставка на 1000 бр. печати информационни материали и изработване и монтаж на 1 бр. постоянна информационна табела след приключване на проекта.
Видно е, че в т.6 от Формуляра за кандидатстване – Приложение І към ДБФП се съдържа бюджета на проекта с отделни стойности на разходите за персонал, материални активи, нематериални активи, материали, непреки разходи за наем, услуги, провеждане и участие в мероприятия, а общата стойност е съобразена с максималният размер на финансовата помощ от 187 000,00лв.
Видно от мотивите в решението, фиктивното изпълнение на дейностите по проекта и нарушението на принципите за ефективност и ефикасност, се свързва с установеното при извършените проверки на място и на представената документация, което според целите на проектното предложение и дейностите за реализирането им се свежда до следното: не е безспорно участието на наетите лица в изпълнение на проекта; наетото за целите на проекта помещение не е използвано от бенефициента; не се установяват и съхраняват надлежно закупените по проекта дълготрайни активи, а и същите не са ползвани за реализирането на предприемаческата идея; наличните 7 броя USB криптиращи устройства не отговарят на заложените в ДБФП изисквания да са във формата на ключ и не са изработени със закупената техника; не са спазени мерките за информация и комуникация чрез поставяне на постоянна табела и визуализация на работното помещение, както и чрез изработване на брошури и стикери.
Съдът счита горните изводи за необосновани от анализа на събраните доказателствени средства. Според одобрения формуляр за участие, създаването и реализирането на пазара на предприемаческата идея, което съставлява основна цел и водеща дейност на проектното предложение, изисква наемане по трудово правоотношение на квалифициран персонал, включващ: предприемача – в случая М.В.– старши програмист при 4 – часова заетост; Б.В. – старши програмист при 8 часова заетост; Н.П. – младши програмист при 8 часова заетост и А.В. Константинов – младши програмист, лице с трайни увреждания при 4 часова заетост. Видно е, че няма изискване за присъствена форма на работа на членовете на екипа. За да докаже фактическо изпълнение на задълженията от лицата в екипа, бенефициентът представя графици за работа, месечни отчети и доказателства за извършената дейност от всяко лице, които документи са част от административната преписка и въз основа на които органът първоначално е верифицирал и изплатил разходите по проекта. Без да се оспорва работата на Н.П. и Б.В., решението на определяне на финансова корекция се обосновава с данните за това, че М.В.и А.В. Константинов са били ангажирани по трудови правоотношение /двамата/ и в управителни органи на търговско дружество /Константинов/ и са изпълнявали задълженията си присъствено или дистанционно във времеви период, който отчасти съвпада с периода, отчетен от бенефициента в представените графици за работно време, поради което се приема за невъзможно тези лица фактически да са изпълнявали задълженията си по проекта, т.е. поставя се под съмнение участието им в изпълнението на проектните дейности. Изложените констатации се опровергават от представената по делото информация от основните работодатели на лицата. Видно от писмото от „Ди Екс Си Технолоджи България“ ЕООД, предоставено на УО и приложено по делото, дружеството е работодател на Моника Вучева, която работи при 8 часов работен ден, но в същото се сочи, че според Правилника за вътрешния трудов ред, началото и края на работния ден не са стриктно определени и подлежат на договаряне между работника и прекия му ръководител. Доказателства за постигната конкретна договореност липсват, с оглед на което неоснователно и без надлежни аргументи органът счита за необективни данните в графиците за работа изготвени от бенефициента. Според същите, М.В.работи във времето от 09,30ч до 14,00ч и предвид горните обстоятелства няма пречка за съвместяване на дейностите по двата трудови договора.
Идентични условия за работа с възможност за избор на началото и края на работния ден осигурява на А.В. Константинов работодателят по основното му трудово правоотношение „Информационни продукти“ ООД, видно от сключеното допълнително споразумение от 16.03.2020г., с оглед на което не се препятства възможността за работа и при бенефициента за времето от 14,00ч. до 18,30ч. според приложения график. Фактът, че лицето притежава 25 % от капитала на дружеството, сам по себе си не сочи на невярно съдържание на документите относими към работното му време, както неправилно е приел органа, а и не съставлява отрицателна предпоставка за участието на лицето в проекта.
От друга страна, от месечните отчети и от т. нареч. доказателства за работа, изготвяни от лицата от екипа всеки месец и приложени по преписката, се установява конкретно, вкл. и чрез надлежна визуализация, видът на извършваната дейност в изпълнение на проекта и резултатите от същата /вж. л.191 и сл. от делото/. Действителното изпълнение на проектното предложение се доказва и от показанията на свид. Н.П., който е част от наетия екип и подробно обяснява начина на работа и комуникацията между лицата от екипа. Същият твърди, че дейността по създаване на криптиращото устройство е приключила, което обстоятелство се потвърждава и от вещото лице, изготвило техническа експертиза по делото.
Предвид събраните доказателства и отчитайки спецификата на дейността, свързана с предмета на предприемаческата идея, съдът счита, че е налице добро съотношение между използваните ресурси за персонал и предприетите дейности, насочени към постигане целите на проекта, с оглед на което не е извършено нарушение на принципите по член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 във вр. с член 33, параграф 1 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета.
Съдът констатира добро финансово управление и спазване на принципите за ефективност и ефикасност и във връзка дейността за осигуряване на подходящи условия на труд и на технологична обезпеченост чрез закупуване и експлоатация на техника, насочена към реализиране на водещата цел на проекта - разработване и пазарна реализация на криптиращо устройство за защита на лични и корпоративни данни, а обратните доводи в оспореното решение са необосновани от доказателствата и са неправилни. Видно от приложените документи по преписката, бенефициентът е сключил два договора за наем на работно помещение, като само за периода от края на м. юни 2021г. до 15.09.2021г., същият не е разполагал с офис, което съвпада с датите на последните проверки, извършени на място. От друга страна, при проверките на място извън горния период на 2021г., е констатирано, че наетото за целите на проекта помещение е използвано от бенефициента, тъй като в него се е намирала придобитата техника и е била поставена визуализираща информация. Налице са доказателства за заплащане на наемната цена и на текущите разходи в полза на наемодателите, като съставените счетоводни документи удостоверяват надлежно извършения разход, който е допустим за финансиране съобразно сключения между страните ДБФП. Очевидно е, че се касае за сравнително кратък времеви период на липса на помещение, а и няма данни и твърдения как горното обстоятелство се е отразило върху дейностите по проекта. Безспорно е, че лицата от екипа не са били задължени да работят присъствено /още повече в пандемичното време/ и че поетите ангажименти по реализация на предприемаческата идея не са се забавили, поради което остава неясно как органът обосновава изводите си, че съотношението между използваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на целта и кои действия от бенефициента не съответстват по степен на поставените цели. Следва, че изводите за нарушение на принципите за ефективност и ефикасност са недоказани.
В оспореното решение, фиктивното изпълнение на проекта като фактическо основание на констатираното нарушение се свързва с доводи за неизпълнение от страна на бенефициента на ангажимента за придобиване на техника, която да се ползва за реализирането на предприемаческата идея. Органът счита, че не е установено местонахождението на закупените по проекта дълготрайни активи; че част от компютрите липсват или са представени такива със заличени серийни номера, което пречи за идентифицирането им, както и че техниката не е използвана за изработване на продукта - наличните 7 броя USB криптиращи устройства не отговарят на заложените в ДБФП изисквания да са във формата на ключ. Изводите са неоказани. Както се посочи по-горе, при проверките на място, длъжностите лица при ответника са установили местонахождението на техниката и оборудването, съответстващи по вид и количество на описаните в проекта. Видно е, че същите са се намирали в наетото офис помещение с изключение на времевия период от около три месеца през лятото на 2021г., когато са били в моторно превозно средство, т.е. мястото на дълготрайните активи е ясно през целия срок на договора. Действително, съхранението на същите в автомобил изключва възможността да бъдат ползвани за проектираната дейност, но от това не следва задължително, че целите на проекта не са изпълнени. Безспорно е от заключението на вещото лице, че системата за сигурност и конфиденциалност на електронната информация, която е предмет на предприемаческата идея е създадена и са изработени криптиращи устройства под формата на ключ. Касае се за около 200 броя налични устройства, с оглед на което първоначално изготвените 7 броя, за които органът е установил, че не отговарят на заложените в ДБФП изисквания и че не са изработени със закупената техника, нямат съществено отражение върху ефективността и ефикасността на проекта. Очевидно горният пропуск е преодолян от бенефициента в процеса на изпълнение на поетите договорни ангажименти. В тази връзка и в отговор на твърденията на пълномощника на ответника, че процесните USB устройства са закупени, а не са създадени от жалбоподателя, следва да бъде отбелязано, че същото не е подкрепено с доказателства и се опровергава с показанията на свид. П. и с констатациите на вещото лице. Посочените доказателствени средства установяват по категоричен начин процеса на създаване на продукта и съществуването му във вид, годен за пазарна реализация, каквато е една от дейностите по проекта, свързана с водещата цел на същия.
Тук е мястото да се посочи, че бенефициентът е изпълнил и задължението си за разработване на интернет страница, което е относимо към изискванията за пазарна реализация и за презентация на продукта. Доводи за обратното се съдържат в оспореното решение във връзка с мотивите за неизпълнение на ДБФП. Според формуляра за участие, визираната дейност следва да се осъществи като външна услуга, възложена на външен изпълнител. Изпълнението на същата е доказано с приложените по делото договор за услуга от 03.08.2020г. и Приемо-предавателен протокол от 24.09.2020г., съобразно които бенефициентът е сключил и приел резултатите от договор с изпълнителя „Стакс“ ООД с предмет разработване на интернет страница на продукт криптиращо устройство - USB ключ за защита на лични и корпоративни данни /л.256-л.261/. Вещото лице също констатира, че сайта на бенефициента http://zashtiti.me е разработен на 30.11.2020г. и функционира като информативен сайт с възможност за закупуване на продукта.
От изложеното следват изводи, че в случая финансовият ресурс е използван по начин съответен на заложената цел на проекта, за постигане на която бенефициентът е предприел и осъществил по добър начин предвидените в същия действия. Констатациите на съда са за спазване на принципите по член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 във вр. с член 33, параграф 1 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета, т.е. не е налице соченото от УО нарушение по чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ.
Идентични са съображенията и във връзка с втората основна дейност по проектното предложение на жалбоподателя, състояща се във визуализация на проекта, разясняване на целите и задачите на проекта и на постигнатите резултати. Видно е от формуляра за участие, че същата следва да се реализира чрез закупуване на плакати, информационни стикери, печати материали и чрез изработване и монтаж на постоянна информационна табела, а разходите са част от общия размер на финансовата подкрепа. Видно е също, че дейността трябва да се осъществи като външна услуга, възложена на външен изпълнител. За да приеме фиктивно изпълнение на договора, органът е посочил, че не са спазени мерките за информация и комуникация, тъй като няма поставена постоянна табела и визуализация на работното помещение и няма изработени брошури и стикери. Изводите са недоказани. От данните при извършените административни проверки, отразени в съставените протоколи, вкл. от изготвените снимки се установява, че пред офиса на бенефициента са поставени плакати с информация за проекта, а на входа на сградата, където е разположен офисът е поставена информационна табела. Последната временно е била демонтирана и съхранявана в автомобил, но след наемането на нов офис отново е закрепена трайно на входа му, както сочи вещото лице. От заключението на инж. Т. при огледа на изработените устройства /флашки/ е видно, че стикери със същата информация са залепени на кутиите, в които се съхраняват и предлагат за продажба продуктите. Стикери са поставени и върху закупената техника, а констатираните нечетливи данни върху част от тях логично са в резултат на експлоатацията им, както се твърди във възражението на жалбоподателя. Безспорно е, че липсват доказателства за изработени и доставени печати информационни материали /брошури/. Средствата за това, осигурени с БФП възлизат общо на 560,00лв. според т.VІ., 11.3 от одобрения формуляр, което обстоятелство не е достатъчно да обоснове соченото нарушение на принципите по регламента.
С оглед на изложеното, преценката на органа за
степента на постигнатите цели на договора, т. е. за степента на прилагане от
бенефициента на принципа на добро финансово управление и в частност на неговите
елементи ефикасност и ефективност по
смисъла на член
33, параграф 1, букви „б“ и „в“ от Регламент 2018/1046 вр. с член
4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, е несъответна на доказателствата
по делото. Жалбоподателят е усвоил
безвъзмезден финансов ресурс от ЕИФ като предвидените разходи по проекта са използвани по предназначение за
създаване на система за сигурност и конфиденциалност на електронна информация и
комуникация чрез разработване и пазарна реализация на криптиращо устройство
- USB ключ за защита на лични и корпоративни данни. Не е налице
соченото основание за определяне на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.3 от
ЗУСЕСИФ. Оспореният
административен акт е незаконосъобразен
поради неправилно приложение на материалния закон. Следва решение за отмяна на същия.
На осн. чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя съдът присъжда деловодни разноски в размер на 2110,37лв., от които 810,36лв. - внесена държавна такса, 900,00лв. – адвокатско възнаграждение и 400,00лв. – заплатено възнаграждение за вещо лице, платими от Министерство на икономиката.
Поради изхода от спора, ответникът няма право на деловодни разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РД-11-1554/29.11.2021г., издадено от заместник - министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, в частта, с която е определена финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.024-0308-C01 с бенефициент „И.ц.с.“ ЕООД в размер от 101 293,98лв., представляващи 100 на сто от изплатената финансовата подкрепа от ЕСИФ.
ОСЪЖДА Министерство на икономиката с адрес гр. София, ул. „Славянска“ № 8, да заплати на „И.ц.с.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, деловодни разноски в размер на 2110,37лв., от които 810,36лв. - внесена държавна такса, 900,00лв. – адвокатско възнаграждение и 400,00лв. – заплатено възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: