ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33846
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110148067 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими към
предмета на спора и необходими за изясняване на фактическата обстановка, поради което
следва да бъдат приети.
Видно от представените доказателства ищецът представя решение от 04.03.2020 г. на
Окръжен съд Кюстендил по внохд 208/2019 г., но не навежда твърдения за обстоятелствата,
в чиято подкрепа го представя като в исковата молба липсва наведено твърдение за водено
наказателно производство. Съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния
съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца. В тази връзка ищецът следва да уточни твърденията си с оглед
представените доказателства и направените доказателствени искания като посочи водено ли
е и какво наказателно производство срещу ответника във връзка с процесното ПТП и да
представи съответно доказателства за наличие на влязла в сила присъда.
Предвид посоченото следва да бъде отложено произнасяне по исканията за допускане
на свидетел и експертиза.
Неясно и подлежащо на уточняване е искането за изискване на резултат от кръвна
проба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение:
1
1.да посочи изрично кога претендира да е уведомил ответника за претенцията си с
оглед предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
2. да посочи водено ли е, какво и как е приключило наказателно производство срещу
ответника във връзка с процесното ПТП‘
3. да уточни искането си за изискване на кръвна проба като посочи конкретен
документ, за който прави искане да бъде изискан от конкретно трето лице, респ. да
представи молба по реда на чл. 192 ГПК за връчване на третото лице.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасяне по исканията на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства и изслушване на заключение на вещо лице за първото съдебно
заседание след изслушване становището на страните.
НАСРОЧВА о.с.з 07.11.2023 г. от 10,20 часа, за когато да се призоват страните, с
препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е по исковата молба от ЗД „***” АД с ЕИК ***със седалище и адрес на
управление гр. ***срещу П. М. Б., с която е предявен :
иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т.1, предл.2 КЗ, за сумата 8506,27 лева ведно със
законната лихва от 02.09.2022 г.– регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за вреди,
причинени от ответника на 26.04.2017 г. в района на гр. ** по път ***, посока т гр. **
към с. *** при ПТП между управлявания от него лек автомобил марка „*** ” с рег.№
***, собственост на М.Анд., и лек автомобил марка „.”, с рег. №... собственост на П.
Д. И., управляван от Д. П. Ал..
Иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1805,22 лева – обезщетение за
забава за периода от 20.07.2020 г. до 22.08.2022 г.
Твърди се, че ПТП е причинено поради противоправното поведение на ответника , изразено
в навлизане в лентата за насрещно движение и довело до ПТП с движещия се към гр. ...лек
автомобил.
Ищецът като застраховател по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за
управлявания от ответника автомобил изплатил застрахователно обезщетение на
собственика на увреденото МПС, в размер на 8481,27 лева.
Твърди се, че при причиняване на ПТП ответникът е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, поради което на основание чл. 500 КЗ за
ищеца възникнало право да получи платеното от него застрахователно обезщетение. До
ответника било отправено уведомление, но същият не изплатил претендираната сума.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът УКАЗВА на страните, че в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че
в качеството си на застраховател по застраховка „гражданска отговорност” е платил
обезщетение в претендирания размер за причинените от пътнотранспортно произшествие
вреди на увреденото лице и че ответникът в резултат на противоправно виновно нарушаване
2
правилата за движение е причинил процесното ПТП при управление на МПС под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон
норма.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а ГПК и да
заявят дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и да посочат техен,
или на техния представител/пълномощник телефонен номер .
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3