РЕШЕНИЕ
№. 171/17.1.2020г.
гр. Пловдив, 17.01. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито
заседание на деветнадесети декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря СТАНКА
ЖУРНАЛОВА и участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 3285 по описа на съда
за 2019 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Централно управление на Националната агенция по
приходите, чрез процесуалния представител юрисконсулт М.К., срещу решение № 1653
от 12.09.2019 г., постановено по а.н.д № 4570 по описа за 2019 г., на Районен
съд - Пловдив, I – ви наказателен състав, с
което е отменено Наказателно постановление № 442295-F470266/13.06.2019 г., издадено от началник на отдел Оперативни
дейности –Пловдив в Централно управление на Националната агенция по приходите /НАП/,
с което на „НАЙДЕНОВ ГРУП“ ЕООД за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2016 г. на Министерство на финансите, на основание чл. 185, ал. 2 от
Закона за данъка върху добавената стойност, е наложена имуществена санкция в размер
на 3000 лева.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
изводът на районния съд, че наказаният субект не притежава качеството задължено
лице по смисъла на чл. 3, ал. 10 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Твърди се, че нарушението по чл. 7,
ал. 1 от Наредбата е установено безспорно както от обективна, така и от
субективна страна, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, поради което крайният извод на районния съд е неправилен. Претендира
се отмяна на обжалваното съдебно решение
и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – „НАЙДЕНОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Стефан Веркович“ №
3, офис 2 и 3, представлявано от управителя Д.Н.И., чрез процесуалния
си представител адвокат З., поддържа становище за неоснователност на жалбата и
моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от „НАЙДЕНОВ ГРУП“ ЕООД срещу НП № 442295- F470266/13.06.2019 г., издадено от
началник на отдел Оперативни дейности – Пловдив в ЦУ на НАП.
Наказателното постановление е
издадено въз основа на АУАН № F470266 от 06.02.2019 г., съставен от
М.Н.Д. – на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП. Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното: При извършена проверка на
24.01.2019г. от 09:45ч. до 10:30ч. на три броя механични вендинг автомата, без електрическо захранване, един за продажба на два вида лепящи се
татуировки, един за продажба на топчета Ф-50 и един за продажба на топчета
Ф-100 с играчки в тях, находящи се в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски" №3 в
дясно от входа на магазин за хранителни стоки „Триумф", стопанисвани от „НАЙДЕНОВ
ГРУП“ ЕООД с ЕИК *********, се
констатира, че дружеството не е монтирало, въвело в експлоатация и не използва
регистрирано в НАП ФУ /ЕКАФП или ФПр/ от датата на
започване на дейността на обектите - 03.12.2018 г.
В присъствието и със съгласието на
управителя дружеството и ОП, са отворени монетарниците на трите механични вендинг автомата, монетите са изброени в присъствието на ОП
и са изготвени 3 бр. описи на паричните средства, намиращи се в тях при
проверката. В монетарниците на механичните вендинг
автомата са изброени монети от по 1 лев, както следва: за продажба на два вида
лепящи се татуировки - 45лева, един за продажба на топчета Ф-50 - 28 лева, за
продажба на топчета Ф-100 - 80лева. Общо приход от трите вендинг
автомата 153,00 лева, към дата на проверката.
На 27.01.2019г. управителят на „НАЙДЕНОВ
ГРУП“ ЕООД с ЕИК *********, предоставил
договор за наем от 03.12.2018г. с фирма „ВАНИЧИ-2008" ЕООД с ЕИК *********
за ползване на 2 квадратни метра площ за поставяне на детски вендинг автомати от дясно на входната врата на магазин
„Триумф" с месечен наем в размер на 50,00лева.
Дейността на трите механични вендинг автомати започнала на 03.12.2018г., датата на
подписване на Договора за наем.
От представените писмени обяснения е
видно, че отчитането на средствата получени от продажбите на механичните вендинг автомати без ел.захранване, се извършва чрез
проверка на монетарниците им веднъж годишно, като за установените в тях суми се
съставя Протокол.
Сумите описани в Протокола не са
отчетени през ФУ. От проверката в ИС на НАП се установява, че към датата на
проверката 24.01.2019г. няма регистрирано ФУ за отчитане на приходите от
продажбите, извършени от трите механични вендинг
автомата без ел. захранване.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС за нарушение по чл. 7, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, е
наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 3000 лева.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителя, който в показанията си потвърждава изложеното в акта
като пояснява, че процесния вид вендинг
апарати без електрическо захранване се третират като такива без възможност за
вграждане на фискално устройство по смисъла на чл. 3, ал. 10 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че при
установяване на нарушението не са допуснати процесуални нарушения, но деянието
е несъставомерно, тъй като наказаното лице не е субект на задълженията по чл. 3, ал. 10 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ.
ІV. За правото:
9. Въведените в
обстоятелствената част на касационната жалба възражения са основателни. Районният
съд неправилно е фокусирал вниманието си върху предмета на безспорно доказаните
продажби, като напълно е игнорирал целта и смисъла на задълженията, въведени с
правилата на чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г.) и чл. 118 от
Закона за данъка върху добавената стойност. Не може да има
съмнение, че посочените разпоредби поставят изискване пред всяко лице,
непопадащо в изключенията по чл. 4 и чл. 5 от Наредбата, извършващо продажби на стоки или услуги да ги регистрира и
отчита. Обстоятелството къде и как се извършват продажбите е релевантно за
механизма, който следва да бъде приложен при тяхното регистриране и отчитане.
Според легалната дефиниция на §1, т. 12 от ДР на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. „автомат на самообслужване” е устройство, позволяващо на потребител да получи от
автомата срещу заплащане на принципа на самообслужване стоки и/или услуги,
включително и услуги с развлекателен характер. Правилата на чл. 3, ал. 8, ал. 9
и ал. 10 от Наредбата регламентират механизма на отчитане на продажби от
автомати на самообслужване според това дали същите имат електрическо захранване
или не. В последния случай, доколкото липсата на електрическо захранване
препятства вграждането на фискално устройство в автомат на самообслужване,
респ. изключва и възможността за визуализиране на фискалния бон, регистриращ
продажбата, само на дисплей без издаване на хартиен носител, разпоредбата на
ал. 10 поставя изискването лицето извършващо продажби да ги регистрира и отчита
чрез фискално устройство - електронен касов апарат с фискална памет или фискален
принтер, което не се вгражда в автомата на самообслужване. След като по делото
не се спори, че дружеството „НАЙДЕНОВ ГРУП“ ЕООД е извършвало продажби чрез автомат на самообслужване, без съмнение същото се явява и задължено
лице по смисъла на чл. 3 от Наредбата да регистрира и отчита всяка продажба, в
частност по реда на ал. 10, предвид липсата на електрическо захранване на
вендинг машините. В този
аспект предметът на продажбите не се отразява на поставените задължения за
регистрирането и отчитането им по съответния ред.
Според
чл. 7, ал. 1 от Наредбата лицата по чл. 3 са
длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. Между страните
не седи спор, че дружеството „НАЙДЕНОВ ГРУП“ ЕООД е стартирало дейността си по продажби от автомати
на самообслужване на 03.12.2018г. като към датата на проверката - 24.01.2019г., не е
регистрирало фискално устройство за отчитане на приходите от продажбите,
извършени от трите механични вендинг автомата без ел.
захранване. При това положение безспорно е реализиран съставът на нарушение по
чл. 7, ал. 1 от Наредбата, даващ основание за налагане на санкция по чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС. Същата е определена от наказващия орган в минимален размер без
да се явява прекомерна за преследваната от закона цел, поради което не се
налице основания за намаляването й.
По делото не се твърдят, нито са
налице обстоятелства, които да обосноват приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.
Обстоятелството, че нарушението е първо не е достатъчно, за да се обоснове
неговата маловажност, доколкото същото не разкрива белезите на "маловажен
случай", т.е на такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението е довело до
неотразяване на приходи в бюджета. Извършено е в продължителен период от време
и разкрива поведение от страна на нарушителя, явяващо се в разрез с установения
ред на държавно управление, целящ защита на особено важни обществени интереси.
10. От изложеното до тук следва, че като е отменил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил неправилен съдебен акт,
който следва да бъде отменен.
11. Предвид изхода на делото претенцията на касатора
за присъждане на съдебни разноски за юрисконсултска
защита се явява основателно. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския
процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 1653 от
12.09.2019 г., постановено по а.н.д № 4570 по описа за 2019 г., на Районен съд
- Пловдив, I – ви наказателен състав.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
442295-F470266/13.06.2019 г., издадено
от началник на отдел Оперативни дейности – Пловдив в Централно управление на
Националната агенция по приходите.
ОСЪЖДА „НАЙДЕНОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Стефан Веркович“
№ 3, офис 2 и 3, представлявано от управителя Д.Н.И. да заплати на Националната
агенция по приходите сумата от 100 (сто) лева, представляващи разноски за юрисконсултска защита.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.