Решение по дело №609/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№     ……………/…………………..…,  гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

 

при секретаря Красимира Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 609 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Юлиан Н.Б. ЕГН **********,***, подадена чрез адв. Р.М. от ВАК, против НП № 18-0819-005598 от 29.11.2018год. на началника на група в сектор ПП при ОД на МВР Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 140, ал.1 от ЗДП, на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от същия закон е му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200лв., както и адм. наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и е постановено при допуснати съществени нарушения на процес. правила и моли съда да го отмени с основен аргумент, че на въззивника бил съставен АУАН, а в последствие НП било издадено не въз основа на акта, а въз основа на постановление на прокурор за прекратяване на  наказателно производство водено срещу въззивника за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК.

В съдебно заседание процес. представител на въззивника поддържа жалбата. Същият заявява, че не оспорва фактите отразени в НП, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на процес. правила при неговото издаване, които обвързва с неизпълнение от страна на АНО на императивната разпоредба на чл. 33, ал.2 от ЗАНН да прекрати адм.наказателното производство образувано с АУАН, при наличие на образувано наказателно такова.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява.

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което и е приета от съда за разглеждане.

След като  прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 02.04.201/8год. св. С. съставил срещу въззивника АУАН бл.№ 573392 в който посочил, че същият е нарушил разпоредбите на чл.140, ал.1 от ЗДП и чл. 137а, ал.1 от ЗДП, тъй като на 02.04.2018год. около 23:10ч. в гр.Варна, по бул. „Мария Луйза“ в посока Община Варна, на 20м. след кръстовището с ул.“Шипка“, управлява собствения си л.а. „БМВ 318“ с № на рама WBABD92020EN86246, което не е регистрирано по надлежния ред и не използва обезопасителен колан по време на движение с който е оборудвано МПС-то.

На 03.04.2018год. било образувано д.п. № 185/2018год. по описа на ОД на МВР за това, че на при извършена полицейска проверка на 02.04.2018год. около 23:10ч. на МПС БМВ 318 с водач Ю.Н.Б. с ЕГН ********** било установено, че поставените регистрационни табели с № DI5TJB не били за управляваното МПС. В хода на разследването, с постановление за привличане на обвиняем от 29.10.2018год., на въззивника било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК за това, че на 02.04.2018год., в гр.Варна, управлявал МПС л.а. BMW 318 CI SE с № на рама WBABD92020EN86246 и двигател А195Н014, което не е регистрирано по надлежния ред предвиден в чл. 140, ал.1 от ЗДП.

С постановление на прокурор при ВРП от 23.11.2018год. наказателното производство срещу подсъдимия било прекратено на основание чл.  24, ал.1, т.1 от НПК като прокурорът приел, че деянието е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

С постановлението прокурорът постановил съставеният АУАН № 573392/02.04.2018год. да се изпратят на началника на сектор ПП при ОД на МВР Варна с оглед преценка относно адм.наказателната отговорност на дееца.

На 29.11.2018год. началника на група в сектор ПП при ОД на МВР Варна издал процесното НП № 18-0819-005598, в което приел, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДП тъй като в гр.Варна, по бул. „М.Луиза“ посока Община Варна, на 20м. след кръстовището с ул.“Шипка“ управлявал собственият си л.а. БМВ 318 с рама WBABD92020EN86246, което не е регистрирано по надлежния ред. В НП адм.наказващия орган посочил, че същото се издава на основание постановление на ВРП № 4341/18 от 23.11.2018год. за прекратяване на д.п. № 185/2018год. по описа на Сектор ПП при ОД на МВР Варна.

Като писмени доказателства към АНП са приложени заповед № 8121з-515/14.05.2018год. на министъра на вътрешните работи, АУАН бл.№ 573392/02.04.2018год., справка за нарушител/водач, постановление за прекратяване на наказателното производство от 23.2018год. постановено от прокурор при ВРП по д.п. № 185/2018год. по описа на ОД на МВР Варна.

Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са приобщени и изисканите от съда служебно заверени преписи от материалите по д.п. № 185/20018год. по описа на ОД на МВР Варна.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал и А.С. – лицето съставило АУАН бл.№ 573392/02.04.2018год., който в показанията си пред съда заявява, че към април месец 2018год. е работил като мл. автоконтрольор в Сектор „ПП“, но няма никакъв спомен за акта, който е съставил на Ю.Б..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства, както писмени така и гласни, които преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.

Съдът в изпълнение на задълженията си  за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно наказателното производство установи, в хода на адм. наказателното производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а именно НП не отговаря на формалните изисквания предвидени в нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – липсва описание на нарушението за което се ангажира адм.наказателната отговорност на въззивника от обективна страна, в частност липсва дата на извършване на нарушението. Датата на нарушението е съществен елемент от обективната съставомерност на всяко нарушение, поради което и непосочването й всякога представлява съществено нарушение на процес. правила водещо до отмяна на НП на процес. основание. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че волята на АНО досежно това за какво деяние ангажира отговорността на въззивника следва да е ясна и недвусмислено да се извежда от фактите посочени в обст.част на НП, а не да се тълкува или прозюмира съобразно събраните по АНП или едва в хода на съдебното следствие доказателства.

Що се касае до наведеното в жалбата възражение и за друго нарушение на процес. правила, а именно, че АНО не бил прекратил адм.наказателното производство образувано със съставения акт както повелявала нормата на чл.33, ал.2 от ЗАНН, а след това бил съставил НП не въз основа на акта, а въз основа на постановлението за прекратяване на наказателното производство, то не се споделя от съда.

Вярно е, че по първоначално издадения АУАН липсва изрично постановление за прекратяване от страна на органа, т.е. не е спазена дословно разпоредбата на чл.33 ал. 2 от ЗАНН и без да прекрати изрично производството материалите са изпратени на друг разследващ орган, но горното не може да бъде прието за съществено нарушение на процедурата, довело до ограничаване правото на защита на извършителя. Първо защото видно от материалите по делото в случая адм. наказателното производство е първото образувано производство – производството е образувано на 02.04.2018год. със съставянето на АУАН който впрочем касае две нарушения, а наказателното такова е било образувано в последствие и то за деяние различно от това за което е съставен акта. Видно от материалите по д.п. същото е било образувано на 03.04.2018год. за това че се управлява МПС с поставени рег. Табели издадени за друго МПС. На следващо място видно от приложените към делото писмени доказателства въз основа на акта съставен на 02.04.2018год. е било издадено НП № 18-0819-00297 от 29.06.2018год. с което е наложена санкция за нарушението по чл.137а, ал.1 от ЗДП поради което и АНО не имал възможност да прекрати образуваното с акта адм.наказателното производство. И най-накрая защото нормите на чл.33, ал.1 и  чл.36, ал.2 от ЗАНН (последната даваща възможност за издаване на НП и без издаден АУАН в случаите когато наказателното производство е било прекратено) следва да се разглеждат на плоскостта на принципа ne bis in idem (не два пъти за едно и също нещо), който не е нарушен в случая. Безспорно липсва нарочен акт за прекратяване на адм.наказателното производство образувано с акта досежно нарушението по чл.140 от ЗДП, но издаването на такъв би било и безпредметно към месец ноември, когато АНО е получил постановлението на прокурора, защото към този момент срока по чл. 34, ал.3 от ЗАНН за съставяне на НП вече е бил изтекъл. В случая на практика след получаване на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство АНО е образувал ново адм. наказателно производство срещу въззивника, вече в хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, и е издал процесното НП без предходното такова, за същото нарушение да е било прекратено. За разлика от НПК обаче който предвижда възможност за прекратяване на наказателното производство в случаите когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършило наказателно производство, в ЗАНН такава възможност не е предвидена. Там важи единствено принципа ne bis in idem (не два пъти за едно и също нещо) залегнал в нормата на чл. 17 от ЗАНН, която обаче изисква наличие на влязло в сила НП. В случая влязло в сила НП за същото нарушение към момента няма.

Доколкото с НП на въззивника е било наложено наказание за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП съдът след преценка на събраните по делото доказателства в това число и материалите по д.п. прецени,  че такова нарушение е било извършено от въззивника на 02.04.2018год. (дата която не фигурира в НП).

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места

В конкретния случай по делото няма спор, а безспорно от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства (материалите по д.п. 185/2018год.) се установява, че въззивникът е придобил МПС-то посочено в НП с договор за покупко-продажба от 15.07.2015 сключен във Великобритания – Лондон, което МПС не е било регистрирано съобразно българското законодателства в частност съобразно наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, и въззивникът не е притежавал СРМПС издадено от властите в Република България. С оглед нагорното и като е управлявал МПС-то на 02.04.2018год. въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДП и е осъществил състава на чл.175, ал.3 от същия закон.  Такова деяние обаче, осъществено на посочената дата, не е описано в НП.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното Варненският районен съд

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0819-005598 от 29.11.2018год. на началника на група в Сектор ПП при ОДМВР Варна с което на Юлиан Н.Б. ЕГН ********** на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. както и адм. наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушаване нормата на чл.140, ал.1 от ЗДП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: