№ 408
гр. Сливен, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20222230200846 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Петрол“ АД, чрез пълномощника му адв. К. А.
от САК срещу НП № 625165-F638144/08.06.2022 г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности” – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185 ал.4 вр.
чл.185 ал.2 изр.2 от ЗДДС е наложено адм. наказание - имуществена
санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.3 ал.3 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118 ал.6 от ЗДДС, с която иска НП да
бъде отменено като необосновано.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява. По делото е постъпила е молба, с която поддържат жалбата.
Иска да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В с.з. въззиваемата страна, чрез своя представител – юриск. Динева,
иска НП да бъде потвърдено. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 25.11.2021 г. инспектори при ЦУ на НАП гр.Бургас, извършили
проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС –
бензиностанция 1201, находяща се в гр. Сливен, ул. Д. Пехливанов –
Добрович № 13, стопанисвана от жалбоподателя. Било установено, че
задълженото лице „ПЕТРОЛ“ АД извършващо продажби на течни горива има
въведено в експлоатация фискално устройство – електронна система с
фискална памет NEXUS 8, одобрена със свидетелство № 179FS, с
индивидуален номер BN008245 и номер на ФП 51009116, с нивомерна
измервателна система TLS 2 регистрирано в НАП с потвърждение №
4321928/12.08.2019 г. След отпечатване по време на проверката съкратен
отчет от фискалната памет на ФУ с № **********/25.11.2021 г. се
установило, че за периода от 24.09.2021 г. до 24.11.2021 г. ежедневно са
генерирани и отпечатвани дневни финансови отчети с нулиране и запис
във фискалната памет. При направена справка в програмен продукт
„Фискални устройства с дистанционна връзка“ се установило, че за периода
от 24.09.2021 г. до 24.11.2021 г., включително, нямало подадени данни към
сървъра на НАП за отпечатаните дневни финансови отчети с нулиране и
запис във фискалната памет, както и данните от нивомерната измервателна
система и броячите на колонките отпечатани едновременно с дневните
финансови отчети с нулирани запис във фискалната памет.
Жалбопод. поискал становище от производителя на ТС ЕСПФ Нексус 8,
които проверил представените му данни и установил, че причината за
неподаването на данните се дължало на повреда във фаил изпратен от
търговеца до НАП, като този файл е генериран на 25.09.2021г.Според
производителя автоматичния алгоритъм за изпращане на дневните фин.
отчети към сървъра на НАП на данъчния терминал на ФУ на ЕСФП нексус 8
бил такъв, че отчетите се изпращали по нарастващ номер и за да се изпрати
следващ отчет трябвало данъчния терминал на ФУ да получи потвърждение,
чу предният номер е изпратен успешно. Интерфейса на това устройство не
извеждал информация на екрана му от която да е видно, че ДФО е изпратен
неуспешно към сървъра на НАП.
На 25.11.2021г. сервизен техник на производителя на ФУ е възстановил
повредения файл и програмния продукт е изпратил всички натрупани в
паметта след грешния файл ДФО, като всички файлове до 24.11.2021г. са
получени в НАП.
2
АНО приел, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да
подава на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават
възможност за определяне наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия с течни горива.
За извършената проверка бил съставен ПИП №№ серия АА №
0088034/25.11.2021 година и серия АА № 0087642/03.12.2021 година.
Административното нарушение било извършено повторно съгласно
издадено НП № 540318- F554250/07.10.2021г.
За извършеното нарушение против жалбоподателя бил съставен АУАН
№ F638144/11.12.2021 г., с който извършеното деяние било квалифицирано по
чл.3 ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118 ал. 6 от
ЗДДС. Актът бил съставен на осн. чл. 40 ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на
нарушителя. По късно бил връчен на жалбоподателя.
В законоустановения срок е постъпило възражение заведено с вх. №
ИТ-00-512/24.01.2022 г.
На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП №
625165-F638144/08.06.2022 г., с което е наложено посоченото по-горе
наказание.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител
Г. П. и свид. Х. Г., тъй като те се подкрепят със събраните по делото други
доказателства-протокол за извършена проверка, АУАН, НП, СТАНОВИЩЕ
на ТД „СИС Технология“АД- л.12,13 и Отговор л.14 по описа на делото.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.
Атакуваното НП е необосновано, т.к. приетата в него за установена
фактическа обстановка не се подкрепя с доказателствата и док. средства. То е
и незаконосъобразно, т.к. е нарушен закона при издаването му
3
Както в АУАН, така и в наказателното постановление, следва изрично
да е описано нарушението – датата и мястото на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. В наказателното постановление следва да бъдат посочени и
точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т. е. описаното деяние
следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав
на административно нарушение. Следва, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.
1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са
били нарушени.
Жалбопод. е обвинен, че при извършена на 25.11.2021 г. проверка се
установило, че за периода от 24.09.2021 г. до 24.11.2021 г., включително,
нямало подадени данни към сървъра на НАП за отпечатаните дневни
финансови отчети с нулиране и запис във фискалната памет, както и данните
от нивомерната измервателна система и броячите на колонките отпечатани
едновременно с дневните финансови отчети с нулирани запис във фискалната
памет. В съдебно заседание от разпита на свидетелите стана ясно, че
служители на бензиностанцията собственост на жалбопод. са научили за
нарушението от тях при проверката.
По делото се установи, че причината за деянието е техническа грешка
на ФУ при генериране на файла на ДФО. От производителя е пояснено, че
интерфейса на ФУ ЕСПФ нексус 8 не съобщава на екрана за неуспешно
изпратен файл, от което се налага извода, че липсва човешка грешка. В случая
грешката е системна и не може да се вмени в отговорността на
жалбоподателя. Въпреки, че отговорността на жарбопод е безвиновна, т.к. е
ЮЛ не е следвало да му се налага санкция, т.к. той нито е могъл нито е бил
длъжен да предполага, че интерфейса на фискалното устройство ще генерира
грешен файл, който от своя страна ще възпрепятства изпращането на
следващите файлове с ДФО. Казуса е класически пример за случайно деяние.
От друга страна съвсем хипотетично да се приеме, че жалбоподателят
да е осъществил състава на твърдяното нарушение деянието е пример за
класически маловажен случай. За да е деянието такова, то следва от него да
не са настъпили никакви вредни последици, каквито в случая липсват, или
неговата обществена опасност да е незначителна. Едно деяние представлява
4
маловажен случай, когато степента на засягане на охраняваните от закона
обществени отношения е много ниска. Преценката дали дадено деяние следва
да се квалифицира, като маловажно е строго индивидуална. Преценящия
орган следва да изхожда освен от накърнените обществени отношения, така
също и от личността на дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите
обществени отношения, които се засягат. Необходимо е да се изследват и
начина на извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при
извършването му, не на последно място и отзвука който деянието има в
обществото. В процесния случай извършеното от жалбоподателя е точно
такова. От него не са настъпили никакви вредни последици за фиска. В
бензиностанцията е имало отпечатани ДФО. Ето защо административно-
наказващият орган след като се е запознал с фактите и обстоятелствата е
следвало да квалифицира случая като маловажен и да приложи чл. 28 от
ЗАНН , а той въобще не е обсъдил наличието или липсата му.
Преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол и
когато съдът намери, че АНО не е приложил правилно закона, то това
нарушение следва да бъде отстранено. В този смисъл е Тълкувателно решение
№ 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по Т.Н.Д. № 1/2007 год. по
описа на ВКС.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 625165-F638144/08.06.2022 г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности” – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „ПЕТРОЛ“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. Търговска
№12, представлявано от изпълнителните директори Г. Иванов Татарски с ЕГН
**********, Лъчезар Николов Граматиков с ЕГН **********, Милко
Константинов Димитров с ЕГН **********, Кирил Емилов Шилегов с ЕГН
**********, съдебен адрес: гр. София, район Средец, ул. Х. Белчев № 7, ет.4,
5
чрез адв. К. А. му е наложено административно наказание от
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв. на осн. чл. 185 ал.4, вр.
чл. 185 ал. 2 изр.2 от ЗДДС като НЕПРАВИЛНО, НЕОБОСНОВАНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6