Р Е Ш Е Н И Е
№563
град Добрич,31.12.2019 год.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административният
съд - Добрич, в публично съдебно заседание на четвърти декември, две хиляди и деветнадесета
година, ІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря, МАРИЯ МИХАЛЕВА, разгледа
докладваното от съдия Георгиева адм.д.№ 656 по описа на съда за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 186, ал.4 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано
е по жалба на „Б.-Драганов“ ООД, ЕИК1 24111946,със седалище и адрес на
управление гр.Каварна, ул.Стефан Караджа №67, представлявано от управителя Х.Д.Б.,
срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 403-ФК/ 23.10.2019г. на Началника на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С
оспорваната заповед е постановено запечатване на търговски
обект-пекарна, с наименование „Драгомир 96“, находяща се в гр.Шабла, на ъгъла
между ул.“Комсомолска“ и ул.“Равно поле“
и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна
и неправилна, на подробно изложени съображения. Моли заповедта да бъде
отменена.В съдебно заседание жалбата се поддържа от представляващия дружеството
Х.Д.Б..
Ответникът – Началника на отдел "Оперативни
дейности"-Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП,
представляван от Галя Ангелова, ст.юрисконсулт,
оспорва жалбата. Изразява становище, че са налице материално-правните
предпоставки за издаване на заповедта, че същата е законосъобразна и не страда
от пороци, обосноваващи отмяната й. Моли жалбата да се отхвърли и да се
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав на съда,като съобрази данните по
делото и доводите на страните приема за
установено следното:
С оспорената Заповед
№ 403-ФК/23.10.2019г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е наложил принудителна административна
мярка (ПАМ), състояща се в запечатване на търговски обект пекарна, с
наименование „Драгомир 96“, находяща се в гр. Шабла, на ъгъла между
ул.“Комсомолска“ и ул.“Равно поле“ и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни. От
мотивите на заповедта и доказателствата по преписката се установява, че до
налагането на ПАМ се е стигнало, след като на 21. 10.2019г. в 13,32 часа в търговския обект на жалбоподателя-пекарна,
е извършена проверка при която е установено,че
функционира Фискално устройство с посочен регистрационен номер от 25.02.2019г.
При извършена контролна покупка на обща стойност 4,80 лв. е издадена фискална
касова бележка в която, вместо адреса, на който се намира обектът е изписан
адрес гр.Шабла, ул.“Добруджа“ 1А. В заповедта, това е определено като нарушение
на разпоредбата на чл.26, ал.1, т.2, във връзка с чл.19,ал.2 от Наредба Н-18/13.12.06 на МФ.Текстовото
описание на нарушението е “… лицето не е отразило правилно в заглавната част на
касовата бележка адреса на търговския обект….“ . Посочени са
доказателствата,въз основа на които са установени фактите, респективно
нарушението. За констатираното нарушение, на 29.10.2019 г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение
№ F519936 на инспектор по
приходите в НАП. Не се представят данни за издадено наказателно постановление.
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът
приема, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Дружеството-жалбоподател, е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В конкретния случай в
заповедта се сочи,че при покупката на два броя закуски и два броя води на обща
стойност 4,80 лева е издаден касов бон, в който като реквизит е вписан адрес гр.Шабла,
ул.Добруджа 1А, а обектът е на ъгъла между ул. „Комсомолска“ и ул.“Равно поле“. Видно е,че обектът няма
административен адрес. Такъв не е посочен в заповедта,което е разбираемо, защото
административен адрес на „ъгъл“ не може да има. От доказателствата по делото
безспорно се установява,че обектът представлява
специален автомобил, а не е недвижим имот / свидетелство за регистрация на
л.14.,както и Разрешение за ползване на част от тротоарна площ за търговия за
поставяне на каравана за продажба на ул. “Комсомолска“/. Действително, адресът
неправилно е посочен в касовия бон, но в деня на проверката,след приключването
й, търговецът е извършил съответната корекция, като пекарната е посочена „Без
стационарен адрес“.Това обстоятелство не е отчетено, при издаването на АУАН,но
доколкото предмет на спора е Заповед за налагане на ПАМ, при издаването на
която не е посочено, че обектът е без стационарен адрес, то административният
орган е следвало да прецени до колко е тежко нарушението и да наложи съразмерно
наказание. Както вече се каза,никъде в заповедта не е посочено,че обектът е
специален автомобил, а това е видно и без да се представят документи. Що се
отнася до срока на наложената ПАМ-14 дни, то изложените мотиви са общи и не са
съобразени нито с цената на контролната покупка,нито с тежестта на самото
нарушение. По тези съображения съдът намира, че определеният срок от 14
дни за запечатване на обекта е в противоречие с чл.6, ал.1, ал.2 и ал.3 от АПК
и е самостоятелно основание за отмяна на заповедта.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2 от АПК във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС, Административен
съд - Добрич, Втори състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Б.-Драганов“
ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.Стефан
Караджа №67, представлявано от управителя Х.Д.Б., Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 403-ФК/23.10.2019г. на Началника на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховен административен съд на РБ с касационна жалба, подадена в
14-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: