№ 17238
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110138462 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. К. С. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: .. – редовно призовани, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е
заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 17.05.2023 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
1
доказателства, както и уточнителната молба. Оспорваме становището,
изложено в ОИМ, като правим и възражение за нищожност на едно от
представените доказателства, касателно представено допълнително
споразумение за командироване, а именно това, на осн. чл. 121а от КТ.
Молим Съдът да разгледа същото като частично нищожно съгласно
цитираната разпоредба от КТ и Регламент № 1072/2009 г. на Европейския
парламент случаите, в които е приложима разпоредбата са точно и ясно
посочени. С това споразумение считаме, че е направен опит да се заобиколни
закона касателно извършването на международен превоз от служителя ... .... В
тази част считаме същото споразумение за нищожно. Допълнително
съображения ще изложим със защитата по същество. Ако Съдът позволи,
представяме удостоверение от ГД „Гранична полиция“. От същото, макар и
изрично да е посочено, че най-вероятно съдържанието е непълно, се вижда,
че служителят ... е извършвал значително повече курсове, както в Гърция,
така и на територията на Р.Сърбия, включително част от тях влизат в графата
на нощен труд, а другите в почивни и работни дни.
В залата се явява за ответното дружество адв. К. с пълномощно към
отговора.
АДВ. К.: Поддържам ОИМ. Що се касае до изявлението за нищожност,
ако се оспорва подписа или съдържанието на акта, съответно страната трябва
да открие производство по оспорване на документ. Що се касае до
представеното доказателство в дн.с.з., не възразявам да бъде прието,
доколкото е допуснато от Съда, но не намирам отношение между изявлението
на страната с претенцията, която е предявила. Ние не спорим лицето да е
пътувало в Гърция. Има излизания на превозни средства, но не мога да кажа
дали има излизане на лице. Запозната съм с направения проект за доклад и
нямам възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен.
АДВ. Г.: На последната страница, предпоследното влизане и излизане,
малко по-нагоре в средата има няколко пъти Калотина. Посочено е именно
това лице и именно този автомобил, като освен всичко друго обръщам
внимание, че в допълнителните уточнения от ГД „Гранична полиция“
2
твърдят, че това не е изчерпателната информация. Запозната съм с
направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал. 3, изр. 2, вр. с чл. 146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 17.05.2023 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение представените от ищеца с исковата молба и тези,
представени от ответника с писмения му отговор.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателството представеното в
дн.с.з. от ищеца справка от Информационния фонд на Граничен контрол при
ГД „Гранична дирекция“ при МВР относно излизанията на ... ... през
гранични контролно-пропускателните пунктове на Калотина шосе и Кулата
шосе.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ с
Определение от 17.05.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ П..
В. Д. П. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
3
ВЛ П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ П. на въпроси на адв. Г., отговори: Получих информацията на имейл.
Запознах се с вътрешните правила за РЗ, но те нямаха нещо конкретно около
този въпрос, затова не съм изложила нещо. На следващата страница съм
писала, че това е становището на предприятието и съм изложила тяхното
становище. Описала съм допълнителните споразумения, но не мога да кажа
дали трябва да се приложи този член, затова съм направила изчисление и в
двата варианта. Това е становище на предприятието. В допълнителното
споразумение във връзка с командировките е записано, че на територията на
Гърция се извършва работа за седем часа. Така съм ги описала и на практика
тук съм сметнала за едно пътуване седем часа. Имам предвид отиване,
товарене и връщане. Когато е отишъл за един ден, в един ден му се признават
седем часа, тъй като ведомостта за трудовите възнаграждения и изчисленията
в месеците, когато е имало пътуване до Гърция, съответно работа,
определянето на възнаграждението е разделено на часове, извършени в
България и часове, извършени в Гърция като за едно пътуване се признават
седем часа положен труд в Гърция и по тази ставка в един момент е 3,50 евро,
след това е малко увеличено. Това също е изложено в материалите по делото
и пак становище на ответника. Не е мое становище, това е на ответното
дружество. Просто съм изчислила колко е, като съм добавила и
допълнителното възнаграждение, тъй като се начислява върху тях.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
ВЛ П. на въпроси на адв. К., отговори: Получих 44 от часовете, които са
начислявани и съм ги разделила на седем, тъй като за едно пътуване са
необходими седем часа. Това е в табл. 2. Вариант 1, тъй като въпроса е
поставен като се съобразя със заповедите за командировка и аз го направих,
но като започнах да анализирам ведомостите за заплати установих, че повече
пътувания са отразени във фишовете за заплата, отколкото са представените
командировъчни и за да не каже страната, че не съм изпълнила условието,
съм го сметнала във вариант, както е по ведомостите. Това е вариант 2,
вариант 1 е съгласно командировъчните.
4
ВЛ П. на въпроси на адв. Г., отговори: Нямаме разминаване в
изложеното от документацията. Просто има липсващи заповеди за
командировка, които да са приложени в трудовото досие.
ВЛ П. на въпроси на Съда, отговори: Това си е от възнаграждението.
Това е трудово възнаграждение. Не се приспада тази сума. Това съм
изчислила просто да се види като е бил в Гърция колко е получил в повече.
АДВ. Г.: Ще помоля Съда да не приемаме заключението, като ще искам
да бъде назначена допълнителна ССчЕ, където да бъде отговорено точно,
ясно и конкретно на въпроса спрямо наредбата и определените в приложение
№ 3 възнаграждения и съгласно събраните доказателства какво би било
възнаграждението за командировъчни на лицето през процесния период, като
в случай, че Съдът допусне това доказателствено искане, ще помоля тази
експертиза да бъде извършена на по-късен етап в случай, че допуснете друго
доказателствено искане преди това за събиране на други доказателства
касателно пътуване на лицето извън граница.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ П. по ССчЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
бюджетните средства на съда в размер на 300 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
5
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
АДВ. К.: Не ми е ясно искането на колегата и молбата ми е да се
конкретизира.
АДВ. Г.: С оглед нововъзникнало доказателство и данни по него, както
и уточнението в справката от ГД „Гранична полиция“, че тези данни не са
пълни, видно от същите се разминават с представените доказателства от
ответника, т.е. с ведомостите, както и със заповедите за командировка. За нас
на този етап остава неуточнено в кои държави и колко пъти за процесния
период е било командировано лицето. В тази връзка моля да допуснете СТЕ,
като ВЛ му бъде осигурен достъп до всички карти за дигитални картографи за
процесния период, както и съгласно наредба № 12/2007 г. за изискванията за
задължителната уредба на контролните уреди, регистриране на данните за
движение на автомобилите, това са карта на превозвач, на самия водач,
контролна карта, като задачата към ВЛ да бъде след като снеме информацията
от тези карти, да изготви след сравнителен анализ справка за процесния
период лицето ... ... колко пъти е пътувало извън територията на България,
съответно в какъв часови диапазон, с какъв автомобил, в какво направление и
до коя държава. Срокът им за съхранение е 5 години.
АДВ. К.: С оглед искането на страната считам, че същото не е
необходимо за изясняване предмета на спора, доколкото малко ми е трудно да
си представя, че технически правоспособно лице може да извърши такъв
анализ, а и не съм убедена, че след смъртта на лицето тези документи се
пазят, тъй като по закон с прекратяване на ТПО поради смърт, работодателят
няма задължение да пази каквото и да е било. Ще направя проверка и ще
получа становище от фирмата, но ми се струва, че тази задача е неизпълнима.
Така поставена задачата трябва да бъде обвързана с курсове на лицето в
качеството му на изпълнител с възложител ответното дружество. Нямаме
данни дали той не е карал отпадъци за други ЮЛ. Моля за възможност да
взема становище. ГД „Гранична полиция“ със справките, които водят, сами са
казали, че е непълна информация. Не оспорвам доказателството като
6
съдържание.
Във връзка с днес ангажираните писмени доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА доказателственото искане, направено от ищеца в дн.с.з. за
изслушване на СТЕ във връзка с днес представените и нововъзникнали
писмени доказателства от ГД „Гранична полиция“ по отношение на
констатираните излизания от страна на лицето ... ... и по посока Калотина
шосе, за които до днес няма данни във връзка с представените от ответника
писмени доказателства и обследваните такива от ВЛ по ССчЕ.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните да формулират задачи.
В з.з. Съдът ще назначи конкретно вещо лице, което да даде заключение
по допуснатата експертиза, след като се запознае с депозираните молби-
становища на страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
Молим за препис от протокола да ни бъде изпратен по ел. път.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.10.2023 г. от 15:00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
НЕЗАВЕРЕНИ преписи от протокола да се изпратят на страните по
посочените ел. адреси след изготвянето му.
Съдебното заседание приключи в 11:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
Секретар: _______________________
8