О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2366
гр. Пловдив, 15.11.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като
разгледа докладваното от председателя
в.гр.д.№2449 по описа на ПОС за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивният
съд е сезиран с частна жалба с вх.№30675/21.10.2019г. депозирана от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №159, блок Бенч Марк Бизнес център, чрез
процесуалния представител юрисконсулт Л.Т. против Определение
№9307/19.08.2019г. постановено по гр.д.№5197/2019г. по описа на ПРС, четвърти гр.с.,
в
частта с която е оставено без уважение възражението на ответника „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД за местна
подсъдност на спора пред ПРС. В
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
постановеният съдебен акт по съображения изложени в същите. Иска се отмяна на
определението в обжалваната част, като вместо това въззивният съд изпрати
делото за разглеждане от Софийски районен съд.
Депозирано
е становище наименовано „частна жалба“
от „ЧЕЗ Електро България“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №159, блок Бенч Марк Бизнес
център, относно основателността на частната жалба на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, иска се
уважаването и, в тази връзка са изложени подробни съображения.у
Ответникът
по частната жалба А.С.А. с ЕГН-**********, чрез процесуалните представители
адв. М.Ч. и адв. Г. М. изразяват становище за неоснователността на частната
жалба и становището на ЧЕЗ Електро България“ АД, по съображения подробно изложени в отговора.
Иска се, да се потвърди първоинстанционния акт в обжалваната част, като
правилен и законосъобразен.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата
е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ
на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима.
Обжалваното определение е валидно и допустимо. Постановено е от надлежен
съдебен състав, в рамките на правораздавателната му компетентност и по
предвидения процесуален ред и форма.
По
основателността на жалбата:
Районният
съд е сезиран с искова молба от А.С.А. против ЧЕЗ Разпределение България АД и ЧЕЗ Електро България АД, с
искане да се осъди ответника ЧЕЗ Разпределение България АД да му заплати сумата от 25 000
лева, представляваща частичен иск от целия дължим в размер на 51920 лева,
представляваща неустойка поради продължително нерегламентирано прекъсване на
електроснабдяването по вина на електроразпределителното предприятие на обект,
находящ се в гр. С., ул. Б. № ** по партида – клиентски номер 300058777244 /а
преди въвеждането на клиентски номера – абонатен номер **********, ИТН
**********/ за периода 01.04.2013 г. – 25.10.2016 г., изчислено по реда на чл.
44 от ОУ на ЧЕЗ Разпределение България АД, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 03.04.2019 г. до
окончателното погасяване и да се осъди ответника ЧЕЗ Електро България АД да му заплати сумата от 25 000 лева,
представляваща частичен иск от целия дължим в размер на 51920 лева,
представляваща неустойка поради липсата на продажба на ел. енергия по вина на
продавача на обект, находящ се в гр. С., ул. Б. № ** по партида – клиентски
номер 300058777244 /а преди въвеждането на клиентски номера – абонатен номер
**********, ИТН **********/ за периода 01.04.2013 г. – 25.10.2016 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 03.04.2019 г. до окончателното погасяване.
ПРС
е приел, че е предявен иск от потребител, поради което намира приложение
разпоредбата на чл. 113 ГПК (Изм. ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г.), съгласно която компетентен да разгледа спора е съдът, в чийто
район е настоящият адрес на потребителя,
а именно ПРС.
Освен
общата подсъдност, законодателят е предвидил така наречената специална местна
подсъдност, която предвижда изключение от общите правила за определяне на
подсъдността и която се прилага само тогава, когато ищецът изрично се позове на
тази специална подсъдност. Позоваването следва да бъде ясно, изрично и
недвусмислено, като ищецът трябва да изложи в исковата си молба конкретни факти
и обстоятелствата на които основава искането си делото, инициирано от него, да
бъде разгледано от съда, който е компетентен по тази специална местна
подсъдност, която изключва приложението на общата местна подсъдност.
В
конкретният случай, от фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба,
може да се направи извод, че ищецът има качеството на потребител по смисъла на
Закона за защита на потребителите в
отношенията си с ответната страна и в това си качество, иска да бъде приложен
от съда спрямо него облекчения процесуален ред и потребителска привилегия за
разглеждане на претенцията му, предвиден в разпоредбата на чл. 113 от ГПК, а именно тя да бъде разгледана по неговия настоящ адрес, съвпадащ с района
на Пловдивския районен съд, който адрес е вписан изрично в исковата му молба.
По
едно такова искане на ищеца, ответникът има право на възражение, което да подаде
с отговора си на исковата молба по чл. 131 от ГПК и да изложи свои аргументи
"за или против" основателността на искането. В конкретният случай,
ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД възразява относно местната
подсъдност на спора, като в тази връзка навежда твърдения, че ищецът
не живее на ул.“Гладстон“
№70, в
гр.Пловдив, тъй като на този адрес
се намира Професионална гимназия по вътрешна архитектура и
дървообработване „Христо Ботев“. В подкрепа на твърдението си представя разпечатка
от сайта на Професионална гимназия по
вътрешна архитектура и дървообработване „Христо Ботев“.
Настоящият
съдебен състав намира направеното възражение за неоснователно. Видно от данните
по делото, касаещо настоящия адрес на ищеца,
първоинстанционният съд е направил служебна справка по реда на Наредба
№14 от 18.11.2009г. /л.83 от делото на ПРС/, представляваща официален документ,
удостоверяващ, че настоящия адрес на ответника се намира в района на районен
съд гр.Пловдив, а именно на ул.“Гладстон“
№70. Представената от жалбоподателя
разпечатка от сайта на Професионална гимназия по вътрешна
архитектура и дървообработване „Христо Ботев“ е частен документ по своя
характер и не обвързва с доказателствена сила страните в процеса, предвид на
което не би могло да се приеме за вярно твърдението на жалбоподателя,
че административен адрес: ул.“Гладстон“ №70 - не е настоящия адрес на ищеца, тъй като е е
административния адрес на Професионална гимназия по вътрешна архитектура и
дървообработване „Христо Ботев“.
Мотивиран
от гореизложеното и с оглед на събраните по делото доказателства, настоящият
съдебен състав приема, че се установява по безспорен начин, че настоящия адрес
на ищеца е на ул.“Гладстон“ №70, гр.Пловдив, с оглед на което компетентен да разгледа спора по реда на специалната местна
подсъдност на чл. 113 от ГПК, е Пловдивският районен съд.
Гореизложеното
обосновава неоснователността на жалбата, поради което същата следва да бъде
оставена без уважение, а
първоинстанционният кат в обжалваната част следва да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен.
По
изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№9307/19.08.2019г. постановено по гр.д.№5197/2019г. по описа на ПРС, четвърти
гр.с., в частта с която е оставено без уважение възражението на
ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
за местна подсъдност на спора.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: