Р Е Ш Е Н И Е
гр. *******,
13.07.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Панагюрският районен съд, в публично съдебно заседание на 06.07.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря
Нонка Стоянова,като разгледа докладваното от районен съдия Стоянова АНД № 241/2019
год. по описа на Панагюрския районен
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано
е по жалба на С.П.Ч., ЕГН: ********** против НП № 18 от 16.09.2019 год. на Директора
на РИОСВ гр.Пазарджик,с което на жалбоподателя в качеството му на Кмет на
Община *******, на основание чл.151, ал.2, т.6 от ЗУО (Закон за управление на отпадъците) и
за нарушение на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО е наложена глоба в размер на 4 000,00
(четири хиляди) лева.
Релевираните във въззивната жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В проведените открити съдебни заседания жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП. Акцентира върху допуснати процесуални нарушения по връчването на АУАН. Твърди, че нарушението не било доказано по несъмнен начин.
За РИОСВ гр.Пазарджик се явява главен юрисконсулт Г. Ч., която оспорва основателността на жалбата и пледира НП да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Съдът като взе предвид изложените в жалбата и
нововъведените в процеса оплаквания и доводите на страните, след като прецени
събраните по делото гласни и писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя С.Ч., в качеството му на Кмет на Община *******
е наложена глоба в размер на 4 000,00 (четири хиляди) лева за това, че като отговорно лице по чл.19,
ал.3 от ЗУО в периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г. не е предприел
необходимите действия за предотвратяване изхвърляното на смесени битови
отпадъци от общинската система за сметосъбиране с произход от населението на
Община ******* на неразрешено място, а именно: на площадката на общинското депо
за неопасни отпадъци с прекратена експлоатация, намиращо се в местност „******“
в землището на град *******. Установеното осъществявало състав на нарушение по чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО,
поради което против жалбоподателя бил съставен АУАН № 18 от 04.07.2019 г., който
бил връчен на изрично упълномощено от него лице – юрисконсулта на Общината И.Б..
Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било
връчено на жалбоподателя, чрез юрисконсулта на 30.09.2019 г.
Жалбата против НП била подадена чрез АНО на 03.10.2019 г.
от зам.кмета на Общината, без пълномощно, поради което съдът е върнал жалбата, приемайки
че същата е подадена от лице, което не е активно легитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП. Това определение е било обжалвано
пред Административен съд Пазарджик, от където са дадени указания за оставяне
жалбата без движение за представяне на пълномощно или писмено потвърждаване на
действието по подаване на жалбата от наказаното лице С.Ч.. В дадения срок
действията са валидно потвърдени, поради което и съобразявайки указанията на
Административен съд Пазарджик жалбата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата не е основателна.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства,
съдът възприема следната фактическа обстановка:
Депото за отпадъци, намиращо се в местността „******“ в
землището на град ******* било с преустановена експлоатация със Заповед на
Директора на РИОСВ-Пазарджик от 2004 г. В тази заповед не бил указан точен срок, в
който експлоатацията на депото следвало да бъде преустановена. Срокът бил
посочен по определяем начин: от влизане в експлоатация на регионалното депо за
регион *******, с предназначение да обслужва общините ******* и *******. Експлоатацията
на регионалното депо започнала от началото на 2016 г. с подписването на Акт
№16. Независимо от това сметосъбирачните машини на ОП „БКС и общински имоти“ към
Община *******, продължавали да извозват битовите отпадъци от населението на
Общината на депото с преустановена експлоатация, поради което неговата площ
постоянно нараствала. По сигнали на граждани за продължаваща експлоатация на
депото, на 13.06.2019 г. свидетелката С.А.,*** отишла на място и установила
множество битови отпадъци. Отпадъците не били безразборно разхвърляни, а
пресовани на купчини, при което за св. А. не останало съмнение, че същите са
преминали през сметоизвозваща техника. По
тази причина св.А. се срещнала с Директора на ОП „БКС и общински имоти“ към
Община ******* и му поискала пътните листове на сметосъбирачните машини.
Последният й представил пътни листове №№ 161121 от 24.04.2019 г., 161105 от
02.04.2019 г., 161126 от 05.05.2019 г. и № 161145 от 31.05.2019 г., чието
съдържание недвусмислено показвало че на посочените дати товарните автомобили
на общинското предприятие, предназначени да събират и извозват битовите
отпадъци от населението на Община ******* са извозвали същите вместо на
Регионалното депо в гр.*******, на единственото общинско сметище в местността ******,
с преустановена експлоатация от началото на 2016 г. Този извод експерта св.А. направила от описанието на маршрута (сметище – града) и
сравнението на километропоказателя (начален
и краен), от който ставало ясно че автомобилите със специално
предназначение не са стигали до Регионалното депо в гр.*******.
След като разговаряла с директора на ОП „БКС и общински
имоти“ гр.*******, св.А. ***. Там тя проверила отчетната книга за транспорт на
отпадъци и установила, че за целия месец
май 2019 г. не бил отразен
транспорт. От отчета на Кмета на Община ******* до Директора на РИОСВ Пазарджик
(л.64 в делото) се
установило че за месеците януари и март 2019 г. Община ******* не е извозвала (депонирала)
никакви отпадъци на Регионалното депо, като за месец февруари, април и май 2019
г. депонирания отпадък бил в минимално
количество – съответно 3,76 тона, 6,06 тона и 5,56 тона, при положение че,
видно от показанията на св.Ш. годишно населението на Община ******* генерирало около
2 000 тона отпадъци, което се равнява средно на 166,66 тона месечно.
Като свидетел по делото бе разпитан А. Ш., живущ ***.
Същият установи, че през първата половина на 2019 г. всеки ден ставал непосредствен свидетел как общинските машини
на ОП „БКС и ОП“ гр.******* изсипват
битовите отпадъци на сметището, за което многократно подавал сигнали на зеления
телефон. Св.Ш. многократно бил разговарял с шофьорите на сметосъбирачните
машини на ОП „БКС и ОИ“ гр.******* и от тях научил, че извозването на
отпадъците става по нареждане на Кмета на Общината С.Ч.. Като гражданин с
активна позиция св.Ш. редовно присъствал на заседанията на Общинския съвет гр.*******,
където поставял въпроса защо сметището в местността ****** продължава да се
експлоатира. Св.Ш. задал въпроса на Кмета Ч., а той му отговорил, че знае какво
прави.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията
на свидетелите А. и Ш., които са непротиворечиви и взаимно допълващи се. Съдът
дава пълна вяра на тези незаинтересовани от изхода на делото свидетели, чиито
показания в пълна степен съответстват със събраните по делото писмени
доказателства – констативния протокол на л.61-л.63 в делото, пътните листове на
л.58-60 в делото и таблицата с информация за количеството депонирани отпадъци и
преведени отчисления за м.януари – м.ноември 2019 г. по сметка на РИОСВ
Пазарджик (л.64 в делото).
С оглед установената фактическа
обстановка съдът намира, че административно-наказателната отговорност на въззивника е ангажирана
законосъобразно. Събраните доказателства установяват извършеното нарушение по
един несъмнен начин. Показанията на св.Ш., подкрепени от показанията на св.А.
по ясен и категоричен начин установяват, че жалбоподателят като отговорно лице
по чл.19, ал.3 от ЗУО е бил наясно с продължаващото извозване на отпадъците от населението
на Община ******* на депото с преустановена експлоатация в местността ******, и
не само че не е предприел действия по предотвратяване на това забранено
действие, но и е в основата на извършването му, като е нареждал извозването на шофьорите
на сметосъбирачните машини на общинското предприятие. При това положение, съдът
намира че са събрани несъмнени доказателства че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение, в периода, посочен в НП.
Досежно доводите на адв.И.Л. за допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с връчването на АУАН, съдът намира
същите за неоснователни. Съображенията на съда са следните:
Видно е от приетата по делото покана на
л.56 в делото, жалбоподателят е бил поканен на основание чл.40, ал.1 от ЗАНН, в
петдневен срок от получаване на поканата да се яви в РИОСВ – Пазарджик, за
изясняване на обстоятелствата във връзка с установеното нарушение на
екологичното законодателство и съставяне на процесния АУАН. Тази покана е била
изпратена вместо на домашния адрес на жалбоподателя, по местоработата му в Община ******* и е била получена и
входирана на 24.06.2019 г. Няма спор, че тя е достигнала до знанието на
жалбоподателя, който на 01.07.2019 г. (последния ден от определения петдневен срок) е упълномощил изрично
юрисконсулта на Община ******* И.Б. (Вж. пълномощното на л.7 в делото) да се яви в РИОСВ Пазарджик, за да получи и
подпише съставения акт, както и да подаде възражение срещу акта.
От показанията на св.Б. се установява,
че въз основа на даденото му от Кмета Ч. пълномощно, на 01.07.2019 г. се е явил
в РИОСВ, където длъжностни лица от дирекцията го уведомили, че актосъставителя
е в командировка, ще се изпрати нова покана и ще се даде нов срок за съставяне на АУАН. Вместо това
актосъставителката св.А. на 04.07.2019 г. лично посетила Община *******, където
връчила АУАН на св.Б., в качеството му на изрично упълномощено за целта лице от
наказаното такова. Св.Б. вписал в АУАН възражения, че не е съгласен с
констатацията и че същата не може да се вмени във вина на Кмета Ч..
При тези факти не са допуснати съществени
нарушения по връчването на АУАН. След като е станала причина АУАН да не бъде
съставен в посочения в поканата срок, актосъставителката св.А. в кратък срок
лично е отишла на място за извършване на процесуалното действие по връчване на
акта, и го е връчила на изрично упълномощеното от жалбоподателя лице, което
вече е било подготвено за това действие.
Неоснователно адв.Л. се основава на
разпоредбите на НПК, според които процесуално представителство може да се
осъществява само от адвокат и че тези разпоредби следва да се съблюдават и в
хода на административно-наказателното производство, вкл. и при връчване на АУАН.
Юрисконсулта също е лице с юридическо образование, като упълномощаването му за
коментираното действие по връчване на АУАН е от жалбоподателя С.Ч.. Да се
приеме, че това упълномощаване е недействително,
респ. че връчването на АУАН на юрск. Б., разполагащ с изрично пълномощно съществено
е опорочило процедурата, означава да се признае злоупотреба с права, а както е
известно, никой не може да се ползва с благоприятни последици от собственото си
противоправно поведение.
Крайният извод на съда е, че при връчването
на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, след като същото е
връчено на изрично упълномощено от наказания лице, като по този факт страните
по делото не спорят.
АНО е определил наказанието глоба при
превес на смекчаващи административно-наказателната отговорност обстоятелства (пределите на наказанието са от
3 000 лв. до 10 000 лв., т.е. баланса е 6 500 лв.), което според съда е в
съответствие с обществената опасност на нарушението и нарушителя, като с
конкретно наложеното наказание ще се постигнат целите по чл.12 от ЗАНН.
От страна на юрисконсулта на
РИОСВ-Пазарджик не се претендира възнаграждение, поради което такова не следва
да се определя и присъжда.
По изложените съображения Панагюрският районен съд в настоящия състав, на основание
чл.63 от ЗАНН,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 18 от 16.09.2019 год. на
Директора на РИОСВ гр.Пазарджик, с което на С.П.Ч., ЕГН: ********** в
качеството му на Кмет на Община *******, на основание чл.151, ал.2, т.6 от ЗУО
и за нарушение на чл.19, ал.3, т.15 от
ЗУО е наложена глоба в размер на 4 000,00 (четири хиляди) лева, като законосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: