№ 174
гр. Варна, 05.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:А.ина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20243000600146 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
С определение от 11 юли 2024 година съдът допусна и назначи
комплексна съдебно-техническа химико-пожарна експертиза, която да
включва експерти в областта на корабната техника, химията и пожарна
безопасност. Даде се възможност на страните в десетдневен срок да поставят
своите въпроси. По делото са формулирани задачи към експертизата само от
представителя на държавното обвинение.
Вещите лица след като се запознаят с материалите по делото да
отговорят на задачите, поставени от съда и прокурора, а именно:
1. Каква е причината за пожара?
2. Какъв е обектът на горене, кое е горяло освен дрехите?
3. Каква е причината да не бъдат засегнати, увредени, намиращите се в
близост до пожара пластмасова кофа и масльонка, червена на цвят - на снимка
19 от фотоалбума?
4. Колко време е продължило горенето?
5. Каква е причината за разпространението на пожара? Как следва да се
прецени заявеното от свидетеля П. Ц. за наличието на шланг / видим на
снимка номер 19 от фотоалбума/, по който цяла нощ е подаван в отсека /танка/
сгъстен въздух? Какъв е съставът на този въздух? Какъв е източникът му?
Какво количество може да се подаде и възможно ли е да запълни с газ цялото
помещение, където е станал пожара?
6. Възможно ли е разпространяването на пожара да е поради наличието
на газ и евентуално какъв? Възможно ли е наличието на „блатен газ“ в
помещението?
7. Как се възП.ява и гори кислорода?
1
8. Как се възП.ява и гори ацетилена?
9. При данните от свидетелските показания за наличие на мястото на
инцидента на три газа - два от оксижена - ацетилен и кислород и третият -
сгъстен въздух, подаван през шланга, възможно ли е някой от тях да се запали
и да е причина за пожара?
10. При попадане на запалено вещество в резултат на огневите работи по
дрехите на постР.лите как би се развил пожарът при наличието в околното
пространство на: 1.кислород, 2.на ацетилен, 3.на атмосферен въздух?
11. Имат ли газовете кислород и ацетилен способността да се
просмукват в тъканите на дрехите? Съществува ли разлика в просмукването,
ако тъканите са от различни материя: памук, вълна, изкуствени влакна и
други.?
12. Как може да се обясни заявеното от свидетеля П. Г. Ц., че горенето
на дрехите му е било с жълтеникав пламък?
13. Как може да се обясни заявеното от свидетеля П. Г. Ц., че не е видял
пламък, когато е възникнал и се е развил пожара? /протокол от съдебното
заседание пред апелативния съд на 11 юли 2024 и протокол от съдебното
заседание пред ВОС/.
14. При извършване на конкретните огневи работи на кораба те довели
ли са до намаляване на кислорода в помещението и било ли е необходимо да се
подават допълнително количество кислород или атмосферен въздух?
15. Как може да се обясни заявеното от свидетеля С. К. С. - протокол от
съдебното заседание пред ВОС 02.05.2023 г., че е видял при извършването на
конкретните огневите работи по време на инцидента /нагряване на стоманен
привод/, искри, подобни на „бенгалски огън“?
16. Предвид извършваните от свидетелите П. Г. Ц., С. К. С. и постР.лия
А. Б. А. огневи работи с какво облекло и оборудване е следвало да бъдат
екипирани? Има ли разлика в облеклото и оборудването на фитер и заварчик?
17. По възможност да се проведе в лабораторни условия експеримент за
това дали е възможно напоени със с кислород тъкани да се възП.ят от една
искра. Експериментът да се повтори и с други газове като ацетилен или
флуиди. По възможност експеримента да бъде записан на видеофайл,
респективно да се изготвят фотоснимки в процеса на експеримента.
На въпросите на прокурора:
1. Какъв е бил газовия състав на местопроизшествието от около 8.00
часа до времето на пожара във въпросния ден?
Моля при отговора да се отчетат:
сведенията за състав позволяващ напълно нормално дишане;
вентилацията - пусната от предходния ден и работила през цялата
нощ;
броя, състоянието на спуснатите до местопроизшествието шлангове и
2
протичането на съответни газове или въздух по тях;
данните за евентуално полуотворен/притворен клапанът, по който е
започнато нагряване и значението на това обстоятелство;
наличните на дъното на кораба /на около 2,5 м - 3 м под нивото на работа/
води /сантинни или не/, тяхното съдържание и възможност за отделяне на
газове от евентуални гнилостни процеси до най-долното ниво на
форпика.
2. Какъв в случая е източникът на пламък /на огън, на запалване/,
провокирал пожара?
3. Намират ли вещите лица разлика между средата, характера и начина
на работа на фитерите през двата поредни дни или се касае само за различно
мястото на огневи действия по височината на баластния танк /в предходния
съботен ден - на по-горни нива във форпика/?
Съдът с протоколно определение от 11 юли 2024 година е постановил
експертът по пожарна безопасност да се посочи от Ректора на Академията на
МВР – София. След проверка в списъка на вещите лица в съдебния район на
Варненския окръжен съд се установи, че е включен такъв експерт – инж. А. Л.
А.. Съдът намира, че с оглед бързината на съдебния процес експертизата
следва да бъде възложена на този експерт, предвид неговото местоживеене на
територията на град Варна.
За вещи лица по експертизата следва да се назначат и инж. И. В. Н. –
специалист по корабната техника и И. Г. Т. – инженер-химик от Университет „
Проф. Асен Златаров“-Бургас.
Съдът при формулиране на въпросите към допусната техническа
експертиза прецени, че за правилното изясняване на обстоятелствата по
делото следва да бъде проведен повторен разпит и на другия свидетел, който е
участвал в огневите работи, а именно С. К. С., тъй като неговите възприятия
са от особена важност за изясняване на фактите, имащи правно значение.
Поради изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Назначава за вещи лица по делото: инж. И. В. Н., инж. И. Г. Т. -
Университет „Проф. Асен Златаров“-Бургас и инж. А. Л. А., които след
запознаване с материалите по делото да отговорят на задачите, посочени в
мотивната част на настоящото определение.
2. При изготвяне на заключението си вещите лица да имат предвид
разпоредбата на чл.152, ал.3 от НПК, според която“ Ако при извършването на
експертизата се открият нови материали, които имат значение по делото, но по
които не му е била поставена задача, вещото лице е длъжно да ги посочи в
заключението си“.
3. Вещите лица следва да представят заключението си най-късно седем
3
дни преди насроченото съдебно заседание.
4. Да се призоват за открито съдебно заседание вещите лица.
5. Да се призове за съдебното заседание на 12.09.2024 год. свидетеля С.
К. С., за чиито показания съставът на съда преценява, че са от съществено
значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4