РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1651/13.10.2023г.
гр. Пловдив, 13.10.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав,
в открито заседание на двадесет и пети септември, през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и участието на
прокурора Анелия Трифонова, като разгледа докладваното от Председателя КАНД № 1543 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Обжалвано е Решение № 811/15.05.2023г.,
постановено по АНД № 507/2023г. по описа на РС гр.Пловдив, III н.с., с което е изменен електронен фиш серия К
№ 4676854 издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с който на С.Д.С. за нарушение на
чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 800лв., като е преквалифицирана санкционната норма от чл.182,ал.4,вр.
с ал.1,т.4 в чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП и е намален размерът на глобата на 400лв.
Жалбоподателката С.Д.С. иска да се отмени
решението и вместо това да се постанови отмяна изцяло на електронния фиш. Излага
доводи за това,че неправилно е приложено
Тълкувателно решение № 8/16.09.2021г. по т.д.№1/2020г. на ВАС, тъй като то се
отнасяло единствено до наказателните постановления,но не и до електронните
фишове. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба ОД на МВР
Пловдив оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският административен съд, като провери
законосъобразността на въззивното решение, във връзка с наведените от касатора
оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК във
връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери следното:
Възражението на касационния жалбоподател е
неоснователно. Изрично в разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН / изм., бр.
109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. / е предвидена възможност за съда да изменя
акта по чл. 58д, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или
по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението. Измежду актовете по чл. 58д ЗАНН е електронния фиш /чл. 58д т. 4 ЗАНН/. Цитираното Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по ТД № 1/2020 г. на
ВАС е постановено преди влизане в сила на измененията в ЗАНН, действието му не
е отпаднало, доколкото разглежда различните хипотези на възможно изменение на
наказателните постановления, а разглежда само тях, защото така е бил поставен въпросът,
въз основа на който е било образувано тълкувателното дело. Това не изключва
приложимостта на тълкувателното решение и по отношение на електронните фишове
още повече при наличието на изрична законова уредба за това. Според цитираното
ТР при липса на съществено изменение на съставомерните факти в наказателното
постановление на основание чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК във връзка с чл. 84 ЗАНН,
районният съд може да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
административно нарушение, тоест районният съд има правомощие да преквалифицира
описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки
установените от административнонаказващия орган факти под друга нарушена
законова разпоредба, без да отменя наказателното постановление, респект.
електронния фиш. Преквалификация е възможна в хипотезите на "повторност" /чл. 189, ал. 4 вр. с
чл. 182, ал. 4 ЗДв. П/ - когато отсъстват предпоставки за квалификацията на
нарушението като повторно с последица – преквалификация с налагане наказание по
чл. 182, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 ЗДв. П, в съответната точка, както и в
хипотезите на отсъствие на пътен знак В26 при движение на МПС в населено място
според данни в електронния фиш, но когато се установи, че спрямо географски
координати на местоположение на конкретно АТСС и обхват на периметър на
действие на техническото устройство, съответното МПС в деня и часа на
заснемането се е движило в извън населено място, като се съобразява забраната
за влошаване положението на жалбоподателя.
Точно това е сторил и районния съд, като е
постановил правилно и законосъобразно решение.
При липса на други касационни възражения и като
намера, че изложените от въззивния съд мотиви се споделят изцяло от
касационната инстанция, решението ще се остави в сила.
При този изход на спора в полза на ответния
административен орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за
касационното производство, което
съобразно с разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ и на
основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя
в размер на 80 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 811/15.05.2023г., постановено по АНД № 507/2023г. по описа на РС
гр.Пловдив, III н.с.
ОСЪЖДА С.Д.С.,
ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР гр.Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева
юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.