Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 16.08.2021 г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на двадесет и пети май две
хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М. ТЕРЗИЕВА
секретар Йорданка Тенява
като разгледа докладваното
от съдия М. ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 2649 по описа за 2018г. и като обсъди:
Обективно
съединени искове с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС.
Ищците Й.Т.Ч. и А.А.Ч. твърдят, че с
ответниците: Я.Т.Ч., Р.К.Ч., Т.А.Ч., Ю.А.Б.,
Х.Ю.Ч., А.С.А., В.Д.А., Г.К.Ч. и Л.М.Ч. са съсобственици на ПИ № 00702.526.121
по КК на Асеновград. Ищците и първите пет ответника са етажни собственици в
северния вход на жил. сграда с идентификатор №
00702.526.121.1, находяща се в Асеновград, ул.“Александър ІІ“
№ 12, която сграда се състои от два входа, всеки състоящ се от: избен
етаж, висок призем, три жилищни етажа и тавански етаж, а останалите
ответници са собственици на СО в другия вход на жилищната сграда.
По силата на НА от 1981 г. ищците са
собственици на следния недвижим имот: 1/3 ид.ч. от ПИ
№ 00702.526.121 по КК на Асеновград на същия адрес, с площ 742 кв.м., трайно
предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване,
номер на предходен план 3473, кв.282, парцел ІХ-3473, ведно със СОС №
00702.526.121.1.3, с предназначение жилище, апартамент.
По силата на НА от 2012 г. Т.А.Ч. е
собственик на следния недвижим имот: 1/12 ид.ч. от ПИ
№ 00702.526.121 по КК на Асеновград на същия адрес, с площ 742 кв.м., трайно
предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, номер на предходен план 3473, кв.282, парцел ІХ-3473, ведно със
СОС № 00702.526.121.1.2, с предназначение жилище, апартамент.
По силата на същия НА от 2012 г. Ю.А.Б.
е собственик на следния недвижим имот: 1/12 ид.ч. от
ПИ № 00702.526.121 по КК на Асеновград на същия адрес, с площ 742 кв.м., трайно
предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, номер на предходен план 3473, кв.282, парцел ІХ-3473, ведно със
СОС № 00702.526.121.1.12, с предназначение жилище, апартамент. Със същия НА Х.Ю.Ч. си е запазила правото на ползване, пожизнено и
безвъзмездно, върху притежаваните от тях имоти.
Ответниците Я.Т.Ч. и Р.К.Ч. са
собственици на: 1/6 ид.ч. от ПИ № 00702.526.121 по КК
на Асеновград на същия адрес, с площ 742 кв.м., трайно предназначение:
урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер на
предходен план 3473, кв.282, парцел ІХ-3473, ведно със СОС № 00702.526.121.1.4,
с предназначение жилище, апартамент.
По силата на НА от 1988 г. ответниците А.С.А.
и В.Д.А. са собственици на основание покупко-продажба на: 1/3 ид.ч. от дворно
място, съставляващо имот пл.№ 1785, които заедно с имот пл.№ 1784 образуват
парцел ІХ-1785, 1784 по отменения регулационен план на град
Асеновград – или
същите са собственици на 1/6 ид.ч. от ПИ №
00702.526.121 по КК на град Асеновград на същия
адрес.
По силата на НА от 2013 г.
ответниците Г.К.Ч. и Л.М.Ч. са собственици на основание покупко-продажба
на: 1/6 ид.ч. от
ПИ № 00702.526.121 по КК на Асеновград на същия адрес.
Съгласно отменения
рег.план на Асеновград ПИ № 00702.526.121 е представлявал парцел ІХ-1785, 1784,
кв.100 по плана на Асеновград, включващ имоти пл.№ 1784 и 1785.
Съгласно действащия рег.план на
Асеновград ПИ № 00702.526.121
представлява УПИ ІХ-3474, кв.282 с площ 742 кв.м. В УПИ ІХ-3473,
кв.282 по плана на Асеновград, който е идентичен с ПИ № 00702.526.121,
в същия е построена
жил.сграда с два отделни входа, като ищците и ответниците под № 1, 2, 3, 4 и 5
са етажни собственици на обекти в северния вход, а ответниците под № 6, 7, 8 и
9 са собственици на обекти в западния вход. С решение, постановено по гр.дело №
710/1995 г. по описа на РС Асеновград е разпределен начина на ползвана на дворното
място м/у собствениците на апартаменти в двата отделни входа на жил.сграда и между
дворното място, което ползват собствениците в първия вход на сградата и това,
което ползват етажните собственици от втория вход и има изградена ограда /това решение ищците
не могат да намерят/. Ищците твърдят, че не е разпределен
начина на ползване на дворното място персонално между собствениците на
отделните входове, те притежават най-голяма част от дворното място, а в същност
не могат да ползват такава част. Твърдят, че
ответниците Я. и Р. Ч.са завзели дворното място и по-голяма част от избените и
таванските помещения в сградата. Заявяват, че другите двамата ответници:
Т.Ч. и Ю.Б. не живеят постоянно в България и не пречат относно ползването на
имота, но не могат да постигнат съгласие относно начина на ползване на
незастроеното дворно място. Ищците са направили опит да
свикат Общо събрание на етажната собственост, за разпределение начина на
ползване на дворното място, избените и таванските помещение, но на определения
ден и час никои не се е явил. Ето защо моли да бъде постановено решение,
с което да бъде определен начина на ползване на застроено и незастроено
дворното място, представляващ ПИ № 00702.526.121 по КК на Асеновград, с адрес на
имота Асеновград, ул.“Александър ІІ“ № 12, с площ 742
кв.м., само в частта отредена за ползване на етажните собственици в югозападния
вход на жилищната сграда с идентификатор ПИ № 00702.526.121.1, съобразно
квотите на съсобственост. Молят да се разпредели начина на ползване на
избените и таванските помещения на северния вход на жил.сграда с ПИ №
00702.526.121.1, между Й.Т.Ч., А.А.Ч., Я.Т.Ч., Р.К.Ч. и Т.А.Ч., съобразно
квотите на съсобственост. Представя писмени доказателства,
претендира направените по делото разноски. Молят да се
допусне СТЕ, с конкретизирана задача в ИМ.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците: Т.А.Ч.,
Ю.А.Б. и Х.Ю.Ч., съдържащ необходимите реквизити по чл.131 ал.1, 2 и 3 ,чл.132 т.2 и чл.133 от ГПК.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответниците: Я.Т.Ч.
и Р.К.Ч., които оспорват иска. Заявяват, че входът, които
обслужва СОС на конституираните с ИМ страни е от североизточната страна на
сграда, а не от югозападната част. Считат, че не
индивидуализиран предмета на спора за разпределяне ползването на дворното място
за някаква част, както че е недопустимо да се иска разпределяне на ползване
само за част от мястото и между част от собствениците на един имот.
Оспорват твърдението на ищците, че са собственици на ½
ид.ч. от посочения ПИ.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК не
е постъпил отговор от ответниците: А.С.А., В.Д.А., Г.К.Ч. и Л.М.Ч., съдържащ
необходимите реквизити по чл.131 ал.1, 2 и 3 ,чл.132
т.2 и чл.133 от ГПК.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
Не е спорно между страните, а и от представените по
делото писмени доказателства се установява, че всички те са съсобственици на ПИ
с ИД № 00702.526.121 по КК и КР на гр.Асеновград, с адрес на имота град
Асеновград, ул. „Александър ІІ“ № 12, като ищците Й.Т.Ч. и А.А.Ч. са
собственици на 1/3 ид.ч. от имота - ведно с СОС 00702.526.121.1.3, ответника Т.А.Ч.
е собственик на 1/12 ид.ч. от имота – ведно с СОС 00702.526.121.1.2, ответника Ю.А.Б.
е собственик на 1/12 ид.ч. от имота – ведно с СОС 00702.526.121.1.12,
ответницата Х.Ю.Ч. си е запазила право на ползване пожизнено и безвъзмездно,
ответниците Я.Т.Ч. и Р.К.Ч. са собственици на 1/6 ид.ч. от имота – ведно с СОС
00702.526.121.1.4.; А.С.А. и В.Д.А. са собственици на 1/6 ид.ч. от имота, а
ответниците Г.К.Ч. и Л.М.Ч. са собственици на 1/6 ид.ч. от имота, както ведно
със СОС, построени в същия.
По делото са
представени нотариални актове, решение, постановено по гр.д.№ 942/2008 г. по
описа на РС гр.Асеновград, скици на имотите, искова молба, покана - известие за
доставка, договор за доброволна делба на бъдещ строеж на сграда, решение № 37
на ИК при ОНС и решение на ОНС.
По делото са
изготвени експертизи от вещото лице инж. В.Г., към които са приложени
фотоалбуми – скици, с предложени варианти за разпределяне правото на ползване
на ПИ с ИД № 00702.526.121, както и за разпределяне правото на ползване на избения
и таванския етаж от източната секция на сграда с ИД № 00702.526.121.1.
С отговора на
исковата молба ответниците Я. и Р. Ч.са въвели твърдения за недопустимост на
предявения иск, тъй като в дворното място е изградена една жилищна сграда с два
входа и всеки от тях е най малко с по три самостоятелни жилищни обекта.
Твърдят, че тъй като самостоятелни обекти в посочената сграда са над три, при
това положение за дворното място като общо между съсобствениците спорът следва
да се решава не по реда на чл.32, ал.2 от ЗС както е предявен, а по ЗУЕС.
Ответниците твърдят че в чл.11 от ЗУЕС са уредени правомощията на ОС на
етажните собственици, където е предвидено, че използването на общите части на
сградата и прилежащата й площ при възникнали спорове, както и за спазване на
вътрешен ред и санитарни и хигиенни норми, или задължително в случая следва да
се прилага ЗУЕС при решаване на този спор, а не следва да бъде решаван по чл.32
от ЗС. Това възражение е неоснователно, тъй като в настоящия случай сградата е
с два входа, всеки състоящ се от: висок призем, три жилищни етажа и таван, или
всеки от входовете е по 3 жилищни етажа, като всеки вход е отделна етажна
собственост – съгл.чл.7 от ЗУЕС „книга на етажната собственост се създава,
съхранява и поддържа във всяка сграда или вход, в режим на етажна собственост“.
По делото се
твърди, че между съсобствениците на обекти в жилищната сграда в миналото е имало
разпределение на правото на ползване, с влязло в сила решение по гр.д.№ 710/95
г. на РС гр.Асеновград, с което е било разпределено правото на ползване на
дворното място между съсобствениците от двата входа, което остана недоказано –
тъй като никой от страните не представи доказателства за това. С петитума на ИМ
се иска да се разпредели ползването само на частта, отредена за ползване на
етажните собственици в югозападния вход на жилищната сграда с ИД №
00702.526.121.1. и то между всички съсобственици – ищците и ответниците в
производството, като четирима от ответниците са собственици на самостоятелни
обекти в другия вход на сградата. От ищците са ангажирани доказателства –
заключението на вещото лице със задача да се разпредели ползването на цялото
дворно място, съобразно квотите на съсобственост на страните. Конкретизираната
задача, въз основа на която е изготвено заключението
на вещото лице не съответства на искането по петитума, за разпределение правото
на ползване само на частта, отредена за ползване на етажните собственици в
югозападния вход на жилищната сграда с ИД 00702.526.121.1., между страните
съобразено с квотите на съсобственост. Вариант за разпределение ползването
между всички страни и то само на частта на дворното място, която е предмет на иска
няма изработен от вещото лице, нито е направено такова искане, поради което
този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По втория иск за
разпределение правото на ползване на избените и тавански помещения: на северния
вход на жилищната сграда между част от страните по делото, а именно: между
собствениците на жилищни обекти в този вход: Й. и А. Ч., Я. и Р. Ч.и Т.Ч., Т.А.Ч., Ю.А.Б. и Х.Ю.Ч.. Основният въпрос, който следва да бъде разрешен в
настоящото производство е правен и той е дали е налице съсобствена вещ. Тъй
като се касае до таванско помещение и избено помещение на първо място следва да
се прецени дали то е обща част на сградата и дали е такава по предназначение. Безспорно е по
делото между страните, че те са собственици на три жилищни обекта по
архитектурен проект, както че избата а и тавана са общи части. С оглед на горното настощият състав намира, че е налице съсобстевна вещ,
реалното ползване върху която да бъде разпределено. Вещото е
предложило начин за разпределение ползването на избените помещения, като ищците
да ползват помещенията означени под № 1 от заключението с площ 11 кв.м. и с № 4
– с площ 22 кв.м., ответниците Р. и Я. Ч.да ползват избено помещение № 3 – с
площ 24 кв.в. и Т.Ч. да ползва помещение № 2 с площ 19 кв.м. По същия начин и
съответно на досегашния начин на ползване и по изразено съгласие на страните,
вещото лице е предложило начин за разпределяне ползването на таванските
помещения, като ищците да ползват помещението, означено с № 4 с площ 22 кв.м.,
ответниците Р. и Я. Ч.да ползват таванско помещение № 1 с площ 11 кв.м. и № 3 с
площ 24 кв.м., а ответника Т.Ч. да ползва таванско помещение № 2 с площ 19 кв.м.
Този иск следва да бъде уважен, като разпределението правото на ползване на
избения и тавански етаж следва да се осъществи по посочения по горе начин,
предложен в заключението на вещото лице.
По отношение на въпроса за разпределяне на разноските в
производството по чл. 32, ал.2 от ЗС е постановено Решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г. на
Върховен касационен съд, което е
задължително за настоящия съдебен състав, според което страните трябва да
понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения
за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им
в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат,
разноските следва да останат за всяка страна в обема в който са направени. Това разрешение следва от характера на производството по чл.32, ал.2
ЗС, представляващо спорна
съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат
съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта.
Съдебното решение ползва всички страни и затова в първоинстанционното производство същите
понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а
разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в
съсобствеността. Ето защо и поради това, че от ищците не са представени доказателства за
заплатена ДТ при образуване на производството – а такава се дължи, то следва
ответниците: Т.А.Ч., Ю.А.Б. и Х.Ю.Ч. да бъдат осъдени да заплатят държавна
такса в размер на 50 лева, както и хонорар за вещо лице в размер на 240 лева, с
които е бил завишен хонорара на вещото лице, определено същия да се внесе от
страните – но не е внесен, тъй като останалите страни са заплатили такива
хонорари.
На основание чл. 78,
ал.3 от ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците Я. и Р. Ч.направените
по делото разноски в размер на 300 лева, съответстваща на 1/2 от заплатеното адвокатско
възнаграждение по отхвърления иск.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от: Й.Т.Ч., ЕГН ********** и А.А.Ч., ЕГН **********
***, против: Я.Т.Ч., ЕГН **********; Р.К.Ч., ЕГН **********; Т.А.Ч., ЕГН **********,
Ю.А.Б., ЕГН **********; Х.Ю.Ч., ЕГН **********; А.С.А., ЕГН **********; В.Д.А.,
ЕГН **********, Г.К.Ч., ЕГН ********** и Л.М.Ч., ЕГН ********** ***, за
разпределяне на реалното ползване върху недвижим имот (застроено и незастроено дворното място), представляващ
ПИ № 00702.526.121 по КК на Асеновград, с адрес на имота Асеновград,
ул.“Александър ІІ“ № 12, с площ 742 кв.м., само в частта отредена за ползване
на етажните собственици в югозападния вход на жилищната сграда с идентификатор
ПИ № 00702.526.121.1, съобразно квотите на съсобственост.
РАЗПРЕДЕЛЯ
РЕАЛНОТО ПОЛЗВАНЕ между Й.Т.Ч., ЕГН **********;
А.А.Ч.,
ЕГН **********; Я.Т.Ч.,
ЕГН **********; Р.К.Ч., ЕГН **********; Т.А.Ч., ЕГН **********, Ю.А.Б., ЕГН **********;
Х.Ю.Ч., ЕГН **********–***, върху избените и таванските помещения на северния
вход на жил.сграда с ПИ № 00702.526.121.1 (посочен като източната
секция на сграда с ИД № 00702.526.12.1 в допълнителното заключение на вещото лице инж.Г.), както следва:
В ИЗБЕНИЯ ЕТАЖ:
В ДЯЛ на Й.Т.Ч., ЕГН **********;
А.А.Ч.,
ЕГН ********** ***, се разпределя за ползване Дял ПЪРВИ от допълнителното
заключение на вещото лице инж.Г.: включващ избени помещения, означени с
№ 1, с площ 11 кв.м. и № 4 с площ 22 кв.м. (в приложение № 4 км СТЕ),
В ДЯЛ на Я.Т.Ч., ЕГН **********;
Р.К.Ч., ЕГН ********** ***, се разпределя за ползване Дял ВТОРИ от допълнителното
заключение на вещото лице инж.Г.: включващ избено помещение, означено с
№ 3, с площ 21 кв.м. (в приложение № 4 км СТЕ),
В ДЯЛ на Т.А.Ч., ЕГН **********,
Ю.А.Б., ЕГН **********; Х.Ю.Ч., ЕГН ********** ***, се разпределя за
ползване Дял ТРЕТИ от допълнителното заключение на вещото лице инж.Г.: включващ избено
помещение, означено с № 2, с площ 19 кв.м. (в приложение № 4 км СТЕ).
В ТАВАНСКИЯ ЕТАЖ:
В ДЯЛ на Й.Т.Ч., ЕГН **********;
А.А.Ч.,
ЕГН ********** ***, се разпределя за ползване Дял ПЪРВИ от допълнителното
заключение на вещото лице инж.Г.: включващ таванско помещения, означени
с № 4, с площ 22 кв.м. (в приложение № 5 км СТЕ),
В ДЯЛ на Я.Т.Ч., ЕГН **********;
Р.К.Ч., ЕГН ********** ***, се разпределя за ползване Дял ВТОРИ от допълнителното
заключение на вещото лице инж.Г.: включващ тавански помещения, означени
с № 1, с площ 11 кв.м. и с № 3 с площ 24
кв.м.(в приложение № 5 км СТЕ),
В ДЯЛ на Т.А.Ч., ЕГН **********,
Ю.А.Б., ЕГН **********; Х.Ю.Ч., ЕГН ********** ***, се разпределя за
ползване Дял ТРЕТИ от допълнителното заключение на вещото лице инж.Г.: включващ
тованско помещение, означено с № 2, с площ 19 кв.м. (в приложение № 5 км СТЕ).
СХЕМА приложения № 4 и № 5 към заключението на вещото инж. Г., прието в
съдебно заседание, да се счита неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Т.А.Ч.,
ЕГН **********, Ю.А.Б., ЕГН **********; Х.Ю.Ч., ЕГН **********;***, да заплатят по сметка на РС Асеновград ДТ в размер
на 50 лева (петдесет), както и
сумата 240 лева (двеста и
четиридесет) хонорар за вещото лице инж.
В.Г..
ОСЪЖДА Й.Т.Ч., ЕГН ********** и А.А.Ч., ЕГН **********
***, да заплатят на Я.Т.Ч., ЕГН ********** и
Р.К.Ч.,
ЕГН ********** ***,
сумата 300 лева (триста) направени по производството разноски, за заплатен адвокатски хонорар по
отхвърления иск.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: