Решение по дело №4093/2015 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 290
Дата: 12 май 2016 г. (в сила от 21 юли 2016 г.)
Съдия: Биляна Росалинова
Дело: 20151420104093
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 октомври 2015 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ №

                    гр.ВРАЦА, 12.05.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 09.05.2016 година, в състав:

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

При секретаря А.Е.  в присъствието на прокурора  :

                      като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 4093 по описа на 2015г. за да се произнесе взе предвид следното:

 С решение №28/13.01.2016г. по гр.д.№4093/2015г. по описа на ВРС е допусната съдебна делба на оставена в наследство Кръсто Петров М.- починал на 25.12.2013г. движима вещ- Лек автомобил „Фолксфаген Пасат” - комби, черен металик, рама №WVWZZZ31ZNE23712, двигател №2Е093893, ДК № Вр 33-69 АТ, дата на първа регистрация-17.09.1991г.  придобит на 27.08.2007г. при права:  9/12 ид.части за  З.М.М. с ЕГН **********, с адрес *** и по 1/12 ид. част за Е.К.М., ЕГН **********, с адрес ***, Я.К.М. с ЕГН **********, с адрес *** и Б.К.П. ЕГН **********, с адрес *** лекия автомобил се намира във владението на З.М. пред жилищния блок на адрес:г***.

В съдебно заседание на 28.03.2016г. след като съдът е констатирал, че е депозиран становище от ответницата Б.П. формулирано в заглавната част като отговор на исковата молба, същото с вх. № 3207/02.03.2016 г. с което заявява, че се е отказала от наследството на Кръстьо Петров М., като е приложено и удостоверение в тази насока издадено от Вр. РС, в което е отразено, че отказа е вписан в Книгата на съда за откази от наследство под № 97/28.12.2015 г. стр. 85.

Съдът КОНСТАТИРА, че действително лицето е било недобросъвестно, не е уведомило своевременно към датата на първото съдебно заседание на първа фаза по допускане на делбата за своя отказ от наследство, съответно и към датата на постановяване на съдебното решение, което е довело до включване на лицето, като съделител по решението за допускане на делба, но с оглед факта, че вече е налице отказа от наследство лицето съдът е ЗАЛИЧИЛ като съделител /и ответник/ в процеса Б.К.П., с ЕГН ********** поради отказ от наследство от наследодателя Кръстьо Петров М., вписан в Книгата на Вр.РС за откази от наследство под № 97/28.12.2015 г. стр. 85, като е допуснато уточнение по отношение на правата на съделителите по решение

 

              = 2 =

 

 №28/13.01.2016 г. по гр. дело № 4093/2015 г. по описа на Вр. РС, както следва:

- 6/8 за З.М.М.

- по 1/8 за Е.К.М. и Я.К.М.

 Делбеното производство е във втора фаза по реално извършване на делбата и уравнение на дяловете.

 Съдът намира следното:

  Във втора фаза на делбеното производство ищцата  З.М. е направила искане за разпределение по чл.353 ГПК на допуснатото до делба МПС, така също на осн.чл.346 ГПК ищцата за осъждане на ответникът Я.М. да заплати на ищцата сумата от 300 лева, съобразно нейният дял от 6/8 от цената получена от това лице при бракуването на лекотоварен микробус марка „Мерцедес /8+1/”  ДК № Вр 66-32 АА, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 28.03.2016 г. до окончателното изплащане.

  По делото е назначена и изслушана специализирана съдебно-автотехническа експертиза,чието заключение не е оспорено от страните и е прието от съда,като последния го възприема като компетентно.Вещото лице е отговорило,че пазарната стойност на допуснатия до делба лек автомобил„Фолксфаген Пасат” – комби към момента на огледа 12.04.2016г. възлиза на 326 лв.Така също,че този автомобил е негоден да изпълнява функциите на МПС,като стойността му на вторични суровини/скраб/ и отделни агрегатни системи е около 326 лв.

 Във връзка с направеното искане от ищцата съдът намира,че са налице предпоставките на чл.353 ГПК и следва този лек автомобил да й бъде разпределен в дял и изключителна собственост стойността на дяловете на съделителите и факта,че ищцата притежава 6/8 от съсобствеността.За уравнение на дяловете на останалите двама съделители следва да бъде осъдена ищцата да им заплати по 40.75 лв.

 По отношение на другото МПС -Лекотоварен микробус „Мерцедес” 8+1 с резервен нов двигател за буса и крик за автомобили- марка „Мерцедес-208”, рама №60107118136019, двигател №115953100075 ДК № Вр 66-32 АА, закупен 29.04.2003г., видно от нотариално заверен договор на същата дата, рег.№3004, СИО и Цилиндров блок за „Мерцедес” необорудван с Ф №615913-10-282149, закупен с Договор -нотариално заверен, с рег.№3649/27.10.2006г.В съдебно заседание на 11.01.2016г. по реда на чл.176 ГПК ответника Я.М. е заявил,че към настоящия момент не съществуват продадени са от него на вторични суровини, за което е получил сумата от 400 лв.,т.е.съдът е приел,че иска за делба следва да се отхвърли с оглед факта,че тези движимости вече не са налични с оглед продажбата им от този ответник.Но на тази база основателно е искането по сметки и следва да бъде осъден Я.М. да заплати на ищцата

                        - 3 -

сумата от 300 лева, съобразно нейният дял от 6/8 от цената получена от това лице при бракуването на лекотоварен микробус марка „Мерцедес /8+1/”  ДК № Вр 66-32 АА, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 28.03.2016 г.-датата на предявяване на този иск до окончателното изплащане.

 Ищцата има претенции за присъждане на разноски съгласно представен списък-стр.103 от делото.Съдът намира това искане за частично основателно.Претендира се адвокатско възнаграждение 100 лв.Ищцата е заплатила на адвокат 150 лв. за адвокатско възнаграждение, но в делбеното производство разноските за страните за адвокатска защита остават така както са направени от страните и за тяхна сметка,но доколкото е налице предявен и уважен иск по сметки, то съдът намира,че от този хонорар следва да бъде присъдена по справедливост сумата от 30 лв. с оглед уважаване на този иск изцяло по 15 лв. всеки от ответниците.Не следва да се присъжда и сумата от 80 лв.д.т.    за която е осъдена ищцата с решението по допускане на делба, поради липса на основание за присъждане на тази сума.Дължи се сумата от 50 лв.- държавна такса по иска за обезщетение и то от ответника Я.М..Съответно разноските за експертиза следва да се понесат от страните съобразно права им или от сумата от 150 лв. заплатена от ищцата за експертиза, всеки от ответниците следва да й заплати по 18.75 лв. или ответника Я.М. дължи на ищцата общо 83.75лв.,съответно ответницата Е.М. 33.75лв.

 Следва да бъде осъдена ищцата да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Вр.районен съд държавна такса върху стойността на дела си от 9.78 лв. и съответно ответниците по 1.63 лв.

 Водим от гореизложеното, на осн.чл.353 ГПК,съдът

 

                        Р  Е  Ш  И  :

 

ВЪЗЛАГА В ДЯЛ И ИЗКЛЮЧИТЕЛНА СОБСТВЕНОСТ на З.М.М. с ЕГН **********, с адрес *** движима вещ- Лек автомобил „Фолксфаген Пасат” - комби, черен металик, рама №WVWZZZ31ZNE23712, двигател №2Е093893, ДК № Вр 33-69 АТ, дата на първа регистрация-17.09.1991г. 

ЗА УРАВНЕНИЕ НА ДЯЛОВЕТЕ ОСЪЖДА З.М.М. с ЕГН **********, с адрес ***  да заплати на Е.К.М., ЕГН **********, с адрес *** и Я.К.М. с ЕГН **********, с адрес ***  суми от по 40.75 лв. на всеки от тях.

ОСЪЖДА З.М.М. с ЕГН **********, с адрес ***  да заплати

 

                        - 4 -

В полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВР.районен съд държавна такса в размер на 9.78лв.

ОСЪЖДА Е.К.М., ЕГН **********, с адрес *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Вр.районен съд държавна такса в размер на 1.63 лв.

ОСЪЖДА Я.К.М. с ЕГН **********, с адрес *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Вр.районен съд държавна такса в размер на 1.63 лв.

ОСЪЖДА Е.К.М., ЕГН **********, с адрес *** да заплати З.М.М. с ЕГН **********, с адрес *** сумата от 33.75лв. разноски за настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Я.К.М. с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на З.М.М. с ЕГН **********, с адрес ***.75лв. разноски за настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Я.К.М. с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на З.М.М. с ЕГН **********, с адрес *** сумата 300 лева, съобразно нейният дял от 6/8 от цената получена от това лице при бракуването на лекотоварен микробус марка „Мерцедес /8+1/”  ДК № Вр 66-32 АА, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 28.03.2016 г.-датата на предявяване на този иск до окончателното изплащане.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните.

 

 

 

 

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: