Определение по дело №43/2022 на Административен съд - Кюстендил

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 99

                                                гр.Кюстендил, 12.04.2022год.

 

                                                  В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

           

            Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                              ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА  

                                                                                  АСЯ СТОИМЕНОВА

 

с участието на секретаря: Антоанета Масларска и

в присъствието на прокурора: Марияна Сиракова                                                                                

като разгледа докладваното от съдия Демиревски  АНД № 43 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството по делото е образувано по искане на „Х.е.“ ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, Индустриална зона, Топлофикация Перник, представлявано от управителя Д.Б.А., за възобновяване на административнонаказателното производство по Наказателно постановление № 89/08.04.2021 г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Перник, предмет на Районен съд – Дупница по прекратено АНД  № 462/2021 г.  Сочи се основанието за възобновяване по чл. 70 ал. 2 т. 7 от ЗАНН с искане за отмяна на въззивното определение за прекратяване на производството по делото и за връщане на същото на районния съд за ново разглеждане. Същественото нарушение на процесуалните правила искателят обосновава с твърдения за това, че  съдебното определение не е връчено на лице,  което е упълномощено да го получи, с което е лишен от възможността да изрази становище, да ангажира доказателства и да упражни правото си на защита. Допълнително са изложени съображения за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касаещи недаването от съда на задължителни указания за отстраняване на нередовностите от страна на законен представител на дружеството – жалбоподател.

            Ответникът -  Регионалната инспекция по околната среда и водите е получил препис от искането за възобновяване, но не е изразил становище в предоставения срок.

           Прокурорът от ОП – Кюстендил счита постъпилото искане за неоснователно.  

Съдът,  като извърши дължимата проверка на предявеното искане, констатира процесуална недопустимост на същото, поради което го оставя без разглеждане и прекратява производството по делото. Съображенията са следните:

Производството пред Районен съд – Дупница  се е развило по жалба на „Х.е.“ ЕООД против Наказателно постановление № 89/08.04.2021 г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Перник, с което  на дружеството, на основание чл. 135 ал. 1 т. 1 от Закона за управление на отпадъците, е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв.  Образувано е АНД № 462/2021 г. по описа на Районен съд - Дупница, по което е постановено определение № 182 от 08.06.2021 г. за прекратяване на производството по делото.  Съобщение за съдебният акт  е  изпратено на адреса на дружеството – нарушител, посочен във въззивната жалба, както и на два други адреса, което е видно от приложените разписки, като същото не е получено от служители на дружеството, поради липса на такива на посочените адреси.

 Искането за възобновяване на административнонаказателното производство е подадено на 21.01.2022 г. Във връзка със срока за предявяването му по чл. 71 ал. 1 т. 3 от ЗАНН,  подателят  сочи, че при извършена справка в деловодството на ДРС, узнали за влизането в законна сила от 08.10.2021 г. на определението, постановено по делото на районния съд. Твърди се, че на посочената дата на извършената справка, искателят  е уведомен за съдебния акт и е възникнал правния му интерес да иска възобновяване на административнонаказателното производство.

Предвид изложените фактически констатации и след анализ на сочените от искателя основания за възобновяване, административният съд счита искането за недопустимо. Възобновяването на административнонаказателното производство е извънреден способ за защита срещу влезли в сила актове по чл. 70 ал. 1 от ЗАНН, сред които са наказателните постановления и решенията/определенията на районния съд.  Възобновяването не е форма на обжалване на съдебните актове, а е извънреден способ, поради което се развива след влизане в сила на акта, респективно след приключване на инстанционните производства пред съда. От горното следва, че предпоставка за допустимост на искането за възобновяване е актът по чл. 70 ал. 1 от ЗАНН да е влязъл в сила. По общо правило, съдебният акт влиза в сила когато не подлежи на обжалване, или когато е приключило производството по обжалването му, без значение дели се е развило производство по същество или съответната жалба е оставена без разглеждане като нередовна или недопустима, както и когато са изтекли сроковете за обжалване на съдебния акт и същият не е обжалван.  В случая, видно от наведените в искането оплаквания, основанието за възобновяване по чл. 70 ал. 2 т. 7 от ЗАНН се свързва с нарушения  на реда за съобщаване на въззивното определение. Сочи се, че съобщението за  последното не е връчено на лице, което е упълномощено с право да го получи, т.е. че съдебния акт не е надлежно съобщен на страната по делото. Изводите от горното са, че определението на районния съд не е влязло в сила, поради което искането за възобновяване е процесуално недопустимо. Видно е,  че изложените от искателя фактически и правни доводи са относими към правото на касационно оспорване на въззивното решение и редът  за защита на дружеството  е редът за  инстанционен контрол на съдебния акт чрез предявяване на касационна жалба на осн. чл. 63в от ЗАНН. Същата подлежи на проверка за допустимост от районния съд  при  усл. на чл.213а ал. 1 от АПК, вр. с чл.63в от ЗАНН, съответно от  касационния съд при усл. на чл.213а ал. 6 от АПК, в която проверка следва да се прецени редовността на съобщаването на въззивното определение, т.е. на сочените в искането нарушения на процесуалните правила.  При неблагоприятен за искателя резултат във връзка с допустимостта на  касационната жалба,   решението на районния съд ще влезе в сила, респективно прекратеното производство по делото, касаещо оспореното НП и  искането за възобновяване би било допустимо.

Предвид изложеното съдът приема, че предявеното от дружеството искане за възобновяване на административнонаказателното производство  е  процесуално недопустимо и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Водим от горното,  Кюстендилският административен съд

                                                       

                                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

            ОТМЕНЯ хода по същество даден в о.с.з. от 16.03.2022 г. и           

            ВРЪЩА  искането на  „Х.е.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, Индустриална зона, Топлофикация Перник, за възобновяване на административнонаказателното производство по Наказателно постановление № 89/08.04.2021 г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Перник, предмет на Районен съд – Дупница по прекратено АНД  № 462/2021 г. 

ПРЕКРАТЯВА  производството по делото.

            Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

            Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

                                                               

           Председател:                                        Членове: 1.                           2.