О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .....................
гр. Варна,
............06.2015 год.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на трети юни две
хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдията т.дело № 177 по описа за 2015 год., на осн. чл. 374 ГПК,
съобрази следното:
Производството е образувано по реда на гл.
37 ГПК.
Постъпила
е искова молба вх. № 3208/30.01.2015 г., уточнена след указания по отстраняване
на нередовности с молба вх. № 3722/04.02.2015 г., с
която е предявен частичен иск от „Ченсфилд-55” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Стефко Пенков Стефанов – управител, чрез адв.
Г.А., срещу Ц.К.Ц., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, за заплащане на сумата от 50 000 лева,
представляваща част от претърпени от ищеца вреди в общ размер 98301.70 лева,
представляващи сбор от допълнително определено данъчно задължение по ЗДДС в
размер на 85483,63 лева (главница) в резултат на непризнато право на данъчен
кредит и начислена лихва за забава върху главницата в размер на 12818,07 лева
за съответните данъчни периоди подробно описани в исковата и уточняващата молби.
Между страните са разменени книжата по
делото: Исковата молба след отстраняване на нередовностите
съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. Обоснована е компетентност
на сезирания съд. Посочени са фактите, на които ищецът основава претенцията си
и обосновава интереса си. В допълнителна искова молба с вх. № 13589/04.05.2015 г.
ищецът е посочил и нови доказателствени искания.
Исковата
молба и уточненията са връчени на ответниците. В срок е депозиран отговор вх. №
11199 от 08.04.2015 г. от Ц.К.Ц., с оспорване на допустимостта на иска, както и
въведени възражения по същество и доказателствени искания. В допълнителния
отговор вх. № 16055/22.05.2015 г. са оспорени доказателствените искания на
ищеца.
По предварителните въпроси: Сезиран е
родово компетентен съд, според определена по реда на чл. 69 ал. 1, т. 1 ГПК
цена на иска, надхвърляща 25 000 лв. Държавната такса е авансово внесена.
Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 ал.1
т.1 от ГПК). Претенцията е за причинени вреди от неточно изпълнение по договор,
сключен от търговец и свързан с упражняваното от него занятие, което по
субективен критерий (чл. 286 ал. 3 вр. ал. 1 ТЗ) го
квалифицира като търговска сделка. Възражение срещу характера на спора не е
предявено от ответника. Представителната власт на пълномощниците е надлежно
учредена (л. 13; и л. 356).
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на валидно
сключен договор за извършване на счетоводни услуги, по който ответникът е
неизправна страна. Според ищеца в резултат от неточното изпълнение на договора е
причинена вреда в твърдяния размер, като ищецът е
заявил претенция за обезщетяване на част от причинената вреда.
Възражението
на ответника Ц.Ц. по допустимостта на иска се основава на оспорване на пасивната му
легитимация, доколкото претендираната вреда е резултат от непризнат в полза на
ищеца данъчен кредит по ЗДДС, като данъчният кредит касае сделки между ищеца и
трето лице. Възражението е неоснователно, тъй като въведеният с исковата молба
предмет на делото не се отнася до претенция основаваща се на сделки между ищеца и трето лице, а на неточно
изпълнение на договор между страните.
По доказателствените искания:
Искането на ищеца за приемане на
писмени доказателства се преценява като основателно, поради което следва да
бъде уважено – представените документи представляват относими и допустими
доказателства с уточненията изложени по-долу. По отношение на представената
справка – „Приложение № 1“ към исковата молба, на ищеца следва да се укаже да
посочи автора на документа. Представените незаверени копия от документи (л.
280, л. 285-292) не представляват годно доказателствено средство, поради което
на ищеца следва да се укаже да представи
заверени преписи съгласно чл. 183 от ГПК, като се укажат и последиците от
неспазване на това изискване. Искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение съдът намира за относимо и допустимо. В
допълнителната искова молба ищецът е направил искане за задължаване на
ответника да представи счетоводните книги на „Хоумър“
ЕООД за периода 2012 – 2013 г., както и за допускане на гласни доказателства –
свидетелски показания, за установяване на две групи факти – за установяване на
твърдението, че счетоводството на ищеца се е водело възмездно от ответника и за
установяване на оспорваните доставки на резервни части. По отношение на първата
група факти свидетелските показания са относими и допустими, доколкото
ответникът, от една страна, твърди безвъзмезден характер на извършените
счетоводни услуги, а от друга, макар и да признава, че е извършвал в полза на
ищеца счетоводни услуги, принципно отрича договорното правоотношение. Показанията
на повече от двама свидетели в тази връзка биха били ненужни. По отношение на
установяване на доставките на резервни части, съдът намира свидетелските
показания за недопустими на основание чл. 164, ал. 1, т. 3, предл.
2-ро ГПК. Ищецът твърди, че е сключил договор за доставка на авточасти с трето
неучастващо в делото лице („Хоумър“ ЕООД), като видно
от приложените към исковата молба писмени доказателства стойността на
твърдените доставки многократно надхвърля сумата 5000 лева. Доколкото в
исковата молба се твърди извършване на доставките на договорно основание, съдът
намира, че формулираната от ищеца цел на доказването, а именно установяване на
оспорените доставки на резервни части, имплицитно съдържа в себе си искане за
доказване на договор на стойност над 5000 лева, за което свидетелските
показания са недопустими. Що се отнася до сочените като доказателства
счетоводни книги на „Хоумър“ ЕООД, ищецът не е
конкретизирал фактите, които ще се доказват с исканото доказателствено
средство, а ответникът е заявил, че книгите не се намират у него, с оглед на
което искането следва да се остави без уважение.
Ответникът не представя писмени доказателства.
Предявил е искане за издаване на съдебни удостоверения с цел установяване на
факти, които се признават от ищеца с допълнителната искова молба, с оглед на
което съдът намира, че исканите доказателствени средства не са необходими.
За събиране на становище на страните
и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 37
от ГПК) иск за заплащане на
обезщетение за вреди, причинени от неточно изпълнение на договор за счетоводно
обслужване, представляващи допълнително определено данъчно
задължение по ЗДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит.
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи,
приложени към искова молба под условие изпълнение в срок на дадените по-долу
указания.
На осн.
чл. 7 ГПК УКАЗВА на ищеца „Ченсфилд-55”
ЕООД чрез адв. Г.А. да посочи автора на представената справка – „Приложение № 1“ към
исковата молба, както и да завери за
вярност допуснати писмени доказателства, представени с искова молба, като
положи подпис и гриф „вярно с оригинала”. При неизпълнение на указанията до
датата на първото по делото съдебно заседание, посочените доказателства няма да
бъдат приети от съда.
ДОПУСКА позоваване най-късно
в първото съдебно заседание при изразяване на становище във връзка с
доклада по делото на конкретно посочени
налични в досиета на регистрирани по ЗТР търговски дружества „Ченсфилд-55”
ЕООД, ЕИК ********* и „Хоумър“ ЕООД, ЕИК *********
писмени документи, като ОБЯВЯВА на страните за служебно известни и ненуждаещи
се от доказване обстоятелства ОБЯВЕНИТЕ по партидата на тези търговци
обстоятелства и документи, чието съдържание в цялост е известно на съда, чрез
служебна идентификация на достъп до публичния сайт на Агенция по вписванията.
ДОПУСКА до разпит при условия на довеждане от ищцовата страна на общо двама свидетели, за установяване на твърденията за сключен между
страните през 2008 г. договор за счетоводно обслужване действал до м. април
2014 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на „Ченсфилд-55” ЕООД чрез адв. Г.А. съдебно
удостоверение по силата на което да се снабди с друго такова от ТД на НАП -
Варна, от което да е видно издаден ли е ревизионен акт по повод ревизията,
възложена със ЗВР № 1400754/26. 02. 2014г., изменена със ЗВР 1402225/09. 06.
2014, въз основа на които е извършено данъчното производство срещу „Хоумър" ЕООД, ЕИК ********* и издаден ревизионен
доклад № 1402225/25.07.2014 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за издаване на
съдебни удостоверения относно обстоятелството, че Пламен Стефков
Пенков е син на управителя на „Ченсфилд-55” ЕООД Стефко Стефанов и относно обстоятелството,
между кои страни и с какъв предмет е адм. д. №
96/2015 г. на Варненски административен съд и какво е развитието му, както и
статуса му към момента на издаване на удостоверението.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи счетоводните книги на „Хоумър"
ЕООД за периода 2012 – 2013 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на
свидетелски показания за установяване сключен между страните договор за
доставка на резервни части.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 03.07.2015 г. от 11.00 часа. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно призована страна не
е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и отразява в
протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по делото
други участници се считат призовани. Проекта за устен доклад, представляващ
приложение към настоящото определение да
се съобщи на страните.
Препис от определението да се
изпрати на страните, чрез пълномощниците адв. А. и адв. К. ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП. Към книжата за ищеца
допълнително да се приложат преписите от допълнителния отговор вх. № 16055/22.05.2015
г.
Окръжен съдия:
ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД
по търговско дело номер № 177 по описа за 2015 год.
Производството е образувано като
ТЪРГОВСКИ СПОР по реда на чл. 365 и сл.
от ГПК.
Приет е за разглеждане частичен иск
от „Ченсфилд-55” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Стефко Пенков Стефанов
– управител, чрез адв. Г.А., срещу Ц.К.Ц., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, за заплащане на сумата от 50 000 лева,
представляваща част от претърпени от ищеца вреди в общ размер 98301.70 лева, представляващи
сбор от допълнително определено данъчно задължение по ЗДДС в размер на 85483,63
лева (главница) в резултат на непризнато право на данъчен кредит и начислена
лихва за забава върху главницата в размер на 12818,07 лева за съответните
данъчни периоди и по фактури, издадени от „Хоумър"
ЕООД, подробно описани в исковата и уточняващата молби, както следва: м. 08/2012 г. в размер на 6 000 лв. по фактури № ...1/29. 08. 2012г., № ...2/30. 08.
2012г., № ...3/31. 08. 2012г., и лихва в размер на 1 447,74 лв.; м.
09/2012г. в размер на 6 000 лв. по фактури № ...4/21. 09. 2012г., №
...5/24. 09. 2012г., № ...6/25. 09. 2012г., № ...7/26. 09. 2012г. и фактура №
...8/28. 09. 2012г. и лихва в размер на 1 396,94 лв.; м. 10/2012г. в
размер на 6 000 лв. по фактури № ...9/21. 09. 2012г., № ...10/12. 10. 2012г., №
...11/11. 10. 2012г., № ...12/19. 10. 2012г., и № ...13/29. 10. 2012г., и лихва
в размер на 1 344,45 лв.; м. 11/2012г. в размер на 6 000 лв. по фактури
№ ...14/05. 11. 2012г., № ...15/13. 11. 2012г.,№ ...16/16. 11. 2012г.,№
...17/21. 11. 2012г. № ...18/29. 11. 2012г., № ...19/29.11. 2012г., и лихва в
размер на 1 293,65 лв.; м. 12/2012г. в размер на 4 350 лв. по фактури №
...20/05. 12. 2012г., № ...21/13.12.2012г., № ...22/16. 12. 2012г. и №
...23/21. 11. 2012г., и лихва в размер на 900,05 лв.; м. 10/2013г. в
размер на 14 855 лв. по фактури № ...25/02. 10. 2013г., № ...26/07. 10. 2013г.,
№ ...27/11. 10. 2013г., № ...28/15. 10. 2013г., № ...29/23. 10. 2013г. и №
...30/30. 10. 2013г., и лихва в размер на 1815,97 лв.; м. 11/2013г. в
размер на 19 877,48 лв. по фактури № ...31/05. 11. 2013г., №
...32/07. 11. 2013г., № ...33/11. 11. 2013г., № ...34/14. 11. 2013г., №
...35/18. 11. 2013г., № ...36/20. 11. 2013г., № ...37/25. 11. 2013г. и №
...38/29. 11. 2013г., и лихва в размер на 2 263,98 лв.; и м. 12/2013г. в
размер на 22 374,15 лв. по фактури № ...39/02. 12. 2013г., № ...40/02. 12.
2013г., № ...41/06. 12. 2013г., № ...42/09. 12. 2013г., № ...43/11. 12. 2013г.,
№ ...44/02. 12. 2013г., № ...45/16. 12. 2013г., № ...46/18. 12. 2013г. и №
...47/18. 12. 2013г., и лихва в размер на 2 355,29 лв., както и законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до датата на
окончателното погасяване на задължението.
Ищецът
претендира и определяне и присъждане на разноски по делото.
По
твърденията на страните (чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават или са
безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146 ал.1 т.3 и 4 ГПК):
Безспорни са следните факти:
Ответникът Ц. е подавал справки
декларации по ЗДДС и ГФО на „Ченсфилд-55” ЕООД. Ответникът е осчетоводявал
първични счетоводни документи на „Ченсфилд-55” ЕООД.
Ответникът Ц. е бил управител на „Хоумър" ООД, ЕИК *********, в периода на издаване от
това дружество на фактурите, посочени в списъка на представените към исковата
молба писмени доказателства от № 96 до № 142.
Производството по обжалване на Ревизионен
акт № Р-03-1400756-091/16.09.2014г., по което е образувано адм.
д. № 96/2015г. по описа на Административен съд гр. Варна е прекратено.
Пламен Стефков
Пенков е син на управителя на „Ченсфилд-55" ЕООД Стефко
Пенков Стефанов (във връзка с подписите, положени върху представените към
исковата молба складови/стокови разписки и експедиционни бележки за доставка на
авточасти и консумативи от „Хоумър" ООД на
„Ченсфилд-55" ЕООД).
За тези обстоятелства не се налага доказване.
Не са
оспорени, но не са и признати изрично поради което подлежат на доказване
твърденията за извършване на данъчна
ревизия на дружеството ищец за периода 01.08.2012 – 31.12.2012 г. и 01.10.2013
– 31.12.2013 г., възложена със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №
1400756/26. 02. 2014 г., изменена многократно, последно със Заповед №
1402594/08. 07. 2014 г., в резултат на
която е издаден ревизионен акт (PA) № Р-03-1400756-091-01/16. 09. 2014г., с
който на „Ченсфилд - 55" ООД са определени
данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди:
м. 08/2012г. в размер на 6 000 лв.; м. 09/2012г. в размер на 6 000 лв.;
м. 10/2012г. в размер на 6 000 лв.; м. 11/2012г. в размер на 6 000 лв.; м.
12/2012г. в размер на 4 350 лв.; м. 10/2013г. в размер на 14 855 лв.; м.
11/2013г. в размер на 19 877,48 лв. и м. 12/2013г. в размер на 22 374,15 лв.,
или общо допълнително начислен данък в резултат на отказано право на данъчен
кредит по посочените в исковата молба и уточняваща молба вх. №
3722/04.02.2015 г. доставки 85 483,63
лв – главница и законна лихва в размер на 12 818,07
лв.
Спорни са две
групи обстоятелства:
1. Относно
наличието на договорно правоотношение между страните в периода от 2008 г. до м.
април 2014 г., по силата на което счетоводното обслужване на дружеството ищец
се е извършвало изцяло от ответника при това възмездно:
Ищецът твърди, че през 2008 г. „Ченсфилд-55" ЕООД е сключило с ответника устен
договор за счетоводно обслужване, по силата на който ответникът е приел да води
счетоводството на дружеството като извършва счетоводните записвания по книгите,
изготвя справки-декларации (СД) по ЗДДС, дневници за покупки и дневници за
продажби - ежемесечно както и да изготвя годишния финансов отчет (ГФО) на
дружество, ведно с приложенията към него, както и да подава тези документи в
предвидените от закона срокове като за извършването на услугата на ответника е
било заплащано в брой по 300 лева месечно. За плащанията не е издаван документ.
Договорът е бил прекратен през м. април 2014 г.
Ответникът оспорва като твърди, че
никога между него и ищеца не е имало сключен договор за счетоводно обслужване,
никога не му е плащано за такова обслужване. Правил е безвъзмездни услуги на
управителя на дружеството ищец Стефко Стефанов и е имал пълномощно да го
представлява пред органите по приходите.
2. Относно наличието на претърпяна вреда от дружеството ищец представляваща
непризнато право на данъчен кредит по фактури за
(консултантски) услуги, издадени
от „Хоумър" ООД, ЕИК *********, съгласно ревизионен акт (PA) № Р-03-1400756-091-01/16. 09. 2014 г.:
Ищецът твърди, че ответникът, в
качеството си на изпълнител по договор за счетоводно обслужване, е включил в дневниците за покупки
на възложителя „Ченсфилд-55" ЕООД фактури за доставки на услуги, по които
е упражнено право на данъчен кредит, без такива доставки да са били
възлагани/поръчвани и приемани. В счетоводството на ищеца за данъчни периоди м.м. 01.
08. 2012 -31. 12. 2012г. и 01. 10. 2013 - 31. 12. 2013г. били включени фактури
за (консултантски) услуги, издадени
от „Хоумър" ООД, ЕИК *********, като към датата
на издаването на процесните фактури съдружници в това дружество били ответникът
и съпругата му Ирина Иванова Цветкова, а негов управител е бил ответникът. Фактурите, общо 47 на брой, са изброени в исковата молба в списъка на
представените писмени доказателства от № 96 до № 142. Ищецът твърди още, че „Ченсфилд-55" ЕООД никога не
е възлагало на „Хоумър" ООД извършване на
услугите описани във фактурите и в договорите, представени от ответника на
органите по приходите в хода на извършване на данъчната ревизия на
„Ченсфилд-55" ЕООД. Нито един от договорите не е подписан от представител
на „Ченсфилд-55" ЕООД. Такава „услуга"
нито е възлагана, нито е приемана, нито е изработвано каквото и да е по този
повод от ответника или „Хоумър" ООД, те не са
предавали на ищеца нищо в изпълнение на твърдяните, но несъществуващи договори.
Същевременно,
ищецът твърди, че във фактурите, по които не му е признат данъчен кредит,
неправилно е записано, че се отнасят за доставка на услуги, докато в действителност
същите се отнасят за доставка на консумативи и резервни части за автобуси,
извършени от „Хоумър" ООД. Излага се в исковата
молба, че през 2012 г. между ищеца и неговия счетоводител Ц.Ц., в качеството му
на законен представител на „Хоумър" ООД, ЕИК
*********, била постигната договореност „Хоумър"
ООД да доставя консумативи и резервни части за автобуси. Твърди се още, че от
месец август 2012 г. ответникът започнал да доставя авточасти, гуми и
консумативи според заявките на служителите на ищеца. Сумите били заплащани в
брой, получавани от ответника в качеството му на управител на „Хоумър" ООД, за което той издавал съответните касови
бонове. В Приложение № 1 към исковата молба описва получени доставки на
множество гуми, резервни части и консумативи – антифриз, масла и др. през
периода 08/2012г. до 12/2013г. като твърди, че същите са извършени от „Хоумър" ООД. С други думи, твърди се, че ответникът по
иска е издавал фактури, в които вместо доставка на авточасти, гуми и
консумативи, той е вписвал като основание „услуги по договор", каквито не
са му възлагани и не са извършвани.
В
следствие на описаното несъответствие между реално извършени доставки на стоки
и отразени счетоводно несъществуващи доставки на услуги, с PA №
Р-03-1400756-091-01/16. 09. 2014г. на „Ченсфилд -
55" ООД са определени данъчни задължения по ЗДДС (допълнително начислен
данък) в резултат на отказано право на данъчен кредит в размер на 85483,63 лв.
главница и 12818,07 лв. закона лихва.
Ответникът оспорва
тези твърдения, като заявява, че консултантските услуги от представляваното от
него към момента на извършването им „Хоумър" ООД
са реално сключени договори и реално извършени услуги, по които са издадени
фактури и е направено плащане. Тези сделки са надлежно декларирани от „Хоумър" ООД и са включени във финансовия му резултат.
Същевременно
ответникът твърди, че никога „Хоумър" ООД не е
извършвало други услуги, нито пък е продавало части и консумативи на ищцовото дружество. Изтъква, че представените към исковата
молба стокови разписки за доставка на авточасти от „Хоумър"
ООД не съдържат подпис на представител на „Хоумър"
ООД. Същите, въпреки отбелязването, че изпращач е „Хоумър"
ООД, са подписани като предал от управителя на „Ченсфилд-55" ЕООД Стефко
Стефанов и като приел от сина на управителя Пламен Пенков, който е
механик-монтьор.
Правна
квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Иск за
обезщетение на вреди от неточно изпълнение на договорни задължения: чл. 79, ал.
1, предл. 2-ро от ЗЗД.
По доказателствената тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с доказателства ( чл.
146 ал.2 ГПК):
С оглед изложената правна квалификация,
в тежест на ищеца е доказването на валидно договорно правоотношение между него
като възложител и ответника като изпълнител по договор за счетоводно обслужване
(разновидност на договор за изработка), неизпълнение (неточно изпълнение) на
задълженията на ответника по договора, настъпилите в резултат на неизпълнението
вреди и техния размер.
Няма факти, за които не са посочени
доказателства.
В тежест
на ответника е доказването на релевираните от него правоизключващи
възражения относно съществуването на облигационното отношение, виновното
неизпълнение, настъпването на вредите.
Ответникът не сочи доказателства за
полагане на дължимата грижа при осчетоводяване на фактурите, по които не е
признат данъчен кредит.
По възможностите да уреждане на спора (чл.
145 ал.3 ГПК):
Съдът намира,
че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно
уреждане на спора:
В случаите
на постигната спогодба между страните половината от дължимата държавна такса ще
бъде опростена. Одобрената от съда спогодба се ползва с изпълнителна сила и въз
основа на нея може да се издаде изпълнителен лист.
Спорът може също да бъде отнесен за
уреждане чрез съдействие на медиатор. Медиацията е
доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при
която трето лице – медиатор помага на страните сами
да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на
този метод са: по- евтина и по-бърза процедура, страните контролират резултата
и крайното решение е резултат само на волята на участниците, но не и на медиатора, процедурата е поверителна както по отношение на
документите, така и на крайния резултат и междинните стъпки, обикновено
приключва със споразумение което страните доброволно изпълняват, тъй като е
основано само на техни взаимни интереси. Списък на медиаторите
по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на
правосъдието.
Да се връчи
препис от проекта за доклад на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: