О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 03.11.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение-Брачни състави, І- ви въззивен брачен състав в закрито заседание на трети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ХАСЪМСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
ЕМИЛИЯ
АЛЕКСАНДРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Хасъмска ч. гр. дело № 9236
по описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274-чл.279 ГПК вр. чл.577,ал.1 ГПК вр. чл.32а от ПВ.
Образувано е по частна жалба с вх. № 89016/
01.09.2020 г. по описа на СГС /вх. №
18-00-124/ 10.08.2020 г. по описа на Служба по вписванията – гр. София/, подадена
от „О.б.б.“ АД, срещу отказ на съдия по вписванията при СРС, обективиран в
определение № 657 от 05.06.2020 г., с който е отказано заличаване на договорна
ипотека, учредена с Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 114, том I, рег.№ 1388, дело № 105 от
2008 г. по описа на нотариус Д.Ч., с район на действие СРС, вписана под № 075
на НК, вписан под № 7, том 23, дело №46347 от 2008 г., дв. вх.рег.№ 24910 от
14.04.2008 г. на СВ-София.
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното
определение на съдията по вписванията е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, като излага подробни съображения в подкрепа на заявеното становище.
Счита, че постановеният отказ за поисканото заличаване на ипотеката произтича
от неоснователно изискване на съдията по вписванията за представяне на удостоверение
от съдебния изпълнител, че в качеството си на купувач след публичната продан на
ипотекирания имот, не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по
реда на чл.175, ал.2 ЗЗД. Въпреки, че в чл.19, ал.2 от ПВ е уредена възможност
за заличаване на ипотека по искане на купувача на имота, придобит на публична
продан, това не изключва приложението на чл.22 от ПВ, който урежда по- облекчен
режим за извършване на заличаването, в случай, че е налице обуславящото за
приложението на тази разпоредба обстоятелство, а именно от първоначалното
вписване на ипотеката да са изминали повече от 10 години. Поддържа, че съдията
по вписванията погрешно е възприел, че редът на заличаването следва да бъде по
чл.19, ал.2 от ПВ, при положение, че молбата е основана на по- облекчения ред,
предвиден в чл.22 от ПВ, при който липсва задължение за молителя да представя доказателства.
Заявява, че когато ипотекарен кредитор придобие на публична продан ипотекирания
в негова полза имот, то е невъзможно да бъде запазена ипотеката по реда на
чл.172, ал.2 ЗЗД, тъй като купувача и ипотекарния кредитор са едно и също лице.
Налице е сливане на качеството на купувач по публичната продан и ипотекарния
кредитор и представянето на молба за заличаване на ипотеката върху придобития
от купувача по публичната продан имот, който е и взискател по изпълнителното
дело, обективира волята на ипотекарния кредитор и купувач да бъде запазена
ипотеката. Освен това изводът на съдията по вписванията е неправилен по
отношение на представеното копие на пълномощно, тъй като същото е със заверка
„вярно с оригинала“, а самото пълномощно е нотариално заверено. Счита държавната
такса за заличаване на договорната ипотека за надлежно заплатена, въпреки
допусната техническа грешка в платежно нареждане. Моли съда да отмени
обжалваното определение на съдията по вписванията, като му разпореди да извърши
исканото заличаване.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите в жалбата и прецени събраните по делото доказателства, намира от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК отказът да се
извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба пред
окръжния съд. Нормата на 275, ал. 1 ГПК установява едноседмичен срок за
обжалване на определението, който тече от деня, следващ деня на съобщаването му
по правилата за броене на сроковете, установени с ГПК.
Заедно с молбата за заличаване на договорна
ипотека е представено нотариално заверено пълномощно, от което е видно, че „О.б.б.“
АД, представлявана от изпълнителния директор Т.В.М.и прокуриста Х.А.Ф.е упълномощила
адв. Я.Ж.Т.да го представлява пред съответните Служби по вписванията към
Агенция по вписванията /виж. л.23 от кориците по делото/.
За постановения отказ на съдията по
вписванията, обективиран в определението от 05.06.2020 г., пълномощникът на
жалбоподателя – „О.б.б.“ АД – адв. Я.Т.е уведомен лично с уведомително писмо изх.
№ 3489/21.07.2020 г. на 29.07.2020 г.
В обжалвания акт от 05.06.2020 г. ясно е
указан срокът за неговото обжалване.
Тъй като обжалваното определение е връчено на
29.07.2020 г., срокът за обжалване е изтекъл на 05.08.2020 г., а частната жалба
е входирана в Служба по вписванията -
гр. София с вх. № 18-00-124 на 10.08.2020 г., поради което същата се
явява просрочена и на основание чл. 262, ал. 2, т. 1,
вр. с чл. 275, ал. 2 от ГПК следва
да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, а
производството по делото да бъде прекратено. Липсват данни жалбата да е
изпратена по пощата на по - ранна дата в рамките на срока.
Така мотивиран, Софийски градски съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 89016/ 01.09.2020
г. по описа на СГС /вх. № 18-00-124/
10.08.2020 г. по описа на Служба по вписванията – гр. София/, подадена от „О.б.б.“
АД, срещу отказ на съдия по вписванията при СРС, обективиран в определение №
657 от 05.06.2020 г., с който е отказано заличаване на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 114, том I, рег.№ 1388. дело № 105 от 2008 г. по описа на
нотариус Д.Ч., с район на действие СРС, вписана под № 075 на НК, вписан под №
7, том 23, дело №46347 от 2008 г., дв. вх.рег.№ 24910 от 14.04.2008 г. на
СВ-София, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА
производството по ч.гр. д. № 9236/2020 г. по описа на СГС, ГО-Брачни състави, І-
ви въззивен брачен състав.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.