№ 367
гр. София, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета годИ. в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИ. ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИ. ИВ. НЯГОЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110202075 по описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 166 от 26.10.2022г. на директора на РИОСВ на
И. П. С. с ЕГН **********, в качеството му на кмет на общИ. Елин Пелин е наложена глоба
в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 156, ал.1 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) за нарушение на чл. 120, вр. чл.156, ал.1 от същия нормативен акт.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се
изтъкват допуснати процесуални нарушения, а именно непълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, в частност се сочи, че липсват факти относно
извършената проверка и установените в хода на същата обстоятелства, което не позволява
да се извърши преценка за законосъобразността и правилността на издадените предписания,
в частност съобразяването на срока за изпълнението им с естеството на същите. В тази
връзка се сочи, че промяната статута на посочения поземлен имот, което фигурира като
изискване в предписание № 3 е процедура, която изисква значително по-дълъг период, и не
на последно място не може да бъде инициирана от кмета на общИ.та. Наред с това се
изтъква, че наказващата администрация напълно е игнорирала информацията, предоставена
от общИ. Елин Пелин във връзка с дадените предписания, поради което и наказващия орган
е достигнал до неправилни фактически изводи. Не на последно място се излагат доводи за
неправилно определяне на мястото на нарушението, както и липсата на факти относно
наличието на виновно поведение. В заключение се излагат доводи за маловажност на
случая, доколкото са предприети действия по изпълнение на дадените предписания, но
определените изключително кратки срокове са направили приключването на същите
невъзможно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна - редовно призована, се представлява от
служител с висше юридическо образование, който пледира за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно, доколкото нарушението е безспорно доказано, тъй като от
страна на жалбоподателя не е представена каквато и да е информация относно изпълнението
на дадените предписания или дори започването на такова, като се изтъква, че срокът на
1
същите е съобразен с естеството на предписанията. Предвид на това и с оглед на липсата на
процесуални нарушения пледира за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподател И. П. С., ЕГН **********, заемал длъжността кмет на общИ. Елин
Пелин.
По повод постъпили в РИОСВ-София, няколко жалби и сигнали от сдружение
"Гражданска алтернатива", за неправилно съхранение на излезли от употреба препарати за
растителна защита в поземлен имот в землището на село Лесново, общИ. Елин Пелин,
служители на контролната администрация, включително свидетелят И. Ц. извършили
проверка. В хода на същата на 23.03.2022г. бил посетен въпросният поземлен имот с №***,
находящ се в землището на село Лесново, стопанисван от общИ. Елин Пелин. Проверката се
осъществила с участието на представител на стопанИ. - инспектор в общИ. Елин Пелин и на
представител на подалото сигнала сдружение. Съгласно представена при проверката скица от
общИ. Елин Пелин имот №*** /нов идентификатор 43445.130.564/ представлява земеделска
земя с начин на трайно ползване „пасище“, като същият е собственост на кметство с.
Лесново и е с площ 10046 кв. метра. Имотът бил неограден и със свободен достъп за външни
лица. В деня на проверката- 23.03.2022г. в имота били разположени 14 броя Б-Б кубове,
запълнени с излезли от употреба препарати за растителна защита, като при проверка от
страна на общИ. Елин Пелин не са представени документи удостоверяващи промяна на
статута на имота и преотреждането му в площадка за съхранение на излезли от употреба
препарати за растителна защита.
За проверката бил съставен Констативен протокол № ККФОС-ИЦ-18/23.03.2022г., в
който освен, че били отразени посочените по-горе обстоятелства, на основание чл.120 от
ЗУО, били издадени задължителни предписания с адресат кмета на общИ. Елин Пелин,
която длъжност към онзи момент се заемала от жалбоподателя И. С.. Предписанията под №
2 и № 3 включвали следното:
„Кметът на ОбщИ. Елин Пелин да предприеме мерки и действия по изграждане на
ограда и ограничаване достъпа на външни лица до Б-Б кубовете в имот № ***, землище на
с.лесново, местност „Страната“, общИ. Елин Пелин до окончателното им преместване, за
което да уведоми РИОСВ-София“. Срок:30.03.2022г.
„Кметът на ОбщИ. Елин Пелин да представи в РИОСВ-София документи,
удостоверяващи промяна на статута на имот № *** в с.Лесново и отреждането му за
площадка за съхранение на Б-Б кубове, запълнени с излезли от употреба ПРЗ и договор с
„БалБок Инженеринг“ АД и общИ. Елин Пелин ведно с протокол от последното обслужване
на Б-Б кубовете.“ Срок:30.03.2022г. „
Препис от посочения Констативен протокол № ККФОС-ИЦ-18/23.03.2022г., е връчен
на присъствалия на място инспектор към общИ. Елин Пелин, но не и на жалбоподателя С..
В посочения по-горе срок за изпълнение на предписанията под № 2 и № 3 в РИОСВ- София
не са постъпили каквито и да е данни и книжа от общИ. Елин Пелин или от жалбоподателя
С., което било удостоверено с Протокол № 11/18.04.2022г., изготвен след проверка в
деловодната система на контролната администрация. Не била извършена повторна проверка
на място в поземления имот.
Въз основа на извършената деловодна проверка, свидетелят И. Ц. на длъжност главен
експерт при РИОСВ- София, съставила акт за установяване на административно
нарушение № 85/2022г., с който срещу И. П. С., в качеството му на кмет на общИ. Елин
Пелин било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че не е изпълнил
задължителни предписания дадени с Констативен протокол № ККФОС-ИЦ-18/23.03.2022г.
със срок на изпълнение 30.03.2022г., квалифицирано от актосъставителя като нарушение на
чл. 120, вр. чл.156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците. Актът бил предявен на
2
юрисконсулт на общИ. Елин Пелин в качеството му на представител на кмета на същата.
На база на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № 166 от 26.10.2022г. на директора на РИОСВ на И. П. С. с ЕГН
**********, в качеството му на кмет на общИ. Елин Пелин е наложена глоба в размер на
2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 156, ал.1 от Закона за управление на отпадъците
(ЗУО) за нарушение на чл. 120, вр. чл.156, ал.1 от същия нормативен акт.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля И. Ц., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по
реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 85/29.04.2022 годИ., Наказателно
постановление (НП) № 166 от 26.10.2022 годИ., писмо изх. № П_02_37267-2/19.04.2022г.,
пълномощно с нотариална заверка на подписа, Протокол № 11 от 18.04.2022г., Покана за
съставяне на АУАН, Констативен протокол № ККФОС-ИЦ-18/23.03.2022г., Скица на
поземлен имот № 15-308614-23.03.2022г., жалба до министъра на околната среда и водите с
приложения към същата, Заповед № РД-16/07.02.2022г., и Заповед № РД-97/24.09.2021г. на
директора на РИОСВ-София, известия за доставяне, както и останалите документи
приложени по делото.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелката Ц., като
намира същите за логични, последователни, достоверни и съответни на приобщените по
делото писмени доказателства. Чрез тях по несъмнен начин се установяват факти, включени
в предмета на доказване по делото, като сред събраните сведения се съдържат конкретни и
детайлни данни относно предприетите действия по проверката на място както и по
документи, установеното в хода фактическо състояние на поземлениня имот, както и на
статута на същия, респективно съдържанието на издадените предписания и техния адресат,
но не на последно място и относно обстоятелството, че жалбоподателят не е присъствал на
място по време на контрола, че на същия не е връчвала лично препис от протокола, както, и
че не е извършвана последваща проверка на място. Съдът възприема в цялост приобщените
по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, тъй като същите са логични,
последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и
в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл. 334 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице - адресат на
административнонаказателната санкция, срещу подлежащ на обжалване акт. Същата е
депозирана в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 1 ЗАНН, с оглед, на което е
допустима, а разгледана по същество налага отмяна на наказателното постановление, по
изложените по-долу съображения.
На първо място административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
85/2022 годИ., който е съставен от главен експерт при РИОСВ-София. Съгласно чл.157, ал. 2
ЗУО, изчерпателно изброените в посочения текст нарушения, включително нарушението по
чл.156, ал.1 ЗУО се установяват с акт на директора на РИОСВ или на оправомощени от него
длъжностни лица. В настоящия случай актът е съставен от служител в контролната
администрация, различен от директора, без за същия да е наличен акт за надлежно
оправомощаване да изпълнява функциите на актосъставител по ЗУО. Представената по
делото Заповед № РД-16/07.02.2022г. на директора на РИОСВ-София, касае определяне на
длъжностни лица, които да съставят актове по Закона за опазване на околната среда, като
същата е издадена именно на основание чл.167 от посочения нормативен акт, и не обхваща
делегирането на правомощия на актосъставител по Закона за управление на
отпадъците.Предвид на това съдът намира, че актът се явява съставен от длъжностно лице
без съответна материална компетентност, който порок е от категорията на съществените
нарушения на процесуалните правила и всякога налага отмяна на наказателното
постановление, поради изначално опорочена процедура по административно наказване.
3
На следващо място, без да навлиза по същество на административното обвинение,
съдът констатира и нарушение на общи правила на материалния закон, а именно принципът
в административно- наказателния процес, за всяко нарушение да се налага отделна санкция.
В настоящия случай изложените факти сочат на твърдения за неизпълнение на две отдени
предписания, издадени на основание чл. 120 ЗУО, напълно самостоятелни едно от друго, а
именно да се предприемат действия по ограждане или ограничаване по друг начин на
достъпа до имота от една страна, и да се представят посочените в предписанието документи
пред РИОСВ. Действително двете предписания са обективирани в един и същ акт-
Констативен протокол № ККФОС-ИЦ-18/23.03.2022г., и имат един и същ срок за
изпълнение, а именно до 30.03.2022г., но това не отнема тяхната самостоятелност. Всяко от
тези предписания представлява самостоятелна принудителна административна мярка,
подлежи на отделно изпълнение, като не на последно място, изпълнението на едното по
никакъв начин не е предпоставено от другото. Предвид на това и неизпълнението им
представлява две отделни деяния, осъществени чрез бездействие, като неизпълнението на
всяко от тях по правило би реализирала самостоятелен състав на административно
нарушение, и за всяко от тези нарушения, съгласно чл.18 ЗАНН следва да бъде определено
отделно наказание. (в същия смисъл и Решение № 4218 от 27.07.2020г. по адм.д. №
4120/2020г., Решение № 1477 от 11.03.2015г. по адм.д. № 9750/2014г., Решение № 2872 от
11.06.2020г. по адм. д. № 2459/2020г. , всички по описа на АССГ).
В нарушение на цитираната императивна правна разпоредба, наказващият орган е
определил и наложил една санкция за двете нарушения, което представлява неправилно
приложение на материалния закон. Доколкото ЗАНН не познава института на множеството
престъпления или продължаваното престъпление, уредени в чл.24-26 НК, то в настоящия
случай сме изправени пред административно обвинение, формулирано в противоречие с
императивни правила на административното наказване. При това не става ясно за кое от
двете нарушения какъв размер на наказанието е определен, респективно нарушени са
правилата за индивидуализация на административните наказания. Макар и определянето на
една санкция за две нарушения да благоприятства санкционираното лице, то това
ненадлежно упражняване на санкционните правомощията на наказващия орган е в
противоречие с правилата за санкциониране на административните нарушения и не следва
да бъде премирано. Неправилното приложение на материалния закон се явява самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление.
Не на последно място настоящият съдебен състав намира и, че въобще отсъстват
фактически основания за ангажиране отговорността на жалбоподателя И. С.. Това е така
доколкото съгласно изричната разпоредба на чл.24, ал.1 ЗАНН, административно-
наказателната отговорност е лична, респективно в случаите, когато субект на нарушение е
физическо лице, то следва да бъде санкционирано за собствени действия и бездействия,
извършени виновно. В настоящия случай с изготвения в рамките на проверката от
23.03.2022г. констативен протокол са дадени предписания с адресат кмета на общИ. Елин
Пелин, която длъжност към посочената дата, както и към датите на нарушенията-
30.03.2022г. действително е заемана от жалбоподателя С.. Същият обаче не е присъствал по
време на проверката, респективно при изготвяне на въпросния протокол, който обективира
предписанията, нито пък последният му е бил връчван от страна на контролните органи, и
това категорично се установява както от неговото съдържание, така и от показанията на
свидетеля Ц.. При това доколкото няма доказателства жалбоподателят И. С. въобще да е
узнал за издадените от РИОСВ предписания, то и неизпълнението на същите не може да му
се вмени във вИ., респективно деянието не е осъществено от субективна страна, което е още
едно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Предвид на изложените доводи и констатираните процесуални нарушения,
нарушение на материалния закон, както и недоказаност на деянията, съдът намира, че са
налице категорични основания за отмяна на наказателното постановление и без да е
необходимо обсъждане на нарушенията по същество.
От страните не се претендират разноски и съдът не дължи служебно произнасяне.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 166 от 26.10.2022г. на директора на
РИОСВ на И. П. С. с ЕГН **********, в качеството му на кмет на общИ. Елин Пелин е
наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 156, ал.1 от Закона за
управление на отпадъците (ЗУО) за нарушение на чл. 120, вр. чл.156, ал.1 от същия
нормативен акт.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр. София с касационна жалба по реда на
АПК в четирИ.десетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5