Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №260013
гр. ВРАЦА, 27.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение, в публично заседание на
пети август две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
Членове:Мария Аджемова
Пенка Т. Петрова
в присъствието на секретаря Лилия
Горчева
като разгледа докладваното от съдия Мишонова-
Хальова
въз. гр.дело N`719 по описа за 2019 год.,за да се
произнесе взе предвид:
С определение №1041/27.04.20 г по ч.гр.д.№ 1149/20 г по описа на САС,съд.
състав е отменил определение № 1017/30.12.2020 г по гр.д.№ 719/19 г по описа на
ОС-Враца и е върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия във връзка с подадената на 02.12.2019 г жалба от"Балкан метал 2000"ООД със седалище гр.Варна против действията на
ЧСИ Ив.Ц. , като е дал в мотивите си
указания към решаващия съд. състав при
разглеждане на делото.
Междувременно на 24.01.2020
г "Балкан метал 2000" ООД е подало нова жалба против действията на
ЧСИ Ив. Ц. по ИД№1671/19 относно
обявление-протокол за провеждане публична продан на дв.вещи,
представляващи 12 бр. въздушни и газови компресори собственост на жалбоподателя
и обябяване за купувач на вещите от
публ. продан -"Инвестбанк" АД- взискател по същото ИД №1671/19 г.По
тази жалба във Врач. ОС е образувано въз. гр.д.№80/2020 ,което с
протоколно определение на съд.
състав от 15.05.2020 г е присъединено към настоящето въз. гр.д.№719/2019 г.
Въз.
гр.д.№719/19 г по описа на ВОС и въз. гр.д.№80/20 г по описа на ВОС на осн.чл. 213 са съединени в едно общо
производство под №719/19 г по описа на ВОС с: жалбоподател-трето лице: "Балкан
Метал 2000"ООД гр.Варна по двете жалби срещу:
-действията на
ЧСИ Ив. Ц. по ИД 1671/19 г относно запор и насрочване публична продан на
движими вещи 12 бр. въздушни и газови компресори, собственост на
жалбоподателя /жалба по
въз.гр.д.№719/19 г по описа на ВОС/
-действията на
ЧСИ Ив. Ц. по ИД№1671/19 относно
обявление-протокол за провеждане публична продан на дв.вещи
,представляващи 12 бр. въздушни и газови компресори собственост на
жалбоподателя и обявяване за купувач на
вещите от публ. продан -"Инвестбанк" АД- взискател по същото ИД
№1671/19 г.
Съд. състав , с оглед указанията на САС и във
връзка с писмените доказателства по
двете дела въз.гр.д.№719/19 и въз.гр.д.№80/20 г по описа на ВОС, на осн.
чл. 437 ал.2 от ГПК , е насрочил
делото в открито съдебно заседание с участие на кредитора
"Инвестбанк"АД и длъжника "Метахим Импекс"АД, участници в
изп.д.№1671/19 г по описа на ЧСИ Ив.Ц..
По първата жалба по въз. гр. №719/19 г по описа на ВОС, жалбоподателят
"Балкан метал 2000"ООД гр.
Варна,като трето лице по изпълнителното
дело№ 1671/19 г по описа на ЧСИ Ц. твърди ,че е собственик
на процесните 12 бр. въздушни и
газови компресори находящи се на
територията на имот собственост на дружеството- длъжник "Метахим
Импекс"АД, на който имот по ИД 1671/19, ЧСИ Ц. е наложила запор и
насрочила публична продан. Към момента към насрочване на публичната продан
жалбоподателят твърди,че тези 12 бр.
компресори ги владее чрез дружество "Метахим Импекс"АД, което полага
грижите за тях като добър стопанин ,след като ги е продало на "Фертекс
България"ООД, респективно те на третото
лице-настоящ жалбоподател - "Балкан метал 2000"ООД гр. Варна. Приложения
протокол от 29.01.2017 г удостоверявал,че посочените компресори били монтирани и трайно прикрепени
в посочените помещения на "Химко"Враца, поради което "Метахим
Импекс"АД се съгласила след
предаване собствеността и владението им на купувача да полага грижите на добър
стопанин за тях, в случай че не бъде извършен демонтажа им и експедиция до края
на м. януари 2020 г, дори и след това
при уговаряне нов срок за демонтажа им със собственика.
Жалбоподателят моли ВОС да отмени действията на ЧСИ Ив.Ц.
по ИД №1671/19 г по неин опис ,касаещи запор и насрочване на публичната продан
на движими вещи 12 бр. въздушни и газови компресори,находящи се в цех
"Амонячно производство" на "Химко "Враца ,
индивидуализирани в договорите за продажба,
тъй като са негова собственост като
трето лице по изп. дело. Посочено е също ,че това са 12 бр. въздушни и
газови компресори, произведени от
"Нуово пиньоне", находящи се в цех "Амонячно производство"
в "Химко"АД Враца / в несъстоятелност/.
По втората жалба и образувано
въз.гр.д.№80/20 г по описа на ВОС, присъединено към настоящето дело, третото лице"Балкан метал
2000"ООД гр. Варна по изпълнителното дело№ 1671/19 г по
описа на ЧСИ Ц. твърди ,че към момента на обявление-протокол за провеждане публична
продан на дв.вещи, представляващи 12 бр. въздушни и газови компресори, произведени от "Нуово
пиньоне", находящи се в цех "Амонячно производство" в
"Химко"АД Враца, те са негова собственост и незаконосъобразно е обябявен за купувач на същите от публ. продан
-"Инвестбанк" АД,който е взискател по същото ИД №1671/19 г.
Моли се отмяна действията на ЧСИ Ив.Ц. по същото ИД№1671/19
г по неин опис относно
обявление-протокол за провеждане публична продан и обявяване за купувач на вещите от
публ. продан -"Инвестбанк" АД , които са-12 бр. въздушни и газови
компресори произведени от "Нуово пиньоне", находящи се в
цех "Амонячно производство" в "Химко"АД Враца ,собственост
на жалбоподателя.
Приложено е становище от
взискателя"Инвестбанк"АД по втората
жалба,че е недопустима, както и мотиви на ЧСИ Ц. по обжалваните й действия,
заедно с копие от нейно ИД№1671/19 г . Длъжникът "Метахим импекс"АД не
е изпратил писмено становище по втората жалба.
По отношение
допустимостта на втората жалба от
третото лице "Балкан Метал 2000"ООД гр.Варна вх.№24.01.2020 г в канцеларията на ЧСИ Ив.Ц., по която е образувано
въз. гр.д.№80/2020 г и е присъединено към настоящето въз. гр.д.№719/19 г по
описа на ВОС, съд. състав приема следното:жалбата
е просрочена, което я прави процесуално недопустима.
Още с първата
жалба вх.№30758/02.12.2019 г пред
ЧСИ Ц. , третото лице "Балкан Метал
2000"ООД гр.Варна заявява ,че на 27.11.2019 г е узнал,че е насочено изпълнение към
дв. вещи негова собственост по ИД№1671/19 г, а именно процесните 12 бр.
въздушни и газови компресори посочени и
индивидуализирани в два договора за продажба от 2017 г.Съгласно чл. 436 ал.1
изр.2 от ГПК двуседмичния срок за подаване жалба от трето лице на изп.
производство е от момента на узнаването,
който е изтекъл много преди 24.01.2020 г, още повече третото лице вече на 02.12.2019 г е било
подало жалба против насрочената публична продан
от ЧСИ Ц. за същите дв. вещи, за които твърди ,че са негова собственост.Затова втората жалба по която е образувано въз. гр. д.№80/2020 г следва да се остави без разглеждане като
просрочена и процесуално недопустима, а производството по отношение на нея да
се прекрати.
По
отношение на първоначалната жалба на жалбоподателя - трето лице по ИД№1671/19 г
по описа на ЧСИ Ц., същата е подадена в законния срок, същата е процесуално допустима и ВОС следва да
се произнесе по нея по същество,спазвайки указанията на САС.
При разглеждане
делото след връщането от САС на осн. чл. 437 ал.2 от ГПК, съд. състав е
насрочил открито съдебно заседание с участие на третото лице- жалбоподател както е призовавал взискателя и длъжника по ИД№1671/19
г по описа на ЧСИ Ив. Ц., с възможност да изразят становище по жалбата.
В хода на делото жалбоподателят е приложил допълнителни писмени доказателства като е поискал и събиране на
гласни доказателства за установяване идентичността
на посочените в договорите за
придобиване собствеността върху процесните
12 бр. въздушно газови компресора в цех"Амонячно производство" завод "Химко"АД гр. Враца и тези
, предмет на публичната продан по ИД№1671/19 г. Представени са допълнително по
делото:решение № 2628/19.02.20 г по адм.д.№ 11575/19 г на ВАСъд,решение на НАП
по жалба срещу ревизионен акт №37/09.07.2018 г, доклад по заключението на
извършена експертиза от 12.11.2017 г относно 8 бр. от процесните компресори във връзка с ревизионен акт на жалбоподателя от 2018 г., решение от
22.07.2019 г по адм.д.№ 2288/18 г на Вар АСъд по жалба на третото лице срещу ревизионен акт от 2018 г,извлечения от
б.сметки ,както и 21 бр. доказателства подробно описани и приложени с опис
към жалбата по присъединеното въз. гр.д.№80/20 г по описа на ВОС.
Взискателят по изп.д.№1671/19 г
"Инвестбанк"АД гр. София чрез проц. си представтел адв. Г.П. от ВрАК поддържат,че по делото не се установява по безспорен начин процесните
движими вещи- 12 бр. въздушни и газови компресори да са собственост на
жалбоподателя"Балкан метал 2000"ООД гр.Варна и че дружеството не е упражнявало фактическо владение върху тях
към момента на изнасянето им на публична продан от ЧСИ Ив. Ц.,според
изискването на чл.435 ал.4 от ГПК.
С писмена молба са представени многобройни писмени
доказателства 22 бр. в описа на стр. 101 от І том на настоящето дело. В
тях са и договорите за охрана на
"Химко"АД/ в несъстоятелност/ от 2016 г до 2019 г с
"Инвестбанк"АД, както и договора за учредяване на залог от 2016 г по
ЗОЗ с длъжника по ИМ "Метхим импекс"АД, вкл. опис на основните производствени съоръжения и дв.
вещи ,където по опис са включени и 35 бр
компресори в "Химко"АД/ в несъстоятелност/.Поискани са и гласни
доказателства за установяване
упражнявано ли е владение от третото лице върху процесните 12 компресора
към момента на обжалваните действия на
ЧСИ Ц.?
Длъжникът по изп.д.№1671/19 г "Метахим
импекс"АД гр.София не е ангажирал становище по двете жалби.
Съдът съгласно
указанията на САС е назначил
специализирана техническа експертиза,с насрочен оглед на място в завод "Химко"АД/в
несъстоятелност/в гр.Враца за индивидуализация на процесните 12 броя въздушни и газови компресори ,находящи
се в цех "Амонячно производство" дали
са идентични с
посочените от жалбоподателя- трето лице за изп.д.№1671*19 г-
"Балкан метал 2000"ООД гр.Варна в договори за покупко- продажба от 12.04. 2017
г и 18.04.2017 г приложени по делото ?
Съдът е събрал
и гласни доказателства чрез показанията
на свидетеля Н.С.Н. от гр.Варна
изготвил заключение-доклад от 02.11.2017
г , приложено по делото във връзка с
обжалвания ревизионен акт на НАП от
третото лице- настоящ жалбоподател ,касаещ 8 от процесните компресори.Разпитани
са и св. В.Й.Д. -бивш изпълнителен
директор на "Химко"АД Враца ,св. Г. П.- член на УС на
"Химко"АД ,както и св. М.С.М.
-отговорник за охраната на "Химко "АД
от м. юни 2016 г досега.
С оглед
събраните писмени и гласни доказателства
по първата жалба на третото лице-
"Балкан Метал 2000"ООД гр.Варна, съд. състав приема за установено следната факт. обстановка:
-От приложен договор от 17.11.2016 г се установява
,че е извършена между "Метахим
Импекс" АД и "Фертекс
България"ООД покупко- продажба на
употребявано оборудване на 21 бр.въздушни и газови компресори,
компресори за СО2 и с инетртни газове
със задължение на продавача да осигури безпрепятствен достъп до тях с цел
демонтаж за сметка на купувача за срок от 1.12.2016 до 31.03.2017 г.
На 29.11.2016 г е изготвен приемо- предавателен протокол
приложен по делото, с който по силата на договора между тях,продавачът предава на купувача собствеността и
владението на 21 бр. въздушни и газови компресори, находящи се в цех
"Компресия на газ и въздух" в амонячно производство, в цех
"Компресия на СО2 в карбамидно производство и в цех "ПРГ и инертни газове".С показанията на св. Г. П. се
установява ,че подписа на "купувач"в този протокол не е
положен от него ,а от св.В.Й., който пък установява пред ВОС,че е имал пълномощно
като търговски представител на
"Фертекс България"ООД и
в това качество е подписал договора от 16.11.2016 г, включително и приемо-
предавателния протокол от 29.11.2016 г. Това пълномощно е приложено на
стр. 716 в копие от изп.д№1671/19 г на ЧСИ Ц./копие 3/.
Същият свидетел В. Й. установява, че"Метахим
импекс"АД е имала двама акционери: физ. лице И.Ж. и "Фертекс
България"ООД, които заедно са
упълномощили на 21.06.2016 г "Фертекс
България"ООД ,представлявана от
пълномощника си свидетеля В.Й.Д., да договаря и извършва продажби на
оборудване втора употреба от бившия
завод"Химко"АД Враца собственост на "Метахим импекс" АД, за
сметка на "Метахим импекс"АД и от името на "Метахим
импекс"АД.
-От депозирания
протокол от 29.01.2017 г се установява ,че страните по договора от 17.11.2016
г за покупко- продажба на 21 бр.
компресори са се споразумели за промяна
срока за демонтаж на същите и експедиция като продавачът "Метахим
импекс"АД се съгласява да държи компресорите в помещенията и по начина по
който те са се намирали към момента на предаване на собствеността и владението
им на купувача,трайно прикрепени в посочените помещения, като продавача ще
полага грижите на добър стопанин за тях. В протокола е уточнено,че ако до края на януари 2020 г не
бъде извършен демонтаж и експедиция на 21 бр. компресори, ще се
уговори нов срок.
-С договор от 18.04.2017 г"Фертекс
България" ООД продава на
"Балкан метал 2000"ООД 8 бр. въздушни и газови компресори,
производство на фирма "Нуово Пиньоне", намиращи се в цех амоначно
производство на завод"Химко" гр.Враца. В договора са описани
техническите характеристики на компресорите, как са разположени, какво съдържат
в себе си? Уточнено е заплащане на 2 компресора тип "Ансалдо" по 120
000 лв, а останалите 6 по 80 400 лв,като за останалата част сумите ще се
заплатят по банковата сметка на продавача като се приема и цесия от изрично посочено трето лице "Лира
Инвестмънт С.А.клон България с ЕИК *********. В договора не е посочен срок за заплащане , а посочен план за заплащане като неразделна
част, който обаче не е приложен.
По делото е представен договор за цесия от 24.04.2017 г за сумата от 720 000 лв с трето
неучастващо по делото дружество "Лира Инвестмънт"С.А.клон
България, както и банкови извлечения от б.см/ка на "Балкан метал
2000"ООД.Представени са извлечения от б.см/ка на "Балкан метал 2000
"ООД .Подробни данни относно
придобиване процесните 8 компресори се
съдържат и в ревизионния доклад от
17.01.2018 г при направена ревизия в дружеството жалбоподател в гр.Варна за периода
01.04.2017 до 30.04.2017 г.Този доклад е неразделна част от ревизионния акт/17.01.18 г на ТД на НАП гр.Варна/. С
решението си първоначално данъчния орган е отказал признаване данъчен кредит по
ЗДДС за сделката по договора от 18.04.2017 г с данъчна основа 600 000 лв и 120
000 лв ДДС, но с влязло в сила решение на ВАС по адм.д.№11575/19 г, приложено
по делото, рев. акт е отменен и данъчния кредит признат на "Балкан
метал 2000"ООД гр.Варна. Тези документи
от ревизият от НАП са релевантни по
отношение на спора относно изследваното плащане задължението на настоящия
жалбоподател ,доколкото по договора за 8 бр. компресори е прието заплащане и с цесия. НАП
е изследвал счетоводното отразяване на плащанията на жалбоподателя към
" Лира Инвестмънт" СА клон България,с която на 24.04.2017 "Балкан
метал 2000"ООД прекратява
договорните си отношения и е останало
вземане от жалбоподателя за 722 000 лв.
- С анекс от 14.06.17 г към договора от
18.04.17 г е променен срока за
заплащане на 8 бр. компресори като се променя и срока за демонтаж на същите
-след 31.08.2017 г.
С последвал
приемо- предавателен протокол от 12.03.2019 г "Фертекс
България"АД предава на "Балкан метал 2000"ООД 8 бр. въздушни и
газови компресори, фиксирани неподвижно в цех "Амонячно производство"
в завод "Химко"АД Враца, които
компресори с приемо- предавателен протокол от 29.11.2016 г "Метахим
Импекс"АД предала на "Фертекс
България "ООД.
-По делото е
приложен и договор от 12.04.2017 г между "Българска
инженерингова компания"ЕООД като продавач , "Фертекс
България"ООД като гарант и "Балкан метал 2000"ООД за покупко-
продажба на 4 бр. въздушни и газови
компресори, производство на фирма "Нуово пиньоне" в цех
"Амонячно производство на завод "Химко" Враца. В договора са
посочени характеристики на компресорите цената на 1 бр -80 400 лв като
заплащането става при демонтажа на всеки
от компресорите ,а разглобяването на части и извозването да се извършва от гаранта"Фертекс
България"ООД. Към договора има 3 бр. анекси от 10.05.2017 г 27.06.2017 г и
28.06.2017 г като с тях се променя цената и срока за демонтаж.Приложено е и
едно споразумение от 13.09.2017 г , с което " Бълг. инженерингова
компания" прехвърля на "Фертекс България"ООД всички свои права и
вземания по договора от 12.04.2017 г "Балкан метал 2000"ООД.
- Приложени са
от страна на жалбоподателя 2 бр. писма от "Метахим импекс"АД
от 18.01.2017 г и 11.01.2017 г до "Инвестбанк" АД, с
които писма ги уведомява и изпраща копия за всички договори сключени от
тях през 2016 г ,както и анекси и
споразумения. Писмата имат входящи
номера като получени в
"Инвестбанк"АД- главно управление на 12 и 19 януари 2017 г.
В тази
връзка взискателят по ИД №1671/19 г "Инвестбанк" АД, чрез проц. си представител
твърди, че към момента на приемо- предавателния протокол от 12.03.2019 г, с който "Фертекс
България"ООД са предали на "Балкан метал 2000"ООД владението на
компресорите по сключения договор от 18.04.2017 г ,е било вече вписано
пристъпване към изпълнение- 19.04.2017 г на заложеното
търговско предприятие на "Метахим импекс"АД.
Пред ВОС е приложен договор от 17.06.2016 г за залог на
търг. предприятие "Метахим импекс" АД в полза на
"Инвестбанк"АД за обезпечаване на всички техни вземания на банката във връзка с банков кредит от 9
000 000 евро, както и договор от 23.12.2016 г за учредяване залог върху
движими вещи за обезпечаване на същия кредит от
"Инвестбанк"АД.Приложено е приложение№ 4/ а в договора пише №1/
където по опис и инв. № са посочени и
над 30 компресора като част от производствени съоръжения. Вписването е
потвърдено в ЦРОЗ с дата 25.01.2017 г.
Пред ВОС
"Инвестбанк"АД твърди ,че Метахим импекс" не е имала право да се разпорежда с имуществото си
и сключи договора от 17.11.2016 г, тъй като търг. й предприятие и всички нейни
дв. вещи били вече заложени в полза на
"Инвестбанк"АД и имали право да извършват сделки само с
предварителното писмено съгласие на
банката.Затова смятат, че договора от 17.11.2016 г е недействителен, поради
липса на писмено съгласие от
залогоприемателя- "Инвестбанк"АД.
- От назначената по делото спец. техн. експертиза
се установява от в.л. инж.В., че към
21.07.2020 г в трите цеха на "Химко"Враца- амонячно производство,
синтез на амоняк и карбамидно
производство има компресори, всичките
производство на италианската фирма
"Нуово пиньоне". В амонячния цех са 2 въздушни компресора и 6 газови,
които са разположени един до друг като има до тях още 4 фундамента , върху които липсвали
компресорите , а само стърчат планки и анкерни болтове от демонтирането им.
Според вещото лице в цех "Синтез на амоняк" има 6 бр. турбокомпресори,като
5 в наличност и един празен фундамент, а в цех "Карбамидно
производство" има 7 бр. компресора.В
цех "Амонячно производство"наличните 8 компресори били с нечетливи
табели ,тъй като са влезли в експлоатация още през 1965 г.Два от компресорите в цех
"Амонячно производство" са тип"Ансалдо" с различна мощност
от останалите 6 компресора,разположени са един до друг ,на два етажа с цялото оборудване
,тежат над 200 тона един и са трайно прикрепени към фундаментите във всеки от цеховете.
- По делото е
приложено копие от ИД№1761/19 г по
описа на ЧСИ Ив. Ц.- в 4 описа/тома/. В трето копие се констатира ,че се намира единственото наддавателно
предложение от "Инвестбанк"АД със списък от дв. вещи където са
описани компресори от 20.11.19 г ,но само с инв.№,бр. и година на въвеждане, без никаква
друга индивидуализация и местоположение
в кои цехове на "Химко"Враца се намират?
С оглед гореизложената факт. обстановка въз.
състав при Врач. Окр. извежда следните
правни изводи:
1.С
потвърждаване в с.з. от св.В. Й. подписа
си на пълномощник по цитирания договор
от 17.11.2016 г и приемо-предавателен
протокол от 29.11.2016 г, съдът
приема за неоснователно възражението на "Инвестбанк"АД ,че приемо-
предавателния протокол не уточнявал за кой договор се отнася.Св. Й. установи ,че
този протокол касае договора от 17.11.2016
г,който е подписал за "Фертекс
България"ООД.Неоснователно е и твърдението,че сключения договор от 17.11.2016 г е неавтентичен,тъй като се
установи ,че св.Й. го е подписал като търг. пълномощник на "Фертекс
България"ООД, а пълномощното му е от 21.06.2016 г и е на
стр. 716 от изп.д№1671/19 г на ЧСИ Ц./копие 3/. Затова въз. състав приема ,че този договор е действителен и е породил
правните последици.
2.Заплащането на цената
не е условие за валидността на
договора от 17.11.2016 г, а незаплащането е основание за разваляне на
същия ,каквото не е предприето .В случая в чл.3 от договора е уговорено как ще
се извърши плащането, но в чл.4 на същия е записано ,че "собствеността се
прехвърля с подписване на договора"на 17.11.2016 г.
Съд. състав приема
,че"Фертекс България" ООД е
придобила собственост по договора за покупко- продажба от 17.11.2016 г е имала
право да продаде на "Балкан метал 2000"ООД процесните 8 бр.
компресори /от закупените общо 21 бр./
по договора от 18.04.2017 г. в който са
индивидуализирани по местоположение , производител и вид.
От друга страна поради липса на срок в договора от 18.04.2017 г за заплащане 8 бр.
компресори не следва да се приеме ,че
собствеността не е прехвърлена на купувача. От приложения ревизионен доклад и ревизионен акт, договора
за цесия с "Лира Инвестмънт С.А.клон България, фактура за авансово плащане
на жалбоподателя 600 000лв и 120 000 лв ДДС,са доказателства относно
счетоводното отразяване облигационните отношения между двете дружества.
Оспорването на счетоводните
документи не е предмет на настоящето производство,
което е специално производство и касае
законосъобразността на действията на ЧСИ Ц. по повод жалбата на 3-то
лице неучастващо в Изп.д.№1671/19 г по неин опис. Още повече плащането на купувача по договора от
18.04.2017 г изрично е записано ,че се приема заплащане с цесия чрез
прехвърляне вземането от трето лице/цесия/ и това е посоченото в договора за продажба дружество- "Лира
Инвестмънт С.А. клон България".
3.
Неоснователно е твърдението на "Инвестбанк" АД,че"Метахим
Импекс"АД не са имали право да се разпореждат с имуществото си без
съгласието на "Инвестбанк"АД към
17.11.2016 г, тъй като процесните компресори били част от имуществото им,
което вече било заложено в полза на Банката с договор за особен залог на цялото
търг. предприятие на "Метахим импекс"АД, отделно и с договор за особен залог на движими вещи, в
приложението на което били описани 38 бр. компресора с инвентарни номера и
година на въвеждане в експлоатация.
ВОС констатира
,че от представените писмени
доказателства по делото договора за особен залог на дв. вещи между "Инвестбанк
"АД и "Метахим Импекс"АД е сключен на 23.12.2016
г с приложения №4 и 5, в които е направен опис на дв.вещи, включващи 36 бр. компресори с посочени инв. номера и
година на въвеждане, без друга индивидуализация и характеристики, най-вече
местоположение.Заявлението за вписване на договора за залог на търг.
предприятие е от 24.6.2016 г, а вписването е от 20.02.2017 г. Не са
представени доказателства за вписване на
договора за особен залог на дв. вещи, твърди се
че е вписан в ЦРОЗ на 25.01.2017
г..
Както се посочи
по- горе, договора за продажба на 21 бр. компресори от "Метахим
импекс"АД на "Фертекс България"ООД е от 17.11.2016 г, когато Закона
за особен залог още не е бил променен с ДВ бр.105/30.12.2016 г. В редакцията на
ЗОЗ до 30.12.2016 г не е имало изискването, въведено след 30.12.2016 г, при
сключване на разпоредителни сделки със заложеното имущество, вписано в Централния регистър на особените
залози да е необходимо изрично съгласие
на заложния кредитор?В настоящия казус сделката е извършена на 17.11.2016 г т.е. преди
да бъдат вписани 36 бр. компресори в регистъра за особени залози. Затова
и "Метахим импекс " АД е уведомилос писма ,а не търсило писмено
разрешение от "Инвестбанк"АД,
от 18.01.2017 г и 11.01.2017 г за всички договори , анекси и
споразумения , които са сключили през 2016 г, като в приложения опис към
писмата под №4 фигурира и договора за покупко- продажба на 21 бр. компресори на
"Фертекс България "ООД от "Метахим импекс"АД.
Неоснователно е
твърдението на взискателя "Инвестбанк"АД в писмената им защита по
делото, че тъй като договора за особен залог на търг. предприятие е подписан на
17.06.2016 г, то при продажба на компресорите
е било необходимо изрично писмено съгласие на заложния
кредитор и ако компресорите са били
продадени на 17.11.2016, защо са включени в договора за особен залог",
поради което договора от 17.11.2016 г бил недействителен по отношение на
Банката-кредитор? Видно е ,че в описите към договора за особен залог на дв.
вещи няма индивидуализация на нито един от
посочените 36 бр. компресори в кой цех се намират,какъв тип са ,мощност,и
др. характеристики. Освен това не е решаваща датата на договора за особен
залог/16.06.2016 г/ , а датата вписването на вещите в ЦРОЗ, което е
станало едва на 20.02.2017 г при новата редакция на ЗОЗ от 30.12.2016 г.
Затова ВОС
приема ,че сделката от 17.11.2016 г е действителна и собствеността и владението
на 21 бр. компресори в трите посочени цеха на "Химко"Враца, вкл. и
тези в" амонячния цех", които
се претендират от "Метал Балкан
2000" ООД, е преминала у купувача "фертекс България"ООД. С
приемателния протокол от 29.11.2016 г е уточнено,че "Метахим импекс"
АД ще полага грижите на добър стопанин
на продадените вече компресори до
извършване на техния демонтаж и експедиция до края на м. януари 2020 г, защото
същите са монтирани и трайно прикрепени
в цеховете ,в които се намират.
От показанията
на в.л. В., св.Н. и св.В.Й. се установи
,че компресорите са били над 200 т на
два етажа и практически след прехвърляне собствеността на "фертекс България"ООД,
респективно на "Балкан метал 2000" ООД за 8 бр, не е могло да бъдат
демонтирани и изнесени веднага от
"Химко"Враца.
4.По отношение
на владението на процесните 8 компресора
по договора от 18.04.2017 г намиращи се в цех "Амонячно
производство"на "Химко "Враца съдът приема следното:"Метахим
импекс"АД продава 21 бр. компресора
на "Фертекс България"АД , от които "Фертекс България"ООД
продава на "Балкан метал 2000" ООД
8 бр. находящи се в цех "Амонячно производство" с договор от
18.04.2017 и 4 бр. същия цех с договор от 12.04.2017 г.Преди тези продажби на 12 бр
компресори от цех"Амонячно
производство", продавачът е подписал протокола от 29.01.2017 г с "Метахим импекс"АД като всички компресори 21 бр. от трите
цеха вкл.и от "амоначно
производство", да останат в цеховете
на отговорно пазене от негов
страна до демонтажа им и експедиция до края на м. януари 2020 г,с опция за
продължаване на този срок. След като 12 бр. компресори са продадени на "Балкан метал
2000"ООД , поради липса на друга
уговорка в договорите от 18.04.17 и 12.04.2017 г ,то отговорното пазене
за компресорите остава като поето
задължение за "Метахим импекс"
АД, дори и в отношенията с новия собственик-"Балкан
метал 2000"ООД.
В настоящия казус следва да се отбележи ,че се касае
за движими вещи-компресори , които са полигабаритни,
всеки един тежи над 200 тона , 12 м
високи ,на два етажа,трайно прикрепени към фундаменти в цех"Амонячно
производство" на "Химко"АД/в несъстоятелност/ гр.Враца и собственикът им не може реално да упражнява фактическа власт над тях и да ги ползва,
защото са извън употреба от 2002 г/св.В.Й. /,а предстои демонтаж и
експедиция.Владение на същите
жалбоподателят"Балкан метал 2000"ООД упражнява ,чрез "Метахим импекс"АД, който трябва се грижи за тях като добър стопанин по силата
на протокол от 29.01.2017 г, със срок до
януари 2020 г, след което жарбоподателят трябва да ги демонтира и експедира от "Химко"Враца.
От показанията
на св. М./отговорник на охраната на завода/ се установява,че управителят на
"Балкан метал 2000"ООД гр. Варна е имал посещения в завод
"Химко"Враца края на 2016 до 2017 г, като се вписвали в дневниците всички влизащи лица. Свидетелят
бил разбрал ,че "Инвестбанк"АД влизала във владение на
"Химко" Враца от хорски приказки , а жалбоподателят от 2016 не бил
посещавал завода.
В случая съдът
приема ,че на "Металхим импекс"АД
не отнето документално правото да се
грижат като добър стопанин за продадените
21 бр. компресори вкл. и тези 8 бр. на жалбоподателя в цех "Амонячно
производство" в "Химко "Враца.Видно от приложения договор за
обектова охрана от 23.06.2016 г, и
анекси към него от 23.01.2017, и 02.01.2019
г,"Метахим импекс"АД, ВИП секюрити
ЕООД и Инвестбанк АД се сключили договор за охрана в сила до 31.12.2019 г т.е. за охрана на посочените обекти в "Химко"Враца
където в т.2.22 е вписано и охрана на
"амонячно производство с 5 амонячни реформинга",където се намират
процесните компресори претендирани за собствени от третото лице- жалбоподател.Следователно дружеството-възложител на охраната не е било
лишено от достъп до обекта"амонячно производство" както и да се грижи като добър стопанин от името на "Балкан метал 2000"ООД за
процесните 8 бр. компресори. Освен това
има и приемо- предавателен протокол от
12.03.2019 г, който не е оспорен от взискателя за неговата автентичност и по
силата на който владението на 8 бр компресора е предадено на жалбопдателя от
"Фертекс България"ООД.Както се посочи по- горе това владение е
осъществявано чрез "Метахим импекс"АД и след 23.06. 2016 г,макар и
чрез сключен договор за охрана между тях "Инвестбанк "АД и
охранителна фирма.Ако беше обратното то "Метхим импекс" АД нямаше да
е страна по договора за охрана като възложител.
5.В писмената
си защита "Инвестбанк"АД посочва ,че на 02.01.2019 г "Фертекс
България"ООД е продала на трето лице- "Про
уев"АД 13 газови и въздушни
компресори в цех "Аонячно производство", Компресия на СО2,
Карбамидно производство и цех ПРГ инертни газове" без друга
индивидуализация, а с приемо- предавателен протокол от 04.01.2019 г ги е
предала на купувача.тези договори за продажба са в изп. дело №1671/19 г на ЧСИ Ц..
Твърди се ,че"Фертекс"България"ООД с протокол от 12.03.2019 г,
т.е. два месеца по- късно е предала владението на продадените на "Балкан Метал 2000"ООД 8 Бр. компресори по договора от 18.04.2017 г. При механичен сбор от 8
бр.газово-въздушни компресори продадени на
жалбоподателя и 13 бр. продадени на "Про- уейв" АД се получава
цифрата 21 бр. газово-въздушни компресори, които"Фертекс България"ООД
е закупила с договор на 17.11.2016 г от "Метал импекс"АД. Само в
договора на жалбоподателя от 18.04.2017 г е посочено ,че 8 бр. газови и
въздушни компресори се намират в цех"Амонячно производство", докато в
договора на "Про уейв" АД не са идентифицирани във всеки цех по колко
броя са?
Съдът приема ,че жалбоподателят категорично доказа ,че в цех "амонячно производство"
на Завод "Химко" Враца индивидуализираните от в.л. 8 бр. газово-въздушни
компресори са тези посочени в договора му за покупко- продажба" с
"Фертекс България"ООД от 18.04.2017 г . Неучастващото в настоящия
процес дружество"Про уейв" АД може да защити правата си по друг исков ред, поради което не следва да
се коментира неговия договор за покупко- продажба на компресори.
6. По отношение
4 бр. въздушни и газови компресори предмет на договор за покупко- продажба от
жалбоподателя от 12.04.2017 г, от заключението на в.л.се установи,че не се намират в цех "Амонячно производство"
в завод "Химко" Враца към
21.07.2020 г. От показанията на св.Н. от гр.Варна се установява ,че и към 02.11.2017
г те също не са били там, а на място са били останали само 4 бр. фундаменти и планки
с болтове от демонтирани компресори. Тези 4 бр.
газови и въздушни компресори не
биха могли да бъдат и предмет на
договора за залог между "Инвестбанк"АД и "Метахим
импекс"АД , защото са били демонтирани и експедирани и не са могли да
бъдат включени в описа на дв. вещи
предмет на изп.д.№1671/19 г по описа на ЧСИ Ив.Ц..
Освен това в съд. заседание пред ВОС сам
жалбоподателят- управител на "Балкан метал 2000"ООД - Владимир Т. е пояснил, че
4 бр. компресори по договора от 12.04.2017 г са закупени с цел
утилизация , за скраб и демонтажа е извършен
и затова има 4 празни фундамента в цех "Амонячно производство" на
завод"Химко"Враца. Следователно ЧСИ Ц. при
описа на дв. вещи предмет на търга не би могла да опише 4 бр. газови и въздушни компресори
в цех "Амонячно производство", които ги няма и не са били там още през м. ноември
2017 г.
7.Неоснователно
е твърдението на "Инвестбанк"АД в писмената защита ,че жалбоподателят е предявил претенциите си за посочените в
договорите за покупко- продажба компресори, а не за конкретно описаните и
продадени компресори от ЧСИ Ц. по
ИД№1671/19 г по неин опис. След
като нито в описа на банката в наддавателното предложение
,нито в описа за оценка на дв. вещи
посочените компресори са индивидуализирани, не би могло третото лице да предяви
конкретни претенции за компресори от описа на ЧСИ Ц..
В същност в
жалбата чрез ЧСИ до ВОС жалбоподателят
претендира ,че е собственик на продадени от ЧСИ собствени 12 бр. компресори, с производител Фирма "Нуово пиньоне",находящи се в цех
"амонячно производство", вид газови и въздушни в
завод"Химко"Враца. Видно е и в описа по договора за особен залог на
дв. вещи от 23.06.2016 г, и в описа по
ИД, че са продадени от ЧСИ 36 бр. компресори без пълна индивидуализация,
местонахождение, производител. Тъй като жалбоподателят -трето лице за ИД черпи
права от договорите за покупко- продажба
на дв. вещи от 18.04.2017 и 12.04.2017 г, то
при уважаване жалбата следва да
се посочат характеристиките и
местоположението на 8 бр. компресори ,както
са идентифицирани от в.л. В. по делото,
тъй като и това са указанията на САС, които са задължителни за ВОС при връщане
делото за разглеждане жалбата по
същество. За Оставалите 4 бр. компресори
по договора за покупко- продажба от 12.04.2017 г, които липсват в цех
"Амонячно производство още към м. ноември 2017 г и са демонтирани от жалбоподателя , жалбата
е неоснователна.
Владението на процесните 8 газови и въздушни
компресори е прехвърлено на жалбоподателя с протокол от 13.03.2019 г от
продавача"Фертекс България"ООд, който
през м. ноември 2016 г ги е предоставил на "Метахим импекс"АД
да се грижи за тях като добър стопанин
до м. януари 2020 г, който срок при подаване жалбата на 02.12.2019 г още не е
бил изтекъл. Следователно към момента на
подаване на жалбата жалбоподателят е
собстваник на 8 бр. компресори закупени по договора от 18.04.2017 г и упражнява
владението им чрез "Метахим импекс"АД,който заедно с
"Инвестбанк" АД е сключил договор за охрана със специализирана фирма.
Налице са предпоставките на чл. 436 ал.3 от ГПК за частично уважаване на жалбата.
При този изход
на делото жалбоподателят дължи разноски
на "Инвестбанк"АД
съобразно отхвърлената част на жалбата,
а Инвестбанк"АД дължи на жалбоподателя направените от него разноски
съобразно уважената част.
Адв. Г. от ВнАК е направила възражение за прекомерност на адв. хонорар на проц. представител на
"Инвестбанк"АД, който пък е възразил, че посочените суми в договорите
за правна помощ реално не са заплатени на адв.Г..По разноските ВОС приема следното:
-проц. представител на жалбоподателя адв.Г. е представила списък с договори за
правна помощ между нея и управителя на
дружество "Балкан метал 2000"ООД -Вл. Т., относно проц.
представителство пред ВОС по жалба срещу действията на ЧСИ Ц. по ИД№1617/19
г изразяващи се в запор, предаване и
изнасяне на публ.продан-1000лв /1200 с ДДС/, проц.представителство по ч.ж. пред
САС срещу определение на ВОС по въз.
гр.д.0719/19 г -1000 лв /1200 с ДДС/, проц. представителство пред ВОС по жалба
срещу действията на ЧСИ Ц. по ИД№1617/19 г изразяващи се в извършване на публ. продан и обявяване на
купувач, по която е обр. въз. гр.д.№80/20 г на ВОС и е присъединено към въз.гр.д.№719/19 г на ВОС- 1000/1200лв с
ДДС/. Отделно са включени разноски
пред ЧСИ за администриране на жалбата 120 лв/ платежен документ на
стр.768 в копие 3 от ИД№1671/19 г на ЧСИ Ив.Ц./, по сметка на ОС-Враца 25х2=50
лв д.т. по въз. гр.719/19 г и въз.гр.80/20 г по описа на ВОС,15 лв д.т. по
сметка САС и депозит за вещо лице в
размер 300 лв, платени по сметка ВОС. Общо
са посочени разноски в размер на 4085
лв.
Тъй като
втората жалба по въз. гр.д.№80/20 г се
оставя без разглеждане като просрочена
не се дължат на жалбоподателя направените от него разноски / адв.
възнаграждение от 1200 лв и д.т от 25 лв./ общо в размер на 1225 лв. Останалата
сума с направени разноски по делото след
приспадане 1225 лв остава в размер 2860
лв.Проц. представител на "Инвестбанк"АД е заявил в последното
открито с. з. на 5.08.2020 г, че няма доказателства сумата за направени разноски за адв.хонорар да е платена.Въз. състав приема ,че сумите за адв. хонорар от 2860 лв са дължими, тъй като съгласно т.1 от ТД №6 /12 г и ТР
на ОСГТК на ВКС от 6.11.2013 г ,когато възнаграждението е
заплатено в брой/касово/,този факт следва да бъде отразен в договора за правна
помощ, а самия договор да е приложен по делото. В този случай той има характер
на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила
адвокатското възнаграждение. В случая
изискванията на т.1 от ТР са изпълнени.
Поради факта ,че жалбата е уважена частично, то Инвестбанк АД следва да заплати на "Балкан Метал 2000"ООД гр.Варна
представлявано от управителя Вл.Т. само сумата
от 1906,67 лв, с оглед частично уважената жалба.Следва да се отбележи
,че ответната страна
"Инвестбанк"АД не е направила възражение за нямаляване адв. хонорар на адв. Г. ,поради прекомерност по чл. 78 ал.5
от ГПК, поради което ВОС не следва да го
обсъжда.
-проц. представител на
"Инвестбанк"АД адв.П. е представил списък с разноски с адв. пълномощно ,фактура
и преводно нареждане за адв.хонорар от
21 970 лв плюс ДДС общо 26 464 лв., плюс
300 лв внесен депозит за вещо лице по сметка ВОС.
Адв. Г. като проц. представител на ответника е направила
възражение за прекомерност на адв.
хонорар на проц. представител на
ответника на осн. чл. 78 ал.5 от ГПК. С оглед на това възражение въз. състав
счита същото за основателно.
От приложеното копие от изп. дело №1671/19 г по описа на ЧСИ Ц. се
установява, че с постановление за възлагане от 11.12.2019 г/копие4/ на
"Инвестбанк"АД след проведената публична продан са възложени недв. имоти и дв. вещи собственост
на "Метахим импекс"АД на обща стойност 23 846 446 лв. Адв. хонорар на проц. представител пред ВОС по въз.гр.д.№719/19 г не е ясно на каква база е изчислен,вероятно на осн.материален
интерес по чл.7 ал.2 от Наредба №1 за мин. адв. възнаграждения в
редакцията от 15.05.2020 г или евентуално пак по чл.7 ал.2 от Наредба №1 на
база оценка от ЧСИ на 12 бр. компресори
претендирани от жалбоподателя като дв. вещи,които обаче не са индивидуализирани
в описа за публична продажба на ЧСИ Ц..
Следва да се посочи
,че при определяне адв. хонорар при въз.
гр.дело №719/19 г намира приложение чл.10 т.5 от Наредба за мин. адв.
възнаграждения , тъй като се разглежда жалба срещу действията на ЧСИ ,
т.е. мин. хонорар посочен в Наредбата за мин. адв. възнаграждения за проц. представителство е 300 лв при разглеждане жалбата в открито с.з.в. Наистина делото е от фактическа
и правна сложност ,разглеждано в две
открити съдебни заседания с насрочване оглед на място в присъствие на страните .
Затова посочения в Наредбата мин. размер
от 300 лв увеличен дори десетократно,
представлява сумата от 3000 лв. В случая не намира приложение
пар.2 от ДР на Наредба№1 за мин. адв. възнаграждения ,тъй като е обявена за нищожна с решение на
ВАС, в сила от 05.02.2016 г.
Адв. хонорар на проц. представител на
"Инвестбанк"АД следва да
бъде редуциран от 26 464 лв на 3000 лв, плюс 300 лв внесения депозит за вещо лице- общо разноски
от 3300 лв. При частично уважаване на жалбата жалбоподателят дължи на ответника
"Инвестбанк"АД разноски
съобразно отхвърлената част или сумата от 1100
лв.
Водим от горното
съд. състав при Врачанския Окръжен съд
Р Е Ш И:
УВАЖАВА частично жалба вх.№30758/02.12.2019 г на "Балкан метал 2000"ООД гр.Варна по
образувано въз. гр. д.№719/19 г по описа на ВОС, против действията на ЧСИ Ив.Ц.,
с рег.№ 899, район на действие ВрОС, по ИД №1671819 г по неин опис като
ОТМЕНЯВА
действията на ЧСИ Ив.Ц., с рег.№ 899, район на действие ВрОС, по ИД №1671/19 г
по неин опис , обективирани в запор и обявление за насрочване публична продан на движими вещи
с опис , за 8 /осем/ бр.
въздушни и газови компресори,находящи се в цех "Амонячно
производство"на Завод "Химко"Враца /в несъстоятелност/,
разположени един до друг, над 12 м високи и над 200 тона всеки, произведени
1968 г от итал. фирма "Нуово Пиньоне" ,които са собственост
на "Балкан Метал 2000"ООД гр.Варна с управител инж.В.В.Т. по силата
на договор за покупко- продажба от 18.04.2017 г. с "Фертекс
България"ООД гр.София.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в
останалата част за 4 бр.въздушни и газови компресори находящи се в цех "Амонячно производство"на Завод
"Химко"Враца /в несъстоятелност/, разположени един до друг, над 12 м
високи и над 200 тона всеки, произведени 1968 г от ит. фирма "Нуово
Пиньоне",като НЕОСНОВАТЕЛНА .
ОСТАВА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№02249/24.01.2020 г на "Балкан
метал 2000"ООД гр.Варна по образувано въз.
гр.д.№80/2020 г по описа на ВОС, против действията на ЧСИ Ив.Ц., с рег.№
899, район на действие ВрОС, по ИД №1671819 г по неин опис , обективирани в обявление-протокол за провеждане публична продан на дв.вещи ,представляващи 12 бр. въздушни и
газови компресори собственост на "Балкан Метал 2000"ООД гр.Варна с
управител инж.В.В.Т. и обявяване за
купувач на вещите от публ. продан
-"Инвестбанк" АД- взискател по същото ИД №1671/19 г., като
просрочена и ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по
отношение подадената недопустима жалба.
Решението е
окончателно на осн. чл.437 ал.4 от ГПК, освен в
прекратителната част, която има характер на определение и подлежи на
обжалване пред САС в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател :
Членове: 1/ 2/