Определение по дело №5/2019 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 197
Дата: 7 март 2019 г.
Съдия: Рени Петрова Ковачка
Дело: 20191700500005
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 7 януари 2019 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

№ 197/ 07.03.2019год.    гр. Перник        

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия

На седми март  през  две хиляди и деветнадесета година  

В публичното заседание в следния състав :

                                                                                            Председател: Методи Величков  

                                                                                                  Членове :   Рени Ковачка

                                                                                                                       мл.с.Кристина Костадинова

                                                                                             

при секретаря

и в присъствието на прокурора

като разгледа докладваното от съдия  Ковачка гр.дело № 5 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 423, ал.1 от ГПК.

            Образувано е по възражение по чл. 423, ал.1, т.1 ГПК, подадено от В.Т.  Р. *** срещу заповед № 8873/30.11.2015год. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 8962/2015год.. по описа на Пернишкия районен съд. Във възражението се твърди, че заповедта по чл.410 от ГПК не е била надлежно връчена на длъжника, поради което се иска същото да бъде прието и спряно изпълнението по заповедта. Твърди се, че заповедта за изпълнение не е връчена по нито един от предвидените в ГПК начини, както и че връчването й чрез залепване на уведомление не е направено по правилата, предвидени в чл.47 от ГПК. Иска се въззивният съд да приложи последиците на чл.423 от ГПК, както и да присъди направените в настоящото производство разноски.

             Ответното дружество  не е подало писмен отговор.

              Пернишкият окръжен съд намира, че така предявеното възражение е подадено от заинтересовано лице, имащо правен интерес от неговото предявяване, но не и в законоустановения едномесечен срок по чл.423 от ГПК. Определеният в чл.423 от ГПК е преклузивен и за спазването му съдът следи служебно, тъй като с пропускането му се погасява и правото на възражение пред въззивния съд срещу издадената заповед за изпълнение и производството по направено след този срок възражение е недопустимо.

             Срокът по чл.423 от ГПК започва да тече от момента на узнаване на заповедта за изпълнение като при преценката  относно момента узнаването, респ. дали срокът е спазен, съдът изхожда от твърденията на страната и събраните по делото доказателства.

                В настоящия случай подалият възражението твърди, че е узнал за издадената заповед за изпълнение на 08.11.2018год., когато е посетил кантората на ЧСИ В. и се запознал с образуваното против него въз основа на изпълнителен лист от 09.03.2016год. изп.дело № 839/2016год., което твърдение се опровергава от събраните по делото доказателства.

               От приложеното ч.гр.дело № 08962/2015год. по описа на ПРС е видно, че в полза на „Топлофикация Перник“ АД гр.Перник е издадена Заповед за изпълнение № 8873/30.11.2015год. срещу длъжника В.Т.Р. за сумата от 1 241.30лева, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2013год. до 30.04.2014год. включително, сумата от 221.59лева, представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 08.05.2013год. до 27.10.2015год., ведно със законната лихва върху главницата 1 241.30лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда- 30.11.2015год. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 29.26лв. държавна такса, както и сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на заповедта за изпълнение е издаден и изпълнителен лист с дата 09.03.2016год., а въз основа на изпълнителния лист-  изп.дело № 839/2016год. по описа на ЧСИ А. В.. По последното е  изпратено уведомление/ изх.№ 12612/22.09.2016год./   до длъжника, с което е уведомен че  по гр.дело № 08962/2015год. на ПРС е осъден да заплати олихвяема сума -1241.30лева от 30.11.2015год., ведно със законната лихва, която към момента е 102.49лева и неолихвяема сума-350.85лева в полза на взискателя „Топлофикация Перник“АД гр.Перник, както и че общото му задължение  към 22.09.2016год. възлиза в размер на 2 263.32лева и че се дължи въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение. Това уведомление  е връчено на 17.11.2016год. на съпругата на длъжника-Р.Р..

                Със заявление вх.№ 24183/08.11.2018год., депозирано по изп.дело № 839/2016год. длъжникът В.Р. е поискал от ЧСИ В. да му предостави срещу подпис копие от Уведомление изх.№ 12612/22.09.2016год., копие от изп.лист от 09.03.2015год. и копие от заповед за изпълнение  № 8873/30.11.2015год. Видно от отразеното върху заявлението копия от поисканите документи са му били предоставени на  17.11.2018год.

               По делото е разпитана като свидетел Р.Р., от чиито показания се установява, че от 2003год. не живее със съпруга си В.Р. и че в последствие е разбрала, че същият не е в България. Поради влошените им отношения не е контактувала със съпруга си, но през есента на 2016год., в кантората на ЧСИ, е получила Уведомление изх.№ 12612/22.09.2016год, адресирано до него. Според свидетелката В. се върнал в България в началото на 2018год., когато разбрал от своите деца за образуваното против него изпълнително дело. Свидетелката установява, че някъде март-април 2018год. е предала Уведомлението на своя съпруг, който след получаването му отишъл да провери цитираното в него изпълнителното дело.

                 При анализа на тези доказателства съдът прави извод, че В.Р. е узнал за издадената заповед за изпълнение преди твърдяната от него дата, а именно в края на м.април.2018год. или 30.04.2018год., получавайки от свидетелката Р. адресираното до него Уведомление № 12612/22.09.2016год по изп.дело № 839/2016год. В този момент  длъжникът е разбрал, че срещу него има издадена заповед за изпълнение, както и съда и номера на делото, по което тя е издадена. Релевантен в случая е моментът на узнаването на факта, че има издадена заповед за изпълнение, а не момента, в който длъжникът се е запознал с нейното съдържание. С получаването на  Удостоверение изх.№ .№ 12612/22.09.2016год длъжникът е узнал, че  спрямо него има влязла в сила заповед за изпълнение и издаден изпълнителен лист, че този изпълнителен лист е издаден по гр.д.№ 8962/2015год. по описа на ПРС и от този момент  е имал обективната възможност да упражни правото си на защита против заповедта с предвидените в закона способи  и в предвидените за това срокове.

Предвид на горното съдът приема, че възражението на В.Р. не е подадено в преклузивния срок по чл. 423 от ГПК, поради което същото е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а образуваното въз основа на него производство-прекратено.

Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд

 

 

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение по чл.423, ал.1 от ГПК с вх.№ 31530/23.11.2018год. подадено от В.Т.Р. с ЕГН ********** *** против Заповед за изпълнение № 8873/30.11.2015год., постановено по ч.гр.дело № 08962/2015год. по описа на Пернишкия районен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

 

 

Председател:                                       Членове: