Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………
2019 година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, ХХХІІ-ри състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
В съдебно заседание, проведено на 20.02.2019 г. при
участието на секретаря Мая Вълева изслуша докладваното от председателя административно дело № 1999/2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 156 и сл. от ДОПК
Инициирано е по жалба от „Йорго – Й.Б.” ЕТ, срещу Ревизионен акт №
Р-03-1401236-091-02/20.10.2014 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП
Варна, потвърден с Решение № 819/15.01.2015 г. на Директора на Дирекция „ОДОП”
гр. Варна при ЦУ на НАП.
Производството пред настоящия
състав на съда е сложено за разглеждане след отмяната на Решение №2479 от 07.12.2016 г., постановено
по адм.дело №605 по описа за 2015 г. на Административен съд Варна, с Решение
на ВАС №8598/04.07.2017г.
С Ревизионният акт, предмет на
съдебен контрол на оспорващото дружество е определено задължение по ЗДДФЛ
и по ЗДДС за периода 2008 г. – 2010 г. в
общ размер за двете задължения на 132 052.57 лв. главница и лихви
67 557 69 лв.
В жалбата са изложени обстойни
доводи за незаконосъобразност на проведеното ревизионно производство. Твърди
се, че посочените като неосчетоводени фактури не обективират сделки, които да
са сключени от ЕТ „Йорго – Й.Б.”.
Твърди още, че цитираните в ревизионния акт фактури никога не са
получавани и подписвани от представляващия едноличния търговец, стоките по тях
не са получавани от нея, те не съдържат
подписа на едноличния търговец, а описаните там стоки няма данни да са предмет
на последваща реализация. Твърди още, че
процесният ревизионен е издаден без ревизиращите органи да са съобразили
дадените от горестоящия административен орган указания в Решение №54 от
27.03.2014 г. Твърди се, че както решение №819/15.01.2015 г., така и
потвърденият с него ревизионен акт са издадени при наличие на съществени
нарушения.
Формирано е искане за отмяна на Ревизионен акт №
Р-03-1401236-091-02/20.10.2014 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП
Варна.
Ответникът чрез процесуалния си
представител оспорва наведените в жалбата доводи, като счита, че са налице всички основания за реализирне
на производство срещу търговеца по реда на чл. 122 от ДОПК.
Счита обжалвания РА за правилен и
законосъобразен, моли съда да го остави в сила, като претендира и присъждане на
разноски.
Ревизионното производство е с
обхват задължения по ДДС за д.п. от 01.01.2008г. до 31.12.2010г. и задължения
за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ
за д.п. 2008г. – 2010г..
С ревизионния акт на
жалбоподателката са установени задължения за ДДС за д.п. 01.2008г., 03.2008г.,
05.2008г., 06.2008г., 07.2008г., 08.2008г., 09.2008г., 10.2008г., 11.2008г.,
12.2008г., 05.2009г., 08.2009г., 10.2009г., 12.2009г., 01.2010г., 02.2010г.,
03.2010г., 07.2010г., 11.2010г. и 12.2010г. главница в общ размер на
124747.56лв. и лихви 63867.48лв., от които за внасяне главница в общ размер на
124747.56лв. и лихви 63867.48лв. ГДФЛ по ЗДДФЛ
за д.п. 2008г., 2009г., 2010г. в
общ размер на главницата 7305.01лв. и на лихвите 3691.21лв., от които за
внасяне в общ размер на главницата 7305.01лв. и на лихвите 3691.21лв.
В хода на установителното
производство органът по приходите е констатирал, че ревизираното лице е
регистрирала едноличен търговец /ЕТ/ по ТЗ. За ревизирания период ЕТ е
извършвал дейност – търговия на дребно в неспециализирани магазини предимно с
хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия в четири обекта находящи се в
гр.Бяла, като един от обектите е снек бар, а останалите – магазини за
хранителни стоки.
В хода на ревизията след анализ
на представените от едноличния търговец документи – първични документи и
счетоводни регистри за осчетоводяване на фактурите за стоки, по които РЛ е
получател и на отразените в ДП и СД за ДДС фактури за продажби от основните му
доставчици и информационните регистри на НАП – VАТ, ревизиращите органи са
установили, че в счетоводството на лицето за ревизирания период не са отразени
множество фактури за покупка на стоки, подробно описани по доставчици и фактури
в РД /стр.6 – стр.58/. Направен е извод, че ревизираното лице не е отчело
приходи от продажбите на стоките, придобити и незаприходени през ревизирания
период, от което е констатирано, че в счетоводството му са налице данни за
укрити приходи, както и, че счетоводството не дава възможност за установяване
на основата за облагане с ДДС и ДФЛ за ревизирания период.
Органът по приходите е приел, че
са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК – налице са данни за
укрити приходи или доходи, липсва или не е представена счетоводна отчетност
съгласно ЗСч или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане, което е преценено като предпоставка за
преминаване на ревизията по реда на чл.122 от ДОПК.
На ревизираното лице е връчено
уведомление по реда на чл.124 от ДОПК и с ИПДПОЗЛ от него са изискани
декларации по реда на чл.124, ал.3 от ДОПК, които лицето е представило.
В установителното производство са
приобщени документи от досието на ревизираното лице и събрани документи от
трети лица в хода на предходно производство на субекта за същия д.п. относно
доставките, които не са отразени в счетоводството на ЕТ и относно доставките
получени от търговеца.
От ревизираното лице е изискана
справка за приложената надценка в отделните обекти за ревизираните периоди.
Предоставени са писмени обяснения в които е посочена средна надценка в размер
на 10% за 2008г., 21% за 2009г. и 18% за
2010г.. Органът по приходите е посочил, че средната надценка на тютюневите
издалия е 6% до достигане на фиксираната цена.
Органът по приходите е посочил,
че в хода на установителното производство
ревизираното лице не е представило инвентаризационни описи за извършена
инвентаризация на наличните активи. Не са установени липси и излишъци на стоки
към 31.12 на 2008г., 2009г. и 2010г. и не
е установено да са осчетоводени такива. Органът по приходите е извел
извод, че всички закупени от търговеца стоки са продадени през съответните
отчетни периоди. В хода на установителното производство е направена справка от
информационните масиви за ревизираното лице във връзка с отразяването на
фактурите от „Г. Строймаркет“ООД, „Витела България“ЕООД, „Елит Трейд“ООД,
„Марс-7“ЕООД, „Песто“ЕООД, „Данон Сердика“АД, „Табак Трейд Партнърс“ООД,
„Филбо“ЕООД, ЕТ „К. 42- И.К.“, ЕТ „Бис – Божидар Божинов“, „Семела Груп“ООД,
„Дива - Варна“ЕООД, „Салем Трейд“ ООД, ЕТ „Веси 94- Т. Т.“, „Тедина 07“ЕООД, СД
„Милвис Б. и сие“, „МНМ“ЕООД, „Нектон 2“ООД, ТМТ Елком ООД, Табак Логистик Груп
Варна ООД, Алфа 07 ЕООД, Булрекс ЕООД, Тръст 92 ЕООД, Пандея ООД, Нестле
България АД, Т.С.К. ЕООД, ЕТ „М. И. Ж.“, „Ж. Трейд“ЕООД, „Коледжиков“ЕООД, ЕТ
„Краевеспрес- З.К.“, ЕТ „Джета М- Н. В.“, „Салекс - М“ЕООД в отчетните регистри
по ЗДДС, при която е констатирано, че не са осчетоводени и не фигурират в СД и
ДП на ревизираното лице за периодите на издаването им.
Относно доставчиците ЕТ „Иванекс
– И.Ж.“, „Солис“ЕООД, ЕТ Апоко – А. Д. е установено, че не са представени
документи поради което органът по приходите е направил извод, че не са налице
доказателства за реално предаване на стоките по издадените фактури и същите не
са включени в образуваната по чл.122 от ДОПК основа.
Относно фактурите издадени от
доставчиците „Технополис България“ЕООД и „Метро кеш енд кери България“ЕООД е
прието от ревизиращите, че получените стоки не са свързани с основната
икономическа дейност на търговеца или са електродомакински уреди, които не са
закупени с цел продажба и не се взети пред вид при извършения анализ на
реализираните стоки.
При констатацията, че стоките за
които органът по приходите е приел, че са получени от ревизираното лице липсват
е направен извод, че последните са реализирани чрез продажба в обектите му.
Органът по приходите за всеки данъчен период е изчислил данъчна основа по
доставни цени, към нея е прибавена надценката за съответната година и е
установен дължимият ДДС за всеки данъчен период описан подробно в табличен вид
на стр.61-64 от РД.
На основание чл.122 от ДОПК е
начислен ДДС за неотчетени продажби и е установен дължимия ДДС.
В хода на ревизията фактури от
„Табак Трейд Партнърс“ООД, „Табак Логистик Груп Варна“ООД и Данон Сердика АД не са представени, въпреки че издатели са изпратени по три ИПДПОТЛ. Вместо
това са представили писмени обяснения, в които се посочва, че описаните в исканията фактури са издадени
от тях на получателя ЕТ Йорго – Й.Б., конкретизирани са и обектите на ЕТ, както
и обичайната практика на дружествата при осъществяване на доставки с всички
техни контрагенти. Позовават се на чл.51, ал.1 от ТЗ който гласи, че редовно
водените търговски книги и записванията в тях могат да се приемат като
доказателства между търговци за установяване на търговски сделки. В подкрепа на
твърденията си на разположение на ревизиращият орган са представили счетоводни
документи от анализа на които органът по приходите е установил, че издадените
от цитираните трима търговеца фактури са осчетоводени от тях, плащането е
извършено в брой, начислен бил ДДС и фактурите били декларирани в СД по ЗДДС за
съответните периоди на издаването им, като данъкът бил внесен в републиканския
бюджет.
Органът по приходите отчитайки,
че се касае за големи доставчици, основни за страната, с утвърдени търговски
взаимоотношения, приел извод, че представените документи потвърждават декларираните
от тях твърдения. Приел, че тези дружества притежават кадрова и техническа
обезпеченост за извършване на доставките по процесните фактури и така обосновал
извода, че същите дружества са постоянни доставчици на ревизираното лице – в счетоводството
на ЕТ били отразени и част от издадените от тях фактури.
По отношение на транспортирането
на стоките органът по приходите е констатирал, че транспорта е извършен за
сметка на дружествата доставчици съгласно писмени обяснения
„Стоянов“ООД, дружеството
разполагало с автомобилен парк от около 70 автомобила за разнос на стоките от
складовите бази в тези градове, стокова разписка била фактурата, плащанията се
извършвали в брой, средногодишно дружеството имало назначени 120 човека
персонал.
Витела България ЕООД –
транспортирането на стоките е извършено с транспортни средства /товарен автомобил/ собственост на
дружеството, съгласно приложеният в копие регистрационен талон на автомобила.
Елит Трейд ООД – транспорта на
стоките е извършена с товарни автомобили собственост на дружеството, като са
посочени и имената на водачите на МПС, които са били в трудови правоотношения с
дружеството.
Марс – 7 ЕООД – транспорта на
стоките е извършен с товарни автомобили, като е представено копие от
регистрационния талон на МПС.
Песто ЕООД от дружеството
подробно е обяснен начина на осъществяването на разнос – товарен автомобил със
стока е минал през търговските обекти, работникът предавал исканата стока и
веднага от фискализиран принтер издавал фактура, като с нея прехвърлял правото
на собственост.
Данон Сердика АД стоките били
транспортирани до обекта на купувача със собствен транспорта на Данон Сердика и
за негова сметка.
Табак Трейдинг Партнър ООД –
стоката е доставяна с товарен микробус собственост на Табак Трейдинг Партнър
Норд ООД / с настоящо име Табак Логистик Груб Варна ООД/, като през ревизирания
период, товаренето, транспортирането и
предаването на стоката в търговските обекти на клиента било осъществявано от
търговският представител Д. П.Д..
Табак Логистик Груп Варна ООД –
от дружеството е посочено, че стоките се товарят от склада на дружеството
находящ се в гр.Варна и се транспортират до обекта на клиента със собствен
транспорт. Там стоките се получавали от продавачки и били заплащани. За
извършената доставка се издавала фактура в брой. Служителят който бил зареждал обекта
бил Д. П. Д., с товарен автомобил Форд Транзит собственост на дружеството, като
е приложен регистрационен талон на МПС.
„Филбо“ЕООД – дружеството
разполагало с автопарк от 7 автомобила.
ЕТ „БИС – Божидар Божинов“ –
транспорта на стоките е извършен с МПС с посочен регистрационен номер като са
посочени и имената на водачите на МПС за всеки от проверяваните периоди.
СД Малвис – Боянови – СИЕ
дружеството е посочило, че на ден зарежда голям брой клиенти, като един шофьор
посещавал на ден около 20 обекта, поради това издавали месечни пътни листи.
Ревизираното лице имало дългогодишни търговски отношения с дружеството. Стоката
се носела на място в обекта, като клиентът плащал в брой заявената стоки и към
издадените фактури имало издадени касови бонове и плащането се осчетоводявало
по сч. сметка 501 Каса.
„Нестле България“АД, като правоприемник на „Нестле Айс Крийм България“АД –
от дружеството е заявено че стоката е доставена с транспорт на доставчика до
обекта на клиента, съгласно подписан договор между „Нестле Айс Крийм
България“АД и ЕТ „Йорго- Й.Б.“. Едноличният търговец бил включен в маршрут,
обслужван от служител на „Нестле Айс Крийм България“АД, който бил длъжен
периодично да преминава по маршрута и да осъществява продажби на всички включени
в него клиенти. Служителят зареждал хладилния камион със стока от склад на
фирмата и всеки ден обикаля крайните клиенти по маршрута, взема заявки от тях
на място, доставя продукция и издава фактура и касова бележка / при плащане в
брой, каквато е обичайната практика на директните продажби. При уговорка
плащането на доставката да бъде отложено, служителят събира вземането от
клиента съгласно уговореният график. Служителят на „Нестле Айс Крийм
България“АД, който е осъществил доставките по маршрута, обслужващ ЕТ „Йорго- Й.Б.“
е Владимир Николов, а регистрационният номер на камиона, с който е доставена
стоката до м. март 2010г. е СА 6193НТ, а след това СА2854РБ.
„Салекс - М“ЕООД от дружеството е
заявено, че товаренето и транспортирането на стоките е извършено от А. М. Г..
Стоките се получават от хлебопроизводителите и са продават същия ден.
Доставките са характерни за дружеството. Стоките са доставяни със собствен
транспорт – микробус Мерцедес Спринтер В7424КТ и шофьор Андрей Мирков Георгиев.
През 2008г. колата е била собствена на „Салекс - М“ЕООД, приложено е копие на
талон на колата. Микробусът е имал разрешение от РИОКОЗ за извършване на превоз
на хляб и хранителни стоки.
Част от доставчиците са посочили,
че транспорта на стоките е за сметка на ревизираният търговец:
„Господинови Строймаркет“ООД са
посочили, че част от стоката е съхранявана в склад Варна до момента на
продажбата, а в момента на продажбата е извозена със собствен транспорт на
клиента.
ЕТ „Керанов- 42-Иван Керанов“ –
практиката на ЕТ „К. – 42- И. К.“ е клиентите да получават стоката си на място
в складовата база в гр.Варна, ул. „Академик Курчатов“ №1.
Семела Груп ООД е посочило, че
транспортирането на стоката се организира и извършва от купувача и е за негова
сметка.
„Дива Варна“ ЕООД от дружеството
е заявено, че транспортирането на стоката не е извършвано от дружеството.
Стоката е поръчвана, приготвяна, заплащана и товарена франко склада на „Дива
Варна“ЕООД. Посочено е, че представителите на ЕТ „Йорго – Й. Б.“ получили
стоката са съпругът на собственичката – Г. Б. и А. Ц. – служител. Транспортът
до гр.Бяла бил осъществяван от контрагента с негов транспорт – автомобил Пежо с
рег. № В9452РК.
„Салем Трейд“ООД от това
дружество е заявено, че закупените стоки са транспортирани с транспорт на
клиента.
ЕТ „Веси 94 – ………..“ от
дружеството е заявено, че стоките са закупени директно от обекта, като клиентът
ЕТ „Йорго – Й.Б.“ ги е транспортирал със собствен превоз.
„Тедина 07“ЕООД – от дружеството
е заявено, че организирането на транспорта и товаренето на стоките в превозното
средство се осъществява от клиента.
„МНМ“ЕООД от дружеството е
заявено, че транспорта на стоките е организиран от клиента. Дружеството не
извършва транспорт.
„Нектон 2“ООД от дружеството е
заявено, че стоката е предавана на купувача в търговският обект на дружеството.
„ТМТ Елком“ ЕООД от дружеството е
заявено, че клиентът сам извършва транспортиране на стоките. Дружеството не
извършва транспортни услуги срещу заплащане.
„Алфа 07“ЕООД от дружеството е
заявено, че конкретните продажби на стока към ЕТ „Йорго – Й.Б.“ са по
предварително дадени заявки по телефон и са получени директно от склада лично
от клиента и съответно транспортирани с негов транспорт и за негова сметка.
„Булрекс“ЕООД с писмени обяснения
е заявено, че доставките по издадените фактури са осъществени на място в обекта
на дейност на дружеството – магазин за търговия на едро и дребно в гр.Варна,
ул. „Академик Курчатов“№ 1. Фактурите са издадени и предадени заедно с
предоставянето на стоките на посоченото място. Разплащането по тях било
извършено в брой с издаване на касови бонове.
„Тръст - 92“ЕООД от дружеството е
заявено, че е доставчик по издадените фактури на ЕТ „Йорго. Й.Б.“, стоките са
закупувани на място от склада лично от собственичката Й.Б. без предварителна
заявка, а директно с избор от мострена зала и са транспортирани с неин
транспорт.
„Пандея“ООД от дружеството е
заявено, че транспортът на закупените стоки е извършен със собствен на клиента
транспорт.
„Т.С. Краси“ЕООД – с писмено
обяснение е пояснено, че дружеството не е извършвало транспорт на стоката. Не
са правени заявки по телефон или писмено. Лицето е пазарувало от склад на
дружеството в гр.Варна ЗПЗ, стоката е получавана от Георги Баздаров, съпруг на
собственичката на ЕТ Йорго – Й.Б..
ЕТ „Макс – И. Ж.“ с писмено
пояснение е посочено, че продажбите на клиентите се осъществяват от търговския
обект на ЕТ „Макс – И. Ж.“, с фактури за продажби издавани на място,
собствеността на стоката се прехвърля на купувача на място. Търговецът не се
ангажира с разнос на стоката до обекта на клиента.
„Жеков Трейд“ЕООД с писмено
обяснение е пояснено, че продажбите на клиентите се осъществяват от търговският
обект на „Ж. Трейд“ЕООД с фактури за продажби издавани на място, собствеността
на стоката се прехвърля на купувача на място. Търговецът не се ангажира с
разнос на стоката до обекта на клиента.
ЕТ „Краевекспрес – З. К. – с
писмено обяснение е поясненено, че
стоката се изнася директно по фактури. Товаренето и разноса е извършен от ЕТ
„Йорго- Й.Б.“, плащанията са извършвани в брой.
ЕТ „Джета М – Николай Великов“ –
с писмено обяснение е пояснено, че дейността се извършва от склад – магазин,
находящ се в гр.варна, ул. Акад. Курчатов № 1. Стоките по издадените фактури
през 2009г. и 2010г. са натоварени от клиента ЕТ „Йорго- Й.Б.“. Не е използван транспорт на доставчика.
Плащането е извършено в брой.
Положени са подписи за получател
от ЕТ „Йорго – Й.Б.“ по фактури издадени от „Господинови Строймаркет“ООД, „Марс
- 7“ЕООД, „Песто“ЕООД, ЕТ „БИС – Божидар Божинов“, „Дива Варна“ЕООД, ЕТ „Веси
94 – Т. .“, СД „Малвид – Боянови - СИЕ“, „МНМ“ЕООД, „Нектон 2“ООД, „ТМТ
Елком“ЕООД, „Алфа 07“ЕООД, „Пандея“ ООД, „Т.С.К.“ЕООД, ЕТ „Макс – И. Ж.“, „Ж.
Трейд“ЕООД и „К.“ЕООД.
Съгласно представените
хронологични регистри на счетоводна сметка 411 – Клиенти и кореспонденция със
сметка 702 – Приходи от продажби на стоки и 501 – Каса в левове е установено, че
фактурите от посочените по – горе доставчици са осчетоводени в счетоводствата
на дружествата издатели на фактурите и са платени в брой от ревизирания
търговец.
Доставчиците са декларирали, че стоките, посочени в издадените фактури на
ЕТ „Йорго- Й.Б.“ са продадени на търговеца, отразени са в техните счетоводства,
данъкът е начислен като задължение към бюджета, съгласно изискванията на ЗДДС,
плащанията са извършвани в брой, при доставката на стоката. Това е удостоверено от представени разпечатки на счетоводни сметки за
отчитане от ЕКАФП и регистри, както и с
обяснения от съответните контрагенти. Доставките са транспортирани до
търговските обекти на купувача с транспортни средства на доставчиците
/разтоварване на място в обектите на ЕТ „Йорго – Й.Б.“, или с транспорт на
купувача, в случаите когато стоката е получавана от склада на доставчика. С
фактурите на високи стойности са закупени стоки, които са свързани с основната
дейност на РЛ за процесните периоди.
Констатирано е, че някои от
издадените фактури не са подписани от представител на ревизираното лице.
Липсата на подпис на фактурата от представител на получателя на стоката е
приета за несъществен пропуск, тъй като от представените обяснения и документи
от доставчиците е видно, че се касае за доставки по заявки по телефон
или на място, като при някои от е обективно невъзможно фактурите да бъдат
подписани едновременно и от доставчика и от получателя, а съгласно Закона за счетоводството подписът на получателя не е
задължителен реквизит.
Една част от доставчиците са
заявили, че стоките са закупувани от техни складови бази и транспорта на
стоките е за сметка на купувача. Органът по приходите е посочил, че при
поръчване на стоките са издавани директно фактури, което се потвърждавало и от
обясненията на доставчиците. По отношение на тези от тях за които е установено
и се твърди, че са извършили транспорт на стоки до обекта на Б., същите са
заявили, че не издават документи – складови разписки, товарителници и др., като
документът, с който се експедират стоките от склада е фактурата. Всяка сутрин
лице отговарящо за разноса товари товарните автомобили и извършва доставка по
обекти, като при евентуална поръчка от търговец се съставя фактура от мобилно
фискално устройство. Същите имали характеристика на складови разписки,
товарителници и други документи във връзка с експедирането на стоките. От доставчиците са представени доказателства за наличие на материално –
техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките и са потвърдили
извършването на доставките към ревизираното лице.
Констатирано е, че издателите на
спорните фактури са редовни доставчици на ЕТ „Йорго – Й.Б.“ като по- голямата част от издаваните от тези лица
фактури са отразени в счетоводството на жалбоподателя. Направен е извод, че
спорните фактури не се различават от останалите по стойност и предмет, както и
стоките по тях, и са свързани с независимата икономическа дейност на търговеца.
В хода на установителното производство е
констатирано:
- „Делта 21“ЕООД е издало 65 броя
фактури на ЕТ „Йорго – Й.Б.“ с предмет
доставка на сандвичи. Констатирано е, че 18 броя от фактурите са включени в
отчетните регистри по ЗДДС на ревизираното лице за данъчни периоди м. 08.2009г.
и м.09.2009г. След анализ на доказателствата представени в хода на
установителното производство и при констатацията, че доставчикът не е
представил документи относно реалното осъществяване на доставките е направен
извод, че не са налице данни за осъществяването на доставките, поради което и
на основание чл.68, ал.1 и ал.2 вр. чл.70, ал.5 от ЗДДС органът по приходите не
е признал право на данъчен кредит на ревизираното лице за д.п. м. 08.2009г. в
размер на 18.10лв. и за д.п. м.09.в размер на 10.77лв..
- „Гранд Солей“ЕООД за периода от
2008г. до 2010г. е издало 24бр. фактури на ЕТ „Йорго – Й.Б.“ с предмет доставка на хляб, хлебни, захарни и
сладкарски изделия. Констатирано е, че фактурите са включени в отчетните
регистри по ЗДДС на ревизираното лице. След анализ на събраните документи и при
съобразяване на факта, че доставчикът не е представил документи относно
реалността на доставките е прието, че на са налице данни за реално осъществена
доставка на стока. С оглед горното органът по приходите не е признал право на
ползване на данъчен кредит на ревизираното лице за д.п. м. 01.2008г. в размер
на 116.02лв., м. 03.2008г. в размер на 19.72лв., м.07.2008г.
в размер на 16.42лв., м.08.2008г. в размер на 167.71лв., м. 09.2008г. в
размер на 17.47лв., м.10.2008г. в размер на общо 27.43лв., м.11.2008г. в общ
размер на 12.71лв., м.05.2009г. в размер на 130.23лв., м.08.2009г. в размер на
50.55лв., м.09.2009г. в размер на 44.26лв., м.10.2009г. в общ размер на
262.60лв., м.04.2010г. в размер на 41.77лв., м.07.2010г. в размер на 33.45лв.,
м.11.2010г. в размер на 91.90лв.
Установено е и че ревизираното
лице е упражнило право на данъчен кредит, чрез включване в дневник покупки на
две фактури издадени от „Филбо“ООД, които обаче не са представени, поради което
е прието на основание чл.71 от ЗДДС вр. чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС, че липса основание за ползване на данъчен кредит за д.п. м.
05.2008г. в размер на 42.08лв. и м. 07.2008г. в размер на 120.71лв.
При преглед на представените от
ревизираното лице документи органът по приходите е констатирал, че в
счетоводството на ЕТ е отчетен разход за дизелово гориво по сметка 601
„Суровини и материали“. Същият е установен за всяка година поотделно, като е
изготвена справка в РД за 2008г. в размер на 4931.17лв., за 2009г. в размер на
4 207.38лв., за 2010г. в размер на 3 364.09лв. Разходът за материали
е осчетоводен като такъв само въз основа на фактури за покупка на горива. Не са
представени пътни листи, пътна книжка свидетелстващи дали закупеното гориво е
използвано в конкретно пътно средство и дали разходът е свързан с основната
икономическа дейност на лицето. Органът по приходите е направил извод, че
търговецът не притежава документи, с които да обоснове като присъщ разход на
дейността осчетоводените разходи за гориво. Констатирана е липса на
документална обоснованост на отчетените стопански операции.
За процесните три години – 2008 г.
2009 г. и 2010 г. годишната данъчна
основа е определена по реда на чл. 122
при следния подход/ общият размер на приходите равен на облагаемия оборот по чл. 96, ал.2 от ЗДДС; общият размер
на разходите равен на сбора от
декларираните от РЛ общо разходи по ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за съответната година
плюс размера на неотчетените доставки за годината (отчетна стойност без
надценка по цена на придобиване) при спазване на принципа на съпоставимост за
приходи и разходи по СС 18.
Така за 2008 г.-
Приходи - в общ размер на 1 334 676,24лв. /в т.ч. декларирани приходи от РЛ - 1
073 069,03лв, и установени по реда на чл.122 от ДОПК - 261 607,21лв./
Разходи - 1 322
952.54лв. /в т.ч. декларирани разходи - 1 083 284,71лв... допълнителни
разходи/отч.ст/ст на продадените стоки/определени по реда на чл.122 от ДОПК в
размер на 244 599,00лв./, непризнати разходи за гориво в размер на 4931,17лв.
Установена е данъчна печалба /облагаем доход/
в размер на 11723,70лв., .приспаднати са задължителни осигурителни вноски за
доходи от ЕТ в размер на 1134,00лв. • Определена е годишна данъчна основа за
доходите от дейност като ЕТ в размер на' 10589,70лв. и данък за довнасяне в
размер на 1588,45лв.
Не е установено ЕТ да е
внасял авансови вноски за периода. По декларирани данни от търговеца е
констатирано, че през 2008г. същият е следвало да прави месечни авансови вноски. По реда на чл.86 от ЗКПО е
определен размера на месечните авансови вноски за м.04.2008г. в размер на
130,76 лв. я за периода от м.04.2008г. до м.12.2008г. в размер на.
32,69 лв. /подробно изложено на стр.79-78 в РД/. Предвид констатираното
невнасяне на авансови вноски, от страна на ревизираното лице и на основание
чл.175 от ДОПК вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ е начислена лихва в размер на 28,01 лв.
-за 2009г. както следва:
Приходи - 970 236,21лв,
/в т.ч. декларирани приходи в размер на 796 001,52лв. и установени по реда на
чл. 122 от ДОПК в размер на 174 234,69лв./
Разходи - 917 756,63лв, /в т.ч. декларирани
разходи в размер на 763 631,22лв. /763 . 836,64 - 205,42/, допълнителни разходи
- отчетна стойност на продадените стоки/
определени по реда на чл.122 от ДОПК в размер на 158 332,79лв., непризнати
разхода за гориво в размер на 4207,38лв./
Установена е данъчна
печалба / облагаем доход ,в размер на 52 479,58лв, приспаднати са задължителни
осигурителни вноски за доходи от ЕТ в размер на 5809,88лв. Определена е годишна
данъчна основа за доходите от дейност като ЕТ в размер на 46 66.9,70лв. и данък
за довнасяте в размер на 3016,39лв. /приспаднат е внесения през годината данък
по ГДД в размер на 3984,06 лв./. Начислена лихва в размер от 172.54 лв.
за 2010г. както, следва:
Приходи - 951 781,29лв. /в т.ч. декларирани
приходи в размер на 769 934,53лв., установени по реда на чл.122 от ДОПК в
размер на 181 846,76лв./
Разходи - 913 000,23лв.
/в т.ч. декларирани разходи в размер на 749154,61лв., допълнителни разходи –
отчетна стойност на продадените- стоки/ определени по реда на. чл.122 от ДОПК в
размер на 167 20171лв., непризнати разходи за гориво в размер, на 3364,09лв.
Начислена лихва – 235.66 лв.
За да
е налице обстоятелство по чл. 122, ал.1, т.4 ДОПК следва да липсва или да не е представена
счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството, или воденото счетоводство да не дава възможност за установяване на основата за
данъчно облагане, или документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред. В случая е представена счетоводна отчетност и
воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за
облагане.
По
настоящото производство беше проведена ССЕ, в заключението по
която вещото лице нееднократно посочва, че аналитично счетоводство не е
водено, в изследваните сметки е наличен счетоводен запис само стойностно.
Така по дебитна с-ка 702 „приходи от продажби“
счетоводният запис е: стойностно,
по средно претеглена стойност – кредитна сметка 394 „Стоки“, за изписване на стоката. Обяснението на
вещото лице е: стоките за заприходени стойностно, по фактури за покупки по
покупни цени без ДДС, но не и количествено.
Ревизираното
лице не е представител инвентаризационни
описи за извършена инвентаризация на стокови наличности (наличности на активи). Липси и излишъци на
стоки към 31.12.2008; 31.12.2009 г. и 31.12.2010 г. не са осчетоводени. Според
Оборотните ведомости по години към 31 декември салдата на сметка 304“Стоки“ са
дебитни и включват стойностите на всички налични стоки както следва:
към 31.12.2008г. - 151
200,00 лв.
към 31Л2.2009г. - 260 407,80 лв.
към
31.12.2010г. - 328 967,31 лв., но не могат да се изследват стоковите
наличности по видове, количества и стойност, тъй като те са заведени само
стойностно и общо като стоки. В т.4-та
от заключението вещото лице прави
констатация, че през ревизирания период
жалбоподателят е водил редовно счетоводство, но същевременно е допуснал няколко
счетоводни грешки като: доставките на стоки са заприходени само стойностно, но
не и количествено, т.е. няма количествена аналитичност, осчетоводени са фактури
за доставки, издадени на друг търговец (ЕТ“Йорго-Г. Б “), не са налични
документи по годишна инвентаризация на стоките към 31 декември (сравнителна
ведомост, инвентаризационен опис и др.), отчетени са разходи за дизелово
гориво, без наличието на пътни листи или пътни книжки за изписването на горивото
като разход по дейността на търговеца.
Следователно
изводите на органите по приходите, че не са спазени изискванията на ЗСч и
приложимите счетоводни стандарти са основателни. Воденото счетоводство на
търговеца не дава възможност за
установяване на основата за данъчно облагане.
Основният спорен въпрос между страните е
наличието на основания за извършване на ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК
и в случая този факт по безспорен начин е доказан от ревизиращия екип – както се
установи и посочи от вещото лице при проведената по настоящото производство
ССЕ, в счетоводството на ревизираното лице
стоките предмет на търговски оборот са завеждани само като стойност –
аналитично счетоводство не е водено, стоките не са осчетоводявани по вид и
групи. Същевременно доказва наличието на
предпоставката на чл. 122, ал.1, т.4 от ДОПК, наложила провеждане на ревизията
именно по този ред.
С оглед безспорно установеното наличие на
обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.4 ДОПК за извършване на ревизия по особения ред важи презумпцията на чл. 124, ал. 2 ДОПК в производството по обжалване на ревизионния акт фактическите
констатации в него се смятат за верни до доказване на противното. В тежест на
жалбоподателя е да обори тази законова презумпция, което в настоящия случай не
беше направено, не беше проведено пълно насрещно доказване, поради което
фактическите констатации на ревизиращия екип се считат за верни. След като не са оборени фактите, въз основа на които
РО правилно и обосновано е формирал размера на приходите и разходите за
всеки един от ревизираните периоди и
определил данъчната основа за облагане с ДДС и задълженията за данък по чл. 48 ЗДДФЛ.
Доколкото ревизията е извършена по реда на чл. 122 ДОПК
при безспорно установено наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, не може да се очаква пълно съответствие между така
установените публични задължения и публичните задължения, които биха били
установени, ако жалбоподателят добросъвестно е изпълнявал задължението си да
води стриктно аналитично счетоводство. Целта на производството по чл. 122 ДОПК
е да даде възможност, правен ред и способ на органите по приходите във всеки
случай, когато данъчната основа не може да бъде определена по реда на съответния
материален закон, защото е налице противоправно развитие на данъчните
правоотношения, последица от проявлението на някой от фактите, изчерпателно
изброени в чл. 122, ал. 1 ДОПК, да се установят във възможно най-голяма пълнота данните, които се
доближават максимално до данъчната основа, до която би се стигнало при нормално
развитие на правоотношенията. При този ред на ревизия никога не може да се
достигне до абсолютна точност на установяване на публичните задължения именно
поради липсата на нормално развитие на данъчните правоотношения.
При тези факти съдът намира, че обжалваният
ревизионен акт е правилен и не са налице основания за неговата отмяна.
С оглед изхода на делото и направеното искане
от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение същото като основателно -съгласно
чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
- следва да бъде уважено
Мотивиран от изложеното на
основание чл. 160 от ДОПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Йорго – Й.Б.” ЕТ, ЕИК
*********, срещу Ревизионен акт №
Р-03-1401236-091-02/20.10.2014 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП
Варна, потвърден с Решение № 819/15.01.2015 г. на Директора на Дирекция „ОДОП”
гр. Варна при ЦУ на НАП, с който за д.п. 01.01.2008 г. – 31.12.2010 г. на търговеца са
установени задължения по ЗДДС в общ размер
124747.56 лв. - главница и лихва в размер от 63867.48 лв. и задължения
по ЗДДФЛ за същия период в общ размер
7305.01 лв. главница и лихва от 3691.21 лв.
ОСЪЖДА „Йорго – Й.Б.” ЕТ ЕИК ……,
представлявано от Й. В.Б. да заплати на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер от 4526.11 лв. (четири хиляди петстотин
двадесет и шест лв. единадесет ст.)
Решенето
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред ВАС в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………….
Г.Стоянова