№ 3123
гр. Варна, 19.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100501726 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №41548/21.06.2022г. от ИВ. АТ. ИВ.
срещу Решение №1564/20.05.2022г., постановено по гр.д. №
20203110110029/2020 г. по описа на ВРС. Жалбоподателят счита, че
решението е недопустимо в частта му, с която ответникът е „осъден да
прекрати неоснователното си действие, чрез строеж на плътна ограда между
имоти с идентификатор ******************************** по КККР на гр.
Варна, както и да извърши за своя сметка реконструкция на изградената
плътна ограда между двата имота, като след реконструкцията сградата да
отговаря на одобрения проект за нейния строеж, а именно да бъде с височина
до 2 (два) метра, измерена от кота нула от по - ниския терен, в случая този на
ищеца". Твърди, че съдът не е бил сезиран с искане за прекратяване на
неоснователно действие, чрез строеж на плътна ограда, като се извърши
нейната реконструкция. Съобразно заявения и поддържан петитум в тази
част, съдът е сезиран с искане за прекратяване на неоснователното действие,
чрез премахване на плътната ограда, а не чрез реконструкцията и. Доколкото
съдът е подменил търсената от ищеца защита и се е произнесъл по искане, с
което не е бил сезиран, то моли в тази част първоинстнационното решение да
бъде обезсилено, а делото - върнато на пъвр. съд за ново разглеждане. В
случай, че съдът приеме обжалваното решение за допустимо,
жалбоподателят го оспорва изцяло като неправилно и незаконосъобразно,
поради нарушение на процесуалните правила и на материалния закон.
Жалбоподателят счита, че релевантните за спора обстоятелства не са били
правилно установени от решаващия състав.Твърди, че неправилно досежно
навлизането на плътната ограда в неговия имот, съдът е кредитирал
1
заключението на тройната СТЕ, която не е имала задача относно изградената
ограда. Счита, че кредитирането на заключението на тройната СTE по
въпроси, касаещи оградата т.е. по непоставени на вещите лица въпроси, е
неправилно и съставлява процесуално нарушение, изразяващо се в
мотивиране на съдебния акт с несъбрани по установения процесуален ред
доказателства. На следващо място твърди, че съдът погрешно е приел, че
възражението от И.И. от 30.08.19 г. подадено в РДНСК Варна, съставлява
признание за даване на съгласие за изграждане на ограда до височина от 2,20
м. Излага, че има разлика между едноетажно допълващо застрояване /за което
е дадено съгласие/ и ограда. Поради това счита за напълно погрешни
изводите на съда досежно изградената ограда. Твърди, че от доказателствата
по делото се установява че оградата навлиза в неговия имот с повече от 4 см.,
което нарушава правни норми, защитаващите правото му на собственост.
Излага, че са неправилни и изводите на първоинстанционният съд по
отношение на постройката на допълващо застрояване. Не е обсъдено и
съобразено обстоятелството, че с насипването на съседния терен с повече
от 80 см, преди определянето на кота нула, по проекта за изграждането и, се
нарушават както строителните правила и норми, така и се ограничава
възможността за пълноценно ползване на имота. По изложените съображения
моли да бъде отменено решението като недопустимо в частта му, с която
ответникът е осъден да прекрати неоснователното си действие, чрез строеж на
плътна ограда между имоти с идентификатор
******************************** по КККР на гр. Варна, както и да
извърши за своя сметка реконструкция на изградената плътна ограда между
двата имота, като след реконструкцията сградата да отговаря на одобрения
проект за нейния строеж, а именно да бъде с височина до 2 (два) метра,
измерена от кота нула от по - ниския терен, в случая този на ищеца". В
случай, че съдът приеме решението за допустимо, моли същото да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени
процесуални нарушения. Доказателствени искания не са направени.
Чрез депозирания писмен отговор, въззиваемият м Ат. П. изразява
становище, че в частта, в която е осъден да извърши реконструкция, и в
частта на разноските, обжалваното решение в недопустимо, неправилно и
незаконосъобразно. По отношение на останалата обжалвана част - счита, че
фактите по делото са правилно установени, а изводите на съда кореспондират
на събраните по делото доказателства, поради което жалбата следва да се
остави без уважение.
От своя страна, м Ат. П. е депозирал въззивна жалба вх.
№39987/14.06.2022г. срещу Решение №1564/20.05.2022г., постановено по
гр.д. №10029/2020 г. по описа на ВРС, в ЧАСТТА, с която е осъден „да
извърши за своя сметка реконструкция на изградената плътна ограда между
двата имота, като след реконструкцията сградата да отговаря на одобрения
проект за нейния строеж, а именно да бъде с височина до 2 (два) метра,
измерена от кота нула от по - ниския терен, в случая този на ищеца ИВ. АТ.
2
ИВ., ЕГН **********, както и в ЧАСТТА за разноските, като е осъден „да
заплати на ИВ. АТ. ИВ., ЕГН **********, сумата от 627,50 лв.,
представляваща сбор от сторени разноски в настоящото производство,
предвид частичната неоснователност на исковата претенция"....Счита, че
решението в тези му части е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно,
произнесено извън рамките на компетентността на ВРС, поради което го
обжалва. Твърди, че съдът не е съобразил всички, събрани по делото
доказателства; пропуснал е да отчете в решението си, че по делото от ищеца
са приложени и приети две декларации за съгласие в нотариална форма. На
следващо място излага, че след като вече веднъж строежът е бил надлежно
проверен относно точното изпълнение на дадено разрешение за строеж, и
сезираните органи са се произнесли, че строежът е законово изграден и е в
съответствие с техническите правила и норми, сега ищецът, останал
недоволен от административния орган, подава иска в районният съд. Твърди,
че от всички събрани в хода на делото доказателства, се установява, че няма
навлизане в имота на ищеца нито на масивна ограда, нито на допълващо
застрояване, а оградата е изцяло разположена в имота на ответника, макар че
с оглед даденото двукратно нотариално заверено съгласие, както и нормата на
закона оградата би следвало да е разположена поравно в двата съседни имота.
Излага също, че няма и твърдяното засенчване, защото допълващото
застрояване е отдръпнато на 1,00 метър навътре в имота на ответника, а видно
от снимковият материал е, и че дърветата на ищеца се издигат над 2 метра в
имота на ответника. С оглед на което първ. Съд е следвало да отхвърли иска,
тъй като безспорно се установява, че той е изцяло неоснователен. По
изложените съображения моли да бъде отменено решението в осъдителната
му част, като недопустимо и незаконосъобразно, като му бъдат присъдени
всички съдебно деловодни разноски, поради отхвърляне на предявеният по
чл.109 ЗС иск изцяло. В частта, с която първ. Съд се произнесъл частично с
осъдително решение в смисъл „да прекрати неоснователното си действие чрез
строеж на плътна ограда... , както и да извърши за своя сметка реконструкция
на изградената плътна ограда ...“ , моли решението да бъде обезсилено като
недопустимо, тъй като съдът е излязъл извън рамките на своята
компетентност, произнасяйки се по въпрос от компетенцията на районната
администрация, за който още повече тя вече един път се е произнесла и за
който компетентен е Административния съд. Доказателствени искания не са
направени.
Чрез депозирания писмен отговор, ответникът по тази жалба –И.И.
излага, че правилно се твърди в жалбата, че решението е недопустимо в
ЧАСТТА, с която е ответникът е осъден „да извърши за своя сметка
реконструкция на изградената плътна ограда между двата имота, като след
реконструкцията сградата да отговаря на одобрения проект за нейния строеж,
а именно да бъде с височина до 2 (два) метра, измерена от кота нула от по -
ниския терен, в случая този на ищеца ИВ. АТ. ИВ., ЕГН **********. В
останалата част –оспорва твърденията на ищеца, но излага становище, че
3
първ. Решение е недопустимо, а ако бъде прието за допустимо – то е
неправилно и незаконосъобразно.
Съдът, като взе предвид, че жалбите са подадени в срок, срещу акт,
който подлежи на обжалване, изхождат от легитимна страна или надлежно
упълномощен неин процесуален представител и отговарят на изискванията
чл. 260, ал. 1, т. 1, т. 2, 4 и 7 и 261 ГПК, намира, че производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№41548/21.06.2022г. от ИВ. АТ. ИВ. срещу Решение №1564/20.05.2022г.,
постановено по гр.д. № 20203110110029/2020 г. по описа на ВРС
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№39987/14.06.2022г. на м Ат. П. срещу Решение №1564/20.05.2022г.,
постановено по гр.д. №10029/2020 г. по описа на ВРС, в ЧАСТТА, с която е
осъден „да извърши за своя сметка реконструкция на изградената плътна
ограда между двата имота, като след реконструкцията сградата да отговаря на
одобрения проект за нейния строеж, а именно да бъде с височина до 2 (два)
метра, измерена от кота нула от по - ниския терен, в случая този на ищеца ИВ.
АТ. ИВ., ЕГН **********, както и в ЧАСТТА за разноските, като е осъден
„да заплати на ИВ. АТ. ИВ., ЕГН **********, сумата от 627,50 лв.,
представляваща сбор от сторени разноски в настоящото производство,
предвид частичната неоснователност на исковата претенция".
НАСРОЧВА производството по делото за о.с.з. на 12.10.2022г. от
10.00 часа, за която дата и час да е призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4