Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димо Колев | |
за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 435 ал. 3 и сл. ГПК. Образувано е по жалба на А. С. Д., лично и като представляващ „Т. Д.” Е., длъжници по изп. дело № 588/2012г. на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В. Г. с район на действия ОС В. Т. против Постановление от 11.03.2013г. за възлагане на недвижим имот в гр. В. Т., ул. „Г. И.” № 5 . 3 А. 9. В жалбата се излагат оплаквания, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, тъй като ЧСИ не е уведомявал жалбоподателката за предприетите действия, включително за самата продан, за която узнала случайно, както и за постановлението за възлагане. Сочи се, че при връчване на съобщението за изготвено постановление за възлагане на недвижим имот не й бил предоставен протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач. Твърди, че от записаното на запечатания плик не може да се провери дали посочените предложения се отнасят за процесния имот, като по този начин се опорочава и отразеното за най – висока предложена цена. Сочи се, че цената на която процесния имот е възложен е нереална. Отправя се искане за отмяна на ¯бжалваното постановление за възлагане на недвижим имот, като незаконосъобразно . Препис от жалбите е изпратен до ответната страна „М. Ю.” – взискател по изпълнителното дело, която обаче в законовият срок не взема писмено становище по тях. В писмените си обясненията по чл. 436 ал. 3 ГПК ЧСИ навежда доводи за неоснователност на жалбата като заема аргументирано становище по всяко от конкретните оплаквания в жалбата. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Изпълнителното производство № 588/2012г. по описа на ЧСИ В. Г. е образувано по молба на „М. Ю.” , в качеството на взискател по изискуемо парично вземе за сумата от 149 999, 68 лева – просрочена главница, 21 837, 80 лева – просрочена лихва за редовен дълг, 7 791, 80 лв. – просрочена наказателна лихва, както и общо сумата от 5865, 59 лв. – разноски, за което по ч.гр.д. № 4342/2011г. на ВТРС е издаден изпълнителен лист срещу солидарните длъжници „Т. Д.” Е., А. С. Д. и „А. 2007” О.. Впоследствие по делото са присъединени и други взискатели. С молбата за образуване е поискано наред с изпращането на поканата за доброволно изпълнение /ПДИ/ да се наложи възбрана върху ипотекирания в полза на банката апартамент № 9, находящ се в гр. В. Т., ул. „Г. И.” № 5 . 3, собственост на „Т. Д.” Е.. ПДИ е връчена този длъжник на 10.05.2012г. по реда на чл. 50 ал. 3 ГПК, като в нея е посочено, че е наложена възбрана върху процесния имот и е насрочен опис на същия за 21.05.2012г. ПДИ на А. С. Д. е връчена по реда на чл. 47 ГПК със залепване на уведомление, считано от 01.06.2012г. На 21.05.2012г. длъжникът по изпълнението „Т. Д.” Е. не е осигурил достъп до апартамента и последният е описан от помощник ЧСИ по документи. В протоколът са отразени тежестите върху имота, а именно договорната ипотека и две възбрани, определена е пазарната му стойност на 120 000 лв. респ. началната цена от която ще започна наддаването по чл. 485 ГПК – 90 000 лв., като е насрочена и първа публична продан в периода 12.06.2012г. – 12.07.2012г. Насрочената продан е надлежно разгласена, за което ЧСИ е съставил протокол от 11.06.2013г., като за нея „Т. Д.” Е. е уведомена на 06.06.2012г. чрез управителя си А. С.. Проданта е обявена за нестанала по смисъла на чл. 494 ал. 1 ГПК, но с молба от 31.07.2012г. първоначалния взискател е поискал насрочването на втора публична продан при условията на чл. 494 ал. 2 ГПК. Такава е насрочена в периода 23.08.2012г. – 24.09.2012г., при начална цена 72 000 лв., представляваща 80 % от цената на нестаналата първа продан. Същата е надлежно разгласена, като за нея „Т. Д.” Е. е уведомена на 10.08.2012г. чрез управителя си А. С. /лист 197/. За нестаналата втора публична продан „М. Ю.” е уведомена на 04.10.2010г. като с нарочна молба от 08.10.2012г. е поискала от ЧСИ на основание и в срока по чл. 494 ал. 2 ГПК определяне на нова начална цена. На 24.10.2012г. помощник ЧСИ, при редовно призоваване на страните, но без същите да се явят, е определил нова пазарна цена на имота в размер на 86 400 лв. респ. начална цена, от която да почне наддаването при публичната продан в размер на 64 800 лв. и е насрочил нова /трета/ публична продан на имота в периода 12.11.2012г. – 12.12.2012г., което е видно от протокол от същата дата. /лист 253 – 254/. Третата по ред публична продан е редовно разгласена /лист 267/, но е обявена за нестанала, поради непостъпването на наддавателни предложения /лист 268/. С молба от 07.01.2013г. първоначалният взискател е поискал насрочването на нова публична продан, при условията на чл. 494 ал. 2 ГПК. Молбата му е уважена и новата продан е насрочена в периода 05.02.2013г. – 05.03.2013г., при цена равна на 80 % от цената на предходната продан или 54 720 лв. Същата е надлежно разгласена, като жалбоподателят „Т. Д.” Е. е уведомен за нея на 04.02.2013г. по реда на чл. 50 ал. 2 ГПК. В срокът на проданта, в деловодството на ВТРС, са постъпили четири броя наддавателни предложения, който били предадени на ЧСИ с нарочен протокол от 06.03.2013г. Наддавателните предложения били направени от П. С., Г. Г., И. К. и Т. К., който предложили съответно 55 020 лв., 55 013 лв. и 13 ст., 60 000 лв. и 56 500 лв., като всяка от предложените цени била изписана с цифри и думи. Предложенията били придружени с доказателства за внесен депозит в размер на 10 % от началната цена по сметка на ЧСИ и запечатани в бял плик, с посочване на името на наддавача и изп. дело, по което се прави предложението. Видно от протокол от 06.03.2013г., в работния ден, следващ изтичането на срока за подаване на предложения и в часа посочен в обявлението за публична продан, в присъствието на посочените наддавачи, са отворени пликовете с наддавателните предложения за процесния имот и последните са вписани в протокола по реда на отварянето им. Обявяването им е извършено с прочитане на наддавателното предложение – кой е наддавачът, входящ номер на предложението, номер и дата на документа за внесения задатък, неговия размер и размера на предложената цена. Констатирано е, че най – високата цена е предложена от И. П. К. /60 000 лв./, другите наддавачи не са се възползвали от възможността по чл. 492 ал. 2 ГПК, поради което К. е обявен за купувач на имота, находящ се в гр. В. Т., ул. „Г. И.” № 5 . 3 А. 9, в което качество е подписал протокола. С постановление от 11.03.2013г. помощник ЧСИ е възложил в собственост на И. П. К. гореописания имот, като е съобразил, че предложената цена е внесена. На постъпилата по делото сума в общ размер на 60 0000 лв. е извършено разпределение, което е предявено на страните с нарочен протокол. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Настоящата жалба с вх. № 03138/15.03.2013г. е срочно подадена, доколкото „Т. Д.” Е. и А. С. Д. са уведомени за изготвеното постановлението за възлагане на недвижим имот на 12.03.2013г. Жалбата изхожда от активно легитимирани лица, тъй като „Т. Д.” Е. и А. С. Д. са длъжници по изпълнението, насочена е против подлежащ на проверка акт на ЧСИ и в нея са изложени оплаквания по смисъла на чл. 435 ал. 3 ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Съгласно чл. 435 ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Приложените по делото писмени доказателства не разкриват данни за допуснати нарушения в тази насока. Напротив от тях се установява по несъмнен начин, че процесното наддаване е извършено при спазване на процесуалните правила. Направените наддавателни предложения, изхождат от лица, извън кръга на посочените в чл. 490 ГПК т.е. с право да вземат участие в проданта. Всеки наддавач е предложил цена над определена от ЧСИ, от която е започнала проданта. Предложената цена в наддавателното предложение е посочена с цифри и с думи и същата се отнася единствено и само за процесния имот. От участниците в наддаването е внесен задатък в размера по чл. 489 ал. 1 ГПК и към предложението е приложена квитанция за това. Наддавателните предложения ведно с доказателството за внесения задатък са запечатани в бели пликове и са предадени в канцеларията на ВТРС, където са заведени по реда на постъпването им. Отварянето на наддавателните предложения е извършено в посоченото време и място, като те са обявявани по реда на отварянето им. За купувач е обявен наддавачът предложил най – висока цена, която надвишава в не малък размер началната. Сочените от жалбоподателите основания за ненадлежност на наддаването, а именно не уведомяване за предприетите изпълнителни действия, включително за постановлението за възлагане, както и не предоставяне на протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложение и на купувач, ведно с връчване на съобщението за изготвено постановление, не попадат в предметния обхват на твърдяното нарушение по чл. 435 ал. 3 ГПК. Същите са неотносими към надлежността на наддаването, която би била нарушена, ако липсва реквизит на наддавателните предложения, не е внесен задатък или не е приложена квитанция за това, не е регистрирано наддавателно предложение, нарушен е периода на провеждане на проданта или в нея са участвали лице, които нямат право да наддават. Видно от обсъденото по – горе такива нарушения на процедурата по наддаването не се откриват, поради което съдът намира същата за надлежно проведена. Нещо повече за съдебния изпълнител липсва законово задължение да връчва протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения ведно със съобщението за изготвяне на постановлението за възлагане на имота. От друга страна длъжниците по изпълнението А. С. Д. и „Т. Д.” Е. са надлежно уведомени за образуваното спрямо тях изпълнително производство, с оглед на което са могли и са бил длъжни да следят и да се информират за неговия ход. Търговското дружество длъжник като собственик на ипотекирания недвижим имот спрямо който е насочено принудителното изпълнение е уведомяван за предприетите по него изпълнителни действия чрез управителя си или чрез връчване на съобщения по чл. 50 ал. 2 ГПК, когато са били налице основанията за прилагането на това фингирано връчване. Самото постановление за възлагане е лично връчено на С., включително и в качеството й на управител на дружеството – длъжник. Оплакването, че от записаното на запечатаните пликове не може да се провери дали посочените предложения се отнасят за процесния имот е неотносимо към втория порок, който може да доведе до отмяна на постановлението за възлагане - имуществото да не е възложено по най – високата предложена цена. Надписите върху запечатаните пликове са достатъчни, за да се установи, че същите се отнасят за процесната продан по конкретното изпълнително дело, което се потвърждава и след отварянето им, от съдържащите се в тях наддавателни предложения. Най – малкото по това изпълнително производство към релевантния момент е извършвана публична продан само на процесния апартамент. Оплакването, че цената, на която е възложен имота е нереална е голословно и неподкрепено от доказателствата по делото. Видно от описаната по делото фактическа обстановка е налице надлежно разгласяване на проданта и са спазени правилата за наддаване. В проданта са участвали четирима наддавачи, като за купувач е обявен този от тях предложил най – висока цена. Ето защо настоящият състав намира, че са осигурени достатъчно гаранции за достигане до действителната пазарна цена на имота. По тази причина следва да се приеме, че постигната цена от 60 000 лв. отговаря реално на наличното предлагане на пазара на такива имоти и държи сметка за фактическото и юридическо състояние на вещта /ипотекиран и възбранен имот/. В заключение въззивният съд отново следва да подчертае, че при така наведените от жалбоподателите оплаквания, не се установява да са допуснати нарушения при наддаването в публичната продан на имота, които да го правят ненадлежно респ. такива нарушения, сочещи апартамента да е възложен не по най – високата цена. Предвид изложеното жалбата на Д., подадена в лично качество и в качеството на управител на „Т. Д.” Е. срещу постановление от 11.03.2013г. на А. С., помощник ЧСИ при ЧСИ В. Г. за възлагане на процесния имот следва да се остави без уважение като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК, съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата А. С. Д., ЕГН: * от гр. В. Т., ул. „П.” № 5 и „Т. Д.” Е., ЕИК: *, със седалище и адрес на управление гр. В. Т., бул. „Б.” № 68 подадена чрез управителя А. Д., длъжници по изп. дело № 588/2012г. на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В. Г. с район на действия ОС В. Т. против Постановление от 11.03.2013г. за възлагане на недвижим имот в гр. В. Т., ул. „Г. И.” № 5 . 3 А. 9, с идентификатор 10447.515.91.3.9, като неоснователна. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |