№ 321
гр. Благоевград, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20241200500428 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:09 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. И., редовно призована – не се явява, за нея се явява
адв. Н., с пълномощно от първата инстанция.
За въззиваемите „Волонтер“ ЕООД и „Инна Стил“ ЕООД, редовно
призовани – не се явяват представители.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от Волонтер“ ЕООД, с която молят да се даде ход
на делото в тяхно отсъствие, изразява се становище по съществото на спора, в
смисъл, че поддържат тезата си.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
Съдът като взе предвид редовното призоваване на страните, счита че
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Поддържам подадената въззивна жалба против решението на
РС Благоевград, по съображенията изложени в същата, както и поддържам
подадената частна въззивна жалба против определението на районния съд, с
което подадената молба, по реда на чл. 248 от ГПК, е оставена без движение.
Други доказателства няма да соча.
С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, аз моля да постановите решение, с
което да измените, коригирате или отмените решението на РС Благоевград, на
първо място изложените във въззивната жалба съображения, доколкото в нея
се съдържат обстоятелства, които дават основание да се приеме, че
постановеното решение е незаконосъобразно и като постановено при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Първоинстанционното решение твърдя, че е постановено при необсъждане на
всички доказателства по делото, които са представени, и ако бяха обсъдени,
то резултатът, който би се постигнал би бил различен от постановения такъв.
Още в писмения си отговор, ответникът се позовава на сключен между него и
третото лице помагач писмен договор, по силата на който между тях са
възникнали наемни правоотношения, с определена наемна цена. Освен
писмения договор за наем, са приложени и съответните справки за ищцовия
период, в който ответницата е заплащала съответно дължимия данък върху
определения размер на наемната цена. Първоинстанционният съд обаче в
решението си никъде не е отразил, че обсъжда и тези доказателства, респ. ако
ги обсъжда, какво е тяхното отношение към предмета на спора.
Първоинстанционният съд е обсъдил само писмените доказателства, въз
основа на които е извел извода, че ищецът и доверителката ми са
съсобственици на процесния обект. Да, това у така и никой никога не е
оспорвал този факт, но дали е налице в случая неоснователно обогатяване в
полза на ищеца или в полза на ищеца от решението на районния съд следва
извода, че той има само права, но не и съответни задължения, тъй като ако
съдът беше обсъдил платените на НАП дължими данъчни задължения в
размер на 10 % от наемната цена, то сумата, която би следвало да присъди на
ищеца, ако в случая е налице неоснователното обогатяване, само възникнала
по силата на съсобствеността му в обекта, то сумата, която му се следва е
различна от тази, която му е присъдил. В случай твърдя, че е налице
обогатяване на ищеца поради неплащането, респ. коригирането на дължимото
му се с дължимия данък, или за него не съществува задължение за заплащане
данъци, така както за всички ни. В този смисъл твърдя, че решението на
първоинстанционния съд е и необосновано. От друга страна районния съд в
решението си, освен договорите, по силата на които твърди, че ищецът е
собственик, не е посочил кои други доказателства не обсъжда и най вече защо
не ги обсъжда, респ. тяхното отношение към предмета на спора. Само с едно
изречение е записано, че другите доказателства са неотносими. По каква
причина са неотносими? Това доказателство, което обсъдих е съвсем
относимо към предмета на спора, респ. към размера, който се следва ако се
следва по принцип такъв размер на иска. Неясен остава и момента защо са
неотносими към предмета на спора факта на наличието на съществуващ друг
наемен договор, който е сключен само от ищеца, за помещение, което
надхвърля два пъти и половина помещението предмет на настоящото
2
производство и както че сам ищецът получава сумата фиксирана в този
договор сам и за своя сметка. Налице е взаимосвързаност между тези
обстоятелства, които обаче районният съд не ги е обсъдил и ако ги беше
обсъдил, то би стигнал до извод различен от приетия в решението и
материализиран в решението, което е предмет на настоящото производство
пред въззивната инстанция. Считам, че в този смисъл, постановеното
решение е само формално и схематично, като твърдя, че изписването на
нормата на закона по същество не представлява мотивиране на съдебния акт.
Липсват обстоятелства и мотиви, които да ни убедят че постановения съдебен
акт е правилен и законосъобразен. По изложените съображения аз ви моля да
постановите и решението си, като отмените или измените решението на РС
Благоевград в смисъла на въззивната жалба. Колкото до разноските по делото,
още в първата инстанция е направено възражение за прекомерност.
Първоинстанционният съд е отговорил, че възражението за прекомерност на
разноските е неоснователно, като се е позовал единствено и само на размера
на адвокатското възнаграждение. Следва да се отбележи фактът, че
първоначалния иск е предявен в размер от 7200 лева. Да, за сумата от 7200
лева минималното адвокатско възнаграждение по действащата към онзи
момент наредба за минималните адвокатски възнаграждения е в размер на
1020 лева, но съдът пропуска факта, че ищецът сам коригира иска си и
преминава към сума три пъти по-малка от първоначално предявената и в този
смисъл се задава въпросът – за коя от двете суми следва да бъде изчислено
дължимото се възнаграждение и в този смисъл основателно или не е и
възражението, което е направено. От тук се позовавам и на допустимостта на
молбата подадена по реда на чл. 248 от ГПК, съответно частната въззивна
жалба против това определение. В този смисъл моля да постановите
решението си.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3