№ 22763
гр. София, 06.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110130142 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от Р. Т. АЛ. /в лично качество и като наследник на АТ. Г.
АЛ./, Г. АТ. АЛ. и Р. АТ. АЛ. /в качеството им на наследници на починалия в хода на
производството първоначален ищец АТ. Г. АЛ., конституирани в настоящото производство
на основание чл. 227 ГПК с определение на съда от 09.11.2021 г./ иск срещу „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД /с ново наименование „Електроразпределителни мрежи“ АД/.
В исковата молба се твърди, че първоначалните ищци Р.А. и А.А. придобили по
време на брака си след проведен публичен търг с явно наддаване по силата на Договор №
052-07/23.12.2009 г. правото на собственост върху общински нежилищен имот,
представляващ помещение към трафопост в ПИ с пл. № 880 от УПИ I, кв. 56, местност „Ж.к.
Хаджи Димитър“, находящ се в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ до бл. 55А, със застроена
площ от 7,67 кв. м, ведно с 10,26 % идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж, при граници: изток – машинна част на трафопост, запад – междублоково
пространство към бл. 55А, север – междублоково пространство, юг – машинна част на
трафопост /с актуален регулационен статут на трафопоста, в който се намира
процесният имот – сграда с идентификатор 68134.606.881.9 – съгласно уточнителна
молба от 27.09.2021 г./ . При провеждане на административна процедура за изменение на
КККР ищците разбрали, че ответникът претендира да е собственик на процесния недвижим
имот, което станало повод и за отмяна на Заповед № РД-18-3946/12.04.2019 г. на началник
СГКК за одобряване изменение на КККР относно трафопоста, в който се намира имотът на
ищците. Ищците твърдят, че поради това за тях е възникнал правен интерес за предявяване
на настоящия положителен установителен иск. Предвид изложеното и с оглед настъпилото в
хода на производството наследствено правоприемство молят за признаване за установено
спрямо ответника, че са собственици на процесния имот при квоти, както следва: за Р. Т.
АЛ. – 4/6 идеални части от правото на собственост, за Г. АТ. АЛ. – 1/6 идеална част от
правото на собственост и за Р. АТ. АЛ. – 1/6 идеална част от правото на собственост
/съгласно уточнителна молба от 22.12.2021 г./.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника. Излага твърдения за
недопустимост на производството поради липса на процесуална легитимация на ищците, за
които не била налице възможност да притежават правото на собственост върху процесния
обект, доколкото същият бил част от площадков енергиен обект и като такъв бил изваден от
свободния търговски оборот. Оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че
трафопостът е изграден през 1984 г., като според действащата към същата година
нормативна уредба съоръжението било държавна собственост и по отношение на него бил
издаден Акт за държавна собственост № 04033/18.11.2004 г., а впоследствие било включено
в активите на „НЕК“ ЕАД, респ. на „Електроразпределение – Столично“ ЕАД. Сочи, че през
2008 г. е вписана промяна в наименованието на „Електроразпределение – Столично“ ЕАД с
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД /с ново наименование „Електроразпределителни мрежи“
АД/, като дружеството притежавало лицензия за разпределение на електрическа енергия рег.
Л -135 – 07/13.08.2004 г., поради което се характеризирало като енергийно предприятие и
упражнявало владение върху всички енергийни обекти на територията на Столична община.
В този смисъл твърди, че праводателят на ищците - Столична община, не е придобила
правото на собственост върху процесния имот, съответно не го е прехвърлила валидно на Р.
Т. АЛ. и АТ. Г. АЛ.. Позовава се на чл. 60, ал. 2, т. 1 от ЗЕЕЕ (отм.), както и на разпоредбата
на § 7 от ПЗР на ЗЕЕЕ (отм.) и на § 26 от ПЗР на ЗЕ, като счита, че в негова полза са
възникнали по силата на закона сервитутни права. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
Предявен е главен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съдът разпределя следната доказателствена тежест;
В тежест на ищците е да установят правото си на собственост върху процесния имот
на твърдяното придобивно основание, а именно придобиването на собствеността върху
процесния имот в посочения обем от всеки един от тях на основание валидно възникнало
облигационно правоотношение по Договор № 052-07/23.12.2009 г., сключен в резултат на
проведен публичен търг с явно наддаване, настъпилото наследствено правоприемство,
качеството им на наследници, както и, че процесният нежилищен имот е самостоятелен
обект на правото на собственост.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по разпределените в тежест на
ищците елементи от фактическия състав на претенцията, както и да докаже релевираните с
отговора на исковата молба възражения, включително обстоятелствата, от които произтичат
претендираните за възникнали в негова полза сервитутни права.
Ищците са представили към уточнителните молби от 01.10.2021 г., от 27.09.2021 г. и
09.12.2021 г. писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
Съдът констатира, че изброените в отговора на исковата молба документи не са
приложени към отговора, поради което следва на ответника да се дадат указания.
2
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи по делото документите, описаните в отговора на исковата молба като
приложения, доколкото същите не са представени към отговора. Документи следва да
бъдат представени заедно стри броя преписи за ответниците.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищците документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.10.2022 г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на всеки един от
ищците да се изпрати и препис от писмения отговор /чрез процесуалния представител – адв.
Минчев/.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3