№ 17112
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110141046 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл.31, ал.2 ЗС и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от П. Н. К.
против Х. Н. К., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове, както следва: 1/ за сумата от 648 евро, частичен иск от сума в общ размер на
2160 евро /по 270 евро на месец/, представляваща главница за обезщетение за
лишаване от ползването на притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от недвижим
имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
[**********], находящ се в [**********], с посочена в документа площ 113,50 кв.м., с
прилежащи части: Мазе № 10, с площ 6,75 кв.м. и ид.ч. от общите части на сградата, за
периода от 17.11.2021 г. до 17.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане; 2/ за
сумата от 21 евро, частичен иск от сума в общ размер на 70.15 евро, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за недвижим имот с идентификатор
[**********], за периода от 17.12.2021 г. до 27.07.2022 г.; 3/ за сумата от 156 евро,
частичен иск от сума в общ размер на 520 евро /по 65 евро на месец/, представляваща
главница за обезщетение за лишаване от ползването на притежаваната от ищеца 1/2
идеална част от недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор [**********], находящ се в [**********], с посочена в
документа площ 25,51 кв.м., прилежащи части: съответните ид.ч. от общите части на
сградата, за периода от 17.11.2021 г. до 17.07.2022 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.07.2022 г. до
окончателното изплащане; 4/ за сумата от 5 евро, частичен иск от сума в общ размер
1
на 16,89 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за недвижим
имот с идентификатор [**********], за периода от 17.12.2021 г. до 27.07.2022 г.; 5/ за
сумата от 156 евро, частичен иск от сума в общ размер на 520 евро /по 65 евро на
месец/, представляваща главница за обезщетение за лишаване от ползването на
притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор [**********] , находящ
се в [**********], с посочена в документа площ 25,51 кв.м., прилежащи части:
съответните ид.ч. от общите части на сградата, за периода от 17.11.2021 г. до
17.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане; 6/ за сумата от 5 евро,
частичен иск от сума в общ размер на 16,89 евро, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за недвижим имот с идентификатор [**********], за периода
от 17.12.2021 г. до 27.07.2022 г.; 7/ за сумата от 168 евро, частичен иск от сума в общ
размер на 560 евро /по 70 евро на месец/, представляваща главница за обезщетение за
лишаване от ползването на притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от недвижим
имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
[**********], находящ се в [**********], предназначение на самостоятелния обект: за
офис, с посочена в документа площ 22,41 кв.м., прилежащи части: ид.ч. от общите
части на сградата, за периода от 17.11.2021 г. до 17.07.2022 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.07.2022 г. до
окончателното изплащане; 8/ за сумата от 5,45 евро, частичен иск от сума в общ
размер на 18,17 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
недвижим имот с идентификатор [**********], за периода от 17.12.2021 г. до
27.07.2022 г.; 9/ за сумата от 864 евро, частичен иск от сума в общ размер на 2880
евро /по 415 евро на месец/, представляваща главница за обезщетение за лишаване от
ползването на притежаваната от ищеца 3/4 идеална част от недвижим имот,
представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
[**********], находящ се в [**********], предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ 110
кв.м., прилежащи части: таванско помещение № 3, с площ от 10,50 кв.м., мазе № 6, с
площ 7,20 кв.м. и 9,16 % ид.ч. от общите части на сградата, за периода от 06.11.2021 г.
до 06.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане; 10/ за сумата от 30,69 евро,
частичен иск от сума в общ размер на 102,30 евро, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за недвижим имот с идентификатор [**********], за периода
от 06.12.2021 г. до 27.07.2022 г.; 11/ за сумата от 132 евро, частичен иск от сума в общ
размер на 440 евро /по 415 евро на месец/, представляваща главница за обезщетение за
лишаване от ползването на притежаваната от ищеца 3/4 идеална част от недвижим
имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
2
[**********], находящ се в [**********], предназначение на самостоятелния обект:
гараж в сграда, брой на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ 14,60 кв.м.,
прилежащи части: 0,06% ид.ч. от общите части на сградата, за периода от 06.11.2021 г.
до 06.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане; 12/ за сумата от 4,68 евро,
частичен иск от сума в общ размер на 15,63 евро, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за недвижим имот с идентификатор [**********], за периода
от 06.12.2021 г. до 27.07.2022 г.
В исковата молба ищецът твърди, че с ответника са съсобственици при равни
права /по ½ ид.ч./ на четири недвижими имота, както следва: 1.САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор [**********], находящ се в [**********], с
посочена в документа площ 113,50 кв.м., с прилежащи части: Мазе № 10, с площ 6,75
кв.м. и ид.ч. от общите части на сградата; 2.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор [**********], находящ се в [**********], с посочена в документа площ
25,51 кв.м., прилежащи части: съответните ид.ч. от общите части на сградата;
3.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор [**********], находящ се
в [**********], с посочена в документа площ 25,51 кв.м., прилежащи части:
съответните ид.ч. от общите части на сградата; 4.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор [**********], находящ се в [**********], предназначение
на самостоятелния обект: за офис, с посочена в документа площ 22,41 кв.м.,
прилежащи части: ид.ч. от общите части на сградата. Поддържа още, че с ответника са
съсобственици при права ¾ ид.ч. за ищеца П. К. и ¼ ид.ч. за Х. К., и на други два
недвижими имота, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
[**********], находящ се в [**********], предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ 110
кв.м., прилежащи части: таванско помещение № 3, с площ от 10,50 кв.м., мазе № 6, с
площ 7,20 кв.м. и 9,16 % ид.ч. от общите части на сградата и САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор [**********], находящ се в [**********],
предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой на обекта: 1 /едно/, с
посочена в документа площ 14,60 кв.м., прилежащи части: 0,06% ид.ч. от общите части
на сградата. Ищецът поддържа, че след смъртта на наследодателя Н.П. К. и към датата
на подаване на исковата молба в съда, гореописаните недвижими имоти се ползват
единствено и само от ответника. Последният е лишил ищеца от възможността и той да
си служи с имотите, поради което ищецът желае да получи обезщетение за лишаване
от ползването на неговите идеални части. Твърди, че с покана, връчена на ответника на
09.11.2021 г., го поканил да му заплаща месечно обезщетение за притежаваните при
равни права четири недвижими имота, а с покана, връчена на ответника на 28.10.2021
г., и за останалите два имота. Твърди, че имотите са във владение на ответника, но и
след получаване на поканите, не е направено нито едно месечно плащане. По
3
изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си
интерес от предявените обективно съединени искове за главница и лихва, и моли за
тяхното уважаване. Претендира и присъждане на направените в хода на
производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в
който се изразява становище за нередовност на исковата молба, за недопустимост на
исковете по отношение на двама имота, описани в т.5 и т.6 от исковата молба, а по
същество и неоснователност на предявените искове. Сочи, че се в първоначалната и
последващата уточнителна молба периодите, за които се претендира главница и лихва
се различават, без да се променя размера на сумите. По отношение на имотите, описани
в т.5 и т.6 от исковата молба доводите за недопустимост са свързани с това, че ищецът
притежава правото на собственост, но без право на ползване. Сочи се, че вещното
право на ползване е запазено пожизнено и безвъзмездно от продавача В.Х. К.а. Ето
защо, ищецът основава претенциите си на право, което не му принадлежи. По
същество – ответникът не оспорва изложените твърдения за съсобственост по
отношение на описаните от ищеца недвижими имоти, но оспорва притежаваното от
последния право на ползване върху ½ ид.ч. на имота, описан в т.5 от исковата молба.
Ответникът излага още, че с изключение на една стая от имота, описан в т.5 от
исковата молба, която ползва със знанието и без противопоставянето на ищеца, никога
не е ползвал лично за себе си останалата част от този имот, както и другите имоти,
предмет на исковата молба. Поддържа, че не е създавал пречки или лишавал по друг
начин ищеца от възможността да ползва тези имоти. Твърди още, че ищецът никога не
е предлагал на ответника да обсъдят и вземат решение относно начина на ползване и
управление, на който и да е от съсобствените имоти. На получаваните от ищеца
покани, ответникът винаги отговарял, че не оспорва правото му на достъп да имотите и
тяхното ползване, като дори му предлагат да му предостави дубликат на ключовете,
ако е загубил своите. Поддържа се становище, че твърдението на ищеца, че ответникът
ползва едновременно изключително за себе си две жилища и три гаража, е лишено от
житейски разум и логика. От друга страна се поддържа, че липсата на инициатива или
желание от страна на ищеца за ефективно управление на имотите, не му дава право да
бъде „възнаграден“ от другия собственик, като му се заплаща обезщетение. По
изложените в отговора доводи и съображения, ответникът моли за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на заплатеното адвокатско възнаграждение за
производството.
В първото проведено по делото открито съдебно заседание по искане на ищцовата
страна съдът е допуснал на основание чл.214 ГПК изменение в размера на предявените
искове, както следва: 1/ за сумата от 1120 евро, представляваща главница за
обезщетение за лишаване от ползването на притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от
недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
4
идентификатор [**********], находящ се в [**********], с посочена в документа
площ 113,50 кв.м., с прилежащи части: Мазе № 10, с площ 6,75 кв.м. и ид.ч. от общите
части на сградата, за периода от 17.11.2021 г. до 17.07.2022 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.07.2022 г. до
окончателното изплащане; 2/ за сумата от 440 евро, представляваща главница за
обезщетение за лишаване от ползването на притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от
недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор [**********], находящ се в [**********], с посочена в документа
площ 25,51 кв.м., прилежащи части: съответните ид.ч. от общите части на сградата, за
периода от 17.11.2021 г. до 17.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане; 3/ за
сумата от 360 евро, представляваща главница за обезщетение за лишаване от
ползването на притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от недвижим имот,
представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
[**********], находящ се в [**********], с посочена в документа площ 25,51 кв.м.,
прилежащи части: съответните ид.ч. от общите части на сградата, за периода от
17.11.2021 г. до 17.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане; 4/ за сумата от
680 евро, представляваща главница за обезщетение за лишаване от ползването на
притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ 2
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор [**********] , находящ
се в [**********], предназначение на самостоятелния обект: за офис, с посочена в
документа площ 22,41 кв.м., прилежащи части: ид.ч. от общите части на сградата, за
периода от 17.11.2021 г. до 17.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане; 5/ за
сумата от 3900 евро, представляваща главница за обезщетение за лишаване от
ползването на притежаваната от ищеца 3/4 идеална част от недвижим имот,
представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
[**********], находящ се в [**********], предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ 110
кв.м., прилежащи части: таванско помещение № 3, с площ от 10,50 кв.м., мазе № 6, с
площ 7,20 кв.м. и 9,16 % ид.ч. от общите части на сградата, за периода от 06.11.2021 г.
до 06.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане; 6/ за сумата от 360 евро,
представляваща главница за обезщетение за лишаване от ползването на притежаваната
от ищеца 3/4 идеална част от недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор [**********], находящ се в [**********],
предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой на обекта: 1 /едно/, с
посочена в документа площ 14,60 кв.м., прилежащи части: 0,06% ид.ч. от общите части
5
на сградата, за периода от 06.11.2021 г. до 06.07.2022 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.07.2022 г. до
окончателното изплащане; 7/ за сумата от общо 370,76 евро, представляваща
обезщетение за забава върху главниците за обезщетени за лишаване от ползването на
процесните недвижими имоти, както следва: 72.72 евро за имот по т. 1 за периода от
17.12.2021 г. до 27.07.2022 г.; 28.61 евро за имот по т. 2 за периода от 17.12.2021 г. до
27.07.2022 г.; 23.44 евро за имот по т. 3 за периода от 17.12.2021 г. до 27.07.2022 г. ;
44.20 евро за имот по т. 4 за периода от 17.12.2021 г. до 27.07.2022 г.; 184.74 евро за
имот по т. 5 за периода от 06.12.2021 г. до 27.07.2022 г.; 17.05 евро за имот по т. 6 за
периода от 06.12.2021 г. до 27.07.2022 г.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, поради което с доклада по делото, обявен за
окончателен в първото по делото открито съдебно заседание, без възражения от
страните, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че същите са съсобственици на процесните недвижими имоти. Предходното се
установява и от приложените по делото писмени доказателства – нотариален акт за
строеж, нотариален акт за собственост на недвижим имот, издаден въз основа на
обстоятелствена проверка, нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от
недвижими имоти, удостоверение за прекратен граждански брак и удостоверение за
наследници.
Между страните не се спори също, а и от горепосочените писмени доказателства
се установява, че по отношение на гореописаните от т.1 до т.4 недвижими имоти,
страните са съсобственици при равни права по силата на наследствено
правоприемство. По отношение на имотите, описани в т.5 и т.6 ищецът П. Н. К. се
легитимира като собственик на ¾ ид.ч. /по силата на наследствено правоприемство и
правна сделка/, а ответникът Х. Н. К. на останалата ¼ ид. част /въз основа на
наследствено правоприемство/. Не е спорно също, че върху ½ идеална част от
горепосочените имоти в т.5 и т.6 е учредено пожизнено и безвъзмездно вещно право на
ползване в полза на трето за делото лице - В.Х. К.а.
По делото са приложени актуални към датата на подаване на исковата молба в
съда схеми на процесните недвижими имоти.
По делото е приложено известие чрез телепоща, с подател Т. М., връчено на
ответника Х. К. на 28.10.2021 г., с което е отправена покана за заплащане на
обезщетение в размер на 7500 евро за ползването на апартамент и гараж, находящи се
на адрес в [**********] за периода от 27.02.2020 г. до датата на получаване на
поканата. Видно от отбелязването върху известието за доставяне е, че поканата е
връчена лично на адресата на 09.11.2021 г.
6
По делото е приложено известие чрез телепоща, с подател Т. М., с което до
ответника Х. К. е отправена покана за заплащане на обезщетение в размер на 16 452
евро за ползването на [**********], и двата с адрес: [**********], находящ се в
[**********], за периода от 27.02.2020 г. до датата на получаване на поканата. Видно
от отбелязването върху известието за доставяне е, че поканата е връчена лично на
адресата на 09.11.2021 г.
По делото е приложен констативен протокол Акт № 80, том № IV, рег.№
7615/21.07.2022 г. по описа на нотариус В.М., с район на действие СРС, в който е
отразено, че на посочената дата в кантората са се явили пълномощници на страните,
които са представили покана от П. Н. К. до Х. Н. К. за предаване на ключове за
съсобствени недвижими имоти. Посочено е още, че страните са се споразумели
предаването на ключовете и огледите на имотите да се извърши на 02.08.2022 г. от
09:00 ч. на адрес в [**********] В констативния протокол са отразени и обстоятелства
относно имоти в район Лозенец, които са неотносими към предмета на настоящия
спор.
По делото е приложена телепоща от ответника до пълномощника на ищеца, в
която в отговор на покана от 26.10.2021 г. не оспорва съсобствеността между страните
и сочи, че обитава само една стая от апартамента, находящ се на [**********] и не е
отказвал достъп на своя брат до имота. С оглед предходното счита, че не дължи
претендираното от последния обезщетение. Не възразява по започване на процедура по
ликвидиране на съсобствеността върху процесните недвижими имоти. От приложеното
по делото известие не става ясна датата, на която същото е получено от адресата, а
единствено месеца и годината - м.11.2021 г.
По делото е приложена и телепоща от ответника до пълномощника на ищеца в
отговор на покана от 08.11.2021 г., с която заявява, че не е отказвал достъп до
недвижимите имоти, находящи се на [**********], поради което исканото
обезщетение е неоснователно. Изразява готовност, в случай, че ответникът е загубил
ключовете си от тези имоти, да му бъдат предоставени дубликати. Видно от известието
за доставка е, че писмото е връчено на адресата на 17.11.2021 г.
В отговор на покана от 13.07.2022 г. ответникът е уведомил ищеца, че поддържа
заявено в предходни телеграми, че обитава само една стая от апартамента, находящ се
в [**********] като не използва недвижимите имот, находящи се в гр.София,
[**********], нито ги отдава под наем.
По делото са приложени справки за три търговски дружества с управител и
едноличен собственик на капитала ищеца П. К., от които се установява, че към
22.12.2022 г. същите са със регистрирано седалище и адрес на управление на адреса на
един от недвижимите имоти – [**********] ет.1.
По делото е представено решение от № 13578/04.08.2023 г. по гр.д.№ 55749/2022
г. по описа на СРС, 160 състав, постановено по първа фаза на съдебна дела между
7
страните в настоящото производство, което не е влязло в законна сила.
Съдът не обсъжда приложения по делото протокол от проведено открито съдебно
заседание по горепосоченото дело, в който са обективирани разпити на свидетели, тъй
като същите не могат да бъдат взети предвид. Основен принцип в гражданския процес
е, че гласните доказателства се събират устно и непосредствено от съда, който
разглежда делото, като не могат да се ползват показания на свидетели, които са
разпитани в друго производство.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И.В.С.,
М.Б.Б., Е.Е.К. и Р.Р.С..
В показанията си св.С. разказва, че работи заедно с ищеца, но познава и брат му.
Знае за споровете им с имоти, тъй като Х. често идвал и се карали за тях. Разказва още,
че преди две години ходила с ищеца до [**********], където братята имат апартамент,
за да сложат нова пощенска кутия, в която да се получава фирмената поща. От ищеца
знае, че той няма ключове и не може да влиза в жилището.
В показанията си св.Б. разказва, че през 2020 г. търсел да наеме жилище. В
разговор с ищеца, последния му споделил, че има наследствен апартамент в
[**********], който може да му отдаде под наем. Отишли да го видят през лятото на
2020 г., но не са влизали вътре, тъй като П. нямал достъп. При следващите няколко
разговора, ищецът отново не успял да осигури достъп до имота. Според свидетеля,
апартаментът се намирал на четвъртия етаж.
В показанията си св.К. разказва, че познава и двете страни по делото, тъй като са
израснали заедно. Живее в съседство – на [**********] № 59. Свидетелят разказва, че
П. напуснал имота и заживял самостоятелно може би през 2006г.-2007 г. През 2009-
2010 г. родителите им се разделили, а в апартамента останали да живеят Х. и баща му.
През 2010 г. бащата на Х. претърпял операция и от тогава до неговата смърт през
м.февруари 2020 г., Х. бил плътно да него. Свидетелят познава добре жилището на
страните, тъй като го е посещавал многократно. Разказва, че ответникът живее със
семейството си само в една от спалните. В хола все още стои монтирано болничното
легло на починалия им баща и помещението не се ползва по предназначение. В другата
спалня се съхранявали вещи на П.. Знае, че П. ползва апартамента като пощенска кутия
– на вратата има монтирана голяма черна пощенска кутия с наименованието на
няколко фирми. Според свидетеля, гаража, който се намира под апартамента не се
ползва, но миналото лято видял там две дами. Когато попитал Х. дали не продават
апартамента, той му отговорил, че това бил адвокат на брат му, на който предал
ключове. Свидетелят знае за имотите и на [**********], за които останал с
впечатление, че били сватбен подарък на Х. от баща му. Не знае дали братята имат
спор за тези имоти, нито дали П. има ключ за тях.
В показанията си св.С. разказва, че живяла на [**********] и израснала заедно с
двамата братя. Знае, че до смъртта на бащата на Х., той и семейството му живеели
8
заедно с него, като обитавали стаята на ответника. След това в жилището останал да
живее само Х.. Последно видяла П. на погребението, но не го била виждала от години
и не знае къде живее. Разказва още, че в жилището нищо не е променено, като в хола
още стои болничното легло на баща му, а едната стая е затрупана с вещи и очевидно не
се ползвала. За нея ответникът казвал, че това е стаята на П.. Не е виждала гаража към
жилището да се ползва от години. Свидетелката разказва още, че преди година
придружила ответника до имот в [**********], който според нея не се ползвал.
Апартаментът бил видимо необитаем, водата била спряна заради проблем с тоалетната.
Офисът също бил празен, в гаража не е влизала.
По делото е изслушано и прието заключение на комплексна съдебно-оценителна и
счетоводна експертиза, в което вещото лице след извършване на проверки и оглед на
недвижимите имоти, е посочило общата им пазарна цена. По делото е изслушано и
прието допълнително заключение, в което вещото лице е посочило наемната цена на
недвижимите имоти, като е взело предвид, че по отношение на два от тях е учредено
вещно право на ползване от трето за делото лице.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.31, ал.2 ЗС, когато общата вещ се използва лично само от някои от
съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени,
от деня на писменото поискване. Фактическият състав на иска по чл.31, ал.2 ЗС, когато
общата вещ е недвижим имот, какъвто е процесният случай, включва кумулативното
наличие на следните предпоставки: съсобственост между ищеца и ответника по
отношение на имота; лично ползване от ответника на целия имот или на площ, по-
голяма от съответстващата на правата й в съсобствеността; писмена покана, отправена
от ищеца до ответника за заплащане на обезщетение; причинна връзка между
невъзможността за ползване на имота от ищеца и действията на другия съсобственик-
ответник и ползата, която ищецът е пропуснал след поканата - размера на
обезщетението (обикновено в размер на дължимия пазарен наем). Следва да се
отбележи, че поканата не е условие за изискуемост на задължението за плащане на
обезщетение, а е условие за възникване на същото. Веднъж отправено писменото
поискване разпростира последиците си неограничено във времето, докато съществува
собствеността съответно, докато се прекрати ползването от съсобственика на цялата
вещ /в този смисъл са ТР № 7/02.11.2012 г. по т.д.№ 7/2012 г., ОСГК на ВКС и
решение № 669/15.11.2010 г. по гр.д.№ 478/2009 г., IV г.о. на ВКС/.
С оглед предходното, за да бъде уважен искът по чл.31, ал.2 ЗС ищецът следва да
докаже пълно и главно осъществяването на следния фактически състав –
съсобственост върху веща, ползването на цялата обща вещ от ответника за
задоволяване на негови лични нужди, както и отправянето на писмена покана за
9
заплащане на обезщетение, получена от ответника и размера на последното.
В случая, както бе посочено и по-горе, между страните не се спори, че са
собственици при равни права /по ½ ид.ч./ на следните недвижими имоти:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор [**********], находящ се в
[**********], с посочена в документа площ 113,50 кв.м., с прилежащи части: Мазе №
10, с площ 6,75 кв.м. и ид.ч. от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда
с идентификатор [**********], находящ се в [**********], с посочена в документа
площ 25,51 кв.м., прилежащи части: съответните ид.ч. от общите части на сградата;
самостоятелен обект в сграда с идентификатор [**********], находящ се в
[**********], с посочена в документа площ 25,51 кв.м., прилежащи части: съответните
ид.ч. от общите части на сградата и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
[**********], находящ се в [**********], предназначение на самостоятелния обект: за
офис, с посочена в документа площ 22,41 кв.м., прилежащи части: ид.ч. от общите
части на сградата. Не се спори, че ищецът се легитимира като собственик на ¾ ид.ч., а
ответникът на ¼ ид. част от следните недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда
с идентификатор [**********], находящ се в [**********], предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в
документа площ 110 кв.м., прилежащи части: таванско помещение № 3, с площ от
10,50 кв.м., мазе № 6, с площ 7,20 кв.м. и 9,16 % ид.ч. от общите части на сградата и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор [**********], находящ се в
[**********], предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой на
обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ 14,60 кв.м., прилежащи части: 0,06%
ид.ч. от общите части на сградата.
Съдът намира за установено, че на 28.10.2011 г. и на 09.11.2021 г. ответникът е
получил писмени покани за заплащане на обезщетение за лишаване ищеца от
ползването на гореописаните съсобствени недвижими имоти съобразно квотата му в
съсобствеността. Тези обстоятелства не са спорни между страните, а и се установяват
от приетите по делото е неоспорени покани и отговори на същите чрез телепоща
Спорен, с оглед релевираните в отговора на исковата молба доводи, е другият
релевантен елемент от фактическия състав на правната норма - личното ползване от
страна на ответника на процесните недвижими имот. Съгласно съдебната практика,
ползването на цялата обща вещта от ответника за задоволяване на свои собствени
нужди, е налице когато един от съсобствениците упражнява фактическа власт върху
цялата вещ по начин, че препятства достъпа на другия съсобственик и се ползва или
при необходимост може да се ползва от нейните полезни свойства, съобразно
предназначението й за задоволяване на свои нужди или потребности / в този смисъл е
Тълкувателно решение 7/2012 г. от 02.11.2012 г. по т.д. 7/2012 на ОСГК на ВКС/.
Съдебната практика и правната теория приемат, че ползващият съсобственик
започва да пречи, когато друг съсобственик е отправил искане да си служи с вещта,
10
това е доведено да знанието на първия, и той не е отстъпил частта, съответстваща на
дела на претендиращия или не му е предоставил възможност да ползва общата вещ
заедно с него. Такова възпрепятстване представлява, когато някой от съсобствениците
има достъп до имота, но не допуска друг съсобственик да си служи с нея като
например не му предава ключове от същия.
Настоящият случай приема, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства не се установява изложените в исковата молба твърдения, че ответникът
е лишил ищеца от възможността да си служи с имотите. Видно от отговорите на
отправените до ответника покани е, че последния изразява готовност в случай, че
ищецът е загубил своите ключове от имотите, да му предостави дубликати.
Действително в случая се касае за частен документ, изходящ от страна в чиято полза е,
но същият се подкрепя и от останалите събрани по делото писмени и гласни
доказателства – констативен протокол от 21.07.2022 г., съставен от помощник-
нотариус на В.М., нотариус с район на действие СРС и показанията на св.К.. Видно от
тези доказателства е, че страните са постигнали съгласие за оглед и предаване на
ключове от имотите, което е сторено чрез упълномощените от тях лица. При анализа
на събраните по делото гласни доказателства съдът давя вяра на показанията на
разпитаните по почин на ответника двама свидетели – св.С. и св.К., тъй като същите
познават семейството на страните и самите тях от дълги години /израснали са заедно с
последните/, показанията им са подробни, логични, безпротиворечиви и
възпроизвеждат непосредствените им впечатления от живота на семейството и
отношенията между двамата братя. Видно от показанията и на двата свидетели е, че
дори след смъртта на баща им, ответникът е обитавал само една от стаите в жилището
на [**********], а другата спалня е казвал, че е на брат му /настоящ ищец/. От
показанията на св.С., която заедно с ответника е посетила недвижимите имоти,
находящи се на [**********] в гр.София безспорно се установява, че същите са
необитаеми. В подкрепа на показанията на горепосочените двама свидетели е и
приложения към заключението на първоначалната комплексна съдебно-оценителна и
счетоводна експертиза снимков материал.
От друга страна, показанията на разпитаните по почин на ответника свидетели се
основават единствено на това, което им е казал ищецът – че не разполага с ключове от
имота на [**********]. Прави впечатление, че св.Б. дори не посочва правилно
местонахождението на процесното жилище, като сочи, че са намира на последния,
четвърти етаж от сградата. На следващо място, от показанията на св.С., която е
придружавала ищеца до процесното жилище, за да поставят пощенска кутия, не се
обуславя извод, че достъпа на ищеца до същото е бил възпрепятстван.
Не на последно място, по делото безспорно се установява, че с договор за
покупко-продажба на идеални части на недвижими имоти, обективиран в нотариален
акт № 22, том I, рег.№ 1375, дело 19/20.05.2020 г. по описа на С.З., нотариус с район на
11
действие Софийски районен съд, продавачът си е запазил пожизнено и безвъзмездно
вещно право на ползване върху прехвърлените идеални части от апартамент, гараж и
поземлен имот, находящи се на [**********]. Следва да се има предвид, че
ограниченото вещно право на ползване на недвижим имот е противопоставимо на
всеки, в това число и на собственика на имота. Когато собственикът на един недвижим
имот учреди в полза на друго лице ограниченото вещно право на ползване по
предвидения за това ред, той се лишава от всяка възможност да ползва вещта.
Аналогично е положението, когато собственикът на недвижим имот се разпорежда със
собствеността по силата на надлежно сключена разпоредителна сделка в полза на
трето лице, но запазва правото си на ползване за себе си и/или за друг чл. на
семейството си. /в този смисъл са Решение № 14 от 20.03.2015 г. на ВКС по гр. д. №
5426/2014 г., II г. о., ГК и Решение № 416 от 20.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2198/2014
г., IV г. о., ГК/. С оглед предходното, няма как един съсобственик, при учредено или
запазено право на ползване върху имота в полза на едно трето лице, да претендира от
друг съсобственик обезщетение за това, че последният го е лишил от възможността да
ползва същия този имот, доколкото съсобственикът сам е ограничил възможността си
да го ползва, учредявайки или запазвайки ограниченото вещно право на ползване. В
подобна хипотеза самата претенция по чл.31, ал.2 ЗС би представлявала желание за
неоснователно обогатяване, а не защита от него.
При тези и горните съображения, настоящият съд приема, че ищецът не проведе
пълно и главно доказване, че през исковия период ответникът е ползвал процесните
недвижими имоти така, че е препятствал възможността ищецът да се ползва от тях,
съобразно притежаваните от него права. Макар по делото да се установи, че през
исковия период ответникът е ползвал жилището на [**********] за задоволяване на
собствените си и на семейството му жилищни нужди, то ищецът не доказа, че
обективно е бил възпрепятстван да ползва този имот, както и че е бил лишен от
възможността за фактически достъп до него. Напротив, от събраните по делото гласни
и писмени доказателства, и след лично явяване на двете страни в открито съдебно
заседание за напътването им към спогодба и възможността да използват медиация,
съдът достигна до извод, че ищецът не желае да ползва лично имота, тъй като страните
са във влошени взаимоотношения, поради което съжителството им е невъзможно.
Предвид гореизложеното главните искове и обусловените от тяхното уважаване
акцесорни искови претенции следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
При този изход на спора и съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК право на
разноски има ответникът. Видно от представения по делото списък на разноските по
чл.80 ГПК и доказателствата по делото е, че ответникът претендира и е направил
разноски в общ размер на 2820,00 лева /120,00 лева – депозит за допълнителна
съдебно-оценителна експертиза и 2700,00 лева – адвокатско възнаграждение/, които
12
следва да бъдат възложените в тежест на ищеца.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от П. Н. К., ЕГН ********** срещу Х. Н. К., ЕГН
********** искове с правно основание чл.31, ал.2 ЗС и чл.86, ал.1 ЗЗД – за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумите, както следва: сумата от 1120 евро,
представляваща главница за обезщетение за лишаване от ползването на притежаваната
от ищеца 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор [**********], находящ се в [**********], с
посочена в документа площ 113,50 кв.м., с прилежащи части: Мазе № 10, с площ 6,75
кв.м. и ид.ч. от общите части на сградата, за периода от 17.11.2021 г. до 17.07.2022 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
29.07.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 72,72 евро,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за недвижим имот с
идентификатор [**********], за периода от 17.12.2021 г. до 27.07.2022 г.; сумата от
440 евро, представляваща главница за обезщетение за лишаване от ползването на
притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор [**********] , находящ
се в [**********], с посочена в документа площ 25,51 кв.м., прилежащи части:
съответните ид.ч. от общите части на сградата, за периода от 17.11.2021 г. до
17.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 28,61 евро,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за недвижим имот с
идентификатор [**********], за периода от 17.12.2021 г. до 27.07.2022 г.; сумата от
360 евро, представляваща главница за обезщетение за лишаване от ползването на
притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор [**********] , находящ
се в [**********], с посочена в документа площ 25,51 кв.м., прилежащи части:
съответните ид.ч. от общите части на сградата, за периода от 17.11.2021 г. до
17.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 23,44 евро,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за недвижим имот с
идентификатор [**********], за периода от 17.12.2021 г. до 27.07.2022 г.; сумата от
680 евро, представляваща главница за обезщетение за лишаване от ползването на
притежаваната от ищеца 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор [**********] , находящ
се в [**********], предназначение на самостоятелния обект: за офис, с посочена в
13
документа площ 22,41 кв.м., прилежащи части: ид.ч. от общите части на сградата, за
периода от 17.11.2021 г. до 17.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 44,20 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата
за недвижим имот с идентификатор [**********], за периода от 17.12.2021 г. до
27.07.2022 г.; сумата от 3900 евро, представляваща главница за обезщетение за
лишаване от ползването на притежаваната от ищеца 3/4 идеална част от недвижим
имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
[**********], находящ се в [**********], предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ 110
кв.м., прилежащи части: таванско помещение № 3, с площ от 10,50 кв.м., мазе № 6, с
площ 7,20 кв.м. и 9,16 % ид.ч. от общите части на сградата, за периода от 06.11.2021 г.
до 06.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 29.07.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 184,74
евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за недвижим имот с
идентификатор [**********], за периода от 06.12.2021 г. до 27.07.2022 г.; сумата от
360 евро, представляваща главница за обезщетение за лишаване от ползването на
притежаваната от ищеца 3/4 идеална част от недвижим имот, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор [**********] , находящ
се в [**********], предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой на
обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ 14,60 кв.м., прилежащи части: 0,06%
ид.ч. от общите части на сградата, за периода от 06.11.2021 г. до 06.07.2022 г., ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
29.07.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 17,05 евро,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за недвижим имот с
идентификатор [**********], за периода от 06.12.2021 г. до 27.07.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК П. Н. К., ЕГН ********** да заплати на
Х. Н. К., ЕГН ********** сумата от общо 2 820,00 лева, представляваща направени
разноски по производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14