№ 249
гр. Варна, 05.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901117 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
Й. П. АТ., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява, представлява се от адвокат Б.З., редовно преупълномощена и
приета от съда от днес.
САШО ЙОРДАНОВ С., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния
си представител, не се явява, представлява се от адвокат Биляна Злетева, редовно
преупълномощена и приета от съда от днес.
М. ЯС. СТ., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява, представлява се от адвокат Б.З., редовно преупълномощена и
приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от юрисконсулт Н.З., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Н. Янк., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Ив. К., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. СТ., нередовно призован, призовка не е изпращана, с оглед
непосочване на актуален адрес за призоваване, не се явява.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
1
ЮРИСК. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК. З.: Не сме посочили адрес за призоваване, тъй като не можахме да открием
друг за призоваване на свидетеля М.С..
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че до настоящия момент не е посочен адрес за
призоваване на допуснатия до разпит при режим на призоваване свидетел М. Р. СТ., намира,
че същият следва да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел от списъка на лицата за призоваване лицето М. Р. СТ..
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7389/28.03.2022 г. заключение по тричленната
съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица по тричленната съдебно-
автотехническа експертиза, като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., 55 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Н. Янк., 57 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Ив. К., 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
АДВ. З.: Можете ли да кажете точно за конкретния автомобил, предвид неговата
височина, какво отстоятението, което осветяват фаровете пред него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: По принцип, височината и конфигурацията на МПС не
определя различна осветеямост на фаровете. Всяко едно МПС се конструира за стандартна
осветеност на къси и дълги светлини. Стандартната осветеност е от порядъка от 40 до 60
метра, съвсем условно, като няма точни стандарти и изисквания, в зависимост от вида на
2
осветителната уредба. В конкретния случай, височината на автомобила и разположението на
фаровете не предполага и не обуславя различна от тази осветеност, т.е. по-голяма. Следва да
се добави, че в зависимост от състоянието на осветителната уредба, даже и да предположим
нейното функициониране, може да има и изгоряло осветително тяло и т.н., влияние на
дължината на осветеността оказва състоянието на стъклото на фара, на рефлектора, които в
конкретния случай ние приемаме, че са стандартни и нормални. Нямаме данни за нарушение
на осветеността, но същата е възможно да бъде, тъй като автомобилът е стар.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Има техническо износване на автомобила.
АДВ. З.: Сега казахте 40-60 метра, тъй като в експертизата сте посочили 30-70 метра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тези толеранси – 30 метра е малко, но е възможно, например,
ако имаме нерегулирана осветителна уредба, да има и такава характеристка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Значи автомобилът е минал технически преглед, щом е минал
такъв неговата осветеност е била в рамките, които ги изисква законът. В оптималните
такива.
АДВ. З.: Тази осветеност, която приемаме, позволявала ли е технически на водача да
реагира аварийно и да предотврати удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, ако пътните обстоятелства са били такива. Т.е. участъкът е
бил прав, дясната страна на късите светлини осветяват малко по-надалеч, като смисълът на
експертизата е направен така, че водачът е имал време, за да види пешеходеца и да реагира.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ако мога да конкретизирам, разстоянието на осветеността
позволява на водача, технически да забележи пешеходеца. С много условности, обаче. Едно
е да го забележи, друго е да предприеме вече във времето за реакцията си, някакво действие
по било спиране, било отклоняване. За спиране на искам да коментираме, тъй като се влага
вече смисълът на скоростта на движение, опасна зона и т.н. Но е възможно избягване,
отклонение на автомобила в ляво. Технически е възможно в тези 40-50 метра да го
забележи, но с много условности. Видът на терена, обикновено на влажен асфалт, който е
по-тъмен и поглъща светлината и не я отразява, като докато в сухо време се отразява и
видимостта е по-голяма, дрехите на пешеходеца и много други фактори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: И да го възприеме за опасност. Няма данни за препятствия,
които да нарушават видимостта. Също така за всеки човек е различно.
АДВ. З.: При посочване на стойността на скоростта, което аз виджам е на стр. 7-ма,
използвали ли сте технически изчисления за нейното установяване или сте посочили
стойност за скорост на база на вашите познания и опит?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По делото няма достатъчно данни за изчисление по приетите
методики – спирачен път и прочие. Въз основа на съвкупната преценка на щетите по МПС,
вкл. счупено предно стъкло, на травмите на пешеходеца и разстоянието на отхвърляне на
пешеходеца на страни, което е около 2,4 метра, ние даваме обосновано предположение за
скорост 50-60 км/h.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Водещото, тъй като нямаме основа за измисления, водещето е
величината на деформацията. Т.е., силите, които са причинили деформацията на
автомобила, респективно, същите са причинили щетите върху пешеходеца. Това предполага
такава величина. Колко е точно, не могат да се направят изчисления.
АДВ. З.: При така определената скорост от вас скорост каква е опасната зона за
спиране на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма задача в експертизата за посочване на опасна зона, което
не означава, че ние нямаме макар и приблизителна представя колко е тя при така посочената
скорост. При така посочената скорост, опасната зона е около 40 метра.
АДВ. З.: Можете ли да съпоставите тази опасна зона за спиране спрямо осветеността,
за която говорихме?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Имайки предвид така съобщената опасна зона – 40 метра,
считаме, че водачът е могъл да забележи пешеходеца извън опасната зона и е могъл да
предприеме спиране, като по неизвестни за делото причини това не е направено.
АДВ. З.: Т.е., да разбирам, че ударът един вид е бил предотвратим на базата на тези
изчисления и разстоянието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.
ЮРИСК. З.: Вие приемате предотвратимост на удара при движение на пешеходеца по
пътното платно или по пътния банкет, или по тротоара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Изследвани са различни хипотези къде е бил пешеходецът и от
къде е идвал, и къде е отивал. За целите на експертизата е прието, че той е вървял по
пътното платно, на разстояние от бордюра до 1,4 метра. Останалите хипотези сме ги
споменали, че е възможно да е вървял по тротоара, но тази хипотеза е отхвърлена, като мога
да обясня подробно защо.
ЮРИСК. З.: Ако е възможно да обясните защо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Има снимка на стр. 7-ма, на която се вижда, че десният
тротоар, по който се очаква да е вървял пешеходецът, защото той е идвал вдясно от сватбата
и ще продължи на дясно към дома си. Вижда се, че десният тротоар е обраснал с трева,
около мястото на ПТП има надвиснали клони, а преди мястото на ПТП има стар циментов
стълб. Т.е., обосновано отхвърляме възможността да е вървял по тротоара, не е логично и за
целите на експертизата приемаме, че е вървял, както казахме по платното.
ЮРИСК. З.: Кога е правена тази снимка, която вие сте използвали при експертизата и
защо не е използван фотоалбума на местопроизшествието, който е направен веднага след
него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Фотоалбум съществува, като в него не се виждат точно такива
подробности, каквито разказах преди малко. Снимката е извадена от Google, има функция
„исторически снимки“, като снимката е с дата около една година след ПТП-то.
4
ЮРИСК. З.: Т.е., тя не е актуална към датата на ПТП и не е използван фотоалбумът,
който е приложен по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Фотоалбумът сме го използвали така или иначе, тъй като без
него не можем да работим, но специално на тази снимка се виждат нещата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: ПТП-то е настъпило на пътното платно. Там е ударен
пешеходецът. Къде е вървял, къде е отивал, от къде се е връщал, това е много спорен въпрос,
тъй като все пак имаме човек с походка след голяма употреба на алкохол. Той може да е
тръгнал, да се е връщал, никой не може да отговори на този въпрос. Ние съдим по това къде
е била сватбата и къде се е връщал, и къде е отивал. И щетите по него, които са настъпили
вследствие на удара.
ЮРИСК. З.: Вие в експертизата на стр. 5-та посочвате два варианта. Единият
вариант, че е вървял по пътното платно, а другият вариант, че е пресила от дясно на ляво
спрямо посоката на движение на МПС. Защо изключвате този вариант?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Той и да е пресичал, пак е бил на платното. Това се предполага,
дали е пресичал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Единственото, с което разполага експертизата е, че човекът е
ударен на това място. Нямаме никакви данни дали към момента на удара се е движил и в
каква посока. Т.е., дали е предприел пресичане от дясно на ляво, в хипотезата, че е бил на
тротоара или се е движил от същата посока и е бил с гръб към автомобила. За това нещо
експертизата не разполага с данни. Единственото, което знаем е, че на това място, човекът е
бил там, като с много голяма доза вероятност е бил с гръб от лявата си страна, за което се
съди от ударите по тялото му.
ЮРИСК. З.: Ако той е предприел пресичане от тротоара, защото, доколкото ви
разбирам само хипотетично говорим за настъпване на ПТП по начина, ако е предприел
пресичане от тротоара от дясно на ляво, по отношение на опасната зона за спиране на
превозното средство и предотвратимостта на удара, би ли бил предотвратим удара за водача
на превозното средство?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ако приемем технически, че е предприел пресичане от дясно
на ляво и ако приемем някаква скорост на пресичане, да кажем, нормално ходещ, не
притичване, става въпрос за един метър, метър и половина от бордюра до мястото на удара,
което на практика може да бъде извършено за около секунда и половина. Значи, не искам да
коментирам състояние на алкохолно опияние, скорости и т.н. В този случай, може и да
попадне в опасната зона. Много са условията, които ние ги нямаме като данни за
експертизата. Както няма логика да се движи по тротоара в тъмната част на деня, в
абсолютно ненатоварено движение, нямаме данни и за осветеността на терена. Нормално
ние приемаме, че се движи по платното, приемаме, че се движи в дясната му част на това
отстояние, което е посочено, тъй като след него има следа от автомобилната гума, която е н
1,6 метра, което предполага, че автомобилът се е движил също на това отстояние и оттам по
обратен път извеждаме разстоянието, на което е бил. Но технически данни, че е предприел
5
пресичане и т.н. няма такива данни. Ако се пресича перпендикулярно би трябвало ударът да
е по-страничен, да не е откъм гърба.
ЮРИСК. З.: Прието е, че е ударът е фронтално екцентричен, кос, ако е пресичал от
ляво на дясно, т.е. от тротоара, ако е предприел пресичането, би ли се получил такъв удар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Фронтално екцентричен кос удар от гледна точка на
автомобила. Т.е. значи не е фронтално в зоната на десния фар, тъй като там поражения
нямаме, поне видимо описани, предният капак е здрав, а в момента, в който автомобилът
предприема маневра в ляво, тогава го удря странично, екцентрично с предния си десен
калник. Движи се към пешеходеца и в последния момент, когато завива, вече със
страничния си калник, като посоката на удара е в страни от микробуса, фронтално
екцентричен кос. Нямаме поражения по шофьорската врата, нямаме поражения по предния
капак, фарът, тъй като е общо закрепен и в зоната на десния калник, където е ударът,
вероятно, от там се отпучил и вече е увиснал, а огледалото си и точно на мястото.
ЮРИСК. З.: В експертизата посочвате на стр. 6-та, че точното място по дължина на
пътя не може да се определи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, тъй като нямаме как да го определим. Нямаме никакви
данни, като обикновено това място се определя по наличните следи, които се оставят.
ЮРИСК. З.: Има ли значение това за определяне на механизма на удара и
скоростта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Определено, ако имаме точното място и предметите, можем да
предприемем някакви изчисления, като на базата на удара колко е отхвръкнал предметът,
тялото и т.н., въпреки че и там е с известни условности. Но в конкретния случай нямаме
точни данни. Обикновено при други ПТП между две МПС-та най-много остават течности,
които с някакво основание предполагат точното място. В нашия случай, всички предмети
може да се отхвръкнали и не може точно да се определи.
ЮРИСК. З.: На стр. 8-ма, в абзац пети, посочвате пет препятстващи обстоятелства,
според които пешеходецът би бил видим за водача. Ако водачът не си е отвличал
вниманието с действия вътре в кабината и ако водачът има нормално време на реакция, т.е.,
не е под въздействие на алкохол, има ли данни по делото?
СЪДЪТ отклонява въпроса на юрисконсулт З..
ЮРИСК. З.: Защо не е взета предвид алкохолната концентрация на пешеходеца, т.е.
това би ли въздествало по някакъв начин на водача и на пешеходеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Това го коментирахме преди малко. Скорост на пресичане,
поведение, възприятие, дали е бил с гръб. Нормално е човек, в тъмната част на
денонощието, при липса на трафик и шумове, даже с гърба си може да възприеме, че отзад
идва автомобил. Ситуацията, че той е бил в алкохолно опиянения въобще не можем да
коментираме дали е можел да реагира, дали е можел да го възприеме и да се дръпне.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В заключението е записано за вината на пешеходеца:
6
„пешеходецът е можел да забележи своевременно идващото зад гърба му МПС, ако би
упражнил необходимия контрол и внимание“. Тук се подразбира по някакъв начин, че
имайки 2,76 ‰ трудно би му било да упражни необходимото внимание.
ЮРИСК. З.: Посочвате пак в т. 5-та и други. Можете ли да допълните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ще се въздържа. Това са съвсем нови и нови предположения.
ЮРИСК. З.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. З.: Ако ми позволите, госпожо съдия, на първо място, предвид уврежданията на
пешеходеца, доколкото така загатнатхе в тази насока, не съм сигурна какво имате предвид,
и посоката, от която са получени, според вашето професионално мнение, той по-скоро е
вървал направо или по-скоро е предприемал пресичане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Въпросът навлиза в медицинската наука и за нас е
притеснително да взимаме становище. Единствено ще посоча, че в медицинската
експертиза, предхождаща, има едно изречение, че ударите са получени в посока от ляво на
дясно. ПТП-то е настъпило на пътното платно, а дали е пресичал, дали е вървял, не може да
се каже.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по
тричленната съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на тричленната съдебно-автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица, платимо от
внесения депозит и от бюджета на съда (издаден 2 бр. РКО за сумата от 400,00 лева,
платими от внесения депозит и РКО за сумата от 400,00 лева, платими от бюджета на съда).
ЮРИСК. З.: Оспорвам заключението на тричленната съдебно-автотехническа
експертиза, като неправилно и необосновано. От страна на вещите лице не е определено
точно движението на пострадалия. Дали той е пресичал улицата от дясно на ляво по посока
на движението на превозното средство или е вървял по платното. Приема се от тях, че е
вървял по платното, но без доказателства в тази насока. От тяхна страна е прието, че той се
е прибирал към къщи, поради което се е движил по платното, но такива доказателства няма
по делото. От страна на вещите лица не са взети предвид снимките от фотоалбума, който е
приложен по делото, където не се виждат затревявания на тротоара, т.е. към момента на
ПТП не е бил в това състояние, което се приема от страна на вещите лица. Считам, че с
оглед установената концентрация на алкохол в кръвта на пешеходеца на над 2 ‰ е
възможно същият да е залитнал изведнъж и да се е ударил в превозното средство, съответно
изцяло негова да е вината за настъпване на произшествието. От страна на вещите лица се
приема определена осветеност на фаровете без доказателства за това на превозното
7
средство, по без данни за това. По делото има, както казах, фотоалбум, от който не се
установява осветеност от страна на улични лампи, което не е взето предвид от страна на
вещите лица при изготвяне на експертизата. Също така, от вещите лица не е взето къде по
дължината на платното е настъпило произшествието, съответно, което както и заявиха те, е
от особена важност относно механизма и предотвратимостта на настъпване на удара. По
отношение на определяне на скоростта, от страна на вещите лица не са изготвени абсолютни
никакви изчисления за определяне на скоростта на превозното средство. Определя се
скорост от порядъка на 50-60 км/h, без да се обясни, въз основа на какво е определена тази
скорост. Считам, че по отношение на предотвратимостта на ПТП-то възникват много
сериозни съмнения за правилността на експертизата относно обстятелствата, които влияят
по предотвратяване на ПТП, като от тяхна страна не е взето предвид алкохолното опиянение
на пешеходеца, което е безспорно установено и е било в порядъка от 2,76 ‰.
Във връзка с горното, считам, че възникват сериозни съмнения относно правилността
на заключението относно неговата обоснованост, поради което оспорвам същото и моля, да
допуснете повторна тричленна съдебно-автотехническа експертиза, като моля, да бъде
комплексна такава с участието на вещи лица автоексперти и медици, тъй като, както в края
на защитата на заключението, вещите лица, същите казаха, че нямат компетентност, поради
което да бъде допусната повторна тричленна авто-техническа експертиза.
АДВ. З.: Считам, че действително вещите лица по изслушаната днес тричленна
съдебно-автотехническа експертиза, базират голямата част от отговорите си на
предположения и хипотези, поради което оставям тази преценка на съда.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане намира същото за
неоснователно. По делото са проведени две единични съдебно-автотехнически експертизи и
една тричленна съдебно-автотехническа експертиза, поради което назначаването на
повторна тричленна съдебно-автотехническа експертиза е неоправдано.
С оглед искането за назначаване на комплексна съдебно-автотехническа експертиза,
както СЪДЪТ в предходно съдебно заседание се е произнесъл по подобно искане на
ответната страна, намира, че по делото е налице изготвена съдебномедицинска експертиза,
приета и неоспорена от страните, поради което и назначаването на нова такава под формата
на комплексна експертиза съставлява заобикаляне на процесуалния закон.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на повторна
тричленна или комплексна съдебно-автотехническа експертиза.
АДВ. З.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. З.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
8
АДВ. З.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното от ответната страна юрисконсултско възнаграждение.
ЮРИСК. З.: Правя възражение по отношение размера на адвокатското
възнаграждение, като считам, че същото не са налице предпоставките на чл. 38, ал. 2 от ЗА.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. З.: Моля, да уважите предявените искове като основателни и доказани и моля,
да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки. Моля, да присъдите
сторените разноски.
ЮРИСК. З.: Моля, да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани, по
съображения, които ще изложа в писмени бележки. Моля, да присъдите направените
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава
възможност на процесуалния представител на ищцовата страна, в срок до 15.04.2022 г. в
писмена форма да изложи правните си доводи по съществото на спора, респективно на
процесуалния представител на ответната страна, в срок до 21.04.2022 г. и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9