ПРОТОКОЛ
№ 275
гр. Пловдив, 20.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. К.а
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20225001000039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя Г. ЕООД, редовно призован, се явяват адв. С.М.,
с пълномощно по делото, и управителят на дружеството М.М.Г..
Ответникът С. ООД, редовно призован, се представлява от адв.
Г.И. с пълномощно по делото.
Вещото лице СТ. П. Ж., редовно призован, не се явява.
Явява се вещото лице АТ. К. К., редовно призован.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице пречки по хода и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на Г. ЕООД против решение №
260408/25.10.2021 г., постановено по т.д. № 103/2020 г. на Окръжен съд
Пловдив, XII т.с., с което е отхвърлен предявеният от Г. ЕООД иск против С.
ООД за заплащане на сумата от 50 000 лв., за която се твърди, че е неплатен
остатък от възнаграждение за извършени от Г. ЕООД и възложени от С. ООД
консултантски услуги по договор за консултантски услуги при управление и
контрол на строителни дейности на обект в гр. П., сключен на 28.05.2014 г. В
1
тежест на ищеца са възложени направените разноски от ответника. Изложени
са съображения за неправилност на решението, постановяването му в
нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Искането, отправено до
въззивния съд, е решението да бъде отменено и предявеният иск уважен.
В предвидения за това срок е постъпил отговор на въззивната
жалба от ответника С. ООД, с който въззивната жалба е намерена за
неоснователна, а искането, отправено до въззивния съд, е постановеното
съдебно решение да бъде потвърдено.
С разпореждане от 27.01.2022 г. въззивната инстанция е оставила
без движение ИМ до отстраняване на констатирани от съда нередовности,
които с уточнителна молба от 15.02.2022 г. от ищеца, съответно с молба от
07.03.2022 г. от същия, са отстранени. Преписи от същите молби са връчени
на ответника. С определение, постановено в з.з., № 102/16.03.2022 г. по
делото са допуснати доказателства по искане, направено от жалбоподателя,
обосновано с приложението на чл. 266 ал. 3 ГПК.
Адв. М. – Поддържам подадената въззивна жалба и направените
доказателствени искания. Оспорвам отговора.
В определението за насрочване е указано да направим едно
уточнение във връзка с представените към жалбата писмени доказателства.
Същите представляват разпечатка на електронен документ, представен от
вещото лице по изготвената в първата инстанция СТЕ. Тъй като в заседанието
по приемане на заключението вещото лице посочи, че, тъй като обемът на
документите, които се съдържат на електронен носител, той не ги е
разпечатал и не ги е приложил към заключението, а е приложил електронен
носител, т.е. компактдиск, на който се съдържат същите. Представили сме
част от тези писмени доказателства за улеснение на съда, но същите се
съдържат, като електронни документи по делото, в компактдиска, който е
представен от вещото лице към заключението му. В този смисъл ги прилагаме
на хартиен носител по чл. 184 ал. 1 ГПК.
Адв. И. – Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.
Във връзка с предоставената ни възможност за становище по
подадените уточнителни молби от 17.02.2022 г. и от 07.03.2022 г., заявявам,
че оспорвам същите като неоснователни. Твърденията, които са направени в
смисъл на уточнения на ИМ, всъщност не уточняват ИМ и не дават
достатъчно яснота за това какви дейности са възложени, кога е постигнато
съгласие относно конкретни видове дейности, които са възложени, нито
съдържат яснота за изпълнение и приемане на същото. За процесуална
икономия представям писмено становище по двете молби, в които съм взела
отношение по всяко едно от направените твърдения. Представям препис за
въззивника.
Във връзка с днес направеното уточнение от страна на въззивника,
че приложените документи към въззивната жалба представляват разпечатки
на електронни документи, които се съдържат в компактдиска, приложен към
2
СТЕ, приета в последното заседание пред първата инстанция, възразявам
срещу приемането на тези документи. Същите не представляват част от
електронната кореспонденция. Ищецът е имал възможност да направи
съответни твърдения относно водената от него кореспонденция, водената от
управителя М.Г. кореспонденция, именно в качеството му на управител, а не
в лично качество със С., и да представи съответни и електронни документи, и
други документи в потвърждение на това си твърдение. СТЕ по делото е била
допусната за изясняване на други спорни факти и обстоятелства между
страните и то касаещи основно сключването и изпълнението на договор за
консултантски услуги по време на строителството. Предмет на изследване не
е било дали М.Г. е водил кореспонденцията в лично качество или в
качеството му на управител на дружеството Г.. Вещото лице е отговорило на
въпроса електронната поща *** на кого е била регистрирана и тя е
регистрирана на М.Г.. Доказателства за това, че той е използвал личната си
електронна поща не само в кореспонденцията в С., а и с други контрагенти на
Г., не са представени пред първата инстанция. Не е поискана възможност за
ангажиране на такива доказателства. Те се появяват за първи път, като
разпечатки на електронни писма, с приложени фактури и други документи с
трети лица, единствено с въззивната жалба. Това са документи, с които
страната е разполагала. Първо твърдя, че те не се съдържат в електронния
носител, не се съдържат в първата инстанция. Второ твърдя, че искането е
преклудирано.
Адв. М. – Аз поддържам становището си, че това са разпечатки от
писмените доказателства, които се съдържат като електронни документи по
делото.
Съдът счита, че не са налице основания за приемане на
приложените към жалбата писмени доказателства. Същите, съобразно
твърденията на жалбоподателя, са част от електронното досие, приложено
към приетата СТЕ в първата инстанция, поради което, в случай че това
твърдение е действително установимо, не е необходимо прилагането им, като
възпроизведени на хартиен носител за нуждите на настоящото производство.
Към момента на приемане на заключението на вещото лице страната не е
направила подобно искане за възпроизвеждането им на хартиен носител, а
представените с въззивната жалба копия всъщност са преклудирани с
изтичане сроковете за това.
По изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за приемане на
писмени доказателства, приложени към жалбата.
ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание становище
от С. ООД, което, доколкото касае изявления, касаещи съществото на спора,
съдът ще обсъжда именно при постановяване на своя краен съдебен акт.
Адв. М. – Водим един от допуснатите ни свидетели. Вторият към
момента се намира в чужбина, за което обстоятелство представям
3
доказателство, разпечатка от ел. поща с потвърждение на полети. Става
въпрос за лицето М.Б.К., която се завръща на 25 април, и моля да бъде
разпитана в следващото съдебно заседание, с оглед невъзможността й да се
яви днес. Другият свидетел е пред залата. Не държим на съвместен разпит.
Адв. И. – Не възразявам да бъде разпитан воденият днес свидетел и
да бъде отложен разпитът на втория свидетел за следващото съдебно
заседание.
Пристъпи се към разпит на водения свидетел:
Сне се самоличността на същия:
С.Х.Ч. – 72-годишен, българин, български гражданин, неосъждан.
Свидетелят се предупреди за отговорността по чл. 290 НК.
Св. Чакъров – Обещавам да кажа истината.
Запознат съм с Дружествата Г. ЕООД и С. ООД. С Г. ЕООД работя
от 2013 г. През 2014 г. бях прехвърлен да работя по договор към С. и
работихме около година там, до м. януари - в С. в гр. А.. В С. работихме
строителство, в Л., площада и стъпалата на паметника до горе в центъра на
П.. Извършвахме строителна дейност. С. ни задаваха задълженията и ние
изпълнявахме строителната работа. Във връзка с тази работа ръководителят
на Г. ЕООД М.Г. контролираше дейността ни. Имахме и двама технически
ръководители - И.К. и Г.Т.. Задаваха ни какво трябва да изпълняваме и ние
изпълнявахме видовете работа. Когато имаше технически проблем, ние се
обаждаме на техника, той звъни на ръководителя на фирмата Г. ЕООД, М.Г.
пристига и се разбират там със С., проблеми нямахме никакви. Тази дейност
завърши в края на януари 2015 г. Работата не беше завършена. Прекрати се
работата, защото техникът ни каза, че има някакви недоразумения, така че да
се прибираме и ние се прибрахме.
Тези технически лица бяха под ръководството на М.Г.. Когато
имаше необходимост за изпълнение, Община П. се обръщаше към М.Г., той
се занимаваше с изпълнение на работата. Инвентарът, машините си бяха на Г.
ЕООД, кофражите също. Към С. с наши машини, инструменти и кофражи
работихме.
Имах сключен договор със С.. Сега нямам, защото 2015 г. се
махнах от тях. Трудов договор със С. ми се прекрати през февруари 2015 г. От
11.04.2017 г. работя в Пловдив в Б..
М.Г. ми беше ръководител на фирмата и той задава задачите на
техника, а техникът ги задаваше на нас. Като имахме проблеми, се обръщахме
към него, той ми е ръководителят.
Не съм присъствал на срещи между Община П. и М.Г.. Не съм
присъствал на срещи между представители на С. и М.Г.. Аз съм един
обикновен работник и не участвам в техните сделки.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
Адв. И. – Също.
4
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
За събиране на останалите допуснати доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 15.06.2022 г. от 10.00 часа,
за които дата и час страните и вещото лице А.К. да се считат за редовно
уведомени.
Да се призове вещото лице С.Ж..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5